La noticia de ayer acerca de la llegada de Maradona a la selección como Director Técnico realmente no está alejada de lo anormal que está la Argentina hoy en día.
No solamente que Maradona no es técnico sino que ha tenido pésimas experiencias como entrenador.
Recordemos que fundió a Mandiyú de Corrientes, y que le fué para la mona poco tiempo después en Racing.
Parace que a los directivos de la AFA les encanta el fracaso. Si bién no me atrevería a vacticinar el futuro más próximo de la selección, lo primero que se me ocurre es que la clasificación al próximo mundial correría peligro con Maradona.
miércoles, 29 de octubre de 2008
jueves, 23 de octubre de 2008
El populismo divide
Gran artículo de Dick Morris en Rasmussen reports llamado "The populism divide" (El populismo divide).
As the election enters its last two weeks, social populism wars with economic populism to become the major outlet for American anger and angst and to satisfy the demand for change. In his book The Populist Persuasion, Michael Kazin articulates the difference between these two types of populism: economic and social.
Economic populism, the staple of the Democratic left, demonizes Wall Street and glorifies Main Street. It rails against unequal distribution of wealth and warns, perpetually, that the rich are getting richer and the poor are getting poorer. From Andrew Jackson’s frontier democracy to Lyndon Johnson’s War on Poverty, economic populism has powered the left.
Social populism, the conservative reply, attacks the values of Hollywood and the intellectual elite. It criticizes the welfare state and opposes a redistribution of wealth from the hardworking and deserving to what it sees as the freeloaders. More recent in origin, social populism has its roots in abolitionism and Prohibitionism and achieved its modern form in Richard Nixon’s silent majority, Jerry Falwell’s and Pat Robertson’s Christian Coalition and Ronald Reagan’s new right-wing majority. Within the Republican Party, social populists oppose the country-club wing and emphasize social conservatism over economic austerity.
In recent years, both forms of populism have been in remission. Clinton’s policies of triangulation and Bush’s lack of focus on domestic issues have steered both parties away from either economic- or social-populist impulses.
But the Obama campaign has been, from the beginning, grounded in economic populism. His explicit attack on the Bush tax cuts “for the rich” and his promise to make them “pay a little bit more” resonated with economic-populist voters. When the Wall Street crisis hit and top executives fled failing companies, taking hundreds of millions of dollars with them, the economic populists powered Obama to a nine-to-10-point lead in the polls.
But meanwhile, social populism was making a comeback on the right. Initially galvanized by Mike Huckabee, the social populists went wild when McCain chose Sarah Palin for vice president. Palin’s life story epitomized the values of social populists. Her opposition to abortion, her mothering of a special-needs child, her backing for guns and her robust crusade for energy sources brought mainstream Republican values to the McCain ticket. If McCain wins this election, which he might well, it will have been the social populism of Sarah Palin that engineered much of his comeback.
When the financial crisis broke, McCain and Palin attacked corporate greed and called for restoring values on Wall Street. But their critique seemed merely a faint echo of the outrage of the left’s economic populists.
Then came Obama’s conversation with Joe the Plumber, possibly the decisive moment in the election. His blunt, blue-collar criticism of Obama’s proposal to “spread the wealth around” found immediate resonance among social populists. Where economic populists want to take from the undeserving, overfed rich and give to the needy poor, social populists decry taking from hardworking, thrifty citizens and giving to illegal immigrants and the self-indulgent lazy.
At last, the McCain camp has something to say. Finally, it has, in McCain’s phrase, “nailed Jell-O to the wall” and found a way to attack Obama’s tax plans and support for social engineering and income redistribution.
It is true that the richest Americans are getting richer a lot faster than the rest of the country. The top 10 percent experienced a real (after inflation) income growth of almost 50 percent in this decade. The rest of America saw its income rise, but by less than 5 percent after inflation.
But it wasn’t Bush tax cuts that fueled the growing inequality. The top 1 percent of American taxpayers now pay 40 percent of the taxes (compared with 33 percent in 2003 and 24 percent in 1986).
Obama’s proposed increase in taxes on the rich will kill the economy and send us into a deeper depression.
But Clintonian policies like expanding the earned income tax credit, stretching out eligibility for food stamps and Medicaid, and funding college scholarships can make a huge difference. How will we pay for them? By keeping taxes on the rich at their current levels and using growing tax revenues to pay to promote downward irrigation of wealth.
Politically, the unalloyed triumph of economic populism is at an end. Social populism is back in play. And may the best populism win.
As the election enters its last two weeks, social populism wars with economic populism to become the major outlet for American anger and angst and to satisfy the demand for change. In his book The Populist Persuasion, Michael Kazin articulates the difference between these two types of populism: economic and social.
Economic populism, the staple of the Democratic left, demonizes Wall Street and glorifies Main Street. It rails against unequal distribution of wealth and warns, perpetually, that the rich are getting richer and the poor are getting poorer. From Andrew Jackson’s frontier democracy to Lyndon Johnson’s War on Poverty, economic populism has powered the left.
Social populism, the conservative reply, attacks the values of Hollywood and the intellectual elite. It criticizes the welfare state and opposes a redistribution of wealth from the hardworking and deserving to what it sees as the freeloaders. More recent in origin, social populism has its roots in abolitionism and Prohibitionism and achieved its modern form in Richard Nixon’s silent majority, Jerry Falwell’s and Pat Robertson’s Christian Coalition and Ronald Reagan’s new right-wing majority. Within the Republican Party, social populists oppose the country-club wing and emphasize social conservatism over economic austerity.
In recent years, both forms of populism have been in remission. Clinton’s policies of triangulation and Bush’s lack of focus on domestic issues have steered both parties away from either economic- or social-populist impulses.
But the Obama campaign has been, from the beginning, grounded in economic populism. His explicit attack on the Bush tax cuts “for the rich” and his promise to make them “pay a little bit more” resonated with economic-populist voters. When the Wall Street crisis hit and top executives fled failing companies, taking hundreds of millions of dollars with them, the economic populists powered Obama to a nine-to-10-point lead in the polls.
But meanwhile, social populism was making a comeback on the right. Initially galvanized by Mike Huckabee, the social populists went wild when McCain chose Sarah Palin for vice president. Palin’s life story epitomized the values of social populists. Her opposition to abortion, her mothering of a special-needs child, her backing for guns and her robust crusade for energy sources brought mainstream Republican values to the McCain ticket. If McCain wins this election, which he might well, it will have been the social populism of Sarah Palin that engineered much of his comeback.
When the financial crisis broke, McCain and Palin attacked corporate greed and called for restoring values on Wall Street. But their critique seemed merely a faint echo of the outrage of the left’s economic populists.
Then came Obama’s conversation with Joe the Plumber, possibly the decisive moment in the election. His blunt, blue-collar criticism of Obama’s proposal to “spread the wealth around” found immediate resonance among social populists. Where economic populists want to take from the undeserving, overfed rich and give to the needy poor, social populists decry taking from hardworking, thrifty citizens and giving to illegal immigrants and the self-indulgent lazy.
At last, the McCain camp has something to say. Finally, it has, in McCain’s phrase, “nailed Jell-O to the wall” and found a way to attack Obama’s tax plans and support for social engineering and income redistribution.
It is true that the richest Americans are getting richer a lot faster than the rest of the country. The top 10 percent experienced a real (after inflation) income growth of almost 50 percent in this decade. The rest of America saw its income rise, but by less than 5 percent after inflation.
But it wasn’t Bush tax cuts that fueled the growing inequality. The top 1 percent of American taxpayers now pay 40 percent of the taxes (compared with 33 percent in 2003 and 24 percent in 1986).
Obama’s proposed increase in taxes on the rich will kill the economy and send us into a deeper depression.
But Clintonian policies like expanding the earned income tax credit, stretching out eligibility for food stamps and Medicaid, and funding college scholarships can make a huge difference. How will we pay for them? By keeping taxes on the rich at their current levels and using growing tax revenues to pay to promote downward irrigation of wealth.
Politically, the unalloyed triumph of economic populism is at an end. Social populism is back in play. And may the best populism win.
miércoles, 22 de octubre de 2008
Saqueo consentido
Lo que sucedió ayer con las AFJP y su paso atropellado al sistema estatal no es algo que nos deba sorprender ante un gobierno de naturaleza despótica como este.
No voy a hablar demasiado sobre el tema sino que más bien la idea de este post es más conceptual.
Recuerdo muy bien en el 2001 cuando la gente salió a las calles a protestar y a romper las puertas de los bancos porque sentían que le habían robado. Hoy en día, lo que pasó con las AFJP es un robo mucha mayor que aquel, el Estado directammente se queda con las jubilaciones de todos y no parece haber resistencia alguna por parte de la población, al menos de los que poseían el sistema de AFJP.
El problema del Estado saqueador no es tanto una consecuencia de su naturaleza sino de la pasividad de la población ante los constantes atropellos del Estado; si la cuidadanía hubiese salido a reclamar lo que le corresponde, esto probablemente hubiese quedado en la nada.
Pero como dije antes, la población parece ser funcional al saqueo, con lo cual la situación es dificil de remediar.
No voy a hablar demasiado sobre el tema sino que más bien la idea de este post es más conceptual.
Recuerdo muy bien en el 2001 cuando la gente salió a las calles a protestar y a romper las puertas de los bancos porque sentían que le habían robado. Hoy en día, lo que pasó con las AFJP es un robo mucha mayor que aquel, el Estado directammente se queda con las jubilaciones de todos y no parece haber resistencia alguna por parte de la población, al menos de los que poseían el sistema de AFJP.
El problema del Estado saqueador no es tanto una consecuencia de su naturaleza sino de la pasividad de la población ante los constantes atropellos del Estado; si la cuidadanía hubiese salido a reclamar lo que le corresponde, esto probablemente hubiese quedado en la nada.
Pero como dije antes, la población parece ser funcional al saqueo, con lo cual la situación es dificil de remediar.
sábado, 18 de octubre de 2008
¿Teocracia en Estados Unidos?
Lean esto y después me cuantan. Lo escribe un republicano del Estado de Virginia.
"A Republican In VirginiaIf you want to know why Obama appears to be ahead in this once-solidly Republican state, this reader will clue you in:They are killing me. I am a registered Republican. I live in Virginia. But I am clearly not a "Virginia Republican". This ticket and loathesome campaign is a disaster - I haven't left the Republican Party so much as it has left me, at least here in the Commonwealth. The party gladly allowed Rove/GWB to cultivate a certain brand of politics to win and hold the White House. And now that the bill has come due, so few wish to face the music. And in the process - and his quest for office - John McCain has embraced that which he professed to repudiate. Ignorant Christian Fascism is not a recipe for success, it's Saudi Arabia under a different prophet. Count me out. Despite differing with the Democratic platform on a great number of policies, I will gladly vote for the Obama ticket because at a minimum it promises adults at the helm, a rational approach to policymaking, the return of science over theocracy, the restoration of the primacy of the rule of law, and the creative destruction of that assemblage once known as the GOP".
"A Republican In VirginiaIf you want to know why Obama appears to be ahead in this once-solidly Republican state, this reader will clue you in:They are killing me. I am a registered Republican. I live in Virginia. But I am clearly not a "Virginia Republican". This ticket and loathesome campaign is a disaster - I haven't left the Republican Party so much as it has left me, at least here in the Commonwealth. The party gladly allowed Rove/GWB to cultivate a certain brand of politics to win and hold the White House. And now that the bill has come due, so few wish to face the music. And in the process - and his quest for office - John McCain has embraced that which he professed to repudiate. Ignorant Christian Fascism is not a recipe for success, it's Saudi Arabia under a different prophet. Count me out. Despite differing with the Democratic platform on a great number of policies, I will gladly vote for the Obama ticket because at a minimum it promises adults at the helm, a rational approach to policymaking, the return of science over theocracy, the restoration of the primacy of the rule of law, and the creative destruction of that assemblage once known as the GOP".
miércoles, 15 de octubre de 2008
Gobierno mundial
El otro día leí un post en el blog de José Benegas sobre la idea de un posible "gobierno mundial".
Por supuesto que no es una idea nueva. Teóricos de hace muchísimo tiempo como así también analistas internacionales destacados de los últimos tiempos como Alexander Wendt trabajan sobre esta idea.
Podríamos decir que las organizaciones internacionales y su mayor peso día a día alimentan esta idea (por ejemplo la ONU). Pero también tenemos otros casos como la Corte Penal Internacional, que, por ejemplo, limita el accionar de los Estados firmantes del Tratado de Roma al otorgar jurisdicción a la Corte por sobre la justicia del propio país.
A mí particularmente no me gusta esta idea, creo que es una especie de subordinación ante normas internacionales que no se justifica de ninguna manera. Por supuesto, la opinión del tema puede variar de acuerdo a la postura que tenga cada uno. A mí, desde ya que no me llama.
Por supuesto que no es una idea nueva. Teóricos de hace muchísimo tiempo como así también analistas internacionales destacados de los últimos tiempos como Alexander Wendt trabajan sobre esta idea.
Podríamos decir que las organizaciones internacionales y su mayor peso día a día alimentan esta idea (por ejemplo la ONU). Pero también tenemos otros casos como la Corte Penal Internacional, que, por ejemplo, limita el accionar de los Estados firmantes del Tratado de Roma al otorgar jurisdicción a la Corte por sobre la justicia del propio país.
A mí particularmente no me gusta esta idea, creo que es una especie de subordinación ante normas internacionales que no se justifica de ninguna manera. Por supuesto, la opinión del tema puede variar de acuerdo a la postura que tenga cada uno. A mí, desde ya que no me llama.
sábado, 11 de octubre de 2008
Palin y el populismo anti-intelectual
Mucho se habla acerca de la carismática candidata a vicepresidente por el Partido Republicano en EEUU.
Sin emgargo, no pocos hacen referencia a un punto particular de esta mujer que es una característica del movimiento neoconservador norteamericano: El populismo anti-intelectual o anti-elitista.
Varias veces dije en este blog que el populismo es malo para una sociedad, y el caso norteamericano también lo refleja. Los populistas destilan un odio tremendo contra los que ellos llaman los "elitistas" de la Costa Este (y oeste también), básicamente es un odio contra los que llaman intelectuales, muchos de ellos universitarios, a los que llaman "anti-norteamericanos".
Es cierto que varios de los llamados intelectuales tienen una visión más cercana a la europea que a la norteamericana de ver las cosas y que la gran mayoría de ellos prefiere tener un Estado similar al de los países europeos. Pero eso es una visión propia de cada uno y no los hace más o menos "anti-americanos".
Por otro lado, me hago constantemente una pregunta: ¿Representan los neoconservadores y su fuerte populismo antiintelectual (del cual Palin es una fiel exponente) los valores clásicos del partido republicano?.
Mi respuesta es no. El partido republicano nació de la mano de Lincoln, un abolicionista y progresisita, pasando por Teddy Roosevelt, Hoover y Eisenhower. El Partido Republicano, hasta que lo agarraran los neoconservadores, representó siempre el ala moderada del país, siendo liberales o libertarios (como quieran llamarle) en economía y progresistas en cuestiones sociales. Tal es así que estos republicanos que yo los llamaría clásicos o moderados (los verdaderos republicanos), son desprestigiados por los conservadores y por los ultrarreligiosos que los llaman RINO (republicanos solo de nombre en inglés). O sea, desprestigian a los moderados que son los que más representan la ideología clásica del partido.
El partido demócrata siempre fué el partido populista, racista y anti-intelectual, pero hoy en día el populismo y el anti-intelectualismo se apoderaron del partido republciano. Tal es así que el canidato presidencial, John McCain (moderado) era detestado por la base conservadora (fundamentalista de la religión) y lo obligaron a poner a Palin (representante del populismo religioso anti-elitista).
Mi conclusión en que así como los demócratas fueron captados por un ala izquierda peligrosa, los republicanos fueron captados por el ala ultraconservadora teológica que no representa lso principios fundacionales del partido. Y Palin representa fielmente esta visión polarizante y populista.
Les recuerdo a los nuevos teorepublicanos que el populismo anti-intelectual causó muchísimo más daño que los gobiernos "elitistas" u "oligarquicos".
Sin emgargo, no pocos hacen referencia a un punto particular de esta mujer que es una característica del movimiento neoconservador norteamericano: El populismo anti-intelectual o anti-elitista.
Varias veces dije en este blog que el populismo es malo para una sociedad, y el caso norteamericano también lo refleja. Los populistas destilan un odio tremendo contra los que ellos llaman los "elitistas" de la Costa Este (y oeste también), básicamente es un odio contra los que llaman intelectuales, muchos de ellos universitarios, a los que llaman "anti-norteamericanos".
Es cierto que varios de los llamados intelectuales tienen una visión más cercana a la europea que a la norteamericana de ver las cosas y que la gran mayoría de ellos prefiere tener un Estado similar al de los países europeos. Pero eso es una visión propia de cada uno y no los hace más o menos "anti-americanos".
Por otro lado, me hago constantemente una pregunta: ¿Representan los neoconservadores y su fuerte populismo antiintelectual (del cual Palin es una fiel exponente) los valores clásicos del partido republicano?.
Mi respuesta es no. El partido republicano nació de la mano de Lincoln, un abolicionista y progresisita, pasando por Teddy Roosevelt, Hoover y Eisenhower. El Partido Republicano, hasta que lo agarraran los neoconservadores, representó siempre el ala moderada del país, siendo liberales o libertarios (como quieran llamarle) en economía y progresistas en cuestiones sociales. Tal es así que estos republicanos que yo los llamaría clásicos o moderados (los verdaderos republicanos), son desprestigiados por los conservadores y por los ultrarreligiosos que los llaman RINO (republicanos solo de nombre en inglés). O sea, desprestigian a los moderados que son los que más representan la ideología clásica del partido.
El partido demócrata siempre fué el partido populista, racista y anti-intelectual, pero hoy en día el populismo y el anti-intelectualismo se apoderaron del partido republciano. Tal es así que el canidato presidencial, John McCain (moderado) era detestado por la base conservadora (fundamentalista de la religión) y lo obligaron a poner a Palin (representante del populismo religioso anti-elitista).
Mi conclusión en que así como los demócratas fueron captados por un ala izquierda peligrosa, los republicanos fueron captados por el ala ultraconservadora teológica que no representa lso principios fundacionales del partido. Y Palin representa fielmente esta visión polarizante y populista.
Les recuerdo a los nuevos teorepublicanos que el populismo anti-intelectual causó muchísimo más daño que los gobiernos "elitistas" u "oligarquicos".
lunes, 6 de octubre de 2008
Sin efectos positivos
La intervención de los respectivos gobiernos (a través del Congreso o de los Bancos Centrales) en Estados Unidos y en Europa, no ha servido para frenar la crisis del actual sistema financiero http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1056702&pid=5173118&toi=6255#lectores.
Las principales bolsas de Europa cayeron enormemente mientras que hubo también retrocesos en Asia debido a la desconfianza del mamarracho "salvataje" de Bush.
En Rusia, las principales bolsas cayeron más del 10% y parece que en el mundo no se frenó la espiral financiera pese a la intervención del Estado en las principales economías desarrolladas.
Además de no tener efecto, la intervención la paga el ciudadano medio que es el verdadero afectado de esta crisis. Tal como lo sostenían los norteamericanos, que según la encuestadora Rasmussen, la mayoría piensa que este plan solo favorece a Wall Street y no al cuidadano común (taxpayer).
La intervención en lugar de solucionar el problema lo acentuará aún más.
Las principales bolsas de Europa cayeron enormemente mientras que hubo también retrocesos en Asia debido a la desconfianza del mamarracho "salvataje" de Bush.
En Rusia, las principales bolsas cayeron más del 10% y parece que en el mundo no se frenó la espiral financiera pese a la intervención del Estado en las principales economías desarrolladas.
Además de no tener efecto, la intervención la paga el ciudadano medio que es el verdadero afectado de esta crisis. Tal como lo sostenían los norteamericanos, que según la encuestadora Rasmussen, la mayoría piensa que este plan solo favorece a Wall Street y no al cuidadano común (taxpayer).
La intervención en lugar de solucionar el problema lo acentuará aún más.
sábado, 4 de octubre de 2008
"Audacia"
LA palabra del título del post fué la utilizada por el presidente Bush cuando el Congreso aprobó ayer finalmente el "salvataje fiinanciero" .http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1056151
Yo creía que el Congreso no se iba a dejar llevar por esto pero cayeron.
Lejos de ser una solución creo que esto acentuará más el problema. Por ahora, los mercados van a reaccionar favorablemente pero esto no es más que una prolongación de la bomba de tiempo. Y que por supuesto pagan los contribyuentes (taxpayers en EEUU) para salvar a los "genios" de Wall Street, tal como lo piensa la mayoría de los norteamericanos.
Me gustaría saber que van a decir cuando los problemas surgan de nuevo y los mercados se desplomen nuevamente.
Todo un misterio.
Yo creía que el Congreso no se iba a dejar llevar por esto pero cayeron.
Lejos de ser una solución creo que esto acentuará más el problema. Por ahora, los mercados van a reaccionar favorablemente pero esto no es más que una prolongación de la bomba de tiempo. Y que por supuesto pagan los contribyuentes (taxpayers en EEUU) para salvar a los "genios" de Wall Street, tal como lo piensa la mayoría de los norteamericanos.
Me gustaría saber que van a decir cuando los problemas surgan de nuevo y los mercados se desplomen nuevamente.
Todo un misterio.
jueves, 2 de octubre de 2008
Lo que se viene
Ayer el Senado de Estados Unidos aprobó el "salvataje" financiero de Bush.
Solo queda esperar si la House of Representatives (que vendría a ser nuestra cámara de diputados) lo haga.
Yo sigo teniendo esperanzas que el Congreso no se arrodille y que finalmente se termine rechazando nuevamente este "salvataje".
No se que piensan ustedes, pero a mí me gustaría que no se apruebe.
Solo queda esperar si la House of Representatives (que vendría a ser nuestra cámara de diputados) lo haga.
Yo sigo teniendo esperanzas que el Congreso no se arrodille y que finalmente se termine rechazando nuevamente este "salvataje".
No se que piensan ustedes, pero a mí me gustaría que no se apruebe.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)