El pasado miércoles 15 de diciembre en el Hotel Four Seasons se realizó el acto de lanzamiento de Libertad Querida, un movimiento que tiene como fin hacer llegar a la sociedad las ideas de la libertad. Fué un acto muy bueno al que obviamente asistí ya que formo parte del comité promotor de Libertad Querida, se dejaron sentadas las bases y los objetivos del movimiento y ha tenido notables oradores.
Aquí les dejo algunos de los discursos que se desarrollaron en el acto:
Ana Caprav :
http://www.youtube.com/watch?v=DGq5plLl6Tc
Gonzalo Blousson :
http://www.youtube.com/watch?v=y2RyeoDetPk&feature=player_embedded
Agustín Etchebarne :
http://www.youtube.com/watch?v=OQJLcTDCfEI&feature=player_embedded
Carolina González Rodgríguez :
http://www.youtube.com/watch?v=i4_G-1qz5AE&feature=player_embedded
Gustavo Lazzari :
http://www.youtube.com/watch?v=T5xdF7b_0d0&feature=player_embedded
Bernardo Shaw de Estrada :
http://www.youtube.com/watch?v=aJABH-bWC2g&feature=player_embedded
Guillermo Yeatts :
http://www.youtube.com/watch?v=W2XOFCHJRos&feature=player_embedded
Alberto Medina Mendez :
http://www.youtube.com/watch?v=bvxOMuyavUs&feature=player_embedded
Fransisco Bosch :
http://www.youtube.com/watch?v=1i0emLZJ5oM&feature=player_embedded
Luis Meisen :
http://www.youtube.com/watch?v=H-eFRZgetCE&feature=player_embedded
Marcos Hidding Olson :
http://www.youtube.com/watch?v=LpmdVl5YDP4&feature=player_embedded
Y las palabras finales del creador de Libertad Querida, Eduardo Marty :
http://www.youtube.com/watch?v=2ayDst7Gk8k&feature=player_embedded
Espero que lo hayan disfrutado, esperemos tener las fuerzas necesarias para encarar esta lucha en pos de lograr más libertad.
lunes, 20 de diciembre de 2010
viernes, 29 de octubre de 2010
Lo que muy pocos se atreven a decir
Les dejo un artículo del blog Que no te Pisen que trata un poco sobre la muerte del dictador Kirchner y que escapa del escenario políticamente correcto que nos rodea.
http://www.quenotepisen.net/2010/10/nekgrologica/
http://www.quenotepisen.net/2010/10/nekgrologica/
miércoles, 1 de septiembre de 2010
10 items para lograr un país libre y próspero
A modo de breve resumen, se me ocurrieron algunos puntos que son indispensables para que todos podamos habitar un espacio en donde realmente seamos libres e independientes.
Probablemente me queden varias cosas por escribir, por eso mismo siempre serán bienvenidos los comentarios y las acotaciones al respecto.
Volviendo a la idea inicial de esta nota enumero los items que, por el momento, se me ocurren.
1) Eliminación de todas las tareas actuales del gobierno, excepto las de justicia, relaciones exteriores y defensa de los derechos individuales.
2) Promover institutos o fundaciones que lleven adelante y hagan llegar a la gente los beneficios de vivir en libertad.
3) Respeto de los derechos de terceros tal cual respetamos los nuestros.
4) Eliminación de todo tipo de impuestos y regulaciones estatales a la actividad privada.
5) Financiamiento voluntario del gobierno (a colación del punto anterior).
6) Utilización de la fuerza como último recurso, pero necesario ante los atropellos del gobierno a las libertades individuales.
7) Eliminación de toda actividad considerada "de interés público" (ya que es la base del surgimiento de todo totalitarismo).
8) El gobierno solo será árbitro en los contratos privados, nunca parte del mismo.
9) El gobierno no deberá prohibir ninguna actividad que no implique la lesión de los derechos de terceras personas.
10) La propiedad es inviolable y cada dueño de su propiedad elegirá los medios que considere necesarios para defenderla.
Estos son algunos puntos que se me vinieron a la mente.
Si alguien tiene otras cosas para poner, adelante.
domingo, 4 de julio de 2010
Final Esperado
La aplastante derrota de la selección por 0-4 frente a Alemania no hace más que dejar en evidencia lo que muy pocos venían diciendo desde hace unos años, la imposibilidad de Maradona para dirigir un equipo de fútbol.
Más que una derrota humillante fué un triunfo sobre la soberbia y la falta de humildad encarnada sobre todo en el "entrenador" argentino y gran parte de la prensa y los hinchas que glorificaban a un equipo que no había jugado con nadie.
Luego del desastre, recién algunos se animaron tibiamente a decir lo que tenían que decir hace rato y no lo hacían por temor al "Dios" argento : Argentina no jugó con ningún equipo serio y cuando tuvo un rival fuerte perdió de la peor manera, goleado y aplastado por todos los sectores.
En esta nueva era el juego en equipo supera a las individualidades, los fracasos de Messi, Cristiano Ronaldo y demás figuras no hacen mas que reflejar esto. Por eso, para ganar un mundial no se necesita individualidades sino un buen juego en equipo, como lo demostraron Uruguay y Paraguay que con entrenadores trabajadores y humildes y sin tantas figuras ni estrellas hicieron un mejor papel que Brasil y Argentina.
Para ganar un mundial se necesita tener un buen técnico y jugar al fútbol, no hacer esas payasadas como las cábalas sin sentido (jugar con un diseño similar a la camiseta de México 86) ni hablar de mística.
Todos los entrenadores que no han logrado su objetivo renunciaron (excepto Capello), pero Maradona con su soberbia y luego del tremendo papelón que hizo dice que lo tiene que pensar....
La jodita de elegir a una persona que jamás ha sido técnico le costó caro a Argentina, y se despidió del mundial de la peor manera.
Más que una derrota humillante fué un triunfo sobre la soberbia y la falta de humildad encarnada sobre todo en el "entrenador" argentino y gran parte de la prensa y los hinchas que glorificaban a un equipo que no había jugado con nadie.
Luego del desastre, recién algunos se animaron tibiamente a decir lo que tenían que decir hace rato y no lo hacían por temor al "Dios" argento : Argentina no jugó con ningún equipo serio y cuando tuvo un rival fuerte perdió de la peor manera, goleado y aplastado por todos los sectores.
En esta nueva era el juego en equipo supera a las individualidades, los fracasos de Messi, Cristiano Ronaldo y demás figuras no hacen mas que reflejar esto. Por eso, para ganar un mundial no se necesita individualidades sino un buen juego en equipo, como lo demostraron Uruguay y Paraguay que con entrenadores trabajadores y humildes y sin tantas figuras ni estrellas hicieron un mejor papel que Brasil y Argentina.
Para ganar un mundial se necesita tener un buen técnico y jugar al fútbol, no hacer esas payasadas como las cábalas sin sentido (jugar con un diseño similar a la camiseta de México 86) ni hablar de mística.
Todos los entrenadores que no han logrado su objetivo renunciaron (excepto Capello), pero Maradona con su soberbia y luego del tremendo papelón que hizo dice que lo tiene que pensar....
La jodita de elegir a una persona que jamás ha sido técnico le costó caro a Argentina, y se despidió del mundial de la peor manera.
domingo, 11 de abril de 2010
Por qué el liberalismo no es derecha (ni tampoco izquierda ni centro)
A menudo se intenta asociar al liberalismo con proyectos políticos de centro o centro-derecha. Solo tengo para decir que esa es una apreciación falsa.
En primer lugar, el liberalismo no es un proyecto ni un partido político sino una concepción ética-antropológica basada en la libertad individual. El liberalismo considera que el gobierno debe ser limitado, y confía en los mercados libres sin intervención y en la iniciativa privada como pilares para el progreso.
Por otro lado, los conceptos "izquierda" y "derecha" nacen en la Revolución Francesa, hecho que considero un crimen a la libertad individual ya que el principal objetivo de esta era cambiar de régimen político y pasar de la tiranía del poder religioso a la tiranía del poder político. En ese momento, la izquierda eran los jacobinos (que querían reemplazar la monarquía por un gobierno laico pero también autoritario, véase la cantidad de guillotinados que dejaron los jacobinos por no coincidir con sus "ideales" revolucionarios" mientras que la derecha eran los girondinos (aquellos que proponían limitar el poder monárquico pero no derribarlo por completo). Si vamos al grano, los girondinos estaban mucho más cerca de la concepción liberal, aunque tampoco lo eran en su totalidad.
Luego de este hecho, la "derecha" pasó a ser claramente monárquica y restauradora, olvidándose de los derechos individuales. Entrado el siglo XX, la "derecha" cambia de concepción y pasa de ser conservadora a nacionalista, muchísimo más restrictiva de la libertad que la anterior. De ahí que nacen los movimientos denominados nazismo y fascismo, cuya única diferencia con el comunismo era que en los "papeles" el nazismo y el fascismo no negaban la propiedad privada, pero en la realidad lo hacían. .
Una vez superada la etapa nazi fascista (aunque por desgracia no la comunista), la derecha pasó a "moderarse" y para entrar en el juego democrático se inventó el concepto de centro-derecha, una mezcla que combina ciertos "liberales, algunos conservadores, otros nacionalistas "moderados" (concepto un poco confuso) y hasta incluso centristas. ¿Es compatible este concepto con el liberalismo en sí?. Yo pienso claramente que no. Las "uniones" lo único que hacen es acentuar las diferencias, y por más que sean pacíficas, las diferencias existen y no son pocas. No veo que exista en esta centro derecha una concepción liberal no solamente de la política sino también de la propia vida. En definitiva, solo se diferencias en unas pocas cuestiones con la centro-izquierda, otro concepto que tomó fuerza luego de la Segunda Guerra Mundial, y que, a mi entender es solo la "moderación" de una ideología totalitaria.
Como no quiero hacer un post super largo, lo termino aquí, pero dejo una pregunta al aire : ¿Puede ser compatible el liberalismo con un proyecto político?. Mi respuesta es sí, siempre y cuando las personas que formen parte de ese proyecto piensen que la libertad individual es el motor para el progreso y que el estado nunca debe limitarla. El Estado no es un "garante" de la libertad individual, ya que esta nace con el ser humano, sino que solamente debe protegerla frente a la intromisión de terceros. Estos conceptos, lamentablemente, no son entendidos en su totalidad por la gente de "centro-derecha" sino que, toman conceptos de la propia izquierda y lo defienden (tal como la justicia social) para no quedar mal frente a sus adversarios políticos. Podemos decir que la izquierda es más estatista en líneas generales que la derecha, pero eso no convierte a ésta en liberal.
En definitiva, estas son cuestiones que llevan a decirme que no soy de derecha, sino liberal, entendiendo no esto como algo meramente político sino también como una filosofía de vida. Y llevando más allá el debate político de los viejos y rancios conceptos de izquierda y derecha para reamente hablar de la verdadera diferencia, que es colectivismo vs individualismo.
En primer lugar, el liberalismo no es un proyecto ni un partido político sino una concepción ética-antropológica basada en la libertad individual. El liberalismo considera que el gobierno debe ser limitado, y confía en los mercados libres sin intervención y en la iniciativa privada como pilares para el progreso.
Por otro lado, los conceptos "izquierda" y "derecha" nacen en la Revolución Francesa, hecho que considero un crimen a la libertad individual ya que el principal objetivo de esta era cambiar de régimen político y pasar de la tiranía del poder religioso a la tiranía del poder político. En ese momento, la izquierda eran los jacobinos (que querían reemplazar la monarquía por un gobierno laico pero también autoritario, véase la cantidad de guillotinados que dejaron los jacobinos por no coincidir con sus "ideales" revolucionarios" mientras que la derecha eran los girondinos (aquellos que proponían limitar el poder monárquico pero no derribarlo por completo). Si vamos al grano, los girondinos estaban mucho más cerca de la concepción liberal, aunque tampoco lo eran en su totalidad.
Luego de este hecho, la "derecha" pasó a ser claramente monárquica y restauradora, olvidándose de los derechos individuales. Entrado el siglo XX, la "derecha" cambia de concepción y pasa de ser conservadora a nacionalista, muchísimo más restrictiva de la libertad que la anterior. De ahí que nacen los movimientos denominados nazismo y fascismo, cuya única diferencia con el comunismo era que en los "papeles" el nazismo y el fascismo no negaban la propiedad privada, pero en la realidad lo hacían. .
Una vez superada la etapa nazi fascista (aunque por desgracia no la comunista), la derecha pasó a "moderarse" y para entrar en el juego democrático se inventó el concepto de centro-derecha, una mezcla que combina ciertos "liberales, algunos conservadores, otros nacionalistas "moderados" (concepto un poco confuso) y hasta incluso centristas. ¿Es compatible este concepto con el liberalismo en sí?. Yo pienso claramente que no. Las "uniones" lo único que hacen es acentuar las diferencias, y por más que sean pacíficas, las diferencias existen y no son pocas. No veo que exista en esta centro derecha una concepción liberal no solamente de la política sino también de la propia vida. En definitiva, solo se diferencias en unas pocas cuestiones con la centro-izquierda, otro concepto que tomó fuerza luego de la Segunda Guerra Mundial, y que, a mi entender es solo la "moderación" de una ideología totalitaria.
Como no quiero hacer un post super largo, lo termino aquí, pero dejo una pregunta al aire : ¿Puede ser compatible el liberalismo con un proyecto político?. Mi respuesta es sí, siempre y cuando las personas que formen parte de ese proyecto piensen que la libertad individual es el motor para el progreso y que el estado nunca debe limitarla. El Estado no es un "garante" de la libertad individual, ya que esta nace con el ser humano, sino que solamente debe protegerla frente a la intromisión de terceros. Estos conceptos, lamentablemente, no son entendidos en su totalidad por la gente de "centro-derecha" sino que, toman conceptos de la propia izquierda y lo defienden (tal como la justicia social) para no quedar mal frente a sus adversarios políticos. Podemos decir que la izquierda es más estatista en líneas generales que la derecha, pero eso no convierte a ésta en liberal.
En definitiva, estas son cuestiones que llevan a decirme que no soy de derecha, sino liberal, entendiendo no esto como algo meramente político sino también como una filosofía de vida. Y llevando más allá el debate político de los viejos y rancios conceptos de izquierda y derecha para reamente hablar de la verdadera diferencia, que es colectivismo vs individualismo.
lunes, 22 de febrero de 2010
Los Tea Party
Interesante la plataforma del Tea Party, sacada del blog amigo El Opinador Compulsivo http://articulos-interesantes.blogspot.com/2010/02/plataforma-del-tea-party.html.
Es importante que estas cosas se planteen. Es obvio que los republicanos no proponían ni un tercio de lo que se dice acá, pero es importante analizar la interioridad de este movimiento en sí.
Los Tea Party, pese a tener muchos puntos en común, son un grupo totalmente heterogéneo, quien piense que está vinculado con los libertarios (liberales para nosotros los latinos) se equivoca.
Hay también conservadores y republicanos, y hasta incluso diría demócratas sureños. Lo importante también es saber la influencia que el congresista Ron Paul tiene en el movimiento, lo cual lamentablemente está siendo bien "estudiado" por ciertos republicanos para sacarle poder, tal cual lo han hecho en las vísperas a las elecciones presidenciales del 2008, Fox News mediante.
El tema a analizar también puede ser otro. ¿Los Tea Party actuarán a futuro como independientes de los republicanos?. Esto significaría un giro político importante y una modificación trascendental del espectro político norteamericano, de hecho, ya hay encuestadoras, como Rasmussen, que incluyen en las encuestas a un supuesto candidato del Tea Party en los polls junto con los demócratas y republicanos.
Y por último, cabe preguntarse si un movimiento como estos sería viable en el resto del mundo, imaginemos un Tea Party (o algo parecido) en Argentina?. Y encima con algo de poder. Seguramente el debate político se vería bastante más enriquecedor.
Es importante que estas cosas se planteen. Es obvio que los republicanos no proponían ni un tercio de lo que se dice acá, pero es importante analizar la interioridad de este movimiento en sí.
Los Tea Party, pese a tener muchos puntos en común, son un grupo totalmente heterogéneo, quien piense que está vinculado con los libertarios (liberales para nosotros los latinos) se equivoca.
Hay también conservadores y republicanos, y hasta incluso diría demócratas sureños. Lo importante también es saber la influencia que el congresista Ron Paul tiene en el movimiento, lo cual lamentablemente está siendo bien "estudiado" por ciertos republicanos para sacarle poder, tal cual lo han hecho en las vísperas a las elecciones presidenciales del 2008, Fox News mediante.
El tema a analizar también puede ser otro. ¿Los Tea Party actuarán a futuro como independientes de los republicanos?. Esto significaría un giro político importante y una modificación trascendental del espectro político norteamericano, de hecho, ya hay encuestadoras, como Rasmussen, que incluyen en las encuestas a un supuesto candidato del Tea Party en los polls junto con los demócratas y republicanos.
Y por último, cabe preguntarse si un movimiento como estos sería viable en el resto del mundo, imaginemos un Tea Party (o algo parecido) en Argentina?. Y encima con algo de poder. Seguramente el debate político se vería bastante más enriquecedor.
lunes, 18 de enero de 2010
Un partido español que dice lo que tiene que decir
Les dejo el programa de acción política del Partido de la Libertad Individual, un partido liberal de España http://www.p-lib.es/wp-content/uploads/2009/08/Programa-Pol%C3%ADtico-Marco-del-P-Lib.pdf.
Creo que en el Partido Liberal libertario podemos tomar algunos puntos que todavía no les hemos desarrollado, en parte porque aún estamos recolectando las firmas necesarias para establecernos como partido político.
Pero celebro que un partido sea liberal y presente propuestas liberales sin temores, a diferencia de algunos partidos argentinos que tienen terror de denominarse liberales por miedo a que la prensa colectivista-socialista se encargue de ellos.
Creo que en el Partido Liberal libertario podemos tomar algunos puntos que todavía no les hemos desarrollado, en parte porque aún estamos recolectando las firmas necesarias para establecernos como partido político.
Pero celebro que un partido sea liberal y presente propuestas liberales sin temores, a diferencia de algunos partidos argentinos que tienen terror de denominarse liberales por miedo a que la prensa colectivista-socialista se encargue de ellos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)