Intervención en Libia

Este sábado comenzaron los ataques sobre Libia. En primer lugar, los bombardeos vinieron de parte de la Fuerza Aérea francesa, a la que se sumaron después las tropas de Estados Unidos y Gran Bretaña. La coalición también incluye a otros países como Bélgica, Dinamarca, Italia y España; mientras que Alemania optó por el neutralismo y China, Turquía y Rusia se opusieron.
A diferencia de Irak, esta intervención militar contó con el apoyo de las Naciones Unidas, que, curiosamente, tenía a Libia en el Consejo de Derechos Humanos. La justificación vino, precisamente, porque Khaddafy masacró civiles durante la rebelión libia en los meses de febrero y marzo.
Ahora bien, cuál es el objetivo de los aliados en esta guerra?. Particularmente me centraría en Francia que fué el país el cual inció los ataques. Es sabido que existe un importante vínculo económico entre Francia y Libia, es más, existen versiones sobre una supuesta ayuda de Khaddafy a la campaña electoral de Sarkozy, el mismo que incluso llevó a la Secretaria de Estado norteaméricana a convencerla de la necesidad de la intervención. Repentinamente, el presidente francés pasó de ser amigo a enemigo del dictador libio en cuestión de horas.
Teniendo en cuenta la problemática internacional del terrorismo, podemos decir que, si bien Khaddafy es un tirano detestable y asesino, actualmente no tiene una relación estrecha con grupos terroristas como sí lo tienen otros países como Arabia Saudita e Irán. Esto sumado a las revueltas internas donde muchos grupos fundamentalistas quieren sacar tajada para lograr más poder, lo que sucederá en Libia a futuro, y si es que cae Khaddafy, es una gran incógnita. Lo que sí puedo vacticinar es que, no esperen "democracia" al instante, estamos hablando de países árabes, no occidentales, la lógica es diversa.

Una justificación Iusnaturalista del liberalismo

Hace unos años en una página que se llama liberalismo.org, un autor liberal-libertario ecuatoriano llamado Juan Fernando Caprio realizó un pequeño artículo donde se veía una relación directa entre el iusnaturalismo y el liberalismo (en especial el liberalismo lockeano). Vale la pena leerlo, aquí se los dejo:


De forma lamentable muchos tienden a confundir el iusnaturalismo con sus primeros intentos, los cuales estuvieron atados a un cierto contexto religioso en diversas culturas. Esa concepción de que la gente tenga derechos innatos porque es hija de Dios o inclusive porque pertenece a determinado grupo religioso, sin duda puede ser chocante para quien haga una aproximación netamente racional al tema.

El iusnaturalismo es la doctrina que sostiene que el ser humano posee una naturaleza y por eso, le corresponden unos derechos correspondientes a esa naturaleza (para que pueda expresarla armonizando sus intereses con los de otros). Por naturaleza no nos referimos al resto de formas de vida y seres, como muy adecuadamente aclara Paco Capella. Y esa aclaración es en realidad el punto de partida para entender, bajo un enfoque racionalista, al iusnaturalismo.

¿Qué es el ser humano? Esa pregunta de tremendas connotaciones filosóficas, debe ser respondida al menos con un mínimo de éxito si se quiere esbozar una ética universal acorde con la respuesta. El ser humano no es su parte biológica en tanto equiparable con la de los animales. Siendo un ser provisto de voluntad, discernimiento y capacidad creativa pero al mismo tiempo carente (o al menos subdotado) de instintos en el sentido pleno, necesita relacionarse con los demás de manera que pueda ejercer esas características permitiendo al mismo tiempo a los demás su ejercicio.

Por tanto el iusnaturalismo racionalista se enfoca en el ser humano en tanto ser racional, que si bien lidia con (para someterle u obedecer) su aspecto biológico, es capaz de suspender o guiar sus instintos. Se enfoca en el ser humano en tanto es creador y apropiador de propiedad. Se enfoca en el ser humano en tanto es sujeto de necesidades que van mucho más allá de las meramente biológicas. Es decir que las necesidades del ser humano qua ser humano no pueden asumirse las mismas de un animal o de un asceta. El asceta decide dedicar sus capacidades -voluntariamente- a cualquier otra cosa que no sea la conquista del mundo material. Quienes aseguran que nos basta con alimentarnos, vestirnos y tener un techo encima, y que el resto son gustos y caprichos superficiales, yerran monumentalmente. El ser humano es único y diferente pues es una necesidad elemental para él ser creador y apropiador. Si alguien quiere abstenerse de ejercer plenamente su humanidad por X o Y razones, como el asceta, allá él.

Pero el resto de nosotros tiene la necesidad y el pleno derecho de avanzar materialmente de una forma en que otros seres vivos jamás podrán. Es por eso que la doctrina racionalista de los derechos naturales reconoce al ser humano como creador de riqueza, no como mero relocalizador o redistribuidor de la misma. La mente es lo que nos distingue y los seres de la mente tienen definitivamente necesidad de una ética distinta que los demás.

Arrancó Libertad Querida

El pasado miércoles 15 de diciembre en el Hotel Four Seasons se realizó el acto de lanzamiento de Libertad Querida, un movimiento que tiene como fin hacer llegar a la sociedad las ideas de la libertad. Fué un acto muy bueno al que obviamente asistí ya que formo parte del comité promotor de Libertad Querida, se dejaron sentadas las bases y los objetivos del movimiento y ha tenido notables oradores.
Aquí les dejo algunos de los discursos que se desarrollaron en el acto:

Ana Caprav :

http://www.youtube.com/watch?v=DGq5plLl6Tc


Gonzalo Blousson :

http://www.youtube.com/watch?v=y2RyeoDetPk&feature=player_embedded


Agustín Etchebarne :

http://www.youtube.com/watch?v=OQJLcTDCfEI&feature=player_embedded


Carolina González Rodgríguez :

http://www.youtube.com/watch?v=i4_G-1qz5AE&feature=player_embedded


Gustavo Lazzari :

http://www.youtube.com/watch?v=T5xdF7b_0d0&feature=player_embedded


Bernardo Shaw de Estrada :

http://www.youtube.com/watch?v=aJABH-bWC2g&feature=player_embedded


Guillermo Yeatts :

http://www.youtube.com/watch?v=W2XOFCHJRos&feature=player_embedded


Alberto Medina Mendez :

http://www.youtube.com/watch?v=bvxOMuyavUs&feature=player_embedded


Fransisco Bosch :

http://www.youtube.com/watch?v=1i0emLZJ5oM&feature=player_embedded


Luis Meisen :

http://www.youtube.com/watch?v=H-eFRZgetCE&feature=player_embedded


Marcos Hidding Olson :

http://www.youtube.com/watch?v=LpmdVl5YDP4&feature=player_embedded


Y las palabras finales del creador de Libertad Querida, Eduardo Marty :

http://www.youtube.com/watch?v=2ayDst7Gk8k&feature=player_embedded




Espero que lo hayan disfrutado, esperemos tener las fuerzas necesarias para encarar esta lucha en pos de lograr más libertad.

Lo que muy pocos se atreven a decir

Les dejo un artículo del blog Que no te Pisen que trata un poco sobre la muerte del dictador Kirchner y que escapa del escenario políticamente correcto que nos rodea.


http://www.quenotepisen.net/2010/10/nekgrologica/

10 items para lograr un país libre y próspero

A modo de breve resumen, se me ocurrieron algunos puntos que son indispensables para que todos podamos habitar un espacio en donde realmente seamos libres e independientes.

Probablemente me queden varias cosas por escribir, por eso mismo siempre serán bienvenidos los comentarios y las acotaciones al respecto.

Volviendo a la idea inicial de esta nota enumero los items que, por el momento, se me ocurren.

1) Eliminación de todas las tareas actuales del gobierno, excepto las de justicia, relaciones exteriores y defensa de los derechos individuales.

2) Promover institutos o fundaciones que lleven adelante y hagan llegar a la gente los beneficios de vivir en libertad.

3) Respeto de los derechos de terceros tal cual respetamos los nuestros.

4) Eliminación de todo tipo de impuestos y regulaciones estatales a la actividad privada.

5) Financiamiento voluntario del gobierno (a colación del punto anterior).

6) Utilización de la fuerza como último recurso, pero necesario ante los atropellos del gobierno a las libertades individuales.

7) Eliminación de toda actividad considerada "de interés público" (ya que es la base del surgimiento de todo totalitarismo).

8) El gobierno solo será árbitro en los contratos privados, nunca parte del mismo.

9) El gobierno no deberá prohibir ninguna actividad que no implique la lesión de los derechos de terceras personas.

10) La propiedad es inviolable y cada dueño de su propiedad elegirá los medios que considere necesarios para defenderla.

Estos son algunos puntos que se me vinieron a la mente.

Si alguien tiene otras cosas para poner, adelante.

Final Esperado

La aplastante derrota de la selección por 0-4 frente a Alemania no hace más que dejar en evidencia lo que muy pocos venían diciendo desde hace unos años, la imposibilidad de Maradona para dirigir un equipo de fútbol.
Más que una derrota humillante fué un triunfo sobre la soberbia y la falta de humildad encarnada sobre todo en el "entrenador" argentino y gran parte de la prensa y los hinchas que glorificaban a un equipo que no había jugado con nadie.
Luego del desastre, recién algunos se animaron tibiamente a decir lo que tenían que decir hace rato y no lo hacían por temor al "Dios" argento : Argentina no jugó con ningún equipo serio y cuando tuvo un rival fuerte perdió de la peor manera, goleado y aplastado por todos los sectores.
En esta nueva era el juego en equipo supera a las individualidades, los fracasos de Messi, Cristiano Ronaldo y demás figuras no hacen mas que reflejar esto. Por eso, para ganar un mundial no se necesita individualidades sino un buen juego en equipo, como lo demostraron Uruguay y Paraguay que con entrenadores trabajadores y humildes y sin tantas figuras ni estrellas hicieron un mejor papel que Brasil y Argentina.
Para ganar un mundial se necesita tener un buen técnico y jugar al fútbol, no hacer esas payasadas como las cábalas sin sentido (jugar con un diseño similar a la camiseta de México 86) ni hablar de mística.
Todos los entrenadores que no han logrado su objetivo renunciaron (excepto Capello), pero Maradona con su soberbia y luego del tremendo papelón que hizo dice que lo tiene que pensar....
La jodita de elegir a una persona que jamás ha sido técnico le costó caro a Argentina, y se despidió del mundial de la peor manera.

Por qué el liberalismo no es derecha (ni tampoco izquierda ni centro)

A menudo se intenta asociar al liberalismo con proyectos políticos de centro o centro-derecha. Solo tengo para decir que esa es una apreciación falsa.
En primer lugar, el liberalismo no es un proyecto ni un partido político sino una concepción ética-antropológica basada en la libertad individual. El liberalismo considera que el gobierno debe ser limitado, y confía en los mercados libres sin intervención y en la iniciativa privada como pilares para el progreso.
Por otro lado, los conceptos "izquierda" y "derecha" nacen en la Revolución Francesa, hecho que considero un crimen a la libertad individual ya que el principal objetivo de esta era cambiar de régimen político y pasar de la tiranía del poder religioso a la tiranía del poder político. En ese momento, la izquierda eran los jacobinos (que querían reemplazar la monarquía por un gobierno laico pero también autoritario, véase la cantidad de guillotinados que dejaron los jacobinos por no coincidir con sus "ideales" revolucionarios" mientras que la derecha eran los girondinos (aquellos que proponían limitar el poder monárquico pero no derribarlo por completo). Si vamos al grano, los girondinos estaban mucho más cerca de la concepción liberal, aunque tampoco lo eran en su totalidad.
Luego de este hecho, la "derecha" pasó a ser claramente monárquica y restauradora, olvidándose de los derechos individuales. Entrado el siglo XX, la "derecha" cambia de concepción y pasa de ser conservadora a nacionalista, muchísimo más restrictiva de la libertad que la anterior. De ahí que nacen los movimientos denominados nazismo y fascismo, cuya única diferencia con el comunismo era que en los "papeles" el nazismo y el fascismo no negaban la propiedad privada, pero en la realidad lo hacían. .
Una vez superada la etapa nazi fascista (aunque por desgracia no la comunista), la derecha pasó a "moderarse" y para entrar en el juego democrático se inventó el concepto de centro-derecha, una mezcla que combina ciertos "liberales, algunos conservadores, otros nacionalistas "moderados" (concepto un poco confuso) y hasta incluso centristas. ¿Es compatible este concepto con el liberalismo en sí?. Yo pienso claramente que no. Las "uniones" lo único que hacen es acentuar las diferencias, y por más que sean pacíficas, las diferencias existen y no son pocas. No veo que exista en esta centro derecha una concepción liberal no solamente de la política sino también de la propia vida. En definitiva, solo se diferencias en unas pocas cuestiones con la centro-izquierda, otro concepto que tomó fuerza luego de la Segunda Guerra Mundial, y que, a mi entender es solo la "moderación" de una ideología totalitaria.
Como no quiero hacer un post super largo, lo termino aquí, pero dejo una pregunta al aire : ¿Puede ser compatible el liberalismo con un proyecto político?. Mi respuesta es sí, siempre y cuando las personas que formen parte de ese proyecto piensen que la libertad individual es el motor para el progreso y que el estado nunca debe limitarla. El Estado no es un "garante" de la libertad individual, ya que esta nace con el ser humano, sino que solamente debe protegerla frente a la intromisión de terceros. Estos conceptos, lamentablemente, no son entendidos en su totalidad por la gente de "centro-derecha" sino que, toman conceptos de la propia izquierda y lo defienden (tal como la justicia social) para no quedar mal frente a sus adversarios políticos. Podemos decir que la izquierda es más estatista en líneas generales que la derecha, pero eso no convierte a ésta en liberal.
En definitiva, estas son cuestiones que llevan a decirme que no soy de derecha, sino liberal, entendiendo no esto como algo meramente político sino también como una filosofía de vida. Y llevando más allá el debate político de los viejos y rancios conceptos de izquierda y derecha para reamente hablar de la verdadera diferencia, que es colectivismo vs individualismo.