El pasado miércoles 15 de diciembre en el Hotel Four Seasons se realizó el acto de lanzamiento de Libertad Querida, un movimiento que tiene como fin hacer llegar a la sociedad las ideas de la libertad. Fué un acto muy bueno al que obviamente asistí ya que formo parte del comité promotor de Libertad Querida, se dejaron sentadas las bases y los objetivos del movimiento y ha tenido notables oradores.
Aquí les dejo algunos de los discursos que se desarrollaron en el acto:
Ana Caprav :
http://www.youtube.com/watch?v=DGq5plLl6Tc
Gonzalo Blousson :
http://www.youtube.com/watch?v=y2RyeoDetPk&feature=player_embedded
Agustín Etchebarne :
http://www.youtube.com/watch?v=OQJLcTDCfEI&feature=player_embedded
Carolina González Rodgríguez :
http://www.youtube.com/watch?v=i4_G-1qz5AE&feature=player_embedded
Gustavo Lazzari :
http://www.youtube.com/watch?v=T5xdF7b_0d0&feature=player_embedded
Bernardo Shaw de Estrada :
http://www.youtube.com/watch?v=aJABH-bWC2g&feature=player_embedded
Guillermo Yeatts :
http://www.youtube.com/watch?v=W2XOFCHJRos&feature=player_embedded
Alberto Medina Mendez :
http://www.youtube.com/watch?v=bvxOMuyavUs&feature=player_embedded
Fransisco Bosch :
http://www.youtube.com/watch?v=1i0emLZJ5oM&feature=player_embedded
Luis Meisen :
http://www.youtube.com/watch?v=H-eFRZgetCE&feature=player_embedded
Marcos Hidding Olson :
http://www.youtube.com/watch?v=LpmdVl5YDP4&feature=player_embedded
Y las palabras finales del creador de Libertad Querida, Eduardo Marty :
http://www.youtube.com/watch?v=2ayDst7Gk8k&feature=player_embedded
Espero que lo hayan disfrutado, esperemos tener las fuerzas necesarias para encarar esta lucha en pos de lograr más libertad.
Mostrando entradas con la etiqueta libertad. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta libertad. Mostrar todas las entradas
lunes, 20 de diciembre de 2010
miércoles, 1 de septiembre de 2010
10 items para lograr un país libre y próspero
A modo de breve resumen, se me ocurrieron algunos puntos que son indispensables para que todos podamos habitar un espacio en donde realmente seamos libres e independientes.
Probablemente me queden varias cosas por escribir, por eso mismo siempre serán bienvenidos los comentarios y las acotaciones al respecto.
Volviendo a la idea inicial de esta nota enumero los items que, por el momento, se me ocurren.
1) Eliminación de todas las tareas actuales del gobierno, excepto las de justicia, relaciones exteriores y defensa de los derechos individuales.
2) Promover institutos o fundaciones que lleven adelante y hagan llegar a la gente los beneficios de vivir en libertad.
3) Respeto de los derechos de terceros tal cual respetamos los nuestros.
4) Eliminación de todo tipo de impuestos y regulaciones estatales a la actividad privada.
5) Financiamiento voluntario del gobierno (a colación del punto anterior).
6) Utilización de la fuerza como último recurso, pero necesario ante los atropellos del gobierno a las libertades individuales.
7) Eliminación de toda actividad considerada "de interés público" (ya que es la base del surgimiento de todo totalitarismo).
8) El gobierno solo será árbitro en los contratos privados, nunca parte del mismo.
9) El gobierno no deberá prohibir ninguna actividad que no implique la lesión de los derechos de terceras personas.
10) La propiedad es inviolable y cada dueño de su propiedad elegirá los medios que considere necesarios para defenderla.
Estos son algunos puntos que se me vinieron a la mente.
Si alguien tiene otras cosas para poner, adelante.
jueves, 30 de julio de 2009
Inseguridad estatal vs Seguridad invividual
Las gran mayoría piensa que el Estado es el que debe brindar seguridad.
Es cierto, esa es una de las funciones primordiales del Estado.
Hasta acá todo bien, el problema surge cuando la mayoría que piensa esto ignora la seguridad privada. Desde mi punto de vista, la seguridad privada genera un mayor grado de seguridad interna que la seguridad estatal.
Una persona siempre confía más de sí misma que de terceros y eso es normal. Esto se refleja con la seguirdad, la policía por varios motivos que no voy a enumerar es inefectiva en gran parte de la Argentina y, por ende, no es eficaz para resolver el tema de la inseguridad.
La libre tenencia de armas es criticada por el estatismo colectivista que se arroga el derecho a la seguirdad de la población y que, gracias a eso, mantiene a la gente más insegura.
Es por esto que cuando se está en contra de la tenencia de armas para defenderse se está en contra de la seguridad individual y, por lo tanto, de las libertades individuales. La gente que tiene armas lo hace porque está segura de ello, no por hacer daños a terceros. Si prohibimos las armas porque algún loquito puede disparar en la calle entonces también habría que prohibir el alcohol ya que un tipo se puede emborrachar y luego agarrar un auto y atropellar gente.
Pero nadie se pregunta del fracaso de la seguridad estatal, nadie se pregunta por qué un policía en zárate mató a un inocente cuando tenía que haber matado al delincuente?.
Incógnitas que el estatismo no responde.
Es cierto, esa es una de las funciones primordiales del Estado.
Hasta acá todo bien, el problema surge cuando la mayoría que piensa esto ignora la seguridad privada. Desde mi punto de vista, la seguridad privada genera un mayor grado de seguridad interna que la seguridad estatal.
Una persona siempre confía más de sí misma que de terceros y eso es normal. Esto se refleja con la seguirdad, la policía por varios motivos que no voy a enumerar es inefectiva en gran parte de la Argentina y, por ende, no es eficaz para resolver el tema de la inseguridad.
La libre tenencia de armas es criticada por el estatismo colectivista que se arroga el derecho a la seguirdad de la población y que, gracias a eso, mantiene a la gente más insegura.
Es por esto que cuando se está en contra de la tenencia de armas para defenderse se está en contra de la seguridad individual y, por lo tanto, de las libertades individuales. La gente que tiene armas lo hace porque está segura de ello, no por hacer daños a terceros. Si prohibimos las armas porque algún loquito puede disparar en la calle entonces también habría que prohibir el alcohol ya que un tipo se puede emborrachar y luego agarrar un auto y atropellar gente.
Pero nadie se pregunta del fracaso de la seguridad estatal, nadie se pregunta por qué un policía en zárate mató a un inocente cuando tenía que haber matado al delincuente?.
Incógnitas que el estatismo no responde.
martes, 24 de marzo de 2009
Partido Capitalista
José Benegas junto con un grupo de amigos han fundado el Partido Capitalista. Esto fué el día 7 de febrero (día en que en su blog, José publicó los postulados del partido).
Estos son los puntos principales del partido:
1-Eliminación curso forzoso, reserva fraccionaria y banca central
2-Reemplazo del estado de bienestar por el estado de prosperidad
3-Creación de la comisión de investiganacion de actividades kirchneristas
4-Eliminación de declaraciones impositivas y del delito de evasión fiscal
5-Eliminación de aranceles a cualquier tipo de mercaderías para importación y exportación
6-Libertad de consumo y comercialización de sustancias prohibidas
7-Derogación de toda la legislación o norma relacionada con la vida privada incluyendo incluyendo el codigo civil, Codigo de Comercio, Ley de Contrato de Trabajo, Ley de Asociaciones Profesionales, Ley de Obras Social.
8-Eliminación de todos los titulos habilitantes
9-Eliminación de cualquier tipo de contribución compulsiva
10-Eliminación del sistema de inseguridad social
11-Eliminación del control político de la educación
12-Cierre de ministerios
13-Privatización del subsuelo.
14-Eliminación de los impuestos a las ganancias, bienes personales, ingresos brutos. Reducción del IVA al 3%.
15-Expropiacion del hotel Los Sauces, Casa Pagagónica
16-Desregulación de todo control de actividades económicas o comerciales.
17-Libre tenencia y portación de armas
18-Eliminación de los ministerios que no estén relacionados con la actividad légitima defensiva del estado.
19-Derogación de las reformas constitucionales de 1994 y 1957.
20-Prohibición de emisión de deuda pública, interna o externa sin autorización de los dos tercios de los miembros del Congreso, con la expresa declaración de que la violación a este límite exime al Estado del cumplimiento ulterior de las obligaciones adquiridas como consecuencia.
21-En materia de representación política creemos en el principio de que cualquier parte de una unidad política puede escindirse por su voluntad y sin necesidad de consentimiento de las otras partes. La menor unidad política en ese sentido es el individuo.
22-Declaramos que todo individuo tiene derecho a elegir su nacionalidad o a declararse independiente y que ningún gobierno puede detener su circulación, ni entorpecer su derecho a la residencia ni violar su propiedad.
Estoy de acuerdo con todos los postulados, si se presentan a elecciones los voto.
Estos son los puntos principales del partido:
1-Eliminación curso forzoso, reserva fraccionaria y banca central
2-Reemplazo del estado de bienestar por el estado de prosperidad
3-Creación de la comisión de investiganacion de actividades kirchneristas
4-Eliminación de declaraciones impositivas y del delito de evasión fiscal
5-Eliminación de aranceles a cualquier tipo de mercaderías para importación y exportación
6-Libertad de consumo y comercialización de sustancias prohibidas
7-Derogación de toda la legislación o norma relacionada con la vida privada incluyendo incluyendo el codigo civil, Codigo de Comercio, Ley de Contrato de Trabajo, Ley de Asociaciones Profesionales, Ley de Obras Social.
8-Eliminación de todos los titulos habilitantes
9-Eliminación de cualquier tipo de contribución compulsiva
10-Eliminación del sistema de inseguridad social
11-Eliminación del control político de la educación
12-Cierre de ministerios
13-Privatización del subsuelo.
14-Eliminación de los impuestos a las ganancias, bienes personales, ingresos brutos. Reducción del IVA al 3%.
15-Expropiacion del hotel Los Sauces, Casa Pagagónica
16-Desregulación de todo control de actividades económicas o comerciales.
17-Libre tenencia y portación de armas
18-Eliminación de los ministerios que no estén relacionados con la actividad légitima defensiva del estado.
19-Derogación de las reformas constitucionales de 1994 y 1957.
20-Prohibición de emisión de deuda pública, interna o externa sin autorización de los dos tercios de los miembros del Congreso, con la expresa declaración de que la violación a este límite exime al Estado del cumplimiento ulterior de las obligaciones adquiridas como consecuencia.
21-En materia de representación política creemos en el principio de que cualquier parte de una unidad política puede escindirse por su voluntad y sin necesidad de consentimiento de las otras partes. La menor unidad política en ese sentido es el individuo.
22-Declaramos que todo individuo tiene derecho a elegir su nacionalidad o a declararse independiente y que ningún gobierno puede detener su circulación, ni entorpecer su derecho a la residencia ni violar su propiedad.
Estoy de acuerdo con todos los postulados, si se presentan a elecciones los voto.
sábado, 14 de marzo de 2009
Justicia social o libertad, ese es el planteo.
Mucha gente habla de justicia social y libertad al mismo tiempo cuando en realidad son dos conceptos totalmente antagónicos.
Lo que se denomina justicia social, o igualdad, es un término netamente colectivo y antiindividual, por el contrario la libertad por sí misma es un concepto individual, no existe la libertad en términos colectivos.
Hayek explica muy bien la contradicción entre los conceptos de libertad y justicia social http://www.contrapeso.info/articulo-6-1055-0.html.
La justicia social, en su búsqueda de igualdad, retringe libertades y en varios casos es utilizada para ilimitar las acciones del gobierno en su cruzada por la igualdad social, en términos economicos la justicia social plantea, según Hayek, que la economía debe ser dirigida por alguien (léase un político o algunos políticos) cuyo propósito es dañar a unos y beneficiar a otros. Esto lo podemos ver en la generosidad de los impuestos en donde se aplica la ley de Robin Hood.
El gran autor austríaco sostiene que la economía es un proceso que nadie dirige y que tiene resultados no intencionales y en donde no hay responsables específicos de determinadas acciones no se puede aplicar la idea de justicia. Es por eso, que en la economía no existe la justicia.
En términos filosóficos, la justicia social se dirige a la colectividad. Para hayek, esto limita la libertad de los cuidadanos ya que el sujeto de la justicia, al ser colectivista, es la sociedad y no el individuo.
Para finalizar copio totalmente una idea de Hayek sobre como la justicia social hace desaparecer la idea de la moralidad personal: "Ella (la justicia social) provoca que desaparezca la idea de la moralidad personal y que la moralidad pase a depender del gobierno que obliga al ciudadano individual a realizar ciertos actos que se consideran de justicia. La justicia social anula la responsabilidad personal y eleva el poder del gobierno sobre los ciudadanos".
En definitiva, cuando la idea de justicia social es compartida y aceptada por gran parte de la sociedad, esto lleva a las acciones ilimitadas del gobierno y a eliminar progresivamente las libertades individuales de los individuos.
Lo que se denomina justicia social, o igualdad, es un término netamente colectivo y antiindividual, por el contrario la libertad por sí misma es un concepto individual, no existe la libertad en términos colectivos.
Hayek explica muy bien la contradicción entre los conceptos de libertad y justicia social http://www.contrapeso.info/articulo-6-1055-0.html.
La justicia social, en su búsqueda de igualdad, retringe libertades y en varios casos es utilizada para ilimitar las acciones del gobierno en su cruzada por la igualdad social, en términos economicos la justicia social plantea, según Hayek, que la economía debe ser dirigida por alguien (léase un político o algunos políticos) cuyo propósito es dañar a unos y beneficiar a otros. Esto lo podemos ver en la generosidad de los impuestos en donde se aplica la ley de Robin Hood.
El gran autor austríaco sostiene que la economía es un proceso que nadie dirige y que tiene resultados no intencionales y en donde no hay responsables específicos de determinadas acciones no se puede aplicar la idea de justicia. Es por eso, que en la economía no existe la justicia.
En términos filosóficos, la justicia social se dirige a la colectividad. Para hayek, esto limita la libertad de los cuidadanos ya que el sujeto de la justicia, al ser colectivista, es la sociedad y no el individuo.
Para finalizar copio totalmente una idea de Hayek sobre como la justicia social hace desaparecer la idea de la moralidad personal: "Ella (la justicia social) provoca que desaparezca la idea de la moralidad personal y que la moralidad pase a depender del gobierno que obliga al ciudadano individual a realizar ciertos actos que se consideran de justicia. La justicia social anula la responsabilidad personal y eleva el poder del gobierno sobre los ciudadanos".
En definitiva, cuando la idea de justicia social es compartida y aceptada por gran parte de la sociedad, esto lleva a las acciones ilimitadas del gobierno y a eliminar progresivamente las libertades individuales de los individuos.
martes, 27 de enero de 2009
Más restricciones a la libertad
Además de pretender silenciar al periodista Rush Limbaugh, el presidente electo Obama ahora pretende que las automotrices fabriquen automóviles de consumo más eficiente http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090126/53627421125/obama-anuncia-medidas-que-obligaran-a-producir-vehiculos-de-consumo-mas-eficiente.html.
Si las automotrices fabrican autos que supuestamente "no sirven más" entonces que se embromen ellos, pero es totalmente erróneo y liberticida pretender que el gobierno le diga a los empresarios de automóviles que vehículos deben fabricar.
Así empezó el presidente Obama, las libertades individuales están cada vez más en peligro en Estados Unidos, y si contunúa así la Patriot Act de Bush va a ser un poroto al lado de los 4 años de Barry.
Si las automotrices fabrican autos que supuestamente "no sirven más" entonces que se embromen ellos, pero es totalmente erróneo y liberticida pretender que el gobierno le diga a los empresarios de automóviles que vehículos deben fabricar.
Así empezó el presidente Obama, las libertades individuales están cada vez más en peligro en Estados Unidos, y si contunúa así la Patriot Act de Bush va a ser un poroto al lado de los 4 años de Barry.
domingo, 21 de diciembre de 2008
Con solo la apertura económica no alcanza, China
El gobierno chinó bloqueó el acceso por internet al diario norteamericano The New York Timeshttp://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1082905#lectores.
El propio vocera de la cancillería china justificó la violación a la libertad individual diciendo que otros países también regulan la web. Por supuesto, sin dar nombres.
El diario neoyorkino había ya advertido que el gobierno chino censuró, entre otros, a la BBC, Voice of America, Asia Week y Ming Pao.
Todavía en el siglo XXI se siguen cometiendo estas violaciones. Ni me quiero imaginar que va a llegar a pasar si el poderío de China crece en un futuro más cercano y sí este país sería capaz de influenciar a terceros países. Agarrate Catalina.
El propio vocera de la cancillería china justificó la violación a la libertad individual diciendo que otros países también regulan la web. Por supuesto, sin dar nombres.
El diario neoyorkino había ya advertido que el gobierno chino censuró, entre otros, a la BBC, Voice of America, Asia Week y Ming Pao.
Todavía en el siglo XXI se siguen cometiendo estas violaciones. Ni me quiero imaginar que va a llegar a pasar si el poderío de China crece en un futuro más cercano y sí este país sería capaz de influenciar a terceros países. Agarrate Catalina.
miércoles, 17 de diciembre de 2008
Desarrollo humano, libertades económicas y civiles
En un gran informe del Cato, se sostiene que mientras mayor sea el nivel de libertad económica de un país conlleva al desarrollo de las libertades civiles y políticas, y por supuesto, a lograr mejores índices de desarrollo humano.
"La libertad económica
La libertad económica es un fin deseable por si mismo ya que amplía generalmente la gama de opciones que tiene el individuo en su condición de consumidor y productor. Sin embargo, la función social más amplia de la libertad económica se subestima muchas veces, incluso por aquellos que creen en el pluralismo político, los derechos humanos y la libertad de asociación, religión y expresión.
No obstante, la descentralización de la toma de decisiones económicas respalda la sociedad civil, al crear el entorno en el que pueden existir organizaciones de todo tipo sin tener que depender del estado. En un país en el que existe libertad económica, el sector privado puede amparar las instituciones de la sociedad civil. Por lo tanto, es más probable que existan iglesias, partidos políticos opositores y una diversidad de empresas y medios de comunicación auténticamente independientes en lugares donde el poder económico no esté concentrado en las manos de los burócratas o los políticos.
Por definición, la liberalización económica entraña una pérdida por sobre la totalidad del control político de la ciudadanía. Eso es algo que los gobiernos autoritarios de todo el mundo han descubierto en la actual era de mundialización. Las dictaduras han dado paso a las democracias en países que empezaron a liberalizar sus mercados en las décadas de 1960 y 1970, entre ellos Corea del Sur, Taiwán, Chile e Indonesia. Con la elección del presidente Fox en el 2000, la liberalización del mercado de México en los años noventa ayudó a poner fin a más de 70 años del régimen unipartidista del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que el novelista peruano Mario Vargas Llosa calificó en una ocasión de "dictadura perfecta".
La libertad económica permite que las fuentes de riqueza independientes equilibren el poder político y alimenten una sociedad pluralista. Cuando el estado, por ejemplo, controla o ejerce un control indebido de la banca, el crédito, las telecomunicaciones o la prensa, controla no sólo la actividad económica, sino también la expresión. Al mundo le ha llevado demasiado tiempo reconocer la verdad de la declaración de Hilaire Belloc, un escritor de principios del siglo XX, de que "el control de la producción de la riqueza es el control de la vida humana misma".
En consecuencia, el dilema que encara el Partido Comunista chino es de sobra conocido. Para mantener la estabilidad social, China debe continuar la liberalización económica que ha estimulado más de dos décadas de fuerte crecimiento. Pero las reformas de mercado han conferido a centenares de millones de chinos mayor independencia del estado y creado una clase media incipiente que reclama cada vez más libertad política y representación. El partido desea mantener su poder político, pero la liberalización económica socava ese objetivo. Por otro lado, poner fin a la liberalización reduciría el crecimiento y causaría inestabilidad.
Como en el caso de China y otras innumerables naciones, la libertad económica estimula el pluralismo político al fomentar un crecimiento que engendra una clase media y ciudadanos menos dependientes del estado. La evidencia empírica respalda esa relación.
El estudio empírico más abarcador sobre la correlación entre las políticas e instituciones económicas de un país y su nivel de prosperidad, es el Informe sobre la Libertad Económica en el Mundo, elaborado por el Instituto Fraser de Canadá. El estudio analiza 38 variables para medir la libertad económica de 127 países, desde el tamaño del gobierno hasta el estado de derecho y la política monetaria y comercial, durante un periodo que abarca más de 30 años. El estudio encuentra una perceptible relación entre la libertad económica y la prosperidad. Las economías más libres tienen un ingreso per cápita promedio de 25,062 dólares, en comparación con un ingreso de 2,409 dólares en los países menos libres. Las economías libres crecen también más rápidamente que las economías menos libres. En los últimos 10 años el crecimiento per cápita fue de 2.5 por ciento en los países más libres y 0.6 por ciento en los menos libres.
El estudio del Instituto Fraser encontró también que la libertad económica está fuertemente vinculada con la reducción de la pobreza y otros indicadores de progreso. El índice de pobreza humana de las Naciones Unidas se relaciona negativamente con el índice Fraser de libertad económica. El nivel de ingresos de 10 por ciento de la población más pobre de países con mayor libertad económica es de 6,451 dólares, comparado con 1,185 dólares en los países menos libres. Además, la gente que vive en el 20 por ciento superior de la escala de países, en términos de libertad económica, tiende a vivir 25 años más que la gente que vive en países que se clasifican en el 20 por ciento inferior. La disminución de la mortalidad infantil, el aumento de las tasas de alfabetización, la menor corrupción y el mayor acceso al agua potable apta para el consumo, también acompañan el aumento de libertad económica. El índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas se relaciona positivamente con una mayor libertad económica. De modo significativo, así lo hace también el índice de libertades políticas y civiles elaborado por Freedom House: los países con más libertad económica tienden también a disfrutar más de las demás libertades.
El crecimiento auto-sostenido ha dependido, de hecho, durante mucho tiempo, de un entorno que estimula la libre empresa y la protección de la propiedad privada. La pobreza masiva de la que escapó Occidente en el siglo XIX ocurrió en semejante entorno que, a su vez, inició la era moderna de crecimiento económico. Incluso antes de esa fecha, la aparición de una clase comercial de agricultores en Inglaterra, dio ocasión a su representación en el Parlamento donde pudo limitar con éxito, en el siglo XVII, las confiscaciones arbitrarias de riqueza que efectuaba la corona; en pocas palabras, el surgimiento de la agricultura comercial ayudó a establecer la monarquía constitucional. Las limitaciones del poder del gobierno fortalecieron los derechos de propiedad y el estado de derecho, factores importantes en el auge de Gran Bretaña como primera potencia económica y política en el mundo. A medida que Gran Bretaña se hizo más rica, se convirtió, por supuesto, en una democracia".
http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2006-02-16.html
"La libertad económica
La libertad económica es un fin deseable por si mismo ya que amplía generalmente la gama de opciones que tiene el individuo en su condición de consumidor y productor. Sin embargo, la función social más amplia de la libertad económica se subestima muchas veces, incluso por aquellos que creen en el pluralismo político, los derechos humanos y la libertad de asociación, religión y expresión.
No obstante, la descentralización de la toma de decisiones económicas respalda la sociedad civil, al crear el entorno en el que pueden existir organizaciones de todo tipo sin tener que depender del estado. En un país en el que existe libertad económica, el sector privado puede amparar las instituciones de la sociedad civil. Por lo tanto, es más probable que existan iglesias, partidos políticos opositores y una diversidad de empresas y medios de comunicación auténticamente independientes en lugares donde el poder económico no esté concentrado en las manos de los burócratas o los políticos.
Por definición, la liberalización económica entraña una pérdida por sobre la totalidad del control político de la ciudadanía. Eso es algo que los gobiernos autoritarios de todo el mundo han descubierto en la actual era de mundialización. Las dictaduras han dado paso a las democracias en países que empezaron a liberalizar sus mercados en las décadas de 1960 y 1970, entre ellos Corea del Sur, Taiwán, Chile e Indonesia. Con la elección del presidente Fox en el 2000, la liberalización del mercado de México en los años noventa ayudó a poner fin a más de 70 años del régimen unipartidista del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que el novelista peruano Mario Vargas Llosa calificó en una ocasión de "dictadura perfecta".
La libertad económica permite que las fuentes de riqueza independientes equilibren el poder político y alimenten una sociedad pluralista. Cuando el estado, por ejemplo, controla o ejerce un control indebido de la banca, el crédito, las telecomunicaciones o la prensa, controla no sólo la actividad económica, sino también la expresión. Al mundo le ha llevado demasiado tiempo reconocer la verdad de la declaración de Hilaire Belloc, un escritor de principios del siglo XX, de que "el control de la producción de la riqueza es el control de la vida humana misma".
En consecuencia, el dilema que encara el Partido Comunista chino es de sobra conocido. Para mantener la estabilidad social, China debe continuar la liberalización económica que ha estimulado más de dos décadas de fuerte crecimiento. Pero las reformas de mercado han conferido a centenares de millones de chinos mayor independencia del estado y creado una clase media incipiente que reclama cada vez más libertad política y representación. El partido desea mantener su poder político, pero la liberalización económica socava ese objetivo. Por otro lado, poner fin a la liberalización reduciría el crecimiento y causaría inestabilidad.
Como en el caso de China y otras innumerables naciones, la libertad económica estimula el pluralismo político al fomentar un crecimiento que engendra una clase media y ciudadanos menos dependientes del estado. La evidencia empírica respalda esa relación.
El estudio empírico más abarcador sobre la correlación entre las políticas e instituciones económicas de un país y su nivel de prosperidad, es el Informe sobre la Libertad Económica en el Mundo, elaborado por el Instituto Fraser de Canadá. El estudio analiza 38 variables para medir la libertad económica de 127 países, desde el tamaño del gobierno hasta el estado de derecho y la política monetaria y comercial, durante un periodo que abarca más de 30 años. El estudio encuentra una perceptible relación entre la libertad económica y la prosperidad. Las economías más libres tienen un ingreso per cápita promedio de 25,062 dólares, en comparación con un ingreso de 2,409 dólares en los países menos libres. Las economías libres crecen también más rápidamente que las economías menos libres. En los últimos 10 años el crecimiento per cápita fue de 2.5 por ciento en los países más libres y 0.6 por ciento en los menos libres.
El estudio del Instituto Fraser encontró también que la libertad económica está fuertemente vinculada con la reducción de la pobreza y otros indicadores de progreso. El índice de pobreza humana de las Naciones Unidas se relaciona negativamente con el índice Fraser de libertad económica. El nivel de ingresos de 10 por ciento de la población más pobre de países con mayor libertad económica es de 6,451 dólares, comparado con 1,185 dólares en los países menos libres. Además, la gente que vive en el 20 por ciento superior de la escala de países, en términos de libertad económica, tiende a vivir 25 años más que la gente que vive en países que se clasifican en el 20 por ciento inferior. La disminución de la mortalidad infantil, el aumento de las tasas de alfabetización, la menor corrupción y el mayor acceso al agua potable apta para el consumo, también acompañan el aumento de libertad económica. El índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas se relaciona positivamente con una mayor libertad económica. De modo significativo, así lo hace también el índice de libertades políticas y civiles elaborado por Freedom House: los países con más libertad económica tienden también a disfrutar más de las demás libertades.
El crecimiento auto-sostenido ha dependido, de hecho, durante mucho tiempo, de un entorno que estimula la libre empresa y la protección de la propiedad privada. La pobreza masiva de la que escapó Occidente en el siglo XIX ocurrió en semejante entorno que, a su vez, inició la era moderna de crecimiento económico. Incluso antes de esa fecha, la aparición de una clase comercial de agricultores en Inglaterra, dio ocasión a su representación en el Parlamento donde pudo limitar con éxito, en el siglo XVII, las confiscaciones arbitrarias de riqueza que efectuaba la corona; en pocas palabras, el surgimiento de la agricultura comercial ayudó a establecer la monarquía constitucional. Las limitaciones del poder del gobierno fortalecieron los derechos de propiedad y el estado de derecho, factores importantes en el auge de Gran Bretaña como primera potencia económica y política en el mundo. A medida que Gran Bretaña se hizo más rica, se convirtió, por supuesto, en una democracia".
http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2006-02-16.html
sábado, 13 de diciembre de 2008
Constitución Norteamericana vs Patriot Act
Diferencias entre la Gran Constitución de los Estados Unidos y la liberticida Patriot Act:
US Constitution (Bill of Rights)
Amendment IV: The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
Patriot Act:
Freedom from unreasonable searches: The government may search and seize Americans' papers and effects without probable cause to assist terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to a speedy and public trial: The government may jail Americans indefinitely without a trial.
US Constitution:
Amendment I: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Patriot Act:
Freedom of association: To assist terror investigation, the government may monitor religious and political institutions without suspecting criminal activity.
US Constitution:
Amendment VI: ... to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to legal representation: The government may monitor conversations between attorneys and clients in federal prisons and deny lawyers to Americans accused of crimes.
US Cosntitution:
Amendment I: Congress shall make no law ... abridging the freedom of speech ...
Patriot Act:
Freedom of speech: The government may prosecute librarians or keepers of any other records if they tell anyone the government subpoenaed information related to a terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: ... to be confronted with the witnesses against him ...
Patriot Act:
Right to liberty: Americans may be jailed without being charged or being able to confront witnesses against them. US citizens (labeled "unlawful combatants") have been held incommunicado and refused attorneys.
US Constitution (Bill of Rights)
Amendment IV: The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
Patriot Act:
Freedom from unreasonable searches: The government may search and seize Americans' papers and effects without probable cause to assist terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to a speedy and public trial: The government may jail Americans indefinitely without a trial.
US Constitution:
Amendment I: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Patriot Act:
Freedom of association: To assist terror investigation, the government may monitor religious and political institutions without suspecting criminal activity.
US Constitution:
Amendment VI: ... to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to legal representation: The government may monitor conversations between attorneys and clients in federal prisons and deny lawyers to Americans accused of crimes.
US Cosntitution:
Amendment I: Congress shall make no law ... abridging the freedom of speech ...
Patriot Act:
Freedom of speech: The government may prosecute librarians or keepers of any other records if they tell anyone the government subpoenaed information related to a terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: ... to be confronted with the witnesses against him ...
Patriot Act:
Right to liberty: Americans may be jailed without being charged or being able to confront witnesses against them. US citizens (labeled "unlawful combatants") have been held incommunicado and refused attorneys.
miércoles, 10 de diciembre de 2008
25 años y seguimos sin ser libres
Se cumplen 25 años de democracia y los argentinos todavía nos vemos privados de ser protegidos de nuestros derechos fundamentales, derecho a la vida, la libertad y la propiedad.
Por sí sola, democracia no significa libertad, más aún si no asociamos el concepto de república con el de democracia, que es precisamente el que hace funcionar a esta última.
Hablamos que la democracia tiene que garantizar todo, desde nuestros derechos fundamentales hasta la vivienda, la salud, etc. Y al haber muchas personas en la pobreza se dice que la democracia ha fallado.
No es cierto, ningún sistema político por sí solo es capaz de garantizar un nivel de vida digno, aunque, por supuesto, vivir en libertad es un paso para eso. Lo que ha fallado es el modelo estatizante vigente desde hace más de 60 años, con democracia y sin democracia y mientras continuemos en ese camino de suprimir las libertades individuales seguiremos en este triste camino más allá de la forma de gobierno.
Por otro lado, nuestro sistema político está muy lejos de ser una democracia moderna. Es más que nada una dictadura o un despotismo electivo. En primer lugar, no existen primarias partidarias, no existen instituciones sólidas, cuando llega un presidente destruye todo lo que se hizo antes, etc. Esto nos diferencia de las democracias desarrolladas, además que en estas existen límites al poder político mientras que en nuestro despotismo el poder político es ilimitado.
Se suprimió además el Colegio Electoral que garantizaba la representación de todas las provincias en la elección del presidente de la República, con esto, el presidente es elegido directamente en el Conurbano Bonaerense, cuna de la peor cuña y la más alta corrupción mafiosa del país.
Todas estas características dejan en claro que los argentinos no somos libres y que el único camino para lograr nuestra libertad es volver a la Constitución de 1853 y respetarla totalemnte para que las leyes sean las gobernantes y no los hombres.
Por sí sola, democracia no significa libertad, más aún si no asociamos el concepto de república con el de democracia, que es precisamente el que hace funcionar a esta última.
Hablamos que la democracia tiene que garantizar todo, desde nuestros derechos fundamentales hasta la vivienda, la salud, etc. Y al haber muchas personas en la pobreza se dice que la democracia ha fallado.
No es cierto, ningún sistema político por sí solo es capaz de garantizar un nivel de vida digno, aunque, por supuesto, vivir en libertad es un paso para eso. Lo que ha fallado es el modelo estatizante vigente desde hace más de 60 años, con democracia y sin democracia y mientras continuemos en ese camino de suprimir las libertades individuales seguiremos en este triste camino más allá de la forma de gobierno.
Por otro lado, nuestro sistema político está muy lejos de ser una democracia moderna. Es más que nada una dictadura o un despotismo electivo. En primer lugar, no existen primarias partidarias, no existen instituciones sólidas, cuando llega un presidente destruye todo lo que se hizo antes, etc. Esto nos diferencia de las democracias desarrolladas, además que en estas existen límites al poder político mientras que en nuestro despotismo el poder político es ilimitado.
Se suprimió además el Colegio Electoral que garantizaba la representación de todas las provincias en la elección del presidente de la República, con esto, el presidente es elegido directamente en el Conurbano Bonaerense, cuna de la peor cuña y la más alta corrupción mafiosa del país.
Todas estas características dejan en claro que los argentinos no somos libres y que el único camino para lograr nuestra libertad es volver a la Constitución de 1853 y respetarla totalemnte para que las leyes sean las gobernantes y no los hombres.
martes, 9 de diciembre de 2008
Impuestos y población
Siempre que el Estado cobra un impuesto se le quita algo de libertad al contribuyente que lo paga.
Los impuestos forman parte del financiamiento de la organización gubernamental pero también son utilizados para destinar gastos a las funciones secundarias del Estado como educación, salud, etc. Digo secundarias porque estas surgieron en la tercer década del siglo pasado y la principal tarea del Estado es encargarse de la seguridad interna, la justicia y las relaciones exteriores, al menos esas son las funciones fundantes de esa entelequia llamada Estado-Nación, que podríamos decir en líneas generales, nace luego de la Paz de Westfalia.
Volviendo a la primer oración, los impuestos le quitan libertad al contribuyente. Pongamos un pequeño ejemplo: Una persona que gana, por ejemplo, 5ooo pesos (aclaro que el ejemplo es hipotético). Esta persona tiene que pagar de impuesto a las ganancias digamos unos 800 pesos, además de otros aportes impositivos pero miremos solamente ese impuesto. Supongamos que esta persona con esos 800 pesos tenía planeado usar tal cantidad para sus vacaciones. Acá vemos como el Estado le quita libertad al contribuyente al sacarle esa cantidad de dinero que la persona tenía destinada para sus vacaciones y que el Estado va a utilizarla para quien sabe que cosa.
Por esta misma razón yo pensaba que bueno sería que por Constitución se establezca un referendum cada vez que el Estado quiera aumentar los impuestos para determinadas cosas (educación, salud, obra pública), y esto a nivel nacional, provincial y municipal. De esta manera, la población sabrá en que será gastada su plata y hasta incluso tendría la libertad de rechazar caulquier aumento impositivo al no ser una decisión unilateral del Estado.
Los impuestos forman parte del financiamiento de la organización gubernamental pero también son utilizados para destinar gastos a las funciones secundarias del Estado como educación, salud, etc. Digo secundarias porque estas surgieron en la tercer década del siglo pasado y la principal tarea del Estado es encargarse de la seguridad interna, la justicia y las relaciones exteriores, al menos esas son las funciones fundantes de esa entelequia llamada Estado-Nación, que podríamos decir en líneas generales, nace luego de la Paz de Westfalia.
Volviendo a la primer oración, los impuestos le quitan libertad al contribuyente. Pongamos un pequeño ejemplo: Una persona que gana, por ejemplo, 5ooo pesos (aclaro que el ejemplo es hipotético). Esta persona tiene que pagar de impuesto a las ganancias digamos unos 800 pesos, además de otros aportes impositivos pero miremos solamente ese impuesto. Supongamos que esta persona con esos 800 pesos tenía planeado usar tal cantidad para sus vacaciones. Acá vemos como el Estado le quita libertad al contribuyente al sacarle esa cantidad de dinero que la persona tenía destinada para sus vacaciones y que el Estado va a utilizarla para quien sabe que cosa.
Por esta misma razón yo pensaba que bueno sería que por Constitución se establezca un referendum cada vez que el Estado quiera aumentar los impuestos para determinadas cosas (educación, salud, obra pública), y esto a nivel nacional, provincial y municipal. De esta manera, la población sabrá en que será gastada su plata y hasta incluso tendría la libertad de rechazar caulquier aumento impositivo al no ser una decisión unilateral del Estado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)