En los próximos 15 días voy a estar ausente, con lo cual les digo a todos que tengan un muy próspero Año Nuevo.
El año que viene volveré y seguiré en contacto con ustedes.
Un saludo muy grande.
lunes, 29 de diciembre de 2008
domingo, 28 de diciembre de 2008
Murió Huntington
Ha fallecido el politólogo norteamericano Samuel Phillip Huntington.
Ha sido un personaje influyente en la ciencia política y las relaciones internacionales, esto es indudable. Ahora bien, también fué sumamente cuestionado.
En la universidad leí a Huntington básicamente en apuntes de ciencia política en donde siempre se destacó por analizar el grado de institucionalidad de los regímenes políticos y sobre toda la existencia de canales institucionales en distintos países para canalizar las demandas de diferentes grupos sociales. Sus escritos en ciencia política son bastante "esquematizados" y metodológicamente muy estrictos.
Sin embargo, su libro más influyente fué "Choque de Civilizaciones" en donde de un modo u otro "anticipa" el enfrentamiento entre oriente y occidente. No voy a explicar el libro entero en un post, para mí tiene grandes falencias cuando habla de occidente pero es solo una opinión mía.
Muchos lo tildan de racista y de representante del protestantismo, para mí no. El politólogo solo tenía una postura con la cual podemos compartir o no, en mi caso, Huntington no fué uno de los teóricos que más me haya interesado. Pero creo que mucha gente se equivoca al tildar de manera prejuiciosa a un determinado teórico. Varios teóricos islámicos, si seguimos con esta corriente, pueden ser considerados anti-occidentales o anti-judíos, lo importante es ver lo que proponen más allá de su pensamiento.
Sin dudas, la muerte de este politólogo es un hecho significativo en la vida académica norteamericana y mundial. De hecho, cuando una persona logra ser reconocida, eso significa que ha realizado cosas importantes, de lo contrario no sería reconocida.
Ha sido un personaje influyente en la ciencia política y las relaciones internacionales, esto es indudable. Ahora bien, también fué sumamente cuestionado.
En la universidad leí a Huntington básicamente en apuntes de ciencia política en donde siempre se destacó por analizar el grado de institucionalidad de los regímenes políticos y sobre toda la existencia de canales institucionales en distintos países para canalizar las demandas de diferentes grupos sociales. Sus escritos en ciencia política son bastante "esquematizados" y metodológicamente muy estrictos.
Sin embargo, su libro más influyente fué "Choque de Civilizaciones" en donde de un modo u otro "anticipa" el enfrentamiento entre oriente y occidente. No voy a explicar el libro entero en un post, para mí tiene grandes falencias cuando habla de occidente pero es solo una opinión mía.
Muchos lo tildan de racista y de representante del protestantismo, para mí no. El politólogo solo tenía una postura con la cual podemos compartir o no, en mi caso, Huntington no fué uno de los teóricos que más me haya interesado. Pero creo que mucha gente se equivoca al tildar de manera prejuiciosa a un determinado teórico. Varios teóricos islámicos, si seguimos con esta corriente, pueden ser considerados anti-occidentales o anti-judíos, lo importante es ver lo que proponen más allá de su pensamiento.
Sin dudas, la muerte de este politólogo es un hecho significativo en la vida académica norteamericana y mundial. De hecho, cuando una persona logra ser reconocida, eso significa que ha realizado cosas importantes, de lo contrario no sería reconocida.
martes, 23 de diciembre de 2008
Kirchnerista y asesino
Hoy miré una noticia realmente asombrante.
En Santa Fé, cuidad de Vera, el intendente de esta localidad llamado Raúl Seca Encina, fué asesinado cobardememte por su rival en las elecciones pasadas, el kirchnerista Héctor Treghnaghi. Este asesino perdío las últimas elecciones en tal cuidad ante el intendente ya difunto por 200 votos apróximadamente. El asesino está ligado al ex gobernador Obeid http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1083624&pid=5567939&toi=6267#lectores.
Me llama la atención que todavía ningún funcionario nacional hable de este tema, una aberración por donde se la mire. Si el kirchnerismo tiene algo de ética (que sabemos que no tiene pero por lo menos un gesto), tendría que decir aunque sea unas pañabras de este asunto.
Las calañas que debemos soportar son terribles. Nadie dijo nada sobre este hecho nefasto.
En Santa Fé, cuidad de Vera, el intendente de esta localidad llamado Raúl Seca Encina, fué asesinado cobardememte por su rival en las elecciones pasadas, el kirchnerista Héctor Treghnaghi. Este asesino perdío las últimas elecciones en tal cuidad ante el intendente ya difunto por 200 votos apróximadamente. El asesino está ligado al ex gobernador Obeid http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1083624&pid=5567939&toi=6267#lectores.
Me llama la atención que todavía ningún funcionario nacional hable de este tema, una aberración por donde se la mire. Si el kirchnerismo tiene algo de ética (que sabemos que no tiene pero por lo menos un gesto), tendría que decir aunque sea unas pañabras de este asunto.
Las calañas que debemos soportar son terribles. Nadie dijo nada sobre este hecho nefasto.
domingo, 21 de diciembre de 2008
Con solo la apertura económica no alcanza, China
El gobierno chinó bloqueó el acceso por internet al diario norteamericano The New York Timeshttp://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1082905#lectores.
El propio vocera de la cancillería china justificó la violación a la libertad individual diciendo que otros países también regulan la web. Por supuesto, sin dar nombres.
El diario neoyorkino había ya advertido que el gobierno chino censuró, entre otros, a la BBC, Voice of America, Asia Week y Ming Pao.
Todavía en el siglo XXI se siguen cometiendo estas violaciones. Ni me quiero imaginar que va a llegar a pasar si el poderío de China crece en un futuro más cercano y sí este país sería capaz de influenciar a terceros países. Agarrate Catalina.
El propio vocera de la cancillería china justificó la violación a la libertad individual diciendo que otros países también regulan la web. Por supuesto, sin dar nombres.
El diario neoyorkino había ya advertido que el gobierno chino censuró, entre otros, a la BBC, Voice of America, Asia Week y Ming Pao.
Todavía en el siglo XXI se siguen cometiendo estas violaciones. Ni me quiero imaginar que va a llegar a pasar si el poderío de China crece en un futuro más cercano y sí este país sería capaz de influenciar a terceros países. Agarrate Catalina.
miércoles, 17 de diciembre de 2008
Desarrollo humano, libertades económicas y civiles
En un gran informe del Cato, se sostiene que mientras mayor sea el nivel de libertad económica de un país conlleva al desarrollo de las libertades civiles y políticas, y por supuesto, a lograr mejores índices de desarrollo humano.
"La libertad económica
La libertad económica es un fin deseable por si mismo ya que amplía generalmente la gama de opciones que tiene el individuo en su condición de consumidor y productor. Sin embargo, la función social más amplia de la libertad económica se subestima muchas veces, incluso por aquellos que creen en el pluralismo político, los derechos humanos y la libertad de asociación, religión y expresión.
No obstante, la descentralización de la toma de decisiones económicas respalda la sociedad civil, al crear el entorno en el que pueden existir organizaciones de todo tipo sin tener que depender del estado. En un país en el que existe libertad económica, el sector privado puede amparar las instituciones de la sociedad civil. Por lo tanto, es más probable que existan iglesias, partidos políticos opositores y una diversidad de empresas y medios de comunicación auténticamente independientes en lugares donde el poder económico no esté concentrado en las manos de los burócratas o los políticos.
Por definición, la liberalización económica entraña una pérdida por sobre la totalidad del control político de la ciudadanía. Eso es algo que los gobiernos autoritarios de todo el mundo han descubierto en la actual era de mundialización. Las dictaduras han dado paso a las democracias en países que empezaron a liberalizar sus mercados en las décadas de 1960 y 1970, entre ellos Corea del Sur, Taiwán, Chile e Indonesia. Con la elección del presidente Fox en el 2000, la liberalización del mercado de México en los años noventa ayudó a poner fin a más de 70 años del régimen unipartidista del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que el novelista peruano Mario Vargas Llosa calificó en una ocasión de "dictadura perfecta".
La libertad económica permite que las fuentes de riqueza independientes equilibren el poder político y alimenten una sociedad pluralista. Cuando el estado, por ejemplo, controla o ejerce un control indebido de la banca, el crédito, las telecomunicaciones o la prensa, controla no sólo la actividad económica, sino también la expresión. Al mundo le ha llevado demasiado tiempo reconocer la verdad de la declaración de Hilaire Belloc, un escritor de principios del siglo XX, de que "el control de la producción de la riqueza es el control de la vida humana misma".
En consecuencia, el dilema que encara el Partido Comunista chino es de sobra conocido. Para mantener la estabilidad social, China debe continuar la liberalización económica que ha estimulado más de dos décadas de fuerte crecimiento. Pero las reformas de mercado han conferido a centenares de millones de chinos mayor independencia del estado y creado una clase media incipiente que reclama cada vez más libertad política y representación. El partido desea mantener su poder político, pero la liberalización económica socava ese objetivo. Por otro lado, poner fin a la liberalización reduciría el crecimiento y causaría inestabilidad.
Como en el caso de China y otras innumerables naciones, la libertad económica estimula el pluralismo político al fomentar un crecimiento que engendra una clase media y ciudadanos menos dependientes del estado. La evidencia empírica respalda esa relación.
El estudio empírico más abarcador sobre la correlación entre las políticas e instituciones económicas de un país y su nivel de prosperidad, es el Informe sobre la Libertad Económica en el Mundo, elaborado por el Instituto Fraser de Canadá. El estudio analiza 38 variables para medir la libertad económica de 127 países, desde el tamaño del gobierno hasta el estado de derecho y la política monetaria y comercial, durante un periodo que abarca más de 30 años. El estudio encuentra una perceptible relación entre la libertad económica y la prosperidad. Las economías más libres tienen un ingreso per cápita promedio de 25,062 dólares, en comparación con un ingreso de 2,409 dólares en los países menos libres. Las economías libres crecen también más rápidamente que las economías menos libres. En los últimos 10 años el crecimiento per cápita fue de 2.5 por ciento en los países más libres y 0.6 por ciento en los menos libres.
El estudio del Instituto Fraser encontró también que la libertad económica está fuertemente vinculada con la reducción de la pobreza y otros indicadores de progreso. El índice de pobreza humana de las Naciones Unidas se relaciona negativamente con el índice Fraser de libertad económica. El nivel de ingresos de 10 por ciento de la población más pobre de países con mayor libertad económica es de 6,451 dólares, comparado con 1,185 dólares en los países menos libres. Además, la gente que vive en el 20 por ciento superior de la escala de países, en términos de libertad económica, tiende a vivir 25 años más que la gente que vive en países que se clasifican en el 20 por ciento inferior. La disminución de la mortalidad infantil, el aumento de las tasas de alfabetización, la menor corrupción y el mayor acceso al agua potable apta para el consumo, también acompañan el aumento de libertad económica. El índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas se relaciona positivamente con una mayor libertad económica. De modo significativo, así lo hace también el índice de libertades políticas y civiles elaborado por Freedom House: los países con más libertad económica tienden también a disfrutar más de las demás libertades.
El crecimiento auto-sostenido ha dependido, de hecho, durante mucho tiempo, de un entorno que estimula la libre empresa y la protección de la propiedad privada. La pobreza masiva de la que escapó Occidente en el siglo XIX ocurrió en semejante entorno que, a su vez, inició la era moderna de crecimiento económico. Incluso antes de esa fecha, la aparición de una clase comercial de agricultores en Inglaterra, dio ocasión a su representación en el Parlamento donde pudo limitar con éxito, en el siglo XVII, las confiscaciones arbitrarias de riqueza que efectuaba la corona; en pocas palabras, el surgimiento de la agricultura comercial ayudó a establecer la monarquía constitucional. Las limitaciones del poder del gobierno fortalecieron los derechos de propiedad y el estado de derecho, factores importantes en el auge de Gran Bretaña como primera potencia económica y política en el mundo. A medida que Gran Bretaña se hizo más rica, se convirtió, por supuesto, en una democracia".
http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2006-02-16.html
"La libertad económica
La libertad económica es un fin deseable por si mismo ya que amplía generalmente la gama de opciones que tiene el individuo en su condición de consumidor y productor. Sin embargo, la función social más amplia de la libertad económica se subestima muchas veces, incluso por aquellos que creen en el pluralismo político, los derechos humanos y la libertad de asociación, religión y expresión.
No obstante, la descentralización de la toma de decisiones económicas respalda la sociedad civil, al crear el entorno en el que pueden existir organizaciones de todo tipo sin tener que depender del estado. En un país en el que existe libertad económica, el sector privado puede amparar las instituciones de la sociedad civil. Por lo tanto, es más probable que existan iglesias, partidos políticos opositores y una diversidad de empresas y medios de comunicación auténticamente independientes en lugares donde el poder económico no esté concentrado en las manos de los burócratas o los políticos.
Por definición, la liberalización económica entraña una pérdida por sobre la totalidad del control político de la ciudadanía. Eso es algo que los gobiernos autoritarios de todo el mundo han descubierto en la actual era de mundialización. Las dictaduras han dado paso a las democracias en países que empezaron a liberalizar sus mercados en las décadas de 1960 y 1970, entre ellos Corea del Sur, Taiwán, Chile e Indonesia. Con la elección del presidente Fox en el 2000, la liberalización del mercado de México en los años noventa ayudó a poner fin a más de 70 años del régimen unipartidista del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que el novelista peruano Mario Vargas Llosa calificó en una ocasión de "dictadura perfecta".
La libertad económica permite que las fuentes de riqueza independientes equilibren el poder político y alimenten una sociedad pluralista. Cuando el estado, por ejemplo, controla o ejerce un control indebido de la banca, el crédito, las telecomunicaciones o la prensa, controla no sólo la actividad económica, sino también la expresión. Al mundo le ha llevado demasiado tiempo reconocer la verdad de la declaración de Hilaire Belloc, un escritor de principios del siglo XX, de que "el control de la producción de la riqueza es el control de la vida humana misma".
En consecuencia, el dilema que encara el Partido Comunista chino es de sobra conocido. Para mantener la estabilidad social, China debe continuar la liberalización económica que ha estimulado más de dos décadas de fuerte crecimiento. Pero las reformas de mercado han conferido a centenares de millones de chinos mayor independencia del estado y creado una clase media incipiente que reclama cada vez más libertad política y representación. El partido desea mantener su poder político, pero la liberalización económica socava ese objetivo. Por otro lado, poner fin a la liberalización reduciría el crecimiento y causaría inestabilidad.
Como en el caso de China y otras innumerables naciones, la libertad económica estimula el pluralismo político al fomentar un crecimiento que engendra una clase media y ciudadanos menos dependientes del estado. La evidencia empírica respalda esa relación.
El estudio empírico más abarcador sobre la correlación entre las políticas e instituciones económicas de un país y su nivel de prosperidad, es el Informe sobre la Libertad Económica en el Mundo, elaborado por el Instituto Fraser de Canadá. El estudio analiza 38 variables para medir la libertad económica de 127 países, desde el tamaño del gobierno hasta el estado de derecho y la política monetaria y comercial, durante un periodo que abarca más de 30 años. El estudio encuentra una perceptible relación entre la libertad económica y la prosperidad. Las economías más libres tienen un ingreso per cápita promedio de 25,062 dólares, en comparación con un ingreso de 2,409 dólares en los países menos libres. Las economías libres crecen también más rápidamente que las economías menos libres. En los últimos 10 años el crecimiento per cápita fue de 2.5 por ciento en los países más libres y 0.6 por ciento en los menos libres.
El estudio del Instituto Fraser encontró también que la libertad económica está fuertemente vinculada con la reducción de la pobreza y otros indicadores de progreso. El índice de pobreza humana de las Naciones Unidas se relaciona negativamente con el índice Fraser de libertad económica. El nivel de ingresos de 10 por ciento de la población más pobre de países con mayor libertad económica es de 6,451 dólares, comparado con 1,185 dólares en los países menos libres. Además, la gente que vive en el 20 por ciento superior de la escala de países, en términos de libertad económica, tiende a vivir 25 años más que la gente que vive en países que se clasifican en el 20 por ciento inferior. La disminución de la mortalidad infantil, el aumento de las tasas de alfabetización, la menor corrupción y el mayor acceso al agua potable apta para el consumo, también acompañan el aumento de libertad económica. El índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas se relaciona positivamente con una mayor libertad económica. De modo significativo, así lo hace también el índice de libertades políticas y civiles elaborado por Freedom House: los países con más libertad económica tienden también a disfrutar más de las demás libertades.
El crecimiento auto-sostenido ha dependido, de hecho, durante mucho tiempo, de un entorno que estimula la libre empresa y la protección de la propiedad privada. La pobreza masiva de la que escapó Occidente en el siglo XIX ocurrió en semejante entorno que, a su vez, inició la era moderna de crecimiento económico. Incluso antes de esa fecha, la aparición de una clase comercial de agricultores en Inglaterra, dio ocasión a su representación en el Parlamento donde pudo limitar con éxito, en el siglo XVII, las confiscaciones arbitrarias de riqueza que efectuaba la corona; en pocas palabras, el surgimiento de la agricultura comercial ayudó a establecer la monarquía constitucional. Las limitaciones del poder del gobierno fortalecieron los derechos de propiedad y el estado de derecho, factores importantes en el auge de Gran Bretaña como primera potencia económica y política en el mundo. A medida que Gran Bretaña se hizo más rica, se convirtió, por supuesto, en una democracia".
http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2006-02-16.html
sábado, 13 de diciembre de 2008
Constitución Norteamericana vs Patriot Act
Diferencias entre la Gran Constitución de los Estados Unidos y la liberticida Patriot Act:
US Constitution (Bill of Rights)
Amendment IV: The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
Patriot Act:
Freedom from unreasonable searches: The government may search and seize Americans' papers and effects without probable cause to assist terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to a speedy and public trial: The government may jail Americans indefinitely without a trial.
US Constitution:
Amendment I: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Patriot Act:
Freedom of association: To assist terror investigation, the government may monitor religious and political institutions without suspecting criminal activity.
US Constitution:
Amendment VI: ... to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to legal representation: The government may monitor conversations between attorneys and clients in federal prisons and deny lawyers to Americans accused of crimes.
US Cosntitution:
Amendment I: Congress shall make no law ... abridging the freedom of speech ...
Patriot Act:
Freedom of speech: The government may prosecute librarians or keepers of any other records if they tell anyone the government subpoenaed information related to a terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: ... to be confronted with the witnesses against him ...
Patriot Act:
Right to liberty: Americans may be jailed without being charged or being able to confront witnesses against them. US citizens (labeled "unlawful combatants") have been held incommunicado and refused attorneys.
US Constitution (Bill of Rights)
Amendment IV: The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
Patriot Act:
Freedom from unreasonable searches: The government may search and seize Americans' papers and effects without probable cause to assist terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to a speedy and public trial: The government may jail Americans indefinitely without a trial.
US Constitution:
Amendment I: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Patriot Act:
Freedom of association: To assist terror investigation, the government may monitor religious and political institutions without suspecting criminal activity.
US Constitution:
Amendment VI: ... to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to legal representation: The government may monitor conversations between attorneys and clients in federal prisons and deny lawyers to Americans accused of crimes.
US Cosntitution:
Amendment I: Congress shall make no law ... abridging the freedom of speech ...
Patriot Act:
Freedom of speech: The government may prosecute librarians or keepers of any other records if they tell anyone the government subpoenaed information related to a terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: ... to be confronted with the witnesses against him ...
Patriot Act:
Right to liberty: Americans may be jailed without being charged or being able to confront witnesses against them. US citizens (labeled "unlawful combatants") have been held incommunicado and refused attorneys.
miércoles, 10 de diciembre de 2008
25 años y seguimos sin ser libres
Se cumplen 25 años de democracia y los argentinos todavía nos vemos privados de ser protegidos de nuestros derechos fundamentales, derecho a la vida, la libertad y la propiedad.
Por sí sola, democracia no significa libertad, más aún si no asociamos el concepto de república con el de democracia, que es precisamente el que hace funcionar a esta última.
Hablamos que la democracia tiene que garantizar todo, desde nuestros derechos fundamentales hasta la vivienda, la salud, etc. Y al haber muchas personas en la pobreza se dice que la democracia ha fallado.
No es cierto, ningún sistema político por sí solo es capaz de garantizar un nivel de vida digno, aunque, por supuesto, vivir en libertad es un paso para eso. Lo que ha fallado es el modelo estatizante vigente desde hace más de 60 años, con democracia y sin democracia y mientras continuemos en ese camino de suprimir las libertades individuales seguiremos en este triste camino más allá de la forma de gobierno.
Por otro lado, nuestro sistema político está muy lejos de ser una democracia moderna. Es más que nada una dictadura o un despotismo electivo. En primer lugar, no existen primarias partidarias, no existen instituciones sólidas, cuando llega un presidente destruye todo lo que se hizo antes, etc. Esto nos diferencia de las democracias desarrolladas, además que en estas existen límites al poder político mientras que en nuestro despotismo el poder político es ilimitado.
Se suprimió además el Colegio Electoral que garantizaba la representación de todas las provincias en la elección del presidente de la República, con esto, el presidente es elegido directamente en el Conurbano Bonaerense, cuna de la peor cuña y la más alta corrupción mafiosa del país.
Todas estas características dejan en claro que los argentinos no somos libres y que el único camino para lograr nuestra libertad es volver a la Constitución de 1853 y respetarla totalemnte para que las leyes sean las gobernantes y no los hombres.
Por sí sola, democracia no significa libertad, más aún si no asociamos el concepto de república con el de democracia, que es precisamente el que hace funcionar a esta última.
Hablamos que la democracia tiene que garantizar todo, desde nuestros derechos fundamentales hasta la vivienda, la salud, etc. Y al haber muchas personas en la pobreza se dice que la democracia ha fallado.
No es cierto, ningún sistema político por sí solo es capaz de garantizar un nivel de vida digno, aunque, por supuesto, vivir en libertad es un paso para eso. Lo que ha fallado es el modelo estatizante vigente desde hace más de 60 años, con democracia y sin democracia y mientras continuemos en ese camino de suprimir las libertades individuales seguiremos en este triste camino más allá de la forma de gobierno.
Por otro lado, nuestro sistema político está muy lejos de ser una democracia moderna. Es más que nada una dictadura o un despotismo electivo. En primer lugar, no existen primarias partidarias, no existen instituciones sólidas, cuando llega un presidente destruye todo lo que se hizo antes, etc. Esto nos diferencia de las democracias desarrolladas, además que en estas existen límites al poder político mientras que en nuestro despotismo el poder político es ilimitado.
Se suprimió además el Colegio Electoral que garantizaba la representación de todas las provincias en la elección del presidente de la República, con esto, el presidente es elegido directamente en el Conurbano Bonaerense, cuna de la peor cuña y la más alta corrupción mafiosa del país.
Todas estas características dejan en claro que los argentinos no somos libres y que el único camino para lograr nuestra libertad es volver a la Constitución de 1853 y respetarla totalemnte para que las leyes sean las gobernantes y no los hombres.
martes, 9 de diciembre de 2008
Impuestos y población
Siempre que el Estado cobra un impuesto se le quita algo de libertad al contribuyente que lo paga.
Los impuestos forman parte del financiamiento de la organización gubernamental pero también son utilizados para destinar gastos a las funciones secundarias del Estado como educación, salud, etc. Digo secundarias porque estas surgieron en la tercer década del siglo pasado y la principal tarea del Estado es encargarse de la seguridad interna, la justicia y las relaciones exteriores, al menos esas son las funciones fundantes de esa entelequia llamada Estado-Nación, que podríamos decir en líneas generales, nace luego de la Paz de Westfalia.
Volviendo a la primer oración, los impuestos le quitan libertad al contribuyente. Pongamos un pequeño ejemplo: Una persona que gana, por ejemplo, 5ooo pesos (aclaro que el ejemplo es hipotético). Esta persona tiene que pagar de impuesto a las ganancias digamos unos 800 pesos, además de otros aportes impositivos pero miremos solamente ese impuesto. Supongamos que esta persona con esos 800 pesos tenía planeado usar tal cantidad para sus vacaciones. Acá vemos como el Estado le quita libertad al contribuyente al sacarle esa cantidad de dinero que la persona tenía destinada para sus vacaciones y que el Estado va a utilizarla para quien sabe que cosa.
Por esta misma razón yo pensaba que bueno sería que por Constitución se establezca un referendum cada vez que el Estado quiera aumentar los impuestos para determinadas cosas (educación, salud, obra pública), y esto a nivel nacional, provincial y municipal. De esta manera, la población sabrá en que será gastada su plata y hasta incluso tendría la libertad de rechazar caulquier aumento impositivo al no ser una decisión unilateral del Estado.
Los impuestos forman parte del financiamiento de la organización gubernamental pero también son utilizados para destinar gastos a las funciones secundarias del Estado como educación, salud, etc. Digo secundarias porque estas surgieron en la tercer década del siglo pasado y la principal tarea del Estado es encargarse de la seguridad interna, la justicia y las relaciones exteriores, al menos esas son las funciones fundantes de esa entelequia llamada Estado-Nación, que podríamos decir en líneas generales, nace luego de la Paz de Westfalia.
Volviendo a la primer oración, los impuestos le quitan libertad al contribuyente. Pongamos un pequeño ejemplo: Una persona que gana, por ejemplo, 5ooo pesos (aclaro que el ejemplo es hipotético). Esta persona tiene que pagar de impuesto a las ganancias digamos unos 800 pesos, además de otros aportes impositivos pero miremos solamente ese impuesto. Supongamos que esta persona con esos 800 pesos tenía planeado usar tal cantidad para sus vacaciones. Acá vemos como el Estado le quita libertad al contribuyente al sacarle esa cantidad de dinero que la persona tenía destinada para sus vacaciones y que el Estado va a utilizarla para quien sabe que cosa.
Por esta misma razón yo pensaba que bueno sería que por Constitución se establezca un referendum cada vez que el Estado quiera aumentar los impuestos para determinadas cosas (educación, salud, obra pública), y esto a nivel nacional, provincial y municipal. De esta manera, la población sabrá en que será gastada su plata y hasta incluso tendría la libertad de rechazar caulquier aumento impositivo al no ser una decisión unilateral del Estado.
lunes, 8 de diciembre de 2008
El que roba a un ladrón tiene cien años de perdón
Asaltaron y vaciaron la caja fuerte de la UIA, grandes ladrones y culpables del dolar alto y del empobrecimiento de la población, porque sabemos bien que Duhalde y ahora los Kirchner son un títere de estas lacras, entre otras.
O sea, culpables del modelo "productivo", que nos está llevando a este desastre de inflación, inseguridad y empobrecimiento generalizado.
O sea, culpables del modelo "productivo", que nos está llevando a este desastre de inflación, inseguridad y empobrecimiento generalizado.
viernes, 5 de diciembre de 2008
Liberales y minoría
Siempre me pregunté si aquellas personas de ideas liberales o libertarias como le quieran llamar (partidarias del libre comercio, libertad individual, sociedad abierta, etc) son una minoría en la sociedad.
Es indudable que en Argentina sí, pero siempre tengo mis dudad sobre el resto del mundo, al menos en las sociedades democráticas avanzadas. Si bien en estos países las ideas del liberalismo son mejor comprendidas que en otras naciones, me parece que aún así también son una minoría. Siempre por h o por b tienen que terminar en alianzas con sectores ultraconservadores (EEUU, España, etc) o a veces con centristas, pero siempre al menos en las elecciones si no están aliados con otros sectores nunca pueden llegar al poder mediante la difusión del liberalismo.
De mi parte pienso que más que nada el liberalismo es una minoría precisamente porque no busca el mayoritarismo, es una filosofía y no un partido político, y porque las ideas colectivistas, mucho más vagas, son más "fáciles" por decirlo de alguna manera, de penetrar en la masa.
Es indudable que en Argentina sí, pero siempre tengo mis dudad sobre el resto del mundo, al menos en las sociedades democráticas avanzadas. Si bien en estos países las ideas del liberalismo son mejor comprendidas que en otras naciones, me parece que aún así también son una minoría. Siempre por h o por b tienen que terminar en alianzas con sectores ultraconservadores (EEUU, España, etc) o a veces con centristas, pero siempre al menos en las elecciones si no están aliados con otros sectores nunca pueden llegar al poder mediante la difusión del liberalismo.
De mi parte pienso que más que nada el liberalismo es una minoría precisamente porque no busca el mayoritarismo, es una filosofía y no un partido político, y porque las ideas colectivistas, mucho más vagas, son más "fáciles" por decirlo de alguna manera, de penetrar en la masa.
lunes, 1 de diciembre de 2008
También en Italia
El gobierno "liberal" de Berlusconi aumentó el IVA para la televisión privada http://www.corriere.it/politica/08_dicembre_01/spot_sky_8deda32a-bfa4-11dd-a787-00144f02aabc.shtml.
Lindo ejemplo están dando todos eh?.
Lindo ejemplo están dando todos eh?.
jueves, 27 de noviembre de 2008
Tributo a Los Tres Chiflados
Acá les dejo un pequeño tributo que saqué de youtube a Los Tres Chiflados, por lejos los mejores cómicos que hayan salido en Televisión:
http://www.youtube.com/watch?v=fUX18c-fB_k
Mas que nada relata un poco sobre la vida de cada uno de los integrantes de trío en sus distintas épocas. La vida privada de varios han tenido algunas penurias excepto Moe, pero vale la pena recordarlos por lo que han sido y seguirán siendo, los más grandes del humor.
http://www.youtube.com/watch?v=fUX18c-fB_k
Mas que nada relata un poco sobre la vida de cada uno de los integrantes de trío en sus distintas épocas. La vida privada de varios han tenido algunas penurias excepto Moe, pero vale la pena recordarlos por lo que han sido y seguirán siendo, los más grandes del humor.
miércoles, 26 de noviembre de 2008
Después de los salvatajes
Los salvatajes financieros de Wall Street y hasta hace poco del grupo Citigroup nos hace pensar y reflexionar acerca no solo del regreso del intervencionismo sino de sus consecuencias.
Parece ser que, como está mencionado en el post anterior, muy pocos apoyan la medida de un posible salvataje a las tres grandes automotrices de Estados Unidos.
Ahora bién, ¿está bien que los dueños de la GM, Ford y Chrysler pidan que los salven?. Por supuesto que la respuesta es no. Pero luego de ver las otras barbaridades (salvatajes a las entidades financieras), uno podría decir que está bien que los salven a los 3 grandes porque si salvaron a los bancos y a Wall Street por que no a las automotrices, o acaso los bancos tienen coronita?.
Y acá vuelvo a lo que dije al comienzo, el problema del intervencionismo es que cuando está arraigado en una sociedad es difícil (aunque no imposible) de abandonarlo. Si salvaron a Wall Street entonces también tendrían que salvar a General Motors o al almacén de la esquina. El problema es que no se tenía que haber salvado a Wall Street y a los organismos financieros, el problema es de base.
Parece ser que, como está mencionado en el post anterior, muy pocos apoyan la medida de un posible salvataje a las tres grandes automotrices de Estados Unidos.
Ahora bién, ¿está bien que los dueños de la GM, Ford y Chrysler pidan que los salven?. Por supuesto que la respuesta es no. Pero luego de ver las otras barbaridades (salvatajes a las entidades financieras), uno podría decir que está bien que los salven a los 3 grandes porque si salvaron a los bancos y a Wall Street por que no a las automotrices, o acaso los bancos tienen coronita?.
Y acá vuelvo a lo que dije al comienzo, el problema del intervencionismo es que cuando está arraigado en una sociedad es difícil (aunque no imposible) de abandonarlo. Si salvaron a Wall Street entonces también tendrían que salvar a General Motors o al almacén de la esquina. El problema es que no se tenía que haber salvado a Wall Street y a los organismos financieros, el problema es de base.
jueves, 20 de noviembre de 2008
La mayoría de los estadounidenses quiere que GM quiebre
En gran mayoría los republicanos e independientes desean que la General Motors se vaya directamente a la quiebra antes de ser "salvada". http://www.rasmussenreports.com/public_content/business/general_business/48_say_failure_of_gm_best_for_the_economy
Importente, no?. Además, el 46% se opone a un salvataje a los 3 grandes de Detroit.
Les dejo parte de la encuesta realizada por Rasmussen Reports.
"Nearly half of U.S. voters (48%) say it is better for the economy to let companies like General Motors fail rather than providing government subsidies to keep them in business.Thirty-five percent (35%) believe it’s better to subsidize their continued existence, according to a new Rasmussen Reports national telephone survey. Seventeen percent (17%) are undecided.
Sixty-four percent (64%) of Republicans and 60% of unaffiliated voters say it’s better to let troubled companies like GM fail, compared to 26% of Democrats. Fifty percent (50%) of Democrats think it’s better to subsidize them, but just one-quarter of GOP and unaffiliated voters agree.
Fifty-three percent (53%) of investors say it is better to let companies like GM fail, compared to 38% of non-investors.
In a survey last week, 46% of Americans opposed a government bailout for the Big Three automakers.
Just 28% say the best course for the U.S. economy is for Congress now to pass a new economic stimulus plan that includes money for the financially stumbling Big Three automakers. The House and Senate came back into session this week to consider such a plan, but additional aid for the automakers appears unlikely.
Another 27% say Congress should wait on any economic stimulus plan until Barack Obama becomes president on January 20. At that time, the Democrats, who generally support an auto bailout, also will have larger majorities in both bodies of Congress.
But a plurality (39%) think it would be best for the economy if Congress didn’t pass any more economic stimulus plans at all. Six percent (6%) aren’t sure which course is best for Congress to follow.
Sixty-one percent (61%) of Republicans – and 51% of unaffiliateds - oppose any further stimulus plans, but only 13% of Democrats agree. Forty percent (40%) of Democratic voters say Congress should pass one now, while 41% want to wait until Obama is in the White House".
Importente, no?. Además, el 46% se opone a un salvataje a los 3 grandes de Detroit.
Les dejo parte de la encuesta realizada por Rasmussen Reports.
"Nearly half of U.S. voters (48%) say it is better for the economy to let companies like General Motors fail rather than providing government subsidies to keep them in business.Thirty-five percent (35%) believe it’s better to subsidize their continued existence, according to a new Rasmussen Reports national telephone survey. Seventeen percent (17%) are undecided.
Sixty-four percent (64%) of Republicans and 60% of unaffiliated voters say it’s better to let troubled companies like GM fail, compared to 26% of Democrats. Fifty percent (50%) of Democrats think it’s better to subsidize them, but just one-quarter of GOP and unaffiliated voters agree.
Fifty-three percent (53%) of investors say it is better to let companies like GM fail, compared to 38% of non-investors.
In a survey last week, 46% of Americans opposed a government bailout for the Big Three automakers.
Just 28% say the best course for the U.S. economy is for Congress now to pass a new economic stimulus plan that includes money for the financially stumbling Big Three automakers. The House and Senate came back into session this week to consider such a plan, but additional aid for the automakers appears unlikely.
Another 27% say Congress should wait on any economic stimulus plan until Barack Obama becomes president on January 20. At that time, the Democrats, who generally support an auto bailout, also will have larger majorities in both bodies of Congress.
But a plurality (39%) think it would be best for the economy if Congress didn’t pass any more economic stimulus plans at all. Six percent (6%) aren’t sure which course is best for Congress to follow.
Sixty-one percent (61%) of Republicans – and 51% of unaffiliateds - oppose any further stimulus plans, but only 13% of Democrats agree. Forty percent (40%) of Democratic voters say Congress should pass one now, while 41% want to wait until Obama is in the White House".
Grande Mauricio
En su blog María Zaldívar escribió un gran artículo sobre lo "innovador" de la gestión Macri. http://maria-zaldivar.blogspot.com/2008/11/mauricio-cada-da-cants-mejor.html.
Hay un párrafo de María que es imperdible, se los voy a dejar por más que accediendo al link lo pueden ver:
"Ah! Mauricio! Vos sí que sos un hallazgo. Nunca, mirá lo que te digo, nunca creí posible escuchar a un zurdo elogiar la reducción de impuestos. Invertí años de mi vida universitaria en discutir con ideologías intervencionistas sin obtener un mínimo avance y vos, así, tranqui como sos, casi ausente y repitiendo hasta el aburrimiento que “todo es un problema de gestión”, lo lograste. ¡Qué orgullo, Mauricio! Debe sentirse una emoción rara conseguir milagros simplemente por ser un gran hijo del pragmatismo. Capo. Re capo".
Lo dice todo.
Hay un párrafo de María que es imperdible, se los voy a dejar por más que accediendo al link lo pueden ver:
"Ah! Mauricio! Vos sí que sos un hallazgo. Nunca, mirá lo que te digo, nunca creí posible escuchar a un zurdo elogiar la reducción de impuestos. Invertí años de mi vida universitaria en discutir con ideologías intervencionistas sin obtener un mínimo avance y vos, así, tranqui como sos, casi ausente y repitiendo hasta el aburrimiento que “todo es un problema de gestión”, lo lograste. ¡Qué orgullo, Mauricio! Debe sentirse una emoción rara conseguir milagros simplemente por ser un gran hijo del pragmatismo. Capo. Re capo".
Lo dice todo.
lunes, 17 de noviembre de 2008
Liberal las pelotas, PROgre y a mucha honra
Un nuevo impuesto llegará a la Capital Federal, el impuesto a las compras con trajeta http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1071000.
Cada vez que veo a estos burócratas estatistas limitar la libertad individual mediante impuestos con el objetivo de lograr "igualdad" o de "que el Estado haga", me revuelve el estómago.
No quiero estirarme demasiado en los post, ustedes saben que los defensores irrestrictos de la libertad individual nos ponemos como leche hervida con este tipo de cosas, pero tenemos que decirlo.
Y no puedo entender como es que gente que se denomina "liberal" haya votado a este infame, por más que sus rivales fuesen tan infames como él.
Cada vez que veo a estos burócratas estatistas limitar la libertad individual mediante impuestos con el objetivo de lograr "igualdad" o de "que el Estado haga", me revuelve el estómago.
No quiero estirarme demasiado en los post, ustedes saben que los defensores irrestrictos de la libertad individual nos ponemos como leche hervida con este tipo de cosas, pero tenemos que decirlo.
Y no puedo entender como es que gente que se denomina "liberal" haya votado a este infame, por más que sus rivales fuesen tan infames como él.
miércoles, 12 de noviembre de 2008
¿Otro más?
El presidente electo de los Estado Unidos, Barack Obama, analiza una nuevo "salvataje".
Esta vez los beneficiarios serían las automotrices http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1069073.
Tanto General Motors, Ford y Chrysler estánen una situación financiera muy débil y se habla de un nuevo salvataje para la primera que esté en condiciones de "caerse".
No es de extrañar esto, si uno observa la cantidad de autos en Estados Unidos, se puede ver que los autos japoneses se venden cada vez en mayor número. A mí particularmete no me gustan los autos nipones pero coincido en que son muy competitivos y que merecen estar donde están.
Las automotrices norteamericanas están acostumbradas a las regalías del Estado (miremos a Chrysler en la época de Carter y a Harley-Davidson en los años de Reagan). No es de extrañar, por ende, el apoyo de General Motors a la campaña de Obama dado que este proponía un salvataje a las automotrices.
La incognita es: ¿El Estado (o sea, todos nosotros) debería salvar a las automotrices?. En el campo político norteamericano están divididos. Por un lado, los demócratas estána favor de un nuevo salvataje ahora destinado a las automotrices. Por otro lado, los republicanos se oponen.
Em esta, estoy de acuerdo con el GOP. Si los gigantes de Detroit están en crisis se debe a la falta de competitividad que viene desde hace ya varios años, no debido a la actual crisis financiera.
Es hora de cambiar, y los que deben cambiar son los que fabrican automóviles en Detroit.
Esta vez los beneficiarios serían las automotrices http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1069073.
Tanto General Motors, Ford y Chrysler estánen una situación financiera muy débil y se habla de un nuevo salvataje para la primera que esté en condiciones de "caerse".
No es de extrañar esto, si uno observa la cantidad de autos en Estados Unidos, se puede ver que los autos japoneses se venden cada vez en mayor número. A mí particularmete no me gustan los autos nipones pero coincido en que son muy competitivos y que merecen estar donde están.
Las automotrices norteamericanas están acostumbradas a las regalías del Estado (miremos a Chrysler en la época de Carter y a Harley-Davidson en los años de Reagan). No es de extrañar, por ende, el apoyo de General Motors a la campaña de Obama dado que este proponía un salvataje a las automotrices.
La incognita es: ¿El Estado (o sea, todos nosotros) debería salvar a las automotrices?. En el campo político norteamericano están divididos. Por un lado, los demócratas estána favor de un nuevo salvataje ahora destinado a las automotrices. Por otro lado, los republicanos se oponen.
Em esta, estoy de acuerdo con el GOP. Si los gigantes de Detroit están en crisis se debe a la falta de competitividad que viene desde hace ya varios años, no debido a la actual crisis financiera.
Es hora de cambiar, y los que deben cambiar son los que fabrican automóviles en Detroit.
sábado, 8 de noviembre de 2008
El proteccionismo no es la salida
No lo digo solamente yo, sino también Lula http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1067987&pid=5339336&toi=6256, que por como actúa ya desde hace rato que se ganó el odio de la izquierda.
miércoles, 5 de noviembre de 2008
Ganó Obama
Barack Obama es el nuevo presidente de los Estados Unidos.
Aproximadamente sacó 62 millones de votos (52%) contra 55 millones (47%) de John McCain.
En el Colegio Electoral la ventaja fué mayor, 338 contra 172 votos electorales.
Obama ganó en Indiana (los demócratas no ganaban allí desde 1964) y en North Carolina (los dems no ganaban allí desde 1976) además de llevarse estados clave como Ohio y Florida.
Esto nos da una muestra de que las acusaciones de racismo fueron falsas y que esto representaría una revolución social en EEUU.
La clave está en como será el mandato de Obama y para eso no solo debemos ver si cumple con sus promesas sino como van a ser los acontecimientos mundiales en estos cuatro años.
Aproximadamente sacó 62 millones de votos (52%) contra 55 millones (47%) de John McCain.
En el Colegio Electoral la ventaja fué mayor, 338 contra 172 votos electorales.
Obama ganó en Indiana (los demócratas no ganaban allí desde 1964) y en North Carolina (los dems no ganaban allí desde 1976) además de llevarse estados clave como Ohio y Florida.
Esto nos da una muestra de que las acusaciones de racismo fueron falsas y que esto representaría una revolución social en EEUU.
La clave está en como será el mandato de Obama y para eso no solo debemos ver si cumple con sus promesas sino como van a ser los acontecimientos mundiales en estos cuatro años.
lunes, 3 de noviembre de 2008
¿Quién gana?
Mañana finalmente se votará para elegir al nuevo presidente de los Estados Unidos.
Las elecciones en los estados se va a cerrar al día siguiente, el miércoles 5, ése el el día en el cual el mundo va a conocer al flamante presidente de, hasta ahora, la principal potencia mundial.
Según el sitio RealClearPolitics (el más adecuado en la elección anterior) Obama está al frente por 7.4 puntos y 322-200 en el Colegio Electoral.
Sin embargo, aún así, es posible, pero muy muy remotamente, que aún perdiendo por 7 puntos en el voto electoral se gane una elección. Por supuesto, esto nunca pasó.
A las 7 de la tarde (hora de EEUU), por lo tanto a las 10 de la noche en Argentina, se van a conocer los resultados de uno de los estados más cruciales, Virginia, aunque puede demorarse más si resulta muy cerrado el recuento.
Yo pienso que el que gana en ese estado gana la elección, aunque Obama se puede dar el lujo de perder ahí y ganar ya que su principal opción es ganar todos los estados que ganó Kerry en el 2004 más Iowa, New Mexico y Colorado, que según los sondeos y contando los votantes tempraneros, el demócrata lleva ventaja en esos estado.
En fin, todo está por verse. Pero gane quién gane, las repercusiones se harán sentir.
Las elecciones en los estados se va a cerrar al día siguiente, el miércoles 5, ése el el día en el cual el mundo va a conocer al flamante presidente de, hasta ahora, la principal potencia mundial.
Según el sitio RealClearPolitics (el más adecuado en la elección anterior) Obama está al frente por 7.4 puntos y 322-200 en el Colegio Electoral.
Sin embargo, aún así, es posible, pero muy muy remotamente, que aún perdiendo por 7 puntos en el voto electoral se gane una elección. Por supuesto, esto nunca pasó.
A las 7 de la tarde (hora de EEUU), por lo tanto a las 10 de la noche en Argentina, se van a conocer los resultados de uno de los estados más cruciales, Virginia, aunque puede demorarse más si resulta muy cerrado el recuento.
Yo pienso que el que gana en ese estado gana la elección, aunque Obama se puede dar el lujo de perder ahí y ganar ya que su principal opción es ganar todos los estados que ganó Kerry en el 2004 más Iowa, New Mexico y Colorado, que según los sondeos y contando los votantes tempraneros, el demócrata lleva ventaja en esos estado.
En fin, todo está por verse. Pero gane quién gane, las repercusiones se harán sentir.
miércoles, 29 de octubre de 2008
Maradona a la selección
La noticia de ayer acerca de la llegada de Maradona a la selección como Director Técnico realmente no está alejada de lo anormal que está la Argentina hoy en día.
No solamente que Maradona no es técnico sino que ha tenido pésimas experiencias como entrenador.
Recordemos que fundió a Mandiyú de Corrientes, y que le fué para la mona poco tiempo después en Racing.
Parace que a los directivos de la AFA les encanta el fracaso. Si bién no me atrevería a vacticinar el futuro más próximo de la selección, lo primero que se me ocurre es que la clasificación al próximo mundial correría peligro con Maradona.
No solamente que Maradona no es técnico sino que ha tenido pésimas experiencias como entrenador.
Recordemos que fundió a Mandiyú de Corrientes, y que le fué para la mona poco tiempo después en Racing.
Parace que a los directivos de la AFA les encanta el fracaso. Si bién no me atrevería a vacticinar el futuro más próximo de la selección, lo primero que se me ocurre es que la clasificación al próximo mundial correría peligro con Maradona.
jueves, 23 de octubre de 2008
El populismo divide
Gran artículo de Dick Morris en Rasmussen reports llamado "The populism divide" (El populismo divide).
As the election enters its last two weeks, social populism wars with economic populism to become the major outlet for American anger and angst and to satisfy the demand for change. In his book The Populist Persuasion, Michael Kazin articulates the difference between these two types of populism: economic and social.
Economic populism, the staple of the Democratic left, demonizes Wall Street and glorifies Main Street. It rails against unequal distribution of wealth and warns, perpetually, that the rich are getting richer and the poor are getting poorer. From Andrew Jackson’s frontier democracy to Lyndon Johnson’s War on Poverty, economic populism has powered the left.
Social populism, the conservative reply, attacks the values of Hollywood and the intellectual elite. It criticizes the welfare state and opposes a redistribution of wealth from the hardworking and deserving to what it sees as the freeloaders. More recent in origin, social populism has its roots in abolitionism and Prohibitionism and achieved its modern form in Richard Nixon’s silent majority, Jerry Falwell’s and Pat Robertson’s Christian Coalition and Ronald Reagan’s new right-wing majority. Within the Republican Party, social populists oppose the country-club wing and emphasize social conservatism over economic austerity.
In recent years, both forms of populism have been in remission. Clinton’s policies of triangulation and Bush’s lack of focus on domestic issues have steered both parties away from either economic- or social-populist impulses.
But the Obama campaign has been, from the beginning, grounded in economic populism. His explicit attack on the Bush tax cuts “for the rich” and his promise to make them “pay a little bit more” resonated with economic-populist voters. When the Wall Street crisis hit and top executives fled failing companies, taking hundreds of millions of dollars with them, the economic populists powered Obama to a nine-to-10-point lead in the polls.
But meanwhile, social populism was making a comeback on the right. Initially galvanized by Mike Huckabee, the social populists went wild when McCain chose Sarah Palin for vice president. Palin’s life story epitomized the values of social populists. Her opposition to abortion, her mothering of a special-needs child, her backing for guns and her robust crusade for energy sources brought mainstream Republican values to the McCain ticket. If McCain wins this election, which he might well, it will have been the social populism of Sarah Palin that engineered much of his comeback.
When the financial crisis broke, McCain and Palin attacked corporate greed and called for restoring values on Wall Street. But their critique seemed merely a faint echo of the outrage of the left’s economic populists.
Then came Obama’s conversation with Joe the Plumber, possibly the decisive moment in the election. His blunt, blue-collar criticism of Obama’s proposal to “spread the wealth around” found immediate resonance among social populists. Where economic populists want to take from the undeserving, overfed rich and give to the needy poor, social populists decry taking from hardworking, thrifty citizens and giving to illegal immigrants and the self-indulgent lazy.
At last, the McCain camp has something to say. Finally, it has, in McCain’s phrase, “nailed Jell-O to the wall” and found a way to attack Obama’s tax plans and support for social engineering and income redistribution.
It is true that the richest Americans are getting richer a lot faster than the rest of the country. The top 10 percent experienced a real (after inflation) income growth of almost 50 percent in this decade. The rest of America saw its income rise, but by less than 5 percent after inflation.
But it wasn’t Bush tax cuts that fueled the growing inequality. The top 1 percent of American taxpayers now pay 40 percent of the taxes (compared with 33 percent in 2003 and 24 percent in 1986).
Obama’s proposed increase in taxes on the rich will kill the economy and send us into a deeper depression.
But Clintonian policies like expanding the earned income tax credit, stretching out eligibility for food stamps and Medicaid, and funding college scholarships can make a huge difference. How will we pay for them? By keeping taxes on the rich at their current levels and using growing tax revenues to pay to promote downward irrigation of wealth.
Politically, the unalloyed triumph of economic populism is at an end. Social populism is back in play. And may the best populism win.
As the election enters its last two weeks, social populism wars with economic populism to become the major outlet for American anger and angst and to satisfy the demand for change. In his book The Populist Persuasion, Michael Kazin articulates the difference between these two types of populism: economic and social.
Economic populism, the staple of the Democratic left, demonizes Wall Street and glorifies Main Street. It rails against unequal distribution of wealth and warns, perpetually, that the rich are getting richer and the poor are getting poorer. From Andrew Jackson’s frontier democracy to Lyndon Johnson’s War on Poverty, economic populism has powered the left.
Social populism, the conservative reply, attacks the values of Hollywood and the intellectual elite. It criticizes the welfare state and opposes a redistribution of wealth from the hardworking and deserving to what it sees as the freeloaders. More recent in origin, social populism has its roots in abolitionism and Prohibitionism and achieved its modern form in Richard Nixon’s silent majority, Jerry Falwell’s and Pat Robertson’s Christian Coalition and Ronald Reagan’s new right-wing majority. Within the Republican Party, social populists oppose the country-club wing and emphasize social conservatism over economic austerity.
In recent years, both forms of populism have been in remission. Clinton’s policies of triangulation and Bush’s lack of focus on domestic issues have steered both parties away from either economic- or social-populist impulses.
But the Obama campaign has been, from the beginning, grounded in economic populism. His explicit attack on the Bush tax cuts “for the rich” and his promise to make them “pay a little bit more” resonated with economic-populist voters. When the Wall Street crisis hit and top executives fled failing companies, taking hundreds of millions of dollars with them, the economic populists powered Obama to a nine-to-10-point lead in the polls.
But meanwhile, social populism was making a comeback on the right. Initially galvanized by Mike Huckabee, the social populists went wild when McCain chose Sarah Palin for vice president. Palin’s life story epitomized the values of social populists. Her opposition to abortion, her mothering of a special-needs child, her backing for guns and her robust crusade for energy sources brought mainstream Republican values to the McCain ticket. If McCain wins this election, which he might well, it will have been the social populism of Sarah Palin that engineered much of his comeback.
When the financial crisis broke, McCain and Palin attacked corporate greed and called for restoring values on Wall Street. But their critique seemed merely a faint echo of the outrage of the left’s economic populists.
Then came Obama’s conversation with Joe the Plumber, possibly the decisive moment in the election. His blunt, blue-collar criticism of Obama’s proposal to “spread the wealth around” found immediate resonance among social populists. Where economic populists want to take from the undeserving, overfed rich and give to the needy poor, social populists decry taking from hardworking, thrifty citizens and giving to illegal immigrants and the self-indulgent lazy.
At last, the McCain camp has something to say. Finally, it has, in McCain’s phrase, “nailed Jell-O to the wall” and found a way to attack Obama’s tax plans and support for social engineering and income redistribution.
It is true that the richest Americans are getting richer a lot faster than the rest of the country. The top 10 percent experienced a real (after inflation) income growth of almost 50 percent in this decade. The rest of America saw its income rise, but by less than 5 percent after inflation.
But it wasn’t Bush tax cuts that fueled the growing inequality. The top 1 percent of American taxpayers now pay 40 percent of the taxes (compared with 33 percent in 2003 and 24 percent in 1986).
Obama’s proposed increase in taxes on the rich will kill the economy and send us into a deeper depression.
But Clintonian policies like expanding the earned income tax credit, stretching out eligibility for food stamps and Medicaid, and funding college scholarships can make a huge difference. How will we pay for them? By keeping taxes on the rich at their current levels and using growing tax revenues to pay to promote downward irrigation of wealth.
Politically, the unalloyed triumph of economic populism is at an end. Social populism is back in play. And may the best populism win.
miércoles, 22 de octubre de 2008
Saqueo consentido
Lo que sucedió ayer con las AFJP y su paso atropellado al sistema estatal no es algo que nos deba sorprender ante un gobierno de naturaleza despótica como este.
No voy a hablar demasiado sobre el tema sino que más bien la idea de este post es más conceptual.
Recuerdo muy bien en el 2001 cuando la gente salió a las calles a protestar y a romper las puertas de los bancos porque sentían que le habían robado. Hoy en día, lo que pasó con las AFJP es un robo mucha mayor que aquel, el Estado directammente se queda con las jubilaciones de todos y no parece haber resistencia alguna por parte de la población, al menos de los que poseían el sistema de AFJP.
El problema del Estado saqueador no es tanto una consecuencia de su naturaleza sino de la pasividad de la población ante los constantes atropellos del Estado; si la cuidadanía hubiese salido a reclamar lo que le corresponde, esto probablemente hubiese quedado en la nada.
Pero como dije antes, la población parece ser funcional al saqueo, con lo cual la situación es dificil de remediar.
No voy a hablar demasiado sobre el tema sino que más bien la idea de este post es más conceptual.
Recuerdo muy bien en el 2001 cuando la gente salió a las calles a protestar y a romper las puertas de los bancos porque sentían que le habían robado. Hoy en día, lo que pasó con las AFJP es un robo mucha mayor que aquel, el Estado directammente se queda con las jubilaciones de todos y no parece haber resistencia alguna por parte de la población, al menos de los que poseían el sistema de AFJP.
El problema del Estado saqueador no es tanto una consecuencia de su naturaleza sino de la pasividad de la población ante los constantes atropellos del Estado; si la cuidadanía hubiese salido a reclamar lo que le corresponde, esto probablemente hubiese quedado en la nada.
Pero como dije antes, la población parece ser funcional al saqueo, con lo cual la situación es dificil de remediar.
sábado, 18 de octubre de 2008
¿Teocracia en Estados Unidos?
Lean esto y después me cuantan. Lo escribe un republicano del Estado de Virginia.
"A Republican In VirginiaIf you want to know why Obama appears to be ahead in this once-solidly Republican state, this reader will clue you in:They are killing me. I am a registered Republican. I live in Virginia. But I am clearly not a "Virginia Republican". This ticket and loathesome campaign is a disaster - I haven't left the Republican Party so much as it has left me, at least here in the Commonwealth. The party gladly allowed Rove/GWB to cultivate a certain brand of politics to win and hold the White House. And now that the bill has come due, so few wish to face the music. And in the process - and his quest for office - John McCain has embraced that which he professed to repudiate. Ignorant Christian Fascism is not a recipe for success, it's Saudi Arabia under a different prophet. Count me out. Despite differing with the Democratic platform on a great number of policies, I will gladly vote for the Obama ticket because at a minimum it promises adults at the helm, a rational approach to policymaking, the return of science over theocracy, the restoration of the primacy of the rule of law, and the creative destruction of that assemblage once known as the GOP".
"A Republican In VirginiaIf you want to know why Obama appears to be ahead in this once-solidly Republican state, this reader will clue you in:They are killing me. I am a registered Republican. I live in Virginia. But I am clearly not a "Virginia Republican". This ticket and loathesome campaign is a disaster - I haven't left the Republican Party so much as it has left me, at least here in the Commonwealth. The party gladly allowed Rove/GWB to cultivate a certain brand of politics to win and hold the White House. And now that the bill has come due, so few wish to face the music. And in the process - and his quest for office - John McCain has embraced that which he professed to repudiate. Ignorant Christian Fascism is not a recipe for success, it's Saudi Arabia under a different prophet. Count me out. Despite differing with the Democratic platform on a great number of policies, I will gladly vote for the Obama ticket because at a minimum it promises adults at the helm, a rational approach to policymaking, the return of science over theocracy, the restoration of the primacy of the rule of law, and the creative destruction of that assemblage once known as the GOP".
miércoles, 15 de octubre de 2008
Gobierno mundial
El otro día leí un post en el blog de José Benegas sobre la idea de un posible "gobierno mundial".
Por supuesto que no es una idea nueva. Teóricos de hace muchísimo tiempo como así también analistas internacionales destacados de los últimos tiempos como Alexander Wendt trabajan sobre esta idea.
Podríamos decir que las organizaciones internacionales y su mayor peso día a día alimentan esta idea (por ejemplo la ONU). Pero también tenemos otros casos como la Corte Penal Internacional, que, por ejemplo, limita el accionar de los Estados firmantes del Tratado de Roma al otorgar jurisdicción a la Corte por sobre la justicia del propio país.
A mí particularmente no me gusta esta idea, creo que es una especie de subordinación ante normas internacionales que no se justifica de ninguna manera. Por supuesto, la opinión del tema puede variar de acuerdo a la postura que tenga cada uno. A mí, desde ya que no me llama.
Por supuesto que no es una idea nueva. Teóricos de hace muchísimo tiempo como así también analistas internacionales destacados de los últimos tiempos como Alexander Wendt trabajan sobre esta idea.
Podríamos decir que las organizaciones internacionales y su mayor peso día a día alimentan esta idea (por ejemplo la ONU). Pero también tenemos otros casos como la Corte Penal Internacional, que, por ejemplo, limita el accionar de los Estados firmantes del Tratado de Roma al otorgar jurisdicción a la Corte por sobre la justicia del propio país.
A mí particularmente no me gusta esta idea, creo que es una especie de subordinación ante normas internacionales que no se justifica de ninguna manera. Por supuesto, la opinión del tema puede variar de acuerdo a la postura que tenga cada uno. A mí, desde ya que no me llama.
sábado, 11 de octubre de 2008
Palin y el populismo anti-intelectual
Mucho se habla acerca de la carismática candidata a vicepresidente por el Partido Republicano en EEUU.
Sin emgargo, no pocos hacen referencia a un punto particular de esta mujer que es una característica del movimiento neoconservador norteamericano: El populismo anti-intelectual o anti-elitista.
Varias veces dije en este blog que el populismo es malo para una sociedad, y el caso norteamericano también lo refleja. Los populistas destilan un odio tremendo contra los que ellos llaman los "elitistas" de la Costa Este (y oeste también), básicamente es un odio contra los que llaman intelectuales, muchos de ellos universitarios, a los que llaman "anti-norteamericanos".
Es cierto que varios de los llamados intelectuales tienen una visión más cercana a la europea que a la norteamericana de ver las cosas y que la gran mayoría de ellos prefiere tener un Estado similar al de los países europeos. Pero eso es una visión propia de cada uno y no los hace más o menos "anti-americanos".
Por otro lado, me hago constantemente una pregunta: ¿Representan los neoconservadores y su fuerte populismo antiintelectual (del cual Palin es una fiel exponente) los valores clásicos del partido republicano?.
Mi respuesta es no. El partido republicano nació de la mano de Lincoln, un abolicionista y progresisita, pasando por Teddy Roosevelt, Hoover y Eisenhower. El Partido Republicano, hasta que lo agarraran los neoconservadores, representó siempre el ala moderada del país, siendo liberales o libertarios (como quieran llamarle) en economía y progresistas en cuestiones sociales. Tal es así que estos republicanos que yo los llamaría clásicos o moderados (los verdaderos republicanos), son desprestigiados por los conservadores y por los ultrarreligiosos que los llaman RINO (republicanos solo de nombre en inglés). O sea, desprestigian a los moderados que son los que más representan la ideología clásica del partido.
El partido demócrata siempre fué el partido populista, racista y anti-intelectual, pero hoy en día el populismo y el anti-intelectualismo se apoderaron del partido republciano. Tal es así que el canidato presidencial, John McCain (moderado) era detestado por la base conservadora (fundamentalista de la religión) y lo obligaron a poner a Palin (representante del populismo religioso anti-elitista).
Mi conclusión en que así como los demócratas fueron captados por un ala izquierda peligrosa, los republicanos fueron captados por el ala ultraconservadora teológica que no representa lso principios fundacionales del partido. Y Palin representa fielmente esta visión polarizante y populista.
Les recuerdo a los nuevos teorepublicanos que el populismo anti-intelectual causó muchísimo más daño que los gobiernos "elitistas" u "oligarquicos".
Sin emgargo, no pocos hacen referencia a un punto particular de esta mujer que es una característica del movimiento neoconservador norteamericano: El populismo anti-intelectual o anti-elitista.
Varias veces dije en este blog que el populismo es malo para una sociedad, y el caso norteamericano también lo refleja. Los populistas destilan un odio tremendo contra los que ellos llaman los "elitistas" de la Costa Este (y oeste también), básicamente es un odio contra los que llaman intelectuales, muchos de ellos universitarios, a los que llaman "anti-norteamericanos".
Es cierto que varios de los llamados intelectuales tienen una visión más cercana a la europea que a la norteamericana de ver las cosas y que la gran mayoría de ellos prefiere tener un Estado similar al de los países europeos. Pero eso es una visión propia de cada uno y no los hace más o menos "anti-americanos".
Por otro lado, me hago constantemente una pregunta: ¿Representan los neoconservadores y su fuerte populismo antiintelectual (del cual Palin es una fiel exponente) los valores clásicos del partido republicano?.
Mi respuesta es no. El partido republicano nació de la mano de Lincoln, un abolicionista y progresisita, pasando por Teddy Roosevelt, Hoover y Eisenhower. El Partido Republicano, hasta que lo agarraran los neoconservadores, representó siempre el ala moderada del país, siendo liberales o libertarios (como quieran llamarle) en economía y progresistas en cuestiones sociales. Tal es así que estos republicanos que yo los llamaría clásicos o moderados (los verdaderos republicanos), son desprestigiados por los conservadores y por los ultrarreligiosos que los llaman RINO (republicanos solo de nombre en inglés). O sea, desprestigian a los moderados que son los que más representan la ideología clásica del partido.
El partido demócrata siempre fué el partido populista, racista y anti-intelectual, pero hoy en día el populismo y el anti-intelectualismo se apoderaron del partido republciano. Tal es así que el canidato presidencial, John McCain (moderado) era detestado por la base conservadora (fundamentalista de la religión) y lo obligaron a poner a Palin (representante del populismo religioso anti-elitista).
Mi conclusión en que así como los demócratas fueron captados por un ala izquierda peligrosa, los republicanos fueron captados por el ala ultraconservadora teológica que no representa lso principios fundacionales del partido. Y Palin representa fielmente esta visión polarizante y populista.
Les recuerdo a los nuevos teorepublicanos que el populismo anti-intelectual causó muchísimo más daño que los gobiernos "elitistas" u "oligarquicos".
lunes, 6 de octubre de 2008
Sin efectos positivos
La intervención de los respectivos gobiernos (a través del Congreso o de los Bancos Centrales) en Estados Unidos y en Europa, no ha servido para frenar la crisis del actual sistema financiero http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1056702&pid=5173118&toi=6255#lectores.
Las principales bolsas de Europa cayeron enormemente mientras que hubo también retrocesos en Asia debido a la desconfianza del mamarracho "salvataje" de Bush.
En Rusia, las principales bolsas cayeron más del 10% y parece que en el mundo no se frenó la espiral financiera pese a la intervención del Estado en las principales economías desarrolladas.
Además de no tener efecto, la intervención la paga el ciudadano medio que es el verdadero afectado de esta crisis. Tal como lo sostenían los norteamericanos, que según la encuestadora Rasmussen, la mayoría piensa que este plan solo favorece a Wall Street y no al cuidadano común (taxpayer).
La intervención en lugar de solucionar el problema lo acentuará aún más.
Las principales bolsas de Europa cayeron enormemente mientras que hubo también retrocesos en Asia debido a la desconfianza del mamarracho "salvataje" de Bush.
En Rusia, las principales bolsas cayeron más del 10% y parece que en el mundo no se frenó la espiral financiera pese a la intervención del Estado en las principales economías desarrolladas.
Además de no tener efecto, la intervención la paga el ciudadano medio que es el verdadero afectado de esta crisis. Tal como lo sostenían los norteamericanos, que según la encuestadora Rasmussen, la mayoría piensa que este plan solo favorece a Wall Street y no al cuidadano común (taxpayer).
La intervención en lugar de solucionar el problema lo acentuará aún más.
sábado, 4 de octubre de 2008
"Audacia"
LA palabra del título del post fué la utilizada por el presidente Bush cuando el Congreso aprobó ayer finalmente el "salvataje fiinanciero" .http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1056151
Yo creía que el Congreso no se iba a dejar llevar por esto pero cayeron.
Lejos de ser una solución creo que esto acentuará más el problema. Por ahora, los mercados van a reaccionar favorablemente pero esto no es más que una prolongación de la bomba de tiempo. Y que por supuesto pagan los contribyuentes (taxpayers en EEUU) para salvar a los "genios" de Wall Street, tal como lo piensa la mayoría de los norteamericanos.
Me gustaría saber que van a decir cuando los problemas surgan de nuevo y los mercados se desplomen nuevamente.
Todo un misterio.
Yo creía que el Congreso no se iba a dejar llevar por esto pero cayeron.
Lejos de ser una solución creo que esto acentuará más el problema. Por ahora, los mercados van a reaccionar favorablemente pero esto no es más que una prolongación de la bomba de tiempo. Y que por supuesto pagan los contribyuentes (taxpayers en EEUU) para salvar a los "genios" de Wall Street, tal como lo piensa la mayoría de los norteamericanos.
Me gustaría saber que van a decir cuando los problemas surgan de nuevo y los mercados se desplomen nuevamente.
Todo un misterio.
jueves, 2 de octubre de 2008
Lo que se viene
Ayer el Senado de Estados Unidos aprobó el "salvataje" financiero de Bush.
Solo queda esperar si la House of Representatives (que vendría a ser nuestra cámara de diputados) lo haga.
Yo sigo teniendo esperanzas que el Congreso no se arrodille y que finalmente se termine rechazando nuevamente este "salvataje".
No se que piensan ustedes, pero a mí me gustaría que no se apruebe.
Solo queda esperar si la House of Representatives (que vendría a ser nuestra cámara de diputados) lo haga.
Yo sigo teniendo esperanzas que el Congreso no se arrodille y que finalmente se termine rechazando nuevamente este "salvataje".
No se que piensan ustedes, pero a mí me gustaría que no se apruebe.
lunes, 29 de septiembre de 2008
Lo que dejó el debate
Este viernes fué el debate entre los canidatos a la presidencia en Estados Unidos, McCain y Obama.
La impresión es que Obama ganó la primera parte en donde se lo veía tranquilo y en cambio McCain estaba más cansado y sin reacción.
McCain ganó espacio y se consolidó un poco más en la segunda parte aunque Obama nunca se desesperó ni perdió la calma.
Es claro que Obama se corrió más al centro para captar votos moderados e independientes, como así también indecisos. Las primeras encuestas dicen que ganó Obama aunque no por un margen muy amplio pero que si logró pegar en los indecisos e independientes. McCain, en cambio, terminó de consolidar el voto de la base conservadora republicana pero no tuvo un desempeño para lograr penetrar en los independientes.
Otra cosa que realmente me da envidia es la gran presentación del debate. El mismo fué realizado en la Universidad estatal de Mississippi (uno de los estados más pobres de EEUU por lejos). Yo pensaba, imagínense si en Argentina existiesen debates entre los principales candidatos a ocupar el sillón de Rivadavia y el lugar elegido sería la Facultad de Filosofía y Letras o la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (la más importante del país). Las instalaciones destrozadas, llena de afiches por donde se la mire, sin limpieza, etc.
En fin, cuanto tenemos que aprender.
La impresión es que Obama ganó la primera parte en donde se lo veía tranquilo y en cambio McCain estaba más cansado y sin reacción.
McCain ganó espacio y se consolidó un poco más en la segunda parte aunque Obama nunca se desesperó ni perdió la calma.
Es claro que Obama se corrió más al centro para captar votos moderados e independientes, como así también indecisos. Las primeras encuestas dicen que ganó Obama aunque no por un margen muy amplio pero que si logró pegar en los indecisos e independientes. McCain, en cambio, terminó de consolidar el voto de la base conservadora republicana pero no tuvo un desempeño para lograr penetrar en los independientes.
Otra cosa que realmente me da envidia es la gran presentación del debate. El mismo fué realizado en la Universidad estatal de Mississippi (uno de los estados más pobres de EEUU por lejos). Yo pensaba, imagínense si en Argentina existiesen debates entre los principales candidatos a ocupar el sillón de Rivadavia y el lugar elegido sería la Facultad de Filosofía y Letras o la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (la más importante del país). Las instalaciones destrozadas, llena de afiches por donde se la mire, sin limpieza, etc.
En fin, cuanto tenemos que aprender.
viernes, 26 de septiembre de 2008
La culpa es de ellos
En la Asamblea anual de las Naciones Unidas, la presidente Cristina Kirchner, en un nuevo gesto de soberbia intentó una vez más deslindar los problemas internos para centrarse en asuntos de otros países.
A grandes rasgos sostuvo que la economía del país marcha bien y que la situación del Indec es normal, mientras que los problemas económicos reales están en Estados Unidos y en Europa.
El problema siempre es de los otros, nosotros vamos siempre muy pero mut bien.
Además, dada la crisis financiera acusó al sistema financiero haciendo la tan ignorante distinción entre economía real (producción) y una economía ficticia digámoslo así (finanzas).
Las finanzas forman parte de la economía de un país, por lo tanto es absurda y tonta la distinción entre economía real y economía ficticia en relación al sistema financiero.
Por ejemplo, cada emprendimiento (construcción de rutas, escuelas, hospitales, fábricas, etc), está sustentado por un banco que otorga préstamos, ya sea a privados como al Estado, con lo cual esa distinción no tiene ni la más mínima razón de ser.
Pero volviendo al tema central, parece que para la Señora nuestra economía esta brillante. El problema son "los otros".
A grandes rasgos sostuvo que la economía del país marcha bien y que la situación del Indec es normal, mientras que los problemas económicos reales están en Estados Unidos y en Europa.
El problema siempre es de los otros, nosotros vamos siempre muy pero mut bien.
Además, dada la crisis financiera acusó al sistema financiero haciendo la tan ignorante distinción entre economía real (producción) y una economía ficticia digámoslo así (finanzas).
Las finanzas forman parte de la economía de un país, por lo tanto es absurda y tonta la distinción entre economía real y economía ficticia en relación al sistema financiero.
Por ejemplo, cada emprendimiento (construcción de rutas, escuelas, hospitales, fábricas, etc), está sustentado por un banco que otorga préstamos, ya sea a privados como al Estado, con lo cual esa distinción no tiene ni la más mínima razón de ser.
Pero volviendo al tema central, parece que para la Señora nuestra economía esta brillante. El problema son "los otros".
martes, 23 de septiembre de 2008
Corrupción imperante en Argentina
Según el ranking mundial de Transparencia Internacional (TI), la Argentina ocupa el número 109 entre los 180 países seleccionados en cuanto al Indice de Percepción de Corrupción http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1052604&pid=5106498&toi=6276.
En una escala de 1 a 10, la Argentina tiene una marca decepcionante del 2,9 el mismo número que el año pasado aunque este año retrocedió del puesto 105 al 109.
La Argentina quedó así en Latinoamérica detrás de Brasil y Bolivia.
¿No era que terminado Menem se acababa la corrupción?.
Parece que con los queridos Kirchner la cosa es peor todavía.
En una escala de 1 a 10, la Argentina tiene una marca decepcionante del 2,9 el mismo número que el año pasado aunque este año retrocedió del puesto 105 al 109.
La Argentina quedó así en Latinoamérica detrás de Brasil y Bolivia.
¿No era que terminado Menem se acababa la corrupción?.
Parece que con los queridos Kirchner la cosa es peor todavía.
lunes, 22 de septiembre de 2008
¿Abolir la Reserva Federal?
Recuerdo el debate entre uno de los candidatos a presidente por el Partido Republicano, Ron Paul, y el titular de la Reserva Federal (FED), Bernake.
El debate fué áspero pero se notaba la intención de Paul de abolir a la FED. Según Paul, la FED era el máximo responsable de la inflación en Estados Unidos, y por ende las emisiones monetarias de la entidad estatal no favorecían para nada a la economía norteamericana.
Ahora con la crisis financiera el nombre de Paul parece escucharse más seguido, tal es así que planea presentarse como candidato por el Partido de la Constitución en el estado de Montana. Un fiel exponente de las ideas libertarias, Paul proponía entre otras cosas el aislamiento de EEUU en política exterior (no se veía "viable" para muchos), la total ausencia del Estado en asuntos económicos, la abolición de la FED como ya habíamos dicho, desgregulación total del Comercio Internacional (tal es así que se opuso a los lineamientos básicos de la OMC porque los Estados seguían teniendo incidencia en el comercio).
La pregunta que me hago es que hubiese pasado si Paul era el presidente de los Estados Unidos. Mi respuesta es que todo este desastre no hubiese sucedido.
Entre nosotros, que piensan acerca del Banco Central, creen que es una institución necesaria o no?.
Lo único que yo puedo decir es que desde que el Estado tiene el monopolio de la moneda, el problema de la inflación es cada vez mayor.
El debate fué áspero pero se notaba la intención de Paul de abolir a la FED. Según Paul, la FED era el máximo responsable de la inflación en Estados Unidos, y por ende las emisiones monetarias de la entidad estatal no favorecían para nada a la economía norteamericana.
Ahora con la crisis financiera el nombre de Paul parece escucharse más seguido, tal es así que planea presentarse como candidato por el Partido de la Constitución en el estado de Montana. Un fiel exponente de las ideas libertarias, Paul proponía entre otras cosas el aislamiento de EEUU en política exterior (no se veía "viable" para muchos), la total ausencia del Estado en asuntos económicos, la abolición de la FED como ya habíamos dicho, desgregulación total del Comercio Internacional (tal es así que se opuso a los lineamientos básicos de la OMC porque los Estados seguían teniendo incidencia en el comercio).
La pregunta que me hago es que hubiese pasado si Paul era el presidente de los Estados Unidos. Mi respuesta es que todo este desastre no hubiese sucedido.
Entre nosotros, que piensan acerca del Banco Central, creen que es una institución necesaria o no?.
Lo único que yo puedo decir es que desde que el Estado tiene el monopolio de la moneda, el problema de la inflación es cada vez mayor.
jueves, 18 de septiembre de 2008
Nuevo aumento del señor "liberal" Macri
El gobierno de Mauricio Macri planea un nuevo aumento impositivo. Estaría dirigido a la hotelería y a la construcción, y lo recaudado iría a parar a "salarios y obras" http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1051130.
En fin, no es muy diferente esta gestión con las anteriores, yo veo la misma ineficacia y la misma ineptitud que con Ibarra y De la Rúa, con la diferencia que ahora se daja de lado el discurso progre para pasar al discurso "eficientista".
O sea, se propone lo mismo, pero ahora la onda es el estatismo eficientista.
Más de lo mismo. Creo que la capital estaba mejor cuando no era autónoma.
En fin, no es muy diferente esta gestión con las anteriores, yo veo la misma ineficacia y la misma ineptitud que con Ibarra y De la Rúa, con la diferencia que ahora se daja de lado el discurso progre para pasar al discurso "eficientista".
O sea, se propone lo mismo, pero ahora la onda es el estatismo eficientista.
Más de lo mismo. Creo que la capital estaba mejor cuando no era autónoma.
miércoles, 17 de septiembre de 2008
Hasta España ya nos mira con desconfianza
Se canceló la visita de Cristina Kirchner a España como se había acordado para Octubre http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1050685.
Parece que el tema de las valijas y el mal rumbo económico del país se hicieron sentir en el gobierno español y en el Rey que siempre se caracterizaron por recibir con "afecto" al matrimonio argentino gobernante.
Paralelo al rechazo a los Kirchner, en España se preparan para recibir al presidente brasileño, Lula Da Silva, superador de los Kirchner en todo sentido. El Rey Juan Carlos, según las fuentes españolas, no podrá recibir a Cristina por "problemas de agenda". Esa agenda incluye a Lula.
También se dice quen hay malestar en el gobierno de Zapatero hacia el matrimonio K, en gran parte por la demagogia autoritaria del tema Aerolíneas como así también por el atropello del Comfer para con Radio Continental, que se le han aplicado absurdas regulaciones. Continental es la principal inversión argentina del Grupo Prisa, editor del periódico español El País.
La prepotencia de los Kirchner ya están dando sus frutos. Frutos marchitados, obviamente. Ya no estamos más en el 2003 y de una vez por todas se tienen que dar cuenta que el patoterismo no va más.
Pero es mucho pedir.
Parece que el tema de las valijas y el mal rumbo económico del país se hicieron sentir en el gobierno español y en el Rey que siempre se caracterizaron por recibir con "afecto" al matrimonio argentino gobernante.
Paralelo al rechazo a los Kirchner, en España se preparan para recibir al presidente brasileño, Lula Da Silva, superador de los Kirchner en todo sentido. El Rey Juan Carlos, según las fuentes españolas, no podrá recibir a Cristina por "problemas de agenda". Esa agenda incluye a Lula.
También se dice quen hay malestar en el gobierno de Zapatero hacia el matrimonio K, en gran parte por la demagogia autoritaria del tema Aerolíneas como así también por el atropello del Comfer para con Radio Continental, que se le han aplicado absurdas regulaciones. Continental es la principal inversión argentina del Grupo Prisa, editor del periódico español El País.
La prepotencia de los Kirchner ya están dando sus frutos. Frutos marchitados, obviamente. Ya no estamos más en el 2003 y de una vez por todas se tienen que dar cuenta que el patoterismo no va más.
Pero es mucho pedir.
lunes, 15 de septiembre de 2008
¿Apoyar a quién?
Hoy se reúnen los mandatarios de la Unión Sudamericana en Chile http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1050114&pid=5065159&toi=6267.
Noi es casualidad que los primeros que confirmaron la reunión hayan sido los presidentes de Argentina, Venezuela y Ecuador.
Porque más que analizar el caso boliviano lo que se hará es apoyar al gobierno paupérrimo de Morales que como buen gobernante latinoamericano se cree que por haber llegado al poder mediante el voto puede moverse de cualquier forma.
El presidente brasileño confirmó que irá a la reunión recién el sábado por la noche y el presidente de Perú desistió de ir ya que participará de una gira por Brasil y en su lugar envió al canciller.
Se nota que es una fantochada de apoyo a Morales que, como es habitual, argumentará que el fué elegido por el voto y por ende tiene derecho a hacer lo que se le cante.
MIentras tanto, otros países latinoamericanos giran en distinta dirección, y dos de ellos son países limítrofes, Brasil y Uruguay.
Noi es casualidad que los primeros que confirmaron la reunión hayan sido los presidentes de Argentina, Venezuela y Ecuador.
Porque más que analizar el caso boliviano lo que se hará es apoyar al gobierno paupérrimo de Morales que como buen gobernante latinoamericano se cree que por haber llegado al poder mediante el voto puede moverse de cualquier forma.
El presidente brasileño confirmó que irá a la reunión recién el sábado por la noche y el presidente de Perú desistió de ir ya que participará de una gira por Brasil y en su lugar envió al canciller.
Se nota que es una fantochada de apoyo a Morales que, como es habitual, argumentará que el fué elegido por el voto y por ende tiene derecho a hacer lo que se le cante.
MIentras tanto, otros países latinoamericanos giran en distinta dirección, y dos de ellos son países limítrofes, Brasil y Uruguay.
viernes, 12 de septiembre de 2008
Vuelven a aumentar las tensiones en la región
Ayer el presidente boliviano, Evo Morales, expulsó al embajador norteamericano en Bolivia. El principal argumento es que Estados Unidos está detrás de un "golpe" contra él, que encabezan los "separatistas" bolivianos.
Las respuestas en Washington se hicieron notar y Estados Unidos ordenó la expualsión del embajador en Bolivia. Las relaciones bilaterales entre los dos países están que trina.
Por otro lado, el bolivariano Chávez, que nada tiene que ver con Bolivia, en "solidariad" con el "pubelo boliviano" tamién ordenó la expulsión del embajador norteamericano en Venezuela.
Mientras tanto acá en Argentina estammos con el tema de las valijas de Antonini Wilson, destinadas a financiar la campaña de Cristina Kirchner y que no se investigó nada todavía. El gobierno de Estados Unidos dijo que las relaciones con nuestro país no se alteraron pese a que hay un gran malestar en Estados Unidos por este tema. Una cosa es lo que se dice pero otra es lo que se piensa.
Yo me pregunto, mientras esto pasa en Bolivia, Venezuela y, lamentablemente en nuestro país, ¿por qué en Brasil, Chile o Uruguay estas cosas no suceden?. Nosotros simepre vamos en dirección equivocada y no tenemos ningún tipo de pragmatismo en las relaciones exteriores.
Espero que en el futuro podamos cambiar.
Las respuestas en Washington se hicieron notar y Estados Unidos ordenó la expualsión del embajador en Bolivia. Las relaciones bilaterales entre los dos países están que trina.
Por otro lado, el bolivariano Chávez, que nada tiene que ver con Bolivia, en "solidariad" con el "pubelo boliviano" tamién ordenó la expulsión del embajador norteamericano en Venezuela.
Mientras tanto acá en Argentina estammos con el tema de las valijas de Antonini Wilson, destinadas a financiar la campaña de Cristina Kirchner y que no se investigó nada todavía. El gobierno de Estados Unidos dijo que las relaciones con nuestro país no se alteraron pese a que hay un gran malestar en Estados Unidos por este tema. Una cosa es lo que se dice pero otra es lo que se piensa.
Yo me pregunto, mientras esto pasa en Bolivia, Venezuela y, lamentablemente en nuestro país, ¿por qué en Brasil, Chile o Uruguay estas cosas no suceden?. Nosotros simepre vamos en dirección equivocada y no tenemos ningún tipo de pragmatismo en las relaciones exteriores.
Espero que en el futuro podamos cambiar.
jueves, 11 de septiembre de 2008
Otro papelón de la Selección
Ayer a la noche el papelón se hizo presente una vez más en el partido de la Selección Argentina de fútbol frente a Perú.
No solo que no pudo ganar sino que, haciendo un justo balance del partido, el esquipo peruano que va anteúltimo, tuvo mejores situaciones para convertir que el equipo argentino de "superestrellas".
Yo pienso que varios jugadores son un desastre y no pueden jagar más como Zanetti, Cambiasso, y varios del séquito de constantes fracasados en los mundiales. Sin embargo, una vez más la gran decepción fué el gran Messi. Ayer no hizo prácticamente nada, cada vez que llegaba al área los defensores peruanos le sacaban la pelota, no generó ningún tipo de peligro y cada partido que pasa jega peor. No entiendo como muchos pueden inflar tanto a un tipo que arruga en las instancias decisivas.
Pero el gran culpable de todo esto es el señor entrenador. Recuerdo que una vez antes de su primer partido a la vuelta del banquillo de la selección y ser aplastado por Brasil 3 a 0 dijo que la "técnica es mejor que la táctica". Esta frase se resume en los continuos fracasos del señor Basile al frente de la selección. Esa frase significa que solo debemos conformarnos con elegir buenos jugadores y que el técnico no puede hacer nada más que dar algunas indicaciones. Error. Miremos a los entrenadores de Paraguay y Perú que con mucha menos categorái de jugadores lograron complicar al "super-equipo" argentino. Ahí está la táctica y ahí se hace sentir más que la técnica.
Mientras sigamos teniendo jugadores que tienen miedo en los partidos importantes y entrenadores que dependen de uno o dos jugadores para ganar proque no saben dirigir un equipo, no llegaremos muy lejos en un Mundial.
No solo que no pudo ganar sino que, haciendo un justo balance del partido, el esquipo peruano que va anteúltimo, tuvo mejores situaciones para convertir que el equipo argentino de "superestrellas".
Yo pienso que varios jugadores son un desastre y no pueden jagar más como Zanetti, Cambiasso, y varios del séquito de constantes fracasados en los mundiales. Sin embargo, una vez más la gran decepción fué el gran Messi. Ayer no hizo prácticamente nada, cada vez que llegaba al área los defensores peruanos le sacaban la pelota, no generó ningún tipo de peligro y cada partido que pasa jega peor. No entiendo como muchos pueden inflar tanto a un tipo que arruga en las instancias decisivas.
Pero el gran culpable de todo esto es el señor entrenador. Recuerdo que una vez antes de su primer partido a la vuelta del banquillo de la selección y ser aplastado por Brasil 3 a 0 dijo que la "técnica es mejor que la táctica". Esta frase se resume en los continuos fracasos del señor Basile al frente de la selección. Esa frase significa que solo debemos conformarnos con elegir buenos jugadores y que el técnico no puede hacer nada más que dar algunas indicaciones. Error. Miremos a los entrenadores de Paraguay y Perú que con mucha menos categorái de jugadores lograron complicar al "super-equipo" argentino. Ahí está la táctica y ahí se hace sentir más que la técnica.
Mientras sigamos teniendo jugadores que tienen miedo en los partidos importantes y entrenadores que dependen de uno o dos jugadores para ganar proque no saben dirigir un equipo, no llegaremos muy lejos en un Mundial.
miércoles, 10 de septiembre de 2008
De nada sirvió la intervención de papá
La intervención del gobierno estadounidense no dió sus frutos cuando el domingo anunciara un rescate financiero para las entidades hipotecarias Freddie Mac y FannieMae.
Hoy uno de los principales bancos de inversión, Lehman Brothers, acaba de anunciar pérdidas de hasta U$ 6212 millones http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1048459&pid=5039371&toi=6256.
Por supuesto, esto afectó a todas las entidades financieras del mundo y las principales bolsas europeas, latinoaméricanas y el mismo Dow Jones cayeron en gran medida.
Esto implica que la intervención estatal de por sí no mejora la situación sino que la argava. El supuesto "salvataje" del gobierno norteamericana hacia estas entidades (creadas en el pleno apogeo del estatismo durante la administración de Franklin Roosevelt) no parece haber cumplido con su objetivo, y no solo eso sino que cortó una pequeña seguidilla de recuperación en las principales bolsas del mundo.
Hoy uno de los principales bancos de inversión, Lehman Brothers, acaba de anunciar pérdidas de hasta U$ 6212 millones http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1048459&pid=5039371&toi=6256.
Por supuesto, esto afectó a todas las entidades financieras del mundo y las principales bolsas europeas, latinoaméricanas y el mismo Dow Jones cayeron en gran medida.
Esto implica que la intervención estatal de por sí no mejora la situación sino que la argava. El supuesto "salvataje" del gobierno norteamericana hacia estas entidades (creadas en el pleno apogeo del estatismo durante la administración de Franklin Roosevelt) no parece haber cumplido con su objetivo, y no solo eso sino que cortó una pequeña seguidilla de recuperación en las principales bolsas del mundo.
lunes, 8 de septiembre de 2008
Las universidades argentinas, lejos de las mejores del mundo
Según los rankings de la Universidad de Shanghai y del diario británico The Times, las universidades argentinas están lejos de los primeros puestos.
La Universidad de Harvard es situada como la mejor del mundo mientras que en Europa las más prestigiosas son las británicas Cambridge y Oxford. Solo la Universidad de Buenos Aires (con la larga decadencia que padece) está situada en los dos rankings.
Las universidades privadas Di Tella, Austral y Belgrano aparecen muy por detrás solamente en el ranking del Times.
Además, por encima de la UBA se encuentran la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la Universidad de San Pablo entre otras. Hasta hace unos pocos años, la situación era inversa.
La decadencia de las universidades incluye varios factores. En primer lugar, en Argentina hay una gran desconexión entre la escuela secundaria y las universidades. En la mayoría de los países desarrollados solo pueden ingresar a la universidad aquellos alumnos que hayan tenido un cierto promedio en la escuela secundaria, de ahí que a la universidad no entra ningún burro; por ende no hay necesidad de pasar papelones como los que pasaron mucho de los que querían entrar a las facualtdes de ingeniería o medicina en La Plata por ejemplo.
Otra razón es la decadencia de la sociedad argentina. Tomemos el ejemplo anterior, imagínense si se implementara ese sistema. O sea, solo pueden aspirar a ingresar a la universidad aquellos que tengan un determinado promedio en los estudos secundarios. Inmediatamente llegarían todas las acusaciones, más que nadie de los burros que van a calentar una silla y tildarían al que se le ocurriría implementar esto de qué, de "facho" seguramente. Porque con el acual "anti-fascismo" que tenemos nos va genial. Ni una entre las mejores.
Otra razón es el desastre interno de las universidades, centros de estudiantes que parecen manejados por barrasbravas, patoteros e imbéciles de todo tipo que van a calentar sillas, insultos a las autoridades máximas de la universidad. ¿Se imaginan a los alumnos de Cambridge tirándole huevos o impidiéndole entrar al rector a su recinto?.
Seguramente hay muchas razones más pero creo que estas tres son más que suficientes para explicar la decadencia progresiva de las universidades argentinas.
La Universidad de Harvard es situada como la mejor del mundo mientras que en Europa las más prestigiosas son las británicas Cambridge y Oxford. Solo la Universidad de Buenos Aires (con la larga decadencia que padece) está situada en los dos rankings.
Las universidades privadas Di Tella, Austral y Belgrano aparecen muy por detrás solamente en el ranking del Times.
Además, por encima de la UBA se encuentran la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la Universidad de San Pablo entre otras. Hasta hace unos pocos años, la situación era inversa.
La decadencia de las universidades incluye varios factores. En primer lugar, en Argentina hay una gran desconexión entre la escuela secundaria y las universidades. En la mayoría de los países desarrollados solo pueden ingresar a la universidad aquellos alumnos que hayan tenido un cierto promedio en la escuela secundaria, de ahí que a la universidad no entra ningún burro; por ende no hay necesidad de pasar papelones como los que pasaron mucho de los que querían entrar a las facualtdes de ingeniería o medicina en La Plata por ejemplo.
Otra razón es la decadencia de la sociedad argentina. Tomemos el ejemplo anterior, imagínense si se implementara ese sistema. O sea, solo pueden aspirar a ingresar a la universidad aquellos que tengan un determinado promedio en los estudos secundarios. Inmediatamente llegarían todas las acusaciones, más que nadie de los burros que van a calentar una silla y tildarían al que se le ocurriría implementar esto de qué, de "facho" seguramente. Porque con el acual "anti-fascismo" que tenemos nos va genial. Ni una entre las mejores.
Otra razón es el desastre interno de las universidades, centros de estudiantes que parecen manejados por barrasbravas, patoteros e imbéciles de todo tipo que van a calentar sillas, insultos a las autoridades máximas de la universidad. ¿Se imaginan a los alumnos de Cambridge tirándole huevos o impidiéndole entrar al rector a su recinto?.
Seguramente hay muchas razones más pero creo que estas tres son más que suficientes para explicar la decadencia progresiva de las universidades argentinas.
sábado, 6 de septiembre de 2008
¿Maverick o McSame?
Luego del discurso de McCain el jueves a muchos les queda la duda sobre la posible continuidad del proyecto de Bush si el candidato republicano gana las elecciones.
Las palabras de McCain por lo menos no reflejaban eso. Esta elección es sobre un cambio y ambas alternativas parecen presentar eso.
De más está decirlo que por los votos de McCain en el senado sobre varios proyectos importantes, es una obviedad que su perfil es muy diferente al de Bush y que casi se ha comportado como un republicano independiente. De ahí su apodo Maverick.
Sin embargo, la elección de Sarah Palin como vice estuvo más orientada a captar los votos de la base conservadora del partido y no a los votantes más moderados e independientes. La típica reacción de los votantes hacia la candidata es positiva y es típico de la reacción frente a un político jóven. Las primarias con Obama y su triunfo frente a la maquinaria de los Clinton reflejó esto también.
Ahora bien, ¿podrá captar Palin a los moderados e independientes?. Esa es una pregunta que varios se hacen.
Bush solidificó en forma perfecta a la base conservadora en el 2004, pero esta elección es diferente y las prioridades son distintas. Se dice que si bien Palin es bastante conservadora, su relativa baja edad para ser un político es un estímulo sobre la posibilidad de un cambio dentro del Partido Republicano.
Todavía faltan los debates que son tan imprtante como las convenciones. Pero la hora de la verdad siempre es el voto final.
Las palabras de McCain por lo menos no reflejaban eso. Esta elección es sobre un cambio y ambas alternativas parecen presentar eso.
De más está decirlo que por los votos de McCain en el senado sobre varios proyectos importantes, es una obviedad que su perfil es muy diferente al de Bush y que casi se ha comportado como un republicano independiente. De ahí su apodo Maverick.
Sin embargo, la elección de Sarah Palin como vice estuvo más orientada a captar los votos de la base conservadora del partido y no a los votantes más moderados e independientes. La típica reacción de los votantes hacia la candidata es positiva y es típico de la reacción frente a un político jóven. Las primarias con Obama y su triunfo frente a la maquinaria de los Clinton reflejó esto también.
Ahora bien, ¿podrá captar Palin a los moderados e independientes?. Esa es una pregunta que varios se hacen.
Bush solidificó en forma perfecta a la base conservadora en el 2004, pero esta elección es diferente y las prioridades son distintas. Se dice que si bien Palin es bastante conservadora, su relativa baja edad para ser un político es un estímulo sobre la posibilidad de un cambio dentro del Partido Republicano.
Todavía faltan los debates que son tan imprtante como las convenciones. Pero la hora de la verdad siempre es el voto final.
jueves, 4 de septiembre de 2008
El Colegio Electoral
En la Argentina se eliminó en el año 1994 con la Reforma Constitucional el sistema de Colegio Electoral para la elección presidencial.
Hay diversas opiniones sobre este tema y me pareció importante poder tocarlo acá y ver que piensan. Como sabrán, el voto popular directo en la Argentina ha tendido a acrecentar el poder de los distritos electorales más poblados y ha dejado completamente resagados (relegados diría yo) a aquellos distritos de poblaciones pequeñas.
Veremos como funciona el Colegio Electoral. Este sistema establece que para la elección de la autoridad máxima de una país (en nuestro caso el Presidente d ela República), la población de cada provincia debe elegir a un número de electores por partido político y a su vez, estos electores vana a elegir al canidato de ese partido. Es un voto indirecto ya que el candidato de un determinado partido es elegido por un grupo de electores que a su vez fueron elegidos por la población.
En Estados Unidos este sistema se aplica solamente en las elecciones presidenciales. Se dice que los padres fundadores de ese país establecieron este sistema para lograr una representación equitativa de cada uno de los Estados, y por ende para que aquellos estados con menor densidad poblacional también tengan una representación adecuada a la hora de elegir a su presidente.
Sin embargo, en este país hay críticas hacia este sistema y varios congresistas han propuesto reformas en su sistema electoral para pasar de un sistema electoral de Colegios Electorales a un sistema de voto directo. Los críticos a esto sostienen que si en EEUU se establece el sistema de voto popular directo, al presidente lo elegirían en California o Nueva York (que son los distritos más poblados), mientras que los estados pequeños no tendrían incidencia en la elección de su presidente. Claro que cada muerte de obispo un presidente puede ser elegidos con menos votos.
Y claro, como todo, cada sistema tiene sus pro y sus contra.
En la Argentina, como dije antes, la abolición del Colegio Electoral trajo una concentración de poder mayor en los distritos más poblados (que lamentablemente son los más afines al clientelismo) y, como consecuencia, los pequeños distritos no tienen incidencia.
En nuestro país, el vooto directo trajo la conurbanización de la política nacional ya que en la elección presidencial, ganar en el conurbano asegura tener el 80% de la presidencia asegurada al partido que ganó. Es más importante ganar por ejemplo, en La Matanza, que en toda la Patagonia y la mitad de Cuyo juntas.
¿Es esto representativo?. Mi respuesta es no, por eso yo soy un defensor de la aplicación de Colegios Electorales bien establecidos a la hora de votar en una elección presidencial. Esto aseguraría tener una mejor equidad en los distritos en la elección y se aumentaría el nivel de representatividad asegurando que todas las provincias tengan su voz a la hora de elegir al presidente.
Podemos correr el reisgo de que algunas veces (poquísimas) un candidato sea electo con un par de votos menos que otro candidato, pero por el contrario eliminaría en gran medida el clientelismo y aseguraría una mejor representación provincial. Hoy por hoy, la patagonia, Formosa, San Luis, etc no inciden poara nada en la elección presidencial. Con un sistema de Colegios Electorales, en cambio tendrían más representación. En fin, prefiero tener un presidente que cada muerte de obispo sea elegido con menos votos a correr el peligro de que todo el país dependa de un único distrito en la elección presidencial.
Bueno, ahora quiero leerlos a ustedes a ver que piensan de esto.
Hay diversas opiniones sobre este tema y me pareció importante poder tocarlo acá y ver que piensan. Como sabrán, el voto popular directo en la Argentina ha tendido a acrecentar el poder de los distritos electorales más poblados y ha dejado completamente resagados (relegados diría yo) a aquellos distritos de poblaciones pequeñas.
Veremos como funciona el Colegio Electoral. Este sistema establece que para la elección de la autoridad máxima de una país (en nuestro caso el Presidente d ela República), la población de cada provincia debe elegir a un número de electores por partido político y a su vez, estos electores vana a elegir al canidato de ese partido. Es un voto indirecto ya que el candidato de un determinado partido es elegido por un grupo de electores que a su vez fueron elegidos por la población.
En Estados Unidos este sistema se aplica solamente en las elecciones presidenciales. Se dice que los padres fundadores de ese país establecieron este sistema para lograr una representación equitativa de cada uno de los Estados, y por ende para que aquellos estados con menor densidad poblacional también tengan una representación adecuada a la hora de elegir a su presidente.
Sin embargo, en este país hay críticas hacia este sistema y varios congresistas han propuesto reformas en su sistema electoral para pasar de un sistema electoral de Colegios Electorales a un sistema de voto directo. Los críticos a esto sostienen que si en EEUU se establece el sistema de voto popular directo, al presidente lo elegirían en California o Nueva York (que son los distritos más poblados), mientras que los estados pequeños no tendrían incidencia en la elección de su presidente. Claro que cada muerte de obispo un presidente puede ser elegidos con menos votos.
Y claro, como todo, cada sistema tiene sus pro y sus contra.
En la Argentina, como dije antes, la abolición del Colegio Electoral trajo una concentración de poder mayor en los distritos más poblados (que lamentablemente son los más afines al clientelismo) y, como consecuencia, los pequeños distritos no tienen incidencia.
En nuestro país, el vooto directo trajo la conurbanización de la política nacional ya que en la elección presidencial, ganar en el conurbano asegura tener el 80% de la presidencia asegurada al partido que ganó. Es más importante ganar por ejemplo, en La Matanza, que en toda la Patagonia y la mitad de Cuyo juntas.
¿Es esto representativo?. Mi respuesta es no, por eso yo soy un defensor de la aplicación de Colegios Electorales bien establecidos a la hora de votar en una elección presidencial. Esto aseguraría tener una mejor equidad en los distritos en la elección y se aumentaría el nivel de representatividad asegurando que todas las provincias tengan su voz a la hora de elegir al presidente.
Podemos correr el reisgo de que algunas veces (poquísimas) un candidato sea electo con un par de votos menos que otro candidato, pero por el contrario eliminaría en gran medida el clientelismo y aseguraría una mejor representación provincial. Hoy por hoy, la patagonia, Formosa, San Luis, etc no inciden poara nada en la elección presidencial. Con un sistema de Colegios Electorales, en cambio tendrían más representación. En fin, prefiero tener un presidente que cada muerte de obispo sea elegido con menos votos a correr el peligro de que todo el país dependa de un único distrito en la elección presidencial.
Bueno, ahora quiero leerlos a ustedes a ver que piensan de esto.
miércoles, 3 de septiembre de 2008
En Estados Unidos, las corporaciones pagan un 10% más de impuestos que en Suecia
Un interesante dato de la encuestadora norteamericana Rasmussen afirma que en los Estados Unidos las grandes corporaciones pagan hasa un 10% más de impuestos que en la "Socialista de mercado" Suecia http://www.rasmussenreports.com/public_content/political_commentary/commentary_by_tony_blankley/it_s_still_the_economy_stupid.
Este dato también nos dice que Estados Unidos posee el segundo nivel más alto en cuanto a los países desarrollados en lo que se refiere a tasas a las grandes corporaciones.
En Estados Unidos los impuestos a éstas son del 39,27%, otros datos del nivel de impuestos a las grandes corporaciones son: China 25%, México 28%, Suecia 28% y la cada día más próspera tiene las tasas más bajas, tan solo del 12,5%.
Podríamos decir que el estatismo norteamericano durante la administración Bush ha olvidado todas las lecciones Reaganianas, por el contrario pienso que ese número cercano al 40% de presión impositiva me parece una brutalidad. También me pareció sorprendente el dato de Suecia, según tengo entendido los impuestos a las empresas en Dinamarca todavía es más bajo.
No por nada en Estados Unidos se están armando nuevamente movimientos anti-impositivos. Con semejante dato, es comprensible.
Este dato también nos dice que Estados Unidos posee el segundo nivel más alto en cuanto a los países desarrollados en lo que se refiere a tasas a las grandes corporaciones.
En Estados Unidos los impuestos a éstas son del 39,27%, otros datos del nivel de impuestos a las grandes corporaciones son: China 25%, México 28%, Suecia 28% y la cada día más próspera tiene las tasas más bajas, tan solo del 12,5%.
Podríamos decir que el estatismo norteamericano durante la administración Bush ha olvidado todas las lecciones Reaganianas, por el contrario pienso que ese número cercano al 40% de presión impositiva me parece una brutalidad. También me pareció sorprendente el dato de Suecia, según tengo entendido los impuestos a las empresas en Dinamarca todavía es más bajo.
No por nada en Estados Unidos se están armando nuevamente movimientos anti-impositivos. Con semejante dato, es comprensible.
No vamó a trabajar, no vamó a trabajar, no vamó a trabajar.
Me pareció bueno titular este post con la famosa frase de Zapata.
Es algo típico entre los "docentes" argentinos, sobre todo los porteños y bonaerenses, que encuentran cualquier excusa con tal de hacer paro y no ir a trabajar http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1046059&pid=5003322&toi=6263#lectores.
No digo que el sueldo de un docente sea alto pero en muchísimos casos ganan más que un médico con varios años de experiencia, y por lo que enseñan la verdad es que ganan un dineral.
Otro de los temas es el de las becas estudiantiles. En los países serios, no en los mamarrachos como la Argentina, las becas son otrorgadas no a todo el mundo sino a aquellos que más lo necesitan, pero como acá somos todos muy vivillos enseguida andamos pidiendo becas y todo tipo de regalías al papá gobierno.
En fin, si estos analfabestias son los "educadores" ahora me explico un poco el por qué de la decadencia de este país.
Es algo típico entre los "docentes" argentinos, sobre todo los porteños y bonaerenses, que encuentran cualquier excusa con tal de hacer paro y no ir a trabajar http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1046059&pid=5003322&toi=6263#lectores.
No digo que el sueldo de un docente sea alto pero en muchísimos casos ganan más que un médico con varios años de experiencia, y por lo que enseñan la verdad es que ganan un dineral.
Otro de los temas es el de las becas estudiantiles. En los países serios, no en los mamarrachos como la Argentina, las becas son otrorgadas no a todo el mundo sino a aquellos que más lo necesitan, pero como acá somos todos muy vivillos enseguida andamos pidiendo becas y todo tipo de regalías al papá gobierno.
En fin, si estos analfabestias son los "educadores" ahora me explico un poco el por qué de la decadencia de este país.
martes, 2 de septiembre de 2008
Libertarianismo
Desde hace bastante que tengo cierto apego al libertarianismo, muchos dicen que los libertarios en realidad representan a la derecha por su liberalismo en materia econónica, pero también olvidan otros puntos de vista que van más allá de lo económico.
Y tiene que ver con cuestiones morales, de vida personal, etc. Los libertarios para todo siempre responden con la libertad individual, con la defensa hacia las libertades individuales.
Hay varios tests ideológicos, en donde están ubicados los planos izquierda y derecha, vida personal, cuestines morales, cuestiones económicas, etc.
Podría decirse que los libertarios en materia económica se encuentran al extremo de la derecha, mientras que en cuestiones morales y de vida personal todo lo contrario, por lo tanto el libertarianismo, como el liberalismo, no pueden considerarse bajo la clásica concepción política izquierda-derecha sino que es más bién una concepción ético-antropológica de la vida, más que una ideología política.
Dejo abierto el espacio para el debate acerca del libertarianismo, que, por supuesto, tiene como principal característica el antiestatismo, o sea, la no intervención del Estado o del gobierno como quieran llamarle, en la vida privada de cada persona ya sea en lo económico como en lo moral.
Y tiene que ver con cuestiones morales, de vida personal, etc. Los libertarios para todo siempre responden con la libertad individual, con la defensa hacia las libertades individuales.
Hay varios tests ideológicos, en donde están ubicados los planos izquierda y derecha, vida personal, cuestines morales, cuestiones económicas, etc.
Podría decirse que los libertarios en materia económica se encuentran al extremo de la derecha, mientras que en cuestiones morales y de vida personal todo lo contrario, por lo tanto el libertarianismo, como el liberalismo, no pueden considerarse bajo la clásica concepción política izquierda-derecha sino que es más bién una concepción ético-antropológica de la vida, más que una ideología política.
Dejo abierto el espacio para el debate acerca del libertarianismo, que, por supuesto, tiene como principal característica el antiestatismo, o sea, la no intervención del Estado o del gobierno como quieran llamarle, en la vida privada de cada persona ya sea en lo económico como en lo moral.
lunes, 1 de septiembre de 2008
La dictadura de Chávez ahora va por Internet.
El dictador "electo" de Venezuela, Hugo Chávez, no se conforma con el sinnúmero de prohibiciones que ha hecho su gobierno hasta hoy.
Ahora se salió con una nueva, pretende controlar todo el acceso a internet mediante una ley que impulsará con el objetivo de establecer un punto único de conexión a Internet, lo cual le permitiría poseer un control de acceso a la red http://www.exonline.com.mx/diario/noticia/global/latinoamerica/chavez_quiere_controlar_todo_el_acceso_a_internet/333967.
Una de las barbaridades que dice esta ley es que este proyecto declaraba como "reservados al Estado" (o sea, a él) los servicios de telecomunicaciones, informática y servicios postales para la "seguridad y defensa nacional".
Está bueno para saber el tremendo peligro que este hombre significa para la región, porque no es un problema de los venezolanos ya que está influenciando al resto de la región (Ecuador, Bolivia, Nicaragua).
Ahora se salió con una nueva, pretende controlar todo el acceso a internet mediante una ley que impulsará con el objetivo de establecer un punto único de conexión a Internet, lo cual le permitiría poseer un control de acceso a la red http://www.exonline.com.mx/diario/noticia/global/latinoamerica/chavez_quiere_controlar_todo_el_acceso_a_internet/333967.
Una de las barbaridades que dice esta ley es que este proyecto declaraba como "reservados al Estado" (o sea, a él) los servicios de telecomunicaciones, informática y servicios postales para la "seguridad y defensa nacional".
Está bueno para saber el tremendo peligro que este hombre significa para la región, porque no es un problema de los venezolanos ya que está influenciando al resto de la región (Ecuador, Bolivia, Nicaragua).
viernes, 29 de agosto de 2008
Sarah Palin será la canidata a vice de McCain
Mujer de 44 años, gobernadora del estado de Alaska, conservadora, pro-vida (anti-aborto), de profesión periodista y madre de 5 hijos entre otras cosas, será la candidata a vicepresidente del republicano John McCain.
McCain será viejito, pero no tiene ni un pelo de tonto, sabe muy bien que la elección de esta mujer caerá muy bien en la base conservadora (que dudaba mucho de McCain ya que es un moderado y no un conservador), en los votantes independientes y sobre todo, que es lo más importante, en varios demócratas que la quieren y que aprueban su gestión como gobernadora de Alaska.
Ni que hablar de las votantes mujeres de Hillary reacias de votar a Obama porque no lo consideran su candidato.
El candidato republicano tira toda la carne al asador y apuesta a un total jaque mate. Muchos analistas en EEUU sostienen que esta elección se puede parecer a la de 1988 en donde Bush padre, que hasta mediados de año perdía en las encuestas frente al candidato demócratas, Michael Dukais, terminó ganando cómodamente. Después se lo comió Clinton, pero bueno.
Me inclino a que McCain va a ganar fácil, no por una paliza terrible, pero cómodo. Después de escuchar el patético discurso de Obama me quedan menos dudas de que es un charlatán uqe promete cosas que nunca va a cumplir, o sea, es un candidato perfecto para latinoamérica pero no para Estados Unidos.
En fin, como diría Guillermo Nimo, por lo menos así lo veo yo.
McCain será viejito, pero no tiene ni un pelo de tonto, sabe muy bien que la elección de esta mujer caerá muy bien en la base conservadora (que dudaba mucho de McCain ya que es un moderado y no un conservador), en los votantes independientes y sobre todo, que es lo más importante, en varios demócratas que la quieren y que aprueban su gestión como gobernadora de Alaska.
Ni que hablar de las votantes mujeres de Hillary reacias de votar a Obama porque no lo consideran su candidato.
El candidato republicano tira toda la carne al asador y apuesta a un total jaque mate. Muchos analistas en EEUU sostienen que esta elección se puede parecer a la de 1988 en donde Bush padre, que hasta mediados de año perdía en las encuestas frente al candidato demócratas, Michael Dukais, terminó ganando cómodamente. Después se lo comió Clinton, pero bueno.
Me inclino a que McCain va a ganar fácil, no por una paliza terrible, pero cómodo. Después de escuchar el patético discurso de Obama me quedan menos dudas de que es un charlatán uqe promete cosas que nunca va a cumplir, o sea, es un candidato perfecto para latinoamérica pero no para Estados Unidos.
En fin, como diría Guillermo Nimo, por lo menos así lo veo yo.
Los que apoyan una Ossetia independiete, o satélite ruso como quieran llamarle
Hay un buen listado de países que apoyan la independencia de Ossetia del Sur, sostenida en primer lugar por la Rusia del Zar Putin.
China y 4 países más de la región asiática están tenuemente a favor, sin embargo la Cuba de don Raúl Castro (bajo las cenizas de Fidel) apoya la independencia de Ossetia http://www.cubaencuentro.com/es/cuba/noticias/raul-castro-apoya-a-rusia-en-el-conflicto-de-osetia-del-sur-103102/(offset)/5. Otro país que apoya la "independencia" es el paraíso venezolano del señor Chávez.
Del otro lado, las cancillerías de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, España, Italia y Bélgica entre otros, apoyan la integración de Georgia. Por supuesto incluída Ossetia. Salvo España, el resto de los países mencionados apoyaron la independencia de Kosovo.
En fin, acá están los 2 grupos.
China y 4 países más de la región asiática están tenuemente a favor, sin embargo la Cuba de don Raúl Castro (bajo las cenizas de Fidel) apoya la independencia de Ossetia http://www.cubaencuentro.com/es/cuba/noticias/raul-castro-apoya-a-rusia-en-el-conflicto-de-osetia-del-sur-103102/(offset)/5. Otro país que apoya la "independencia" es el paraíso venezolano del señor Chávez.
Del otro lado, las cancillerías de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, España, Italia y Bélgica entre otros, apoyan la integración de Georgia. Por supuesto incluída Ossetia. Salvo España, el resto de los países mencionados apoyaron la independencia de Kosovo.
En fin, acá están los 2 grupos.
jueves, 28 de agosto de 2008
Te escucharon Malthus
La teoría de Thomas Malthus acerca de que la población crece en mayor medida que la producción de alimentos es una realidad ya comprobada. Eso también tiene que ver con el principio de escasez que los repartidores no entienden, ellos piensan que hay alimentos para todos y que lo único que hace falta es ser más generosos y repartir.
Bueno, esa idea ya se debatió un poco acá en otros posts sobre todo los referidos a la pobreza como estado natural del hombre.
La idea de este post es ver que, paradójicamente, mientras la población crece en algunos lugares del planeta (china e India por ejemplo, aunque se dice que la población china no está creciendo tanto como hace unos años), disminuye notablemente en otras como Europa y ahora también en Estados Unidos http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1041426.
Según se dice en el artículo, en Estados Unidos es gradual la tendencia a no tener hijos entre las mujeres de raza blanca anglosajona, y aunque en los hispánicos esto no es tan evidente, en este grupo étnico también viene cayendo la tenencia de hijos por pareja.
Muchos dicen que esto trae un envejecimiento general de la población. Yo refuto esa idea, en realidad el "envejecimiento" no es tal sino que en los países con una mejor calidad de vida, la esperanza de vida es mayor y, por lo tanto, la gente vive mucho más tiempo que en otros países en donde la calidad de vida es baja.
Por el contrario, algunos argumentan que un aumento brusco de la población traería problemas no solo en la producción de alimentos sino también problemas en la densidad geográfica, algo que tampoco es nuevo pero que en estos tiempos se notaría mucho más que en el siglo XIX y XX.
Mi postura al respecto es la defensa de las libertades individuales, creo que cada uno es libre de hacer de su vida lo que quiera, y por supuesto, esto implica tener responsablilidades. Hoy se habla de que el tener hijos es una carga para mucha gente y que prefieren tener más tiempo libre para dedicarse a sus propias vidas. Eso es evidente, hoy por hoy, una persona trabaja gran parte del día pero a su vez, le dedica muy poco tiempo a su vida personal y particular. Y los hijos comienzan a ser un trauma.
Por otro lado, ha cambiado mucho en la Argentina, y tendría que ver lo que pasa en el mundo pero me animaría a decir que también, el status del soltero. En la Argentina el soltero ya no es visto como hace 40 años, tal cual me lo cuenta mi padre, o sea, como un tipo triste y solitario.
El soltero hoy por hoy es visto como un tipo que disfruta mucho más de su vida que un hombre casado y particularmente con hijos, ya no es más el típico aburrido que no tiene adonde ir sino un hombre con mayores posibilidades de realizar sus deseos que un hombre en pareja y cn hijos. De hecho, la Argentina es uno de los países latinoamericanos con mayor cantidad de solteros.
En fi, en este post, como habrán notado, se mezclaron varios temas, pero de vez en cuando una linda ensalada no hace nada mal y premite reflexionar sobre varios temas a la vez.
Bueno, esa idea ya se debatió un poco acá en otros posts sobre todo los referidos a la pobreza como estado natural del hombre.
La idea de este post es ver que, paradójicamente, mientras la población crece en algunos lugares del planeta (china e India por ejemplo, aunque se dice que la población china no está creciendo tanto como hace unos años), disminuye notablemente en otras como Europa y ahora también en Estados Unidos http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1041426.
Según se dice en el artículo, en Estados Unidos es gradual la tendencia a no tener hijos entre las mujeres de raza blanca anglosajona, y aunque en los hispánicos esto no es tan evidente, en este grupo étnico también viene cayendo la tenencia de hijos por pareja.
Muchos dicen que esto trae un envejecimiento general de la población. Yo refuto esa idea, en realidad el "envejecimiento" no es tal sino que en los países con una mejor calidad de vida, la esperanza de vida es mayor y, por lo tanto, la gente vive mucho más tiempo que en otros países en donde la calidad de vida es baja.
Por el contrario, algunos argumentan que un aumento brusco de la población traería problemas no solo en la producción de alimentos sino también problemas en la densidad geográfica, algo que tampoco es nuevo pero que en estos tiempos se notaría mucho más que en el siglo XIX y XX.
Mi postura al respecto es la defensa de las libertades individuales, creo que cada uno es libre de hacer de su vida lo que quiera, y por supuesto, esto implica tener responsablilidades. Hoy se habla de que el tener hijos es una carga para mucha gente y que prefieren tener más tiempo libre para dedicarse a sus propias vidas. Eso es evidente, hoy por hoy, una persona trabaja gran parte del día pero a su vez, le dedica muy poco tiempo a su vida personal y particular. Y los hijos comienzan a ser un trauma.
Por otro lado, ha cambiado mucho en la Argentina, y tendría que ver lo que pasa en el mundo pero me animaría a decir que también, el status del soltero. En la Argentina el soltero ya no es visto como hace 40 años, tal cual me lo cuenta mi padre, o sea, como un tipo triste y solitario.
El soltero hoy por hoy es visto como un tipo que disfruta mucho más de su vida que un hombre casado y particularmente con hijos, ya no es más el típico aburrido que no tiene adonde ir sino un hombre con mayores posibilidades de realizar sus deseos que un hombre en pareja y cn hijos. De hecho, la Argentina es uno de los países latinoamericanos con mayor cantidad de solteros.
En fi, en este post, como habrán notado, se mezclaron varios temas, pero de vez en cuando una linda ensalada no hace nada mal y premite reflexionar sobre varios temas a la vez.
miércoles, 27 de agosto de 2008
No insulten a la verdad
Ayer, la arrogancia de Cristina Fernández, que no admite crítica alguna, arremetió contra el Banco Central Español el cual calificó a la Argentina como un país de riesgo muy elevado http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1043727&pid=4967364&toi=6261.
Y, por supuesto, siempre cuando intenta justificar algo va con el discursito del 2001, la verdad es que la Argentina va rumbo a un nuevo default y esto es una verdad, por más que el gobierno lo quiera negar.
En fin, mientras sigamos creyendo que vamos bien y que todo está en orden, cuando nos despertemos vamos a ver cenizas.
Y, por supuesto, siempre cuando intenta justificar algo va con el discursito del 2001, la verdad es que la Argentina va rumbo a un nuevo default y esto es una verdad, por más que el gobierno lo quiera negar.
En fin, mientras sigamos creyendo que vamos bien y que todo está en orden, cuando nos despertemos vamos a ver cenizas.
martes, 26 de agosto de 2008
Si estos son los que te apoyan......
El senador por West Virginia, Robert Byrd, ex miembro del Ku Klux Klan, apoyó explícitamente al senador Obama tanto en las primarias como en las presidenciales http://www.elimparcial.es/contenido/14306.html.
Uno de los factores por el cual este hombre apoya al candidato demócrata es por su oposición a la guerra de Irak. Acá hay un punto curioso, no es casualidad que los miembros y ex miembros del KKK se opusieran a la guerra en Irak ya que ellos consideraban que la guerra tenía un "impulso sionista" y que representaba más a los intereses de Israel que de Estados Unidos, un ejemplo de esto es el ex miembro David Duke que asistió a una conferencia en Irán destinada a cuestionar el holocausto.
Así que Barack, tené cuidado con los que te apoyan eh. Después los hipócritas dicen que los que no apoyan a Obama son racistas. Mientras tanto, Byrd llama a Obama "joven brillante y estadista", "humilde cristiano" y "un patriota de corazón".
Y ya confirmó que como superdelegado le dará su voto a Obama en la Convención Demócrata que se hará esta semana en Denver. Chupate esa mandarina.
Uno de los factores por el cual este hombre apoya al candidato demócrata es por su oposición a la guerra de Irak. Acá hay un punto curioso, no es casualidad que los miembros y ex miembros del KKK se opusieran a la guerra en Irak ya que ellos consideraban que la guerra tenía un "impulso sionista" y que representaba más a los intereses de Israel que de Estados Unidos, un ejemplo de esto es el ex miembro David Duke que asistió a una conferencia en Irán destinada a cuestionar el holocausto.
Así que Barack, tené cuidado con los que te apoyan eh. Después los hipócritas dicen que los que no apoyan a Obama son racistas. Mientras tanto, Byrd llama a Obama "joven brillante y estadista", "humilde cristiano" y "un patriota de corazón".
Y ya confirmó que como superdelegado le dará su voto a Obama en la Convención Demócrata que se hará esta semana en Denver. Chupate esa mandarina.
lunes, 25 de agosto de 2008
Más y más censura de parte de los "elegidos" por el pueblo
Esta es una noticia de unos días que no puse antes por un problemita que tuvo el sistema operativo de mi computadora.
El COMFER, mecanismo de espionaje del gobierno para sancionar a algunos medios críticos (que son la minoría) sancionó a Radio Continental porque esta buscaba tener dos FM en la misma área de cobertura http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1041954.
Me gustó la argumentación de Margiotto, por supuesto me gustó para ponerla y ver el grado de imbecilidad de esta gente. Dijo lo siguiente: "El Estado ve como un privado deja de cumplir con el rol para el que la frecuencia le fue adjudicada y la vende, la alquila a otra empresa, en este caso Continental, que ya tiene una FM, la 105.5".
Se nota que este tipo no tiene ni la más mínima idea de lo que significa la libertad de expresión, derecho natural inalienable, y que no depende del Estado como muchos estatolatras argentinos les hacen creer a la población lavéndole el cerebro cada día.
Los diputados opositores, siempre tímidos de decir la verdad, sostienen algunos que es una muestra de persecución a medios críticos. ¡Chocolate por la noticia!. Desde que comenzói este gobierno autoritario que viene haciendo esto, o no se acuerdan de las "listas negras" que se hacían sobre periodistas y economistas en el comienzo del gobierno del nefasto de Kirchner.
Un muy buen punto de vista sobre este tema lo dió Víctor Hugo Morales, conductor de un programa matutino de la radio en cuestión. En la página de La Nación se puede ver el audio.
En fin, una muestra más de lo que verdaderamente es este gobirno autoritario y payasesco, y encima pretenden sacar una ley de radiodifusión.
Si sacan esa ley, voy a fomentar desde este medio que las autoridades de radio y televisión se rebelen contra del gobierno de la forma que sea necesaria. Para defenderse del autoritarismo cualquier medio vale, por supuesto las armas también.
El COMFER, mecanismo de espionaje del gobierno para sancionar a algunos medios críticos (que son la minoría) sancionó a Radio Continental porque esta buscaba tener dos FM en la misma área de cobertura http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1041954.
Me gustó la argumentación de Margiotto, por supuesto me gustó para ponerla y ver el grado de imbecilidad de esta gente. Dijo lo siguiente: "El Estado ve como un privado deja de cumplir con el rol para el que la frecuencia le fue adjudicada y la vende, la alquila a otra empresa, en este caso Continental, que ya tiene una FM, la 105.5".
Se nota que este tipo no tiene ni la más mínima idea de lo que significa la libertad de expresión, derecho natural inalienable, y que no depende del Estado como muchos estatolatras argentinos les hacen creer a la población lavéndole el cerebro cada día.
Los diputados opositores, siempre tímidos de decir la verdad, sostienen algunos que es una muestra de persecución a medios críticos. ¡Chocolate por la noticia!. Desde que comenzói este gobierno autoritario que viene haciendo esto, o no se acuerdan de las "listas negras" que se hacían sobre periodistas y economistas en el comienzo del gobierno del nefasto de Kirchner.
Un muy buen punto de vista sobre este tema lo dió Víctor Hugo Morales, conductor de un programa matutino de la radio en cuestión. En la página de La Nación se puede ver el audio.
En fin, una muestra más de lo que verdaderamente es este gobirno autoritario y payasesco, y encima pretenden sacar una ley de radiodifusión.
Si sacan esa ley, voy a fomentar desde este medio que las autoridades de radio y televisión se rebelen contra del gobierno de la forma que sea necesaria. Para defenderse del autoritarismo cualquier medio vale, por supuesto las armas también.
domingo, 24 de agosto de 2008
Y fué Biden nomás
El senador del pequeño estado de Delaware, Joseph Biden, ha sido el elegido por el candidato Barack Obama para ocupar el puesto de vicepresidente.
El senador Biden es un experimentado en política exterior y ha sido electo senador tanto por el partido demócrata como también por el partido republicano y además independiente.
Sin embargo, más allá de todo lo bueno de Biden, creo que la elección del mismo idica que Obama está bailando en la música que impone McCain porque Biden es un experto en política exterior, no tanto en economía que es hoy por hoy lo que le interesa a los norteamericanos.
O sea, ahora, McCain que corre con ventaja de evaluar a quien puede poner, podrá elegir a un vice más experimentado en economía.
En fin, hay que ver que pasará, todavía restan las convenciones y los debates.
Yo le pongo las fichas a McCain, pero puedo equivocarme.
El senador Biden es un experimentado en política exterior y ha sido electo senador tanto por el partido demócrata como también por el partido republicano y además independiente.
Sin embargo, más allá de todo lo bueno de Biden, creo que la elección del mismo idica que Obama está bailando en la música que impone McCain porque Biden es un experto en política exterior, no tanto en economía que es hoy por hoy lo que le interesa a los norteamericanos.
O sea, ahora, McCain que corre con ventaja de evaluar a quien puede poner, podrá elegir a un vice más experimentado en economía.
En fin, hay que ver que pasará, todavía restan las convenciones y los debates.
Yo le pongo las fichas a McCain, pero puedo equivocarme.
martes, 19 de agosto de 2008
Otra vez con Aerolíneas
Según se dice esta es una semana importante en la que se podría definir el futuro de Aerolíneas Argentinas.
Los corderitos del bloque oficialista parece que buscarán impulasr la reestatización, que por supuesto trae aparejada que todos los cuidadanos argentinos tengamos que pagar sueldos enteros a miles y miles de personas como ya había sucedido con las otras ex "joyas de la abuela".
En fin, no se en que terminará esto, lo que sí se es que mientras otros países de la región avanzan hacia el futuro, nosotros seguimos con temas setentosos y ochentosos.
¿Qué tal si vuelven a fabricar el Renault 12?.
Los corderitos del bloque oficialista parece que buscarán impulasr la reestatización, que por supuesto trae aparejada que todos los cuidadanos argentinos tengamos que pagar sueldos enteros a miles y miles de personas como ya había sucedido con las otras ex "joyas de la abuela".
En fin, no se en que terminará esto, lo que sí se es que mientras otros países de la región avanzan hacia el futuro, nosotros seguimos con temas setentosos y ochentosos.
¿Qué tal si vuelven a fabricar el Renault 12?.
sábado, 16 de agosto de 2008
¿Qué hay detrás del "calentamiento global"?
En un muy buen artículo en el blog de José Benegas http://josebenegas.com/2008/08/13/mas-evidencias-contra-la-religion-del-calentamiento-global/ se pone en duda las versiones sobre el llamado calentamiento global.
Yo tampoco estoy a favor de esa teoría que sin embargo, ha sido impuesta a la población mundial como una verdad absoluta y, por lo tanto, se defenestra a todo aquel que quiera discutirla o criticarla.
Tengo entendido que los cambios climáticos han sucedido desde siempre y responden al fenómeno natural mismo más que a las acciones humanas, por más que estas puedan influír. Por supuesto que influyen pero un cambio climático a nivel mundial no puede darse solo por el crecimiento demográfico o por la acción humana misma, responde más que nada a la propia naturaleza.
Acá les dejo otro artículo interesante que revela el autoritarismo que hay detrás de los "ecologistas"http://independent.typepad.com/elindependent/2007/08/calentamiento-g.html.
Yo tampoco estoy a favor de esa teoría que sin embargo, ha sido impuesta a la población mundial como una verdad absoluta y, por lo tanto, se defenestra a todo aquel que quiera discutirla o criticarla.
Tengo entendido que los cambios climáticos han sucedido desde siempre y responden al fenómeno natural mismo más que a las acciones humanas, por más que estas puedan influír. Por supuesto que influyen pero un cambio climático a nivel mundial no puede darse solo por el crecimiento demográfico o por la acción humana misma, responde más que nada a la propia naturaleza.
Acá les dejo otro artículo interesante que revela el autoritarismo que hay detrás de los "ecologistas"http://independent.typepad.com/elindependent/2007/08/calentamiento-g.html.
viernes, 15 de agosto de 2008
Polonia en la mira nuevamente
Crece la tensión entre la Casa Blanca y el Kremlin no solo por el conflicto en Georgia http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1040027&pid=4905531&toi=6480 sino también porque Polonia aceptó el plan de Estados Unidos sobre los escudos antimisiles.
Rusia en realidad tendría que entender que Polonia ya no forma más parte de su esfera de influencia y que es un aliado sólido de Estados Unidos, con lo cual esta aceptación no debería ser un motivo de enojo para Putin.
El problema vendría si otros países más cercanos al Kremlin lo aceptan.
A todo esto, Ucrania se plantea en un futuro ingresar a la OTAN.
Rusia en realidad tendría que entender que Polonia ya no forma más parte de su esfera de influencia y que es un aliado sólido de Estados Unidos, con lo cual esta aceptación no debería ser un motivo de enojo para Putin.
El problema vendría si otros países más cercanos al Kremlin lo aceptan.
A todo esto, Ucrania se plantea en un futuro ingresar a la OTAN.
jueves, 14 de agosto de 2008
Naftas por el cielo, el gobierno papando moscas y gran probabilidad de un nuevo defalt
Es curioso, pero la gran mayoría de la gente no se da cuenta como sube el precio de la nafta http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1039540.
El combustible ya aumentó más del 30% este año. En el interior del país es peor todavía que en Capital, los precios aumentan cada fien de semana unos centavos, y centavos más, la nafta está cada mes mucho más cara.
El delincuente de Moreno ya inició gestiones para bajar los precios, así que habrá que ir preparándose para pagar mucho más todavía.
Mientras tanto nuestra presidente cuestionó al "establishment" (que es el refugio para que los fracsados populistas inlfacionarios deriven sus palabras) por la volatilidad de los mercados y Wall Street mientras tanto, advierte que es alto el riesgo de un default en la Argetnina (que no es nada nuevo).
Los que más o menos entienden del tema saben muy bien que el default argentino es inevitable, más aún teniendo en cuenta nuestra forma de financiamiento.
Cuando estalle el default, vamos a ver a quién le echan la culpa. Por supuesto, de la escalada inflacionaria ya tenemos los culpables: Los empresarios, los supermercados, el campo, los almaceneros. Obviamente, típico de un país bananero con un gobierno bananero.
El combustible ya aumentó más del 30% este año. En el interior del país es peor todavía que en Capital, los precios aumentan cada fien de semana unos centavos, y centavos más, la nafta está cada mes mucho más cara.
El delincuente de Moreno ya inició gestiones para bajar los precios, así que habrá que ir preparándose para pagar mucho más todavía.
Mientras tanto nuestra presidente cuestionó al "establishment" (que es el refugio para que los fracsados populistas inlfacionarios deriven sus palabras) por la volatilidad de los mercados y Wall Street mientras tanto, advierte que es alto el riesgo de un default en la Argetnina (que no es nada nuevo).
Los que más o menos entienden del tema saben muy bien que el default argentino es inevitable, más aún teniendo en cuenta nuestra forma de financiamiento.
Cuando estalle el default, vamos a ver a quién le echan la culpa. Por supuesto, de la escalada inflacionaria ya tenemos los culpables: Los empresarios, los supermercados, el campo, los almaceneros. Obviamente, típico de un país bananero con un gobierno bananero.
martes, 12 de agosto de 2008
Mirá quien habla
Ayer en una nueva tomada de pelo a la población por parte de este gobierno paupérrimo, el indice de inflación del IndeK arrojó un 0,4%.
Sabemos muy bien que los cararrotas que gobiernan el país vienen mintiendo con este tema desde hace casi dos años pero hoy en La Nación salió una noticia curiosa http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1038926&pid=4889893&toi=6258.
El titular de la Unión Industrial Argentina, Juan Carlos Lascurain, cuestionó el número de inflación difundido por el delincuente de Moreno. Pero no solo eso, sino que también el glorioso vicepresidente de la entidad, José Ignacio de Mendiguren también había criticado el índice.
Que curioso no?. Este señor fué uno de los inventores del "modelo productivo" mágico que nació de la mano de Duhalde en el 2002 con su devaluación y pesificación asimétrica, y obviamente con el aumento de la pobreza y la aniquilación de los salarios de los trabajadores argentinos que antes de la devaluación eran los más altos de América Latina junto con México.
Pero que uno de los cabecillas del modelo empobrecedor, agro-pastoril, Brasil-dependiente y "productivo" cuestione algo ya es un mínimo paso adelante; lástima que no pudieron preveer esto hace 5 años como algunos que si lo hicieron y el gobierno del Marido (que recién comenzaba) les hizo la lista negra.
Sabemos muy bien que los cararrotas que gobiernan el país vienen mintiendo con este tema desde hace casi dos años pero hoy en La Nación salió una noticia curiosa http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1038926&pid=4889893&toi=6258.
El titular de la Unión Industrial Argentina, Juan Carlos Lascurain, cuestionó el número de inflación difundido por el delincuente de Moreno. Pero no solo eso, sino que también el glorioso vicepresidente de la entidad, José Ignacio de Mendiguren también había criticado el índice.
Que curioso no?. Este señor fué uno de los inventores del "modelo productivo" mágico que nació de la mano de Duhalde en el 2002 con su devaluación y pesificación asimétrica, y obviamente con el aumento de la pobreza y la aniquilación de los salarios de los trabajadores argentinos que antes de la devaluación eran los más altos de América Latina junto con México.
Pero que uno de los cabecillas del modelo empobrecedor, agro-pastoril, Brasil-dependiente y "productivo" cuestione algo ya es un mínimo paso adelante; lástima que no pudieron preveer esto hace 5 años como algunos que si lo hicieron y el gobierno del Marido (que recién comenzaba) les hizo la lista negra.
domingo, 10 de agosto de 2008
Conflicto en Georgia
La semana pasada fuimos testigos de un nuevo conflicto (por ahora lo llamaría conflicto y no guerra) entre Georgia y la región de Ossetia del Sur, por supuesto, conflicto al que después naturalmente se sumó Rusia.
Y digo naturalmente porque era obvio que Rusia participara del mismo, en primer lugar porque es su esfera de influencia, y en segundo lugar porque los ossetas históricamente han estado enemistados con los georgianos y no se consideran como parte de Georgia.
Con lo cual entonces tenemos 2 frentes: Uno liderado por Rusia y Ossetia del Sur (hoy parte de Georgia, mañana no lo sabremos) y por otro Georgia junto con Estados Unidos y Europa.
El problema radicaría en el accionar, en este caso, de los europeos. Georgia es un candidato seguro a la próxima ronda de países entrantes de la OTAN, y quién dice en un futuro de la Unión Europea. Sin embargo, en el otro frente tenemos a Rusia que es el principal proveedor de gas y petróleo al viejo continente. Pero también es importante decir que la única ruta de provisión de gas y petróleo que no está en control por Rusia pasa por Georgia.
Yo me animaría a decir que los europeos, más allá de apoyo a Kosovo, aquí vana ponerse del lado de los georgianos, obviamente que deberían hacer uso de su clásica diplomacia estratégica en este tema. Y más aún teniendo al gigante ruso tan de cerca.
Y digo naturalmente porque era obvio que Rusia participara del mismo, en primer lugar porque es su esfera de influencia, y en segundo lugar porque los ossetas históricamente han estado enemistados con los georgianos y no se consideran como parte de Georgia.
Con lo cual entonces tenemos 2 frentes: Uno liderado por Rusia y Ossetia del Sur (hoy parte de Georgia, mañana no lo sabremos) y por otro Georgia junto con Estados Unidos y Europa.
El problema radicaría en el accionar, en este caso, de los europeos. Georgia es un candidato seguro a la próxima ronda de países entrantes de la OTAN, y quién dice en un futuro de la Unión Europea. Sin embargo, en el otro frente tenemos a Rusia que es el principal proveedor de gas y petróleo al viejo continente. Pero también es importante decir que la única ruta de provisión de gas y petróleo que no está en control por Rusia pasa por Georgia.
Yo me animaría a decir que los europeos, más allá de apoyo a Kosovo, aquí vana ponerse del lado de los georgianos, obviamente que deberían hacer uso de su clásica diplomacia estratégica en este tema. Y más aún teniendo al gigante ruso tan de cerca.
viernes, 8 de agosto de 2008
La historia se repite
Al igual que no hace muchos años, la economía argetnina comienza a mostrar indicios similares a aquellas épocas. Crece el riego país, se desacelerar las inversiones y se postergan fondos para las provincias con el objetivo de mantener el bendecido superávit fiscal http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1037638&pid=4869148&toi=6277. A su vez, los grandes inversores vuelven a dolarizarse en el momento en que caen los bonos y las acciones.
Sin embargo, el principal problema de esto es que tenemos un gobierno pasivo que no hace nada para detener esto y sin embargo, queda atado al discurso del 2003 hasta el 2006 de "distribución, boom económico, crecimiento", etc.
Y esto no es nada si le sumamos el creciente contexto inflacionario que afronta el país y que bajo la óptica gubernamental parecería solucionarse solamente mediante el dibujo de los índices de precios. Mentira que ya nadie se la cree, de más está decirlo.
O sea, el panorma económico ya no es el de antes y esto se venía venir. El gobierno sigue en el camino erróneo y no se enfoca en los temas relevantes que es la consecuencia de no tener un proyecto de país a largo plazo, solo hablamos de temas como "la distribución, las rentas extraordinarias, el tren bala". En fin, son las concecuencias de haber votado candidatos que no tienen un proyecto de país sino que solo miran el presente y piensan que siempre será de la misma manera. De ahí la idea de "consolidar el proyecto del 2003" y que "el cambio recién comienza".
Sin embargo, el principal problema de esto es que tenemos un gobierno pasivo que no hace nada para detener esto y sin embargo, queda atado al discurso del 2003 hasta el 2006 de "distribución, boom económico, crecimiento", etc.
Y esto no es nada si le sumamos el creciente contexto inflacionario que afronta el país y que bajo la óptica gubernamental parecería solucionarse solamente mediante el dibujo de los índices de precios. Mentira que ya nadie se la cree, de más está decirlo.
O sea, el panorma económico ya no es el de antes y esto se venía venir. El gobierno sigue en el camino erróneo y no se enfoca en los temas relevantes que es la consecuencia de no tener un proyecto de país a largo plazo, solo hablamos de temas como "la distribución, las rentas extraordinarias, el tren bala". En fin, son las concecuencias de haber votado candidatos que no tienen un proyecto de país sino que solo miran el presente y piensan que siempre será de la misma manera. De ahí la idea de "consolidar el proyecto del 2003" y que "el cambio recién comienza".
miércoles, 6 de agosto de 2008
Continúa la violencia en Bolivia
En un nuevo enfrentamiento entre manifestantes y la policía en Bolivia, ayer murieron 2 personas y varias resultaron heridas http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1036886&pid=4858647&toi=6261.
La creencia popular sostiene que Bolivia se separará en algún momento, tarde o temprano.
Más allá de que eso no tiene nada de malo, ya que los intereses de los individuos están por encima de los de la Nación, en realidad no es cierto. Muy pocos entienden que es lo que se está reclamando y nada tiene que ver con un intento de separación.
En Bolivia, desde hace ya décadas, el gobierno central viene eaquilmando a las regiones más productivas del país, entre ellas Santa Cruz y Tarija, hoy símbolos de la resistencia frente al poder cada vez más centralista y estatizador del presidente Evo Morales.
Lo que reclaman estas regiones no es separación sino autonomía. Ya habíamos hablado en un post sobre el tema de la autonomía, en Bolivia esta clase de reclamos son para obtener una mayor autonomía con respecto al poder central, más allá de que los seguidores del presidente Morales, no solo en Bolivia sino también en Argentina tilden estas manifestaciones y protestas como "separatistas" porque en definitiva lo que quieren es quitarle los recursos a los que producen para repartilo a aquellos que no producen.
Como siempre, para los socialistas, los buenos son los que reparten, en este caso el poder central que en Bolivia se hace llamar democrático pero no respeta las decisiones de los habitantes de estas regiones que han votado masivamente en favor de la autonomía.
La creencia popular sostiene que Bolivia se separará en algún momento, tarde o temprano.
Más allá de que eso no tiene nada de malo, ya que los intereses de los individuos están por encima de los de la Nación, en realidad no es cierto. Muy pocos entienden que es lo que se está reclamando y nada tiene que ver con un intento de separación.
En Bolivia, desde hace ya décadas, el gobierno central viene eaquilmando a las regiones más productivas del país, entre ellas Santa Cruz y Tarija, hoy símbolos de la resistencia frente al poder cada vez más centralista y estatizador del presidente Evo Morales.
Lo que reclaman estas regiones no es separación sino autonomía. Ya habíamos hablado en un post sobre el tema de la autonomía, en Bolivia esta clase de reclamos son para obtener una mayor autonomía con respecto al poder central, más allá de que los seguidores del presidente Morales, no solo en Bolivia sino también en Argentina tilden estas manifestaciones y protestas como "separatistas" porque en definitiva lo que quieren es quitarle los recursos a los que producen para repartilo a aquellos que no producen.
Como siempre, para los socialistas, los buenos son los que reparten, en este caso el poder central que en Bolivia se hace llamar democrático pero no respeta las decisiones de los habitantes de estas regiones que han votado masivamente en favor de la autonomía.
martes, 5 de agosto de 2008
Posgrados
Siempre se me pasó por la cabeza la idea de hacer un estudio de posgrado.
Ya en este blog habíamos hablado de las diferencias entre las universidades estadounidenses y argentinas no solamente en este tempa sino a nivel general, dada la oferta disponible de posgrados en la Argentina me inetresaría saber cuales serían los que mejores motivos brindan para realizar estudios de economía o relaciones internacionales.
Por ahí algún lector que conozca me puede ayudar a recomendarme algún plan de estudio de alguna universidad (o varias) para posgrados en estas áreas de estudio.
Por supuesto, esta es una idea que tengo a muy largo plazo con lo cual nuevas instituciones pueden incorporar estas carreras de posgrado o las que ya las poseen pueden modificarlas, pero si hoy en día se sabe cual es la situación académica de las universidades que brindan estos posgrados me otorgaría una importante visión a futuro.
Ya en este blog habíamos hablado de las diferencias entre las universidades estadounidenses y argentinas no solamente en este tempa sino a nivel general, dada la oferta disponible de posgrados en la Argentina me inetresaría saber cuales serían los que mejores motivos brindan para realizar estudios de economía o relaciones internacionales.
Por ahí algún lector que conozca me puede ayudar a recomendarme algún plan de estudio de alguna universidad (o varias) para posgrados en estas áreas de estudio.
Por supuesto, esta es una idea que tengo a muy largo plazo con lo cual nuevas instituciones pueden incorporar estas carreras de posgrado o las que ya las poseen pueden modificarlas, pero si hoy en día se sabe cual es la situación académica de las universidades que brindan estos posgrados me otorgaría una importante visión a futuro.
lunes, 4 de agosto de 2008
Izquierda latinoamericana y fascismo europeo
Ustedes saben bien que es ún clásico la etiqueta de "facho" a todo aquel que no comparte los conceptos falsos de la izquierda. Sin embargo, entre aquellos que se oponen a la izquierda no veo ninguna refutación filosófica a esta acusación ignorante.
El llamado nacionalismo y el socialismo, que como bien dijo Armando Ribas es una enfermedad mental http://www.cubamcud.org/Articulos/Listado-Socialismo-EnfermedadMental.htm, tienen un punto en común que es el más importante y que justifica a ambos: El colectivismo, y como consecuencia, el antiindividualismo.
La izquierda, al igual que el fascismo desprecia el individualismo ya que ignora la naturaleza humana y supone que los hombres son buenos y generosos por naturaleza. Esto lleva a que el hombre, según ellos, ame a la humanidad. Nada más contrario a la naturaleza humana que sostiene que el hombre vive para buscar su propia felicidad no la de otros. Pero el socialismo ha tenido un ingenio suficiente para engañar a la gente haciéndole creer que esto es malo y egoísta, mientras que si nosotros pensamos en forma colectiva somos mejores personas.
Otro rasgo del fascismo, que por supuesto incluye al anterior que dije (querer modificar la naturaleza humana), es la búsqueda de enemigos internos y externos para poder justificar su régimen. Y aquí vemos nuevamente que la izquierda argetnina y latinoamericana aplica esto a su perfección http://josebenegas.com/2007/05/01/confluencia-colectivista-del-siglo-xxi/, tal es así que el que está en contra de ellos es nazi, fascista (precisamente lo que son ellos), imperialista, sionista (otro rasgo en común entre la izquierda latinoamericana y el nazifascismo, el antisemitismo). Esto lo vemos claramente en las acusaciones del gobierno argentino, que no admite crítica alguna, a aquellos que se le oponen; que son golpistas, neoliberales, menemistas, etc.
El deseo de la izquierda latinoamericana, como así también lo era del fascismo europeo y de movivientos "culturales" como el fundamentalismo islámico es, como bien dice José Benegas en el link que les dejé más arriba, el deseo de colectivizar a la sociedad, eliminar las individualidades que hieren la auto-estima dañada de los déspotas y regir a sus congéneres convirtiéndolos en piezas a su disposición.
Es por esto que la izquierda latinoamericana, con sus componentes nacionalistas y socialistas (perfecto cóctel del fascismo y el nacional-socialismo), es el principal obstáculo para el desarrollo de las naciones latinoamericanas.
El llamado nacionalismo y el socialismo, que como bien dijo Armando Ribas es una enfermedad mental http://www.cubamcud.org/Articulos/Listado-Socialismo-EnfermedadMental.htm, tienen un punto en común que es el más importante y que justifica a ambos: El colectivismo, y como consecuencia, el antiindividualismo.
La izquierda, al igual que el fascismo desprecia el individualismo ya que ignora la naturaleza humana y supone que los hombres son buenos y generosos por naturaleza. Esto lleva a que el hombre, según ellos, ame a la humanidad. Nada más contrario a la naturaleza humana que sostiene que el hombre vive para buscar su propia felicidad no la de otros. Pero el socialismo ha tenido un ingenio suficiente para engañar a la gente haciéndole creer que esto es malo y egoísta, mientras que si nosotros pensamos en forma colectiva somos mejores personas.
Otro rasgo del fascismo, que por supuesto incluye al anterior que dije (querer modificar la naturaleza humana), es la búsqueda de enemigos internos y externos para poder justificar su régimen. Y aquí vemos nuevamente que la izquierda argetnina y latinoamericana aplica esto a su perfección http://josebenegas.com/2007/05/01/confluencia-colectivista-del-siglo-xxi/, tal es así que el que está en contra de ellos es nazi, fascista (precisamente lo que son ellos), imperialista, sionista (otro rasgo en común entre la izquierda latinoamericana y el nazifascismo, el antisemitismo). Esto lo vemos claramente en las acusaciones del gobierno argentino, que no admite crítica alguna, a aquellos que se le oponen; que son golpistas, neoliberales, menemistas, etc.
El deseo de la izquierda latinoamericana, como así también lo era del fascismo europeo y de movivientos "culturales" como el fundamentalismo islámico es, como bien dice José Benegas en el link que les dejé más arriba, el deseo de colectivizar a la sociedad, eliminar las individualidades que hieren la auto-estima dañada de los déspotas y regir a sus congéneres convirtiéndolos en piezas a su disposición.
Es por esto que la izquierda latinoamericana, con sus componentes nacionalistas y socialistas (perfecto cóctel del fascismo y el nacional-socialismo), es el principal obstáculo para el desarrollo de las naciones latinoamericanas.
domingo, 3 de agosto de 2008
El Ku Klux Klan, el racismo y el Partido Demócrata
A continuación les dejo una carta abierta de un grupo de cuidadanos afroamericanos, por medio de Frances Rice, al Partido Demócrata de los Estados Unidos.
En ella se detalla que este partido (hoy sostén de las minorías en EEUU) ha sido históricamente el partido de la segregación, del racismo y el brazo armado del Ku Klux Klan en el Deep South.
Cosa extraña no, hoy varios demócratas acusan a los republicanos de racismo cuando este ha sido el partido que luchó por la participación política e integración de los afroamericanos.
Acá les dejo la carta, interesante.
Open Letter from African Americans to the Democratic Party
Email from the author 6/3/04 Frances Rice
By Frances Rice
We, African American citizens of the United States, declare and assert:
Whereas in the early 1600’s 20 African men and women were landed in Virginia from a Dutch ship as slaves and from that tiny seed grew the poisoned fruit of plantation slavery which shaped the course of American development,
Whereas reconciliation and healing always begin with an apology and an effort to repay those who have been wronged,
Whereas the Democratic Party has never apologized for their horrific atrocities and racist practices committed against African Americans during the past two hundred years, nor for the residual impact that those atrocities and practices and current soft bigotry of low expectations are having on us today,
Whereas the Democratic Party fought to expand slavery and, after the Civil War, established Jim Crow Laws, Black Codes and other repressive legislation that were designed to disenfranchise African Americans,
Whereas the Ku Klux Klan was the terrorist arm of the Democratic Party, and their primary goal was to intimidate and terrorize African American voters, Republicans who moved South to protect African Americans and any other whites who supported them,
Whereas, according to leading historians (both black and white), the horrific atrocities committed against African Americans during slavery and Reconstruction were financed, sponsored, and promoted by the Democratic Party and their Ku Klux Klan supporters,
Whereas from 1870 to 1930, in an effort to deny African Americans their civil rights and to keep African Americans from voting Republican, thousands of African Americans were shot, beaten, lynched, mutilated, and burned to death by Ku Klux Klan terrorists from the Democratic Party,
Whereas Democratic Presidents Franklin D. Roosevelt and Harry Truman rejected anti-lynching laws and efforts to establish a permanent Civil Rights Commission,
Whereas the Democratic party has used racist demagoguery to deceive African Americans about the history of the Republican Party that: (a) started as the anti-slavery party in 1854, (b) fought to free African Americans from slavery, (c) designed Reconstruction, a ten-year period of unprecedented political power for African Americans, (d) passed the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments to the U. S. Constitution granting African Americans freedom, citizenship, and the right to vote, (e) passed the Civil Rights Acts of 1866 and 1875 granting African Americans protection from the Black Codes and prohibiting racial discrimination in public accommodations, (f) passed the Civil Rights Act of 1957 and the Civil Rights Acts of 1964 and 1965 granting African Americans protection from the Jim Crow laws, (g) established Affirmative Action programs to help African Americans proper with Republican President Richard Nixon's 1969 Philadelphia Plan that set the first goals and timetables and his 1972 Equal Employment Opportunity Act that made Affirmative Action Programs the law of our nation, and (h) never sponsored or launched a program, passed laws, or engaged in practices that resulted in the death of millions of African Americans,
Whereas Brown vs. the Board of Education of Topeka (a 1954 decision by Chief Justice Earl Warren who was appointed by Republican President Dwight Eisenhower) was a landmark civil rights case that was designed to overturn the racist practices that were established by the Democratic Party,
Whereas after Democratic President Franklin D. Roosevelt received the vote of African Americans, he banned African American newspapers from the military shortly after taking office because he was convinced the newspapers were communists,
Whereas Democratic President John F. Kennedy voted against the 1957 Civil Rights Law, opposed the 1963 March on Washington by Dr. Martin Luther King, Jr., and was later criticized by Dr. Martin Luther King, Jr. for ignoring civil rights issues.
Whereas Democratic President John F. Kennedy authorized the FBI (supervised by his brother, Attorney General Robert Kennedy) to investigate Dr. Martin Luther King, Jr. on suspicion of being a communist,
Whereas Democratic Senator Robert Byrd of West Virginia, a former member of the Ku Klux Klan, made a 14-hour filibuster speech in the Senate in June 1964 in an unsuccessful effort to block passage of the 1964 Civil Rights Act and was heralded in April 2004 by Democratic Senator Christopher Dodd as a senator who would have been a great leader during the Civil War,
Whereas when the 1964 Civil Rights Act came up for vote, Senator Al Gore, Sr. and the rest of the Southern Democrats voted against the bill,
Whereas in the House of Representatives only 61 percent of the Democrats voted for the 1964 Civil Rights Act as compared to 80 percent of Republicans, and in the Senate only 69 percent of the Democrats voted for the 1964 Civil Rights Act, compared to 82 percent of the Republicans,
Whereas Democratic President Bill Clinton sent troops to Europe to protect the citizens of Bosnia and Kosovo while allowing an estimated 800,000 black Rwandans to be massacred in Africa, vetoed the welfare reform law twice before signing it, and refused to comply with a court order to have shipping companies develop an Affirmative Action Plan,
Whereas Democratic presidential candidate Al Gore created harmful racial division when he falsely claimed that the 2000 presidential election was “stolen” from him and that African Americans in Florida were disenfranchised, even though a second recount of Florida votes by the “Miami Herald” and a consortium of major news organizations confirmed that he lost the election, and a ruling by the U.S. Civil Rights Commission declared that African Americans were not denied the right to vote,
Whereas the Democratic Party's soft bigotry of low expectations and social promotions have consigned African Americans to economic bondage and created a culture of dependency on government social programs,
Whereas the Democratic Party's use of deception and fear to block welfare reform, the faith-based initiative and school choice that would help African Americans prosper is consistent with the Democratic Party's heritage of racism that included sanctioning of slavery and kukluxery, a perversion of moral sentiment among leaders of the Democratic Party whose racist legacy bode ill until this generation of African Americans,
Now, therefore, for the above and other documented atrocities and accumulated wrongs inflicted upon African Americans, we demand a formal written apology and other appropriate remuneration from the leadership of the Democratic party.
En ella se detalla que este partido (hoy sostén de las minorías en EEUU) ha sido históricamente el partido de la segregación, del racismo y el brazo armado del Ku Klux Klan en el Deep South.
Cosa extraña no, hoy varios demócratas acusan a los republicanos de racismo cuando este ha sido el partido que luchó por la participación política e integración de los afroamericanos.
Acá les dejo la carta, interesante.
Open Letter from African Americans to the Democratic Party
Email from the author 6/3/04 Frances Rice
By Frances Rice
We, African American citizens of the United States, declare and assert:
Whereas in the early 1600’s 20 African men and women were landed in Virginia from a Dutch ship as slaves and from that tiny seed grew the poisoned fruit of plantation slavery which shaped the course of American development,
Whereas reconciliation and healing always begin with an apology and an effort to repay those who have been wronged,
Whereas the Democratic Party has never apologized for their horrific atrocities and racist practices committed against African Americans during the past two hundred years, nor for the residual impact that those atrocities and practices and current soft bigotry of low expectations are having on us today,
Whereas the Democratic Party fought to expand slavery and, after the Civil War, established Jim Crow Laws, Black Codes and other repressive legislation that were designed to disenfranchise African Americans,
Whereas the Ku Klux Klan was the terrorist arm of the Democratic Party, and their primary goal was to intimidate and terrorize African American voters, Republicans who moved South to protect African Americans and any other whites who supported them,
Whereas, according to leading historians (both black and white), the horrific atrocities committed against African Americans during slavery and Reconstruction were financed, sponsored, and promoted by the Democratic Party and their Ku Klux Klan supporters,
Whereas from 1870 to 1930, in an effort to deny African Americans their civil rights and to keep African Americans from voting Republican, thousands of African Americans were shot, beaten, lynched, mutilated, and burned to death by Ku Klux Klan terrorists from the Democratic Party,
Whereas Democratic Presidents Franklin D. Roosevelt and Harry Truman rejected anti-lynching laws and efforts to establish a permanent Civil Rights Commission,
Whereas the Democratic party has used racist demagoguery to deceive African Americans about the history of the Republican Party that: (a) started as the anti-slavery party in 1854, (b) fought to free African Americans from slavery, (c) designed Reconstruction, a ten-year period of unprecedented political power for African Americans, (d) passed the Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments to the U. S. Constitution granting African Americans freedom, citizenship, and the right to vote, (e) passed the Civil Rights Acts of 1866 and 1875 granting African Americans protection from the Black Codes and prohibiting racial discrimination in public accommodations, (f) passed the Civil Rights Act of 1957 and the Civil Rights Acts of 1964 and 1965 granting African Americans protection from the Jim Crow laws, (g) established Affirmative Action programs to help African Americans proper with Republican President Richard Nixon's 1969 Philadelphia Plan that set the first goals and timetables and his 1972 Equal Employment Opportunity Act that made Affirmative Action Programs the law of our nation, and (h) never sponsored or launched a program, passed laws, or engaged in practices that resulted in the death of millions of African Americans,
Whereas Brown vs. the Board of Education of Topeka (a 1954 decision by Chief Justice Earl Warren who was appointed by Republican President Dwight Eisenhower) was a landmark civil rights case that was designed to overturn the racist practices that were established by the Democratic Party,
Whereas after Democratic President Franklin D. Roosevelt received the vote of African Americans, he banned African American newspapers from the military shortly after taking office because he was convinced the newspapers were communists,
Whereas Democratic President John F. Kennedy voted against the 1957 Civil Rights Law, opposed the 1963 March on Washington by Dr. Martin Luther King, Jr., and was later criticized by Dr. Martin Luther King, Jr. for ignoring civil rights issues.
Whereas Democratic President John F. Kennedy authorized the FBI (supervised by his brother, Attorney General Robert Kennedy) to investigate Dr. Martin Luther King, Jr. on suspicion of being a communist,
Whereas Democratic Senator Robert Byrd of West Virginia, a former member of the Ku Klux Klan, made a 14-hour filibuster speech in the Senate in June 1964 in an unsuccessful effort to block passage of the 1964 Civil Rights Act and was heralded in April 2004 by Democratic Senator Christopher Dodd as a senator who would have been a great leader during the Civil War,
Whereas when the 1964 Civil Rights Act came up for vote, Senator Al Gore, Sr. and the rest of the Southern Democrats voted against the bill,
Whereas in the House of Representatives only 61 percent of the Democrats voted for the 1964 Civil Rights Act as compared to 80 percent of Republicans, and in the Senate only 69 percent of the Democrats voted for the 1964 Civil Rights Act, compared to 82 percent of the Republicans,
Whereas Democratic President Bill Clinton sent troops to Europe to protect the citizens of Bosnia and Kosovo while allowing an estimated 800,000 black Rwandans to be massacred in Africa, vetoed the welfare reform law twice before signing it, and refused to comply with a court order to have shipping companies develop an Affirmative Action Plan,
Whereas Democratic presidential candidate Al Gore created harmful racial division when he falsely claimed that the 2000 presidential election was “stolen” from him and that African Americans in Florida were disenfranchised, even though a second recount of Florida votes by the “Miami Herald” and a consortium of major news organizations confirmed that he lost the election, and a ruling by the U.S. Civil Rights Commission declared that African Americans were not denied the right to vote,
Whereas the Democratic Party's soft bigotry of low expectations and social promotions have consigned African Americans to economic bondage and created a culture of dependency on government social programs,
Whereas the Democratic Party's use of deception and fear to block welfare reform, the faith-based initiative and school choice that would help African Americans prosper is consistent with the Democratic Party's heritage of racism that included sanctioning of slavery and kukluxery, a perversion of moral sentiment among leaders of the Democratic Party whose racist legacy bode ill until this generation of African Americans,
Now, therefore, for the above and other documented atrocities and accumulated wrongs inflicted upon African Americans, we demand a formal written apology and other appropriate remuneration from the leadership of the Democratic party.
sábado, 2 de agosto de 2008
Conferencia y farsa
Hoy a la tarde, la presidente Cristina Kirchner dará una conferencia de prensa.
Es la primera conferencia que la dinastía santacruceña organiza, según el Diario La Nación http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1035861&pid=4837940&toi=6258 funcionarios cercanos a Cristina dicen que Kirhcner "no opuso resistencia".
En primer lugar, en cualquier país civilizado un primer mandatario debe dar conferencias de prensa. En segundo lugar, el ex presidente Kirchner no tiene por qué resistierse o no a lo que hará su esposa.
Si la dictadura electa sostuvo que a los diregentes del campo nadie los eligió para hacer lo que hicieron, entonces al ex presidente Kirchner tampoco lo eligió nadie en las elecciones presidenciales del año pasado, con lo cual no tiene por qué meterse.
Lo que pasa es que cuando uno utiliza el mismo argumento berreta que utiliza la dinastía kirchnerista saltan como leche hervida. Ahora, si "otros" intentan influír son golpistas y oligarcas.
Es la primera conferencia que la dinastía santacruceña organiza, según el Diario La Nación http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1035861&pid=4837940&toi=6258 funcionarios cercanos a Cristina dicen que Kirhcner "no opuso resistencia".
En primer lugar, en cualquier país civilizado un primer mandatario debe dar conferencias de prensa. En segundo lugar, el ex presidente Kirchner no tiene por qué resistierse o no a lo que hará su esposa.
Si la dictadura electa sostuvo que a los diregentes del campo nadie los eligió para hacer lo que hicieron, entonces al ex presidente Kirchner tampoco lo eligió nadie en las elecciones presidenciales del año pasado, con lo cual no tiene por qué meterse.
Lo que pasa es que cuando uno utiliza el mismo argumento berreta que utiliza la dinastía kirchnerista saltan como leche hervida. Ahora, si "otros" intentan influír son golpistas y oligarcas.
viernes, 1 de agosto de 2008
¿Qué pasó en Ohio?
El siguiente video http://elbarajas.blogspot.com/2006/07/fraude-electrnico-en-ohio.html muestra que existieron irregularidades en las elecciones en el Estado de Ohio correspondientes a las elecciones presidenciales de los Estados Unidos en el año 2004.
Ese estado fué clave para la reelección de George W Bush ya que le permitió vencer a su contrincante John Kerry en el Colegio Electoral por poco más de 20 electores (aunque en el voto popular la diferencia se notó más).
Existen otros sitios de intenet sobre la existencia de un fraude electrónico en Ohio: http://en.wikipedia.org/wiki/2004_United_States_election_voting_controversies, http://www.freepress.org/departments/display/19/2004/1028
La verdad es que acá en Argentina, que yo sepa y me acuerde, no se había hablado nada sobre este tema. Se sabía que el triunfo de Bush fué ajustado y nos eneramos al día siguiente a la mañana pero de este caso no se dijo nada, no tengo comprobado que medios argentinos le hayan dado trascendencia a este tema. Es más, me acabo de enterar hace poco tiempo.
Por eso mismo me vuelvo a preguntar, ¿qué fué lo que pasó?.
Ese estado fué clave para la reelección de George W Bush ya que le permitió vencer a su contrincante John Kerry en el Colegio Electoral por poco más de 20 electores (aunque en el voto popular la diferencia se notó más).
Existen otros sitios de intenet sobre la existencia de un fraude electrónico en Ohio: http://en.wikipedia.org/wiki/2004_United_States_election_voting_controversies, http://www.freepress.org/departments/display/19/2004/1028
La verdad es que acá en Argentina, que yo sepa y me acuerde, no se había hablado nada sobre este tema. Se sabía que el triunfo de Bush fué ajustado y nos eneramos al día siguiente a la mañana pero de este caso no se dijo nada, no tengo comprobado que medios argentinos le hayan dado trascendencia a este tema. Es más, me acabo de enterar hace poco tiempo.
Por eso mismo me vuelvo a preguntar, ¿qué fué lo que pasó?.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)