La Argentina es una república pero en los hechos dicta de serlo.
Más allá del pisoteo a la Constitución, esto se ve claramente en la abolición del Colegio Electoral y de los fondos del Estado para mantener al Conurbano bonaerense (fondos que salen de las provincias obvio).
Me movió a tocar este tema un post relacionado visto en el Opinador Compulsivo en el día de hoy.
Digo yo, si los senadores provinciales, aquellos que deberían defender los intereses de sus provincias, en el Congreso impulsaran una ley para que vuelva el Colegio Electoral sería un gran paso para abolir la tiranía del conurbano. Pero parece que la billetera del gobierno nacional puede más que los intereses de sus respectivas poblaciones.
Mostrando entradas con la etiqueta Colegio Electoral. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Colegio Electoral. Mostrar todas las entradas
miércoles, 29 de abril de 2009
jueves, 4 de septiembre de 2008
El Colegio Electoral
En la Argentina se eliminó en el año 1994 con la Reforma Constitucional el sistema de Colegio Electoral para la elección presidencial.
Hay diversas opiniones sobre este tema y me pareció importante poder tocarlo acá y ver que piensan. Como sabrán, el voto popular directo en la Argentina ha tendido a acrecentar el poder de los distritos electorales más poblados y ha dejado completamente resagados (relegados diría yo) a aquellos distritos de poblaciones pequeñas.
Veremos como funciona el Colegio Electoral. Este sistema establece que para la elección de la autoridad máxima de una país (en nuestro caso el Presidente d ela República), la población de cada provincia debe elegir a un número de electores por partido político y a su vez, estos electores vana a elegir al canidato de ese partido. Es un voto indirecto ya que el candidato de un determinado partido es elegido por un grupo de electores que a su vez fueron elegidos por la población.
En Estados Unidos este sistema se aplica solamente en las elecciones presidenciales. Se dice que los padres fundadores de ese país establecieron este sistema para lograr una representación equitativa de cada uno de los Estados, y por ende para que aquellos estados con menor densidad poblacional también tengan una representación adecuada a la hora de elegir a su presidente.
Sin embargo, en este país hay críticas hacia este sistema y varios congresistas han propuesto reformas en su sistema electoral para pasar de un sistema electoral de Colegios Electorales a un sistema de voto directo. Los críticos a esto sostienen que si en EEUU se establece el sistema de voto popular directo, al presidente lo elegirían en California o Nueva York (que son los distritos más poblados), mientras que los estados pequeños no tendrían incidencia en la elección de su presidente. Claro que cada muerte de obispo un presidente puede ser elegidos con menos votos.
Y claro, como todo, cada sistema tiene sus pro y sus contra.
En la Argentina, como dije antes, la abolición del Colegio Electoral trajo una concentración de poder mayor en los distritos más poblados (que lamentablemente son los más afines al clientelismo) y, como consecuencia, los pequeños distritos no tienen incidencia.
En nuestro país, el vooto directo trajo la conurbanización de la política nacional ya que en la elección presidencial, ganar en el conurbano asegura tener el 80% de la presidencia asegurada al partido que ganó. Es más importante ganar por ejemplo, en La Matanza, que en toda la Patagonia y la mitad de Cuyo juntas.
¿Es esto representativo?. Mi respuesta es no, por eso yo soy un defensor de la aplicación de Colegios Electorales bien establecidos a la hora de votar en una elección presidencial. Esto aseguraría tener una mejor equidad en los distritos en la elección y se aumentaría el nivel de representatividad asegurando que todas las provincias tengan su voz a la hora de elegir al presidente.
Podemos correr el reisgo de que algunas veces (poquísimas) un candidato sea electo con un par de votos menos que otro candidato, pero por el contrario eliminaría en gran medida el clientelismo y aseguraría una mejor representación provincial. Hoy por hoy, la patagonia, Formosa, San Luis, etc no inciden poara nada en la elección presidencial. Con un sistema de Colegios Electorales, en cambio tendrían más representación. En fin, prefiero tener un presidente que cada muerte de obispo sea elegido con menos votos a correr el peligro de que todo el país dependa de un único distrito en la elección presidencial.
Bueno, ahora quiero leerlos a ustedes a ver que piensan de esto.
Hay diversas opiniones sobre este tema y me pareció importante poder tocarlo acá y ver que piensan. Como sabrán, el voto popular directo en la Argentina ha tendido a acrecentar el poder de los distritos electorales más poblados y ha dejado completamente resagados (relegados diría yo) a aquellos distritos de poblaciones pequeñas.
Veremos como funciona el Colegio Electoral. Este sistema establece que para la elección de la autoridad máxima de una país (en nuestro caso el Presidente d ela República), la población de cada provincia debe elegir a un número de electores por partido político y a su vez, estos electores vana a elegir al canidato de ese partido. Es un voto indirecto ya que el candidato de un determinado partido es elegido por un grupo de electores que a su vez fueron elegidos por la población.
En Estados Unidos este sistema se aplica solamente en las elecciones presidenciales. Se dice que los padres fundadores de ese país establecieron este sistema para lograr una representación equitativa de cada uno de los Estados, y por ende para que aquellos estados con menor densidad poblacional también tengan una representación adecuada a la hora de elegir a su presidente.
Sin embargo, en este país hay críticas hacia este sistema y varios congresistas han propuesto reformas en su sistema electoral para pasar de un sistema electoral de Colegios Electorales a un sistema de voto directo. Los críticos a esto sostienen que si en EEUU se establece el sistema de voto popular directo, al presidente lo elegirían en California o Nueva York (que son los distritos más poblados), mientras que los estados pequeños no tendrían incidencia en la elección de su presidente. Claro que cada muerte de obispo un presidente puede ser elegidos con menos votos.
Y claro, como todo, cada sistema tiene sus pro y sus contra.
En la Argentina, como dije antes, la abolición del Colegio Electoral trajo una concentración de poder mayor en los distritos más poblados (que lamentablemente son los más afines al clientelismo) y, como consecuencia, los pequeños distritos no tienen incidencia.
En nuestro país, el vooto directo trajo la conurbanización de la política nacional ya que en la elección presidencial, ganar en el conurbano asegura tener el 80% de la presidencia asegurada al partido que ganó. Es más importante ganar por ejemplo, en La Matanza, que en toda la Patagonia y la mitad de Cuyo juntas.
¿Es esto representativo?. Mi respuesta es no, por eso yo soy un defensor de la aplicación de Colegios Electorales bien establecidos a la hora de votar en una elección presidencial. Esto aseguraría tener una mejor equidad en los distritos en la elección y se aumentaría el nivel de representatividad asegurando que todas las provincias tengan su voz a la hora de elegir al presidente.
Podemos correr el reisgo de que algunas veces (poquísimas) un candidato sea electo con un par de votos menos que otro candidato, pero por el contrario eliminaría en gran medida el clientelismo y aseguraría una mejor representación provincial. Hoy por hoy, la patagonia, Formosa, San Luis, etc no inciden poara nada en la elección presidencial. Con un sistema de Colegios Electorales, en cambio tendrían más representación. En fin, prefiero tener un presidente que cada muerte de obispo sea elegido con menos votos a correr el peligro de que todo el país dependa de un único distrito en la elección presidencial.
Bueno, ahora quiero leerlos a ustedes a ver que piensan de esto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)