El blog de Coki me invitó a participar para realizar este meme.
Las reglas son las siguientes:
1) escribir 14 "pequeñas cosas" que te hagan feliz.
2) antes de eso copiar las reglas
3) seleccionar 6 bloggers para que sigan con el meme
4) avisarles a dichos bloggers que han sidos
eleccionados
Ahora va mi lista:
1) Momento luego de haber aprobado un examen
2) Escribir cosas que me gusten
3) Escuchar debates con personas interesante
4) Participar en blogs, sobre todo en temas en donde da mucho para hablar y se enganchan varios lectores
4) Ir a comer una pizza a las 3 de la mañana
5) Escuchar mis canciones preferidas
6) Mirar buenas minas en la calle, playa o donde sea (y seguirlas hasta donde pueda)
7) Mirar los aviones despegar
8) Los juegos de estrategia
9) El helado de frambuesa
10) Hacer lo que se me canta en mi casa y que en otro lado no pudiera hacerlo
11) Mirar una buena definición por penales
12) Quedarme con amigos hasta altas horas de la noche
13) Manejar un auto de colección
14) Conocer lugares nuevos
Los 6 bloggers elegidos son los que aparecen en blogs recomendados (hasta que agregue otro):
Sine metu
Nanopoder
Marta Salazar
El Opinador Compulsivo
Adiós al Estado
No me parece
viernes, 18 de julio de 2008
jueves, 17 de julio de 2008
Triunfo de la república democrática
Luego de la votación de ayer en el Senado, que dicho sea de paso, el proyecto de retenciones móviles se debió someter al Congreso desde el primer día y si se hizo fué por presión de la gente y no por el autoritarismo del gobierno; marcó un hito en la historia constitucional argentina.
Desde hace mucho tiempo que el Congreso no tenía la máxima palabra en un tema relevante a nivel nacional. El voto del senador de Santiago del Estero, Rached, y el voto final del vicepresidente Cobos, mostró que las convicciones propias están por encima de la disciplina partidaria.
En los EEUU, por ejemplo, esto sucede a menudo en el Congreso, legisladores de su propio partido votan en contra del proyecto del presidente (del mismo partido también) y sin embargo eso no es visto como un símbolo de debilidad. Por ejemplo, el senador y candidato republicano, John McCain votó varias veces en contra de los legisladores republicanos y del mismo presidente Bush e incluso se ha aliado a demócratas en varias cuestiones (ej inmigración); el otro candidato, Barack Obama, en reiteradas oportunidades votó junto con republicanos y en contra de varios legisladores demócratas.
O sea, la disidencia en un mismo partido no implica un debilitamiento de las instituciones sino que las fortifica, porque las instituciones son un ente compuesto por individuos, y los individuos no somos iguales sino que siempre pensamos distinto.
Es por eso que el voto final de ayer en el Senado sirvió para fortalecer una institución que había perdido muchísimo protagonismo en comparación con la Casa Rosada, a saber, el Congreso.
Desde hace mucho tiempo que el Congreso no tenía la máxima palabra en un tema relevante a nivel nacional. El voto del senador de Santiago del Estero, Rached, y el voto final del vicepresidente Cobos, mostró que las convicciones propias están por encima de la disciplina partidaria.
En los EEUU, por ejemplo, esto sucede a menudo en el Congreso, legisladores de su propio partido votan en contra del proyecto del presidente (del mismo partido también) y sin embargo eso no es visto como un símbolo de debilidad. Por ejemplo, el senador y candidato republicano, John McCain votó varias veces en contra de los legisladores republicanos y del mismo presidente Bush e incluso se ha aliado a demócratas en varias cuestiones (ej inmigración); el otro candidato, Barack Obama, en reiteradas oportunidades votó junto con republicanos y en contra de varios legisladores demócratas.
O sea, la disidencia en un mismo partido no implica un debilitamiento de las instituciones sino que las fortifica, porque las instituciones son un ente compuesto por individuos, y los individuos no somos iguales sino que siempre pensamos distinto.
Es por eso que el voto final de ayer en el Senado sirvió para fortalecer una institución que había perdido muchísimo protagonismo en comparación con la Casa Rosada, a saber, el Congreso.
miércoles, 16 de julio de 2008
Autonomías regionales
El pedido de renuncia del primer ministro belga, Yves Leterme, al rey al poco tiempo de haber asumido, junto con la independencia de Kosovo hace unos meses, el pedido de más autonomía de algunas regiones bolivianas, etc; refleja que en el mundo está latente el tema de las autonomías frente al centralismo de los Estados.
Muchos tienden a confundir autonomía con secesión, o por miedo o por conveniencia, por miedo porque aquellos grupos que son más improductivos alzan las banderas del nacionalismo para que las regiones "rebeldes" que piden más autonomía para el manejo de los recursos temen que no puedan ser más mantenidos por ellos. Por ejemplo, el caso boliviano en donde la burocracia paceña se opone frevorosamente al pedido de autonomía de las regiones porque así puede obtener un mayor rédito de sus recursos desconociendo el federalismo. En Italia también existe un gran pedido de autonomía no solo de los dirigentes políticos sino tambien de la población del norte del país que en las últimas elecciones se expresó masivamente en apoyo de los partidos que sostienen un pedido de mayor autonomía regional. En la península, el norte rico, y por ende "malo", tiene una enorme presión fiscal supuestamente para ayudar al sur pobre. Digo supuestamente porque el sur está cada vez más pobre y ese diner norteño va a parar a los bolsillos de la burocracia romana.
Lo que quiero decir es que el pedido de autonomía lo único que refleja es que una comunidad desea tener un mayor dominio de sus propios recursos y la lucha contra las presiones fiscales de los Estados Nacionales con el objetivo de distribuír.
Si bien el caso de Bélgica que puse al comienzo data desde los años 1830, el pedido de más autonomía por una de las dos comunidades del país (los flamencos) también tiene relación con esta ola de pedidos de autonomía.
Se que esto da para un debate largo pero yo pregunto, ¿Qué tiene de malo pedir más autonomía y que las provincias, comunidades, departamentos, estados o como le quieran llamar, sean más independientes del Estado Nacional y manejen sus propios recursos?.
Muchos tienden a confundir autonomía con secesión, o por miedo o por conveniencia, por miedo porque aquellos grupos que son más improductivos alzan las banderas del nacionalismo para que las regiones "rebeldes" que piden más autonomía para el manejo de los recursos temen que no puedan ser más mantenidos por ellos. Por ejemplo, el caso boliviano en donde la burocracia paceña se opone frevorosamente al pedido de autonomía de las regiones porque así puede obtener un mayor rédito de sus recursos desconociendo el federalismo. En Italia también existe un gran pedido de autonomía no solo de los dirigentes políticos sino tambien de la población del norte del país que en las últimas elecciones se expresó masivamente en apoyo de los partidos que sostienen un pedido de mayor autonomía regional. En la península, el norte rico, y por ende "malo", tiene una enorme presión fiscal supuestamente para ayudar al sur pobre. Digo supuestamente porque el sur está cada vez más pobre y ese diner norteño va a parar a los bolsillos de la burocracia romana.
Lo que quiero decir es que el pedido de autonomía lo único que refleja es que una comunidad desea tener un mayor dominio de sus propios recursos y la lucha contra las presiones fiscales de los Estados Nacionales con el objetivo de distribuír.
Si bien el caso de Bélgica que puse al comienzo data desde los años 1830, el pedido de más autonomía por una de las dos comunidades del país (los flamencos) también tiene relación con esta ola de pedidos de autonomía.
Se que esto da para un debate largo pero yo pregunto, ¿Qué tiene de malo pedir más autonomía y que las provincias, comunidades, departamentos, estados o como le quieran llamar, sean más independientes del Estado Nacional y manejen sus propios recursos?.
Estanflación
El ex ministro de economía, Domingo Cavallo, planteó ayer en su blog un escenario interesante para tener en cuenta, http://www.cavallo.com.ar/?p=142.
El artículo se llama la inflación inevitable, esto es como consecuencia del modelo iniciado por el 2002 por el señor Duhalde y continuado y desarrollado más a la perfección por Kirchner y su esposa. El ex ministro sostiene que si no hay un golpe institucional de por medio (yo diría más bien si el gobierno no cambia de rumbo económico), el país irá hacia el estancamiento con inflación, fenómeno llamado en la ciencia económica como estanflación.
Lo peor de todo esto no es la estanflación en sí, aunque es muy mala de pos sí, sino que el país ya ha pasado varias veces por esto y seguimos haciendo los mismos errores.
Los que criticamos desde el comienzo el denominado "modelo productivo" quizá entendemos mejor esto que sucede ahora un poco más que aquellos que solo critican esto hoy en día cuando el "modelo" está en total crisis. Yo me reía cuando se decía que la convertibilidad era una ficción y que este "modelo productivo" era más próximo a la realidad argentina cuando en realidad es muchísimo más ficticio que la convertibilidad ya que se cree que podemos crecer eternamente mantentiendo el dolar álto (con salarios de hambre) y controlando policíacamente los precios mientras que cuando los precios suben les podemos echar la culpa a los malos comerciantes y productores porque el gobierno es "bueno y distributivo".
Lo que se olvidan es una premisa importante que dice: "Los gobiernos no son por sí mismos los culpables de los aumentos de precios, pero la inlfación es causa pura y exclusivamente de los gobiernos".
El artículo se llama la inflación inevitable, esto es como consecuencia del modelo iniciado por el 2002 por el señor Duhalde y continuado y desarrollado más a la perfección por Kirchner y su esposa. El ex ministro sostiene que si no hay un golpe institucional de por medio (yo diría más bien si el gobierno no cambia de rumbo económico), el país irá hacia el estancamiento con inflación, fenómeno llamado en la ciencia económica como estanflación.
Lo peor de todo esto no es la estanflación en sí, aunque es muy mala de pos sí, sino que el país ya ha pasado varias veces por esto y seguimos haciendo los mismos errores.
Los que criticamos desde el comienzo el denominado "modelo productivo" quizá entendemos mejor esto que sucede ahora un poco más que aquellos que solo critican esto hoy en día cuando el "modelo" está en total crisis. Yo me reía cuando se decía que la convertibilidad era una ficción y que este "modelo productivo" era más próximo a la realidad argentina cuando en realidad es muchísimo más ficticio que la convertibilidad ya que se cree que podemos crecer eternamente mantentiendo el dolar álto (con salarios de hambre) y controlando policíacamente los precios mientras que cuando los precios suben les podemos echar la culpa a los malos comerciantes y productores porque el gobierno es "bueno y distributivo".
Lo que se olvidan es una premisa importante que dice: "Los gobiernos no son por sí mismos los culpables de los aumentos de precios, pero la inlfación es causa pura y exclusivamente de los gobiernos".
martes, 15 de julio de 2008
Cenizas de la guerra fría
Nuevamente Rusia volvió a amenazar sobre el tema de los escudos antimisiles en República Checa, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1030326&pid=4744562&toi=6275.
Al igual que durante la guerra fría, el límite entre Europa Occidental y Europa Oriental es vital para la seguridad de Rusia y Putin solamente lo que hace es seguir con la misma postura de los zares y de la ex URSS.
Mientras tanto, la OTAN está perdiendo cada vez más su poder de acción.
En fin, vuelven cuestiones típicas de la Guerra Fría con Rusia y Estados Unidos como cabezas de este escenario.
Al igual que durante la guerra fría, el límite entre Europa Occidental y Europa Oriental es vital para la seguridad de Rusia y Putin solamente lo que hace es seguir con la misma postura de los zares y de la ex URSS.
Mientras tanto, la OTAN está perdiendo cada vez más su poder de acción.
En fin, vuelven cuestiones típicas de la Guerra Fría con Rusia y Estados Unidos como cabezas de este escenario.
lunes, 14 de julio de 2008
Decadencia
Ya nos vamos preparando para el "festín" de mañana. El campo y el gobierno preparan sus marchas. Una en Palermo y la otra, como es habitual, cerca del Congreso.
El binomio presidencial parece que se juega todo para que se aprueben las retenciones en el senado; el campo mientras tanto, unirá fuerzas por primera vez en Capital.
Cada vez que veo este tipo de cosas pienso que la Argentina en 20 años llegaría a ser Zimbawe.
El binomio presidencial parece que se juega todo para que se aprueben las retenciones en el senado; el campo mientras tanto, unirá fuerzas por primera vez en Capital.
Cada vez que veo este tipo de cosas pienso que la Argentina en 20 años llegaría a ser Zimbawe.
sábado, 12 de julio de 2008
Sistema universitario estadounidense y argentino comparados
Hay un artículo interesante en Taringa, http://www.taringa.net/posts/info/1043662/Universidades-de-EEUU-y-Argentina.html, en donde una persona que pasó por Estados Unidos se dedica a ver los puntos especiales y a trazar diferencias entre el sistema universitario norteamericano y el nuestro.
Yo les dejé el link de la página pero rescato algo de su comparación.
En cuanto a las universidades privadas, se podría decir que en Estados Unidos son mucho mejores que acá, eso sí con un arancel carísimo aunque exista un buen sistema de becas; incluso cuenta que en prestigiosas universidades privadas como Harvard gran parte de los alumnos no pagan la matrícula porque están becados. Por supuesto, la tendrán que pagar más adelante cuando ya se hayan recibido.
En cuanto a las universidades púbicas, en argentina ya sabemos que es gratuita: En Estados Unidos es arancelada pero es muchísimo más accesible (más barata) que cualquier facultad privada, yo diría que está pensada para aquellos que no pueden ir a una privada. Además, en EEUU no existen universidades públicas federales (o sea nacionales), sino que cada facultad está subsidiada por el gobierno de cada estado en donde se encuentra la universidad. Por ejemplo, una universidad pública del Estado de New Jersey es administrada por el propio estado de New Jersey con sus recursos, no por el gobierno federal.
Algo que es normal en EEUU es que los alumnos durante el secundario y aún cuando ingresas a la facultad no saben que carrera estudiar. Acá eso es como traumático, me acuerdo que antes del último año a egresar en la secundaria casi todos se hacían preguntas sobre que carrera iban a seguir. En EEUU es normal cambiarse de carrera, y hasta las mismas universidades estimulan eso.
La carrera de grado en EEUU significa un Bachellor que dura aproximadamente 4 años (como una licenciatura acá); sin embargo, la carrera no termina allí, casi todos obtienen el Bachellor pero luego, de acuerdo a sus notas, cursarán la especialización según que carrera hayan elegido, si es derecho iran a una Law School, si es Medicina a una Medicine School, si es Ciencias Políticas o Relaciones Internaiconales a una Political Sciences, International affairs and goverment.
Después, hay algo que si es mejor allá que acá. Si vos estudiaste y sabés, los profesores te aprueban ya que no son prejuiciosos como acá (no generalizo con respecto a la Argentina); en cambio en la Argenitna, muchas veces aprobar un final depende más del ánimo del profesor (si no tuvo un mal día, si no le gusta tu corte de pelo, tus aros, etc) que de tu propio esfuezo (vuelvo a decir que no generalizo pero existen casos así y a compañeros míos le pasaron).
Hay otras cosas más en el link, que de por sí ya es bastante interesante.
Yo les dejé el link de la página pero rescato algo de su comparación.
En cuanto a las universidades privadas, se podría decir que en Estados Unidos son mucho mejores que acá, eso sí con un arancel carísimo aunque exista un buen sistema de becas; incluso cuenta que en prestigiosas universidades privadas como Harvard gran parte de los alumnos no pagan la matrícula porque están becados. Por supuesto, la tendrán que pagar más adelante cuando ya se hayan recibido.
En cuanto a las universidades púbicas, en argentina ya sabemos que es gratuita: En Estados Unidos es arancelada pero es muchísimo más accesible (más barata) que cualquier facultad privada, yo diría que está pensada para aquellos que no pueden ir a una privada. Además, en EEUU no existen universidades públicas federales (o sea nacionales), sino que cada facultad está subsidiada por el gobierno de cada estado en donde se encuentra la universidad. Por ejemplo, una universidad pública del Estado de New Jersey es administrada por el propio estado de New Jersey con sus recursos, no por el gobierno federal.
Algo que es normal en EEUU es que los alumnos durante el secundario y aún cuando ingresas a la facultad no saben que carrera estudiar. Acá eso es como traumático, me acuerdo que antes del último año a egresar en la secundaria casi todos se hacían preguntas sobre que carrera iban a seguir. En EEUU es normal cambiarse de carrera, y hasta las mismas universidades estimulan eso.
La carrera de grado en EEUU significa un Bachellor que dura aproximadamente 4 años (como una licenciatura acá); sin embargo, la carrera no termina allí, casi todos obtienen el Bachellor pero luego, de acuerdo a sus notas, cursarán la especialización según que carrera hayan elegido, si es derecho iran a una Law School, si es Medicina a una Medicine School, si es Ciencias Políticas o Relaciones Internaiconales a una Political Sciences, International affairs and goverment.
Después, hay algo que si es mejor allá que acá. Si vos estudiaste y sabés, los profesores te aprueban ya que no son prejuiciosos como acá (no generalizo con respecto a la Argentina); en cambio en la Argenitna, muchas veces aprobar un final depende más del ánimo del profesor (si no tuvo un mal día, si no le gusta tu corte de pelo, tus aros, etc) que de tu propio esfuezo (vuelvo a decir que no generalizo pero existen casos así y a compañeros míos le pasaron).
Hay otras cosas más en el link, que de por sí ya es bastante interesante.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)