El gobierno ha sido el gran derrotado de estas elecciones legislativas. Tan solo con la derrota en la provincia de Buenos Aires en donde el aparato peronista no les funcionó y la derrota en Santa Cruz (la propia casa del los Kirchner) hablan de una derrota muy amarga. Sin contar las derrotas en otros distritos importantes como Mendoza, Córdoba (le dieron una paliza de aquellas) y Santa Fé.
No voy a explayarme demasiado sobre el tema porque mi visión sobre la política interna argentina ya la saben, la supuesta oposición es kirchnerismo sin K (al menos la gran mayoría). Sin embargo, el solo hecho de ser derrotados, los Kirchner ya no van a poder gobernar más en forma autoritaria (al menos que compren gran parte de los legisladores) y van a a tener que aprender a gobernar en una forma más consensual.
Era hora que pasara esto.
lunes, 29 de junio de 2009
sábado, 27 de junio de 2009
La previa
Mañana finalmente son las elecciones legislativas nacionales.
Ya aclaré varias veces que ningún candidato entiende que el verdadero probelma de Argentina es el estatismo colectivista que impera desde, por lo menos 1930.
Todos los candidatos son figuras obtusas que no dicen nada pero que concuerdan en que el Estado debe manejar la vida de los cuidadanos.
Sin embargo, más allá que la mejor opción es el voto en blanco, es necesario admitir que tener a Kirchner en el Congreso y a su mujer en la Casa Rosada sería algo catastrófico para el país, es el escalón que falta para que el país se convierta al más puro socialismo demagógico y al aislacionismo internacional. Somos totalmente ignorados en el mundo gracias a Kirchner, tanto Bush como Obama nos ignoran como así también los principales países del mundo, aquellos que son los únicos que cuentan a la hora de hablar del sistema internacional.
Y ni que hablar del desastre hecho en estos años.
Por eso mismo, creo que en estas elecciones algo se puede definir, espero que sea para bien.
Ya aclaré varias veces que ningún candidato entiende que el verdadero probelma de Argentina es el estatismo colectivista que impera desde, por lo menos 1930.
Todos los candidatos son figuras obtusas que no dicen nada pero que concuerdan en que el Estado debe manejar la vida de los cuidadanos.
Sin embargo, más allá que la mejor opción es el voto en blanco, es necesario admitir que tener a Kirchner en el Congreso y a su mujer en la Casa Rosada sería algo catastrófico para el país, es el escalón que falta para que el país se convierta al más puro socialismo demagógico y al aislacionismo internacional. Somos totalmente ignorados en el mundo gracias a Kirchner, tanto Bush como Obama nos ignoran como así también los principales países del mundo, aquellos que son los únicos que cuentan a la hora de hablar del sistema internacional.
Y ni que hablar del desastre hecho en estos años.
Por eso mismo, creo que en estas elecciones algo se puede definir, espero que sea para bien.
martes, 23 de junio de 2009
¿Al final qué sos Alfonso?
Prat Gay en una entrevista con el diario La Nación criticó al gobierno por haberse quedado sin caja y querer recuperarla con un tipo de cambio más alto http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1142309&pid=6726709&toi=6259.
También agregó que entre sus propuestas está bajar el IVA.
Hasta ahí todo bien, pero después continuó con el baño de corrección política que lamentablemente mancha a todos los candidatos y que es producto de la sociedad colectivista que tenemos. Prat Gay sostuvo que él podía definirse como keynesiano ya que "el Estado debe controlar y debe dejar al mercado hacer su juego, pero controlando".
Entonces en que quedamos Alfonso, porque si dejamos al mercado hacer su "juego" como bien decís, entonces no estaríamos "controlando". Al "controlar" el Estado no le deja al mercado actuar libremente. Y vos eso lo sabés bien porque sos economista.
Lo que me molesta es que tengas que decir que sos keynesiano para arañar más votos.
También agregó que entre sus propuestas está bajar el IVA.
Hasta ahí todo bien, pero después continuó con el baño de corrección política que lamentablemente mancha a todos los candidatos y que es producto de la sociedad colectivista que tenemos. Prat Gay sostuvo que él podía definirse como keynesiano ya que "el Estado debe controlar y debe dejar al mercado hacer su juego, pero controlando".
Entonces en que quedamos Alfonso, porque si dejamos al mercado hacer su "juego" como bien decís, entonces no estaríamos "controlando". Al "controlar" el Estado no le deja al mercado actuar libremente. Y vos eso lo sabés bien porque sos economista.
Lo que me molesta es que tengas que decir que sos keynesiano para arañar más votos.
viernes, 19 de junio de 2009
Ron Paul, Irán y la política exterior norteamericana
La Casa de Represnetantes de los Estados Unidos (equivalente a nuestra Cámara de diputados Nacional y Popular) acaba de aprobar una resolución en favor de los disidentes iraníes http://thehill.com/leading-the-news/house-approves-iran-bill-405-1-2009-06-19.html.
El único representante que votó en contra de tal resolución fué el republicano-libertario de Texas, Ron Paul.
El jefe del Comité de Relaciones Exteriores de la Casa de Representantes, el demócrata de California Howard Berman sostuvo que esta resolución "no tiene nada que ver con los intereses norteamericanos, sino que es más acorde a los principios y valores de los Estados Unidos".
Pregunto, si esta resolución no se basa en intereses de los Estados Unidos, para qué se toman el trabajo de redactarla?.
Por otro lado, seguramente vendrá el aluvión de críticas a Ron Paul por haber votado en contra.
Ahora bien, tal como nos decía el blogger amigo Fernando de Oriente Miedo, las protestas disidentes nunca fueron en contra de los Ayatollah sino de lo que ellos creían que fué un golpe de estado del viernes pasado que le permitió la reelección a Ahmadinejad. Es más, el mismo Mousavi pidió a sus seguidores que lleven fotos del líder supremo iraní. Y ni que hablar de su mujer que pisoteó la bandera norteamericana.
Si bien yo estoy totalmente de acuerdo con la disidencia en cualquier ámbito porque la disidencia es una consecuencia de la libertad, lo cierto es que nada hubiese cambiado si ganaba Mousavi. Además, el desarrollo nuclear de Irán viene desde mucho tiempo antes de Ahmadinejad, solo que éste, al ser uno de los más conservadores, lo refleja todo el tiempo.
Por eso creo yo que más que hacer moralismo lo que hay que tener es coherencia e informarse.
Y repito, estoy a favor de las protestas, pero bien tendrían que saber los manifestantes que el problema de Irán no es Ahmadinejad sino los propios Ayatollah que convirtieron a Irán en una teocracia. Y nadie protestó contra ellos, por más que exista gente que no los tolere.
El único representante que votó en contra de tal resolución fué el republicano-libertario de Texas, Ron Paul.
El jefe del Comité de Relaciones Exteriores de la Casa de Representantes, el demócrata de California Howard Berman sostuvo que esta resolución "no tiene nada que ver con los intereses norteamericanos, sino que es más acorde a los principios y valores de los Estados Unidos".
Pregunto, si esta resolución no se basa en intereses de los Estados Unidos, para qué se toman el trabajo de redactarla?.
Por otro lado, seguramente vendrá el aluvión de críticas a Ron Paul por haber votado en contra.
Ahora bien, tal como nos decía el blogger amigo Fernando de Oriente Miedo, las protestas disidentes nunca fueron en contra de los Ayatollah sino de lo que ellos creían que fué un golpe de estado del viernes pasado que le permitió la reelección a Ahmadinejad. Es más, el mismo Mousavi pidió a sus seguidores que lleven fotos del líder supremo iraní. Y ni que hablar de su mujer que pisoteó la bandera norteamericana.
Si bien yo estoy totalmente de acuerdo con la disidencia en cualquier ámbito porque la disidencia es una consecuencia de la libertad, lo cierto es que nada hubiese cambiado si ganaba Mousavi. Además, el desarrollo nuclear de Irán viene desde mucho tiempo antes de Ahmadinejad, solo que éste, al ser uno de los más conservadores, lo refleja todo el tiempo.
Por eso creo yo que más que hacer moralismo lo que hay que tener es coherencia e informarse.
Y repito, estoy a favor de las protestas, pero bien tendrían que saber los manifestantes que el problema de Irán no es Ahmadinejad sino los propios Ayatollah que convirtieron a Irán en una teocracia. Y nadie protestó contra ellos, por más que exista gente que no los tolere.
jueves, 18 de junio de 2009
El adiós para García Hamilton
Ha fallecido el escritor y diputado José Ignacio García Hamilton.
Un hombre liberal y pluralista, un honor que fuera miembro de un Congreso cuyos habitantes hoy en día dan lástima.
Un recuerdo desde este blog para este gran hombre.
Un hombre liberal y pluralista, un honor que fuera miembro de un Congreso cuyos habitantes hoy en día dan lástima.
Un recuerdo desde este blog para este gran hombre.
lunes, 15 de junio de 2009
Congratulations Lakers
Los Lakers de Los Angeles han conseguido ayer su anillo número 15 en la NBA al derrotar a Orlando Magic.
Los grandes candidatos eran los Lakers pero Orlando había sorprendido al derrotar al otro favorito para ir a la final con los Lakers, los Cleveland Cavaliers.
Sin embargo, los Lakers ganaron la serie en 5 partidos y alcanzaron nuevamente la gloria en la NBA.
Esperemos como vendrán los refuerzos para la próxima temporada.
Los grandes candidatos eran los Lakers pero Orlando había sorprendido al derrotar al otro favorito para ir a la final con los Lakers, los Cleveland Cavaliers.
Sin embargo, los Lakers ganaron la serie en 5 partidos y alcanzaron nuevamente la gloria en la NBA.
Esperemos como vendrán los refuerzos para la próxima temporada.
sábado, 13 de junio de 2009
Ganó Ahmadinejad pero los problemas continúan
Ayer el actual presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, se proclamó ganador de las elecciones disputadas en Irán http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1138970&pid=6655373&toi=6262#lectores.
El conservador obtuvo el 62% de los votos frente al 36% del candidato reformista llamado Mousavi. Sin embargo, en Teherán, donde ganó el candidato reformista existieron enfrentamientos entre seguidores del conservador Ahmadinejad y Mousavi.
No es casualidad que Ahmadinejad haya ganado en las zonas rurales del país y que el opositor triunfara en la capital Teheran en donde existe gente un poco más alejada del fundamentalismo religioso.
Los seguidores de Mousavi sostenían en sus manifestaciones que Ahmadinejad se comportaba como un verdadero dictador en el poder. De hecho había muchos carteles con pancartas como "abajo el dictador" o "abajo el gobierno golpista". Y si lo dicen los iraníes que viven allí deben saber bien de que hablan.
Pero es importante que exista oposición al gobierno actual y que haya mucha gente enojada con los Ayatollah, creo que es un buen paso para que los iraníes sean libres. El futuro siempre es más importante que una simple elección.
El conservador obtuvo el 62% de los votos frente al 36% del candidato reformista llamado Mousavi. Sin embargo, en Teherán, donde ganó el candidato reformista existieron enfrentamientos entre seguidores del conservador Ahmadinejad y Mousavi.
No es casualidad que Ahmadinejad haya ganado en las zonas rurales del país y que el opositor triunfara en la capital Teheran en donde existe gente un poco más alejada del fundamentalismo religioso.
Los seguidores de Mousavi sostenían en sus manifestaciones que Ahmadinejad se comportaba como un verdadero dictador en el poder. De hecho había muchos carteles con pancartas como "abajo el dictador" o "abajo el gobierno golpista". Y si lo dicen los iraníes que viven allí deben saber bien de que hablan.
Pero es importante que exista oposición al gobierno actual y que haya mucha gente enojada con los Ayatollah, creo que es un buen paso para que los iraníes sean libres. El futuro siempre es más importante que una simple elección.
jueves, 11 de junio de 2009
Parece que está prohibido criticar a Maradona
Ayer la selección nacional hizo un nuevo papelón, no tanto como en Bolivia pero decepción al fin.
Perdió claramente 2 a 0 frente a Ecuador, y todavía pudo haber perdido por más goles tranquilamente. El arquero argentino despejó un claro remate en un tiro libre al comienzo del segundo tiempo y sobre el final un tiro en el palo por muy poco hizo que el partido no terminara 3 a 0 a favor de los de camiseta amarilla (para mí una de las mejores junto con la de Colombia en sudamérica).
A lo que voy es que parece que al lechón que tenemos como entrenador no se lo puede criticar. Ayer la selección jugó horrible, se defendió todo el tiempo, el único equipo que salió a ganar el partido fué Ecuador. Los defensores de Maradona dicen que en el primer tiempo Argenitna jugó bien. ¿A qué jugó bien?. Argentina no armó ni una jugada, solo dependía de los contragolpes, y si la selección tuvo algunas chances claras fué porque Ecuador jugó al offside. Y sabemos bien que cuando jugás al defendiendo al offside por lo menos vas a tener 4 o 5 mano a mano durante el partido. Sino pregúntenle al flaco Menotti que era un defensor del "achique", todos sus equipos se comían un promedio de 5 a 6 goles por partido.
Argentina solo tuvo chances por error de lso defensores ecuatorianos.
Y lo que hizo con Colombia ni hablar, jugando de local sacó a un delantero para poner a un defensor. Cualquier otro entrenador que hubiese hecho eso lo mataban, pero el Dieguito parece que es intocable.
Lo cierto es que peligra la clasificación de la selección y que Maradona debe ser despedido ya de su cargo, primero porque no es director técnico y segundo, por ende, no sabe armar los partidos.
Perdió claramente 2 a 0 frente a Ecuador, y todavía pudo haber perdido por más goles tranquilamente. El arquero argentino despejó un claro remate en un tiro libre al comienzo del segundo tiempo y sobre el final un tiro en el palo por muy poco hizo que el partido no terminara 3 a 0 a favor de los de camiseta amarilla (para mí una de las mejores junto con la de Colombia en sudamérica).
A lo que voy es que parece que al lechón que tenemos como entrenador no se lo puede criticar. Ayer la selección jugó horrible, se defendió todo el tiempo, el único equipo que salió a ganar el partido fué Ecuador. Los defensores de Maradona dicen que en el primer tiempo Argenitna jugó bien. ¿A qué jugó bien?. Argentina no armó ni una jugada, solo dependía de los contragolpes, y si la selección tuvo algunas chances claras fué porque Ecuador jugó al offside. Y sabemos bien que cuando jugás al defendiendo al offside por lo menos vas a tener 4 o 5 mano a mano durante el partido. Sino pregúntenle al flaco Menotti que era un defensor del "achique", todos sus equipos se comían un promedio de 5 a 6 goles por partido.
Argentina solo tuvo chances por error de lso defensores ecuatorianos.
Y lo que hizo con Colombia ni hablar, jugando de local sacó a un delantero para poner a un defensor. Cualquier otro entrenador que hubiese hecho eso lo mataban, pero el Dieguito parece que es intocable.
Lo cierto es que peligra la clasificación de la selección y que Maradona debe ser despedido ya de su cargo, primero porque no es director técnico y segundo, por ende, no sabe armar los partidos.
miércoles, 10 de junio de 2009
Grassi, la izquierda, la derecha y el colectivismo
Parece que a Grassi le dieron 15 años de prisión por violación de menores o algo así, en realidad el tema mucho no me interesaba.
Lo que rescato acá, y que en BlogBis se habló algo también ayer es como la izquierda y derecha podridas de este país lo defienden o defenestran por el solo hecho se ser cura.
Es por eso que la izquierda, contraria al cura porque pertenece a la iglesia y nada más que por eso, está contenta con el fallo y la derecha nacionalista católica, y por ende socialista y colectivista sostiene que el cura es inocente porque es sacerdote.
Qué gente más idiota por favor, pero sabemos bien que son lo mismo.
Lo que rescato acá, y que en BlogBis se habló algo también ayer es como la izquierda y derecha podridas de este país lo defienden o defenestran por el solo hecho se ser cura.
Es por eso que la izquierda, contraria al cura porque pertenece a la iglesia y nada más que por eso, está contenta con el fallo y la derecha nacionalista católica, y por ende socialista y colectivista sostiene que el cura es inocente porque es sacerdote.
Qué gente más idiota por favor, pero sabemos bien que son lo mismo.
sábado, 6 de junio de 2009
Sobre Estados Unidos, Israel y la política exterior
El reciente viaje de Obama a Egipto y su discurso en el Cairo para muchos dejó dudas acerca de la alianza entre Estados Unidos e Israel (sobre todo del lado más extremo de Israel).
Si bien es cierto que Obama dijo varias taradeces, por así decirlo, veo que muchos conservadores en Estados Unidos y en Israel se sostienen por el discurso pero no por los hechos.
La política exterior va más allá de los discursos y las palabras, lo importante son las acciones. Nadie puede decir que la alianza entre Estados Unidos e Israel está rota por el discurso de Obama y sus referencias al mundo musulmán.
Que las relaciones entre EEUU y los países musulmanes (sobre todo los no muy amigos de Israel, más bien los que lo odian) sean diferentes (que tampoco me consta) a las de hace algunos años no significa que se esté dejando a Israel de lado.
Varios extremistas de derecha dentro de Israel están viendo como que Estados Unidos los está abandonando. Dicho esto, voy a decir 2 cosas: En primer lugar, Estados Unidos no tiene ninguna obligación de defender a Israel, su principal obligación es defenderse a sí mismo y a su población. En segundo lugar, la política exterior de Estados Unidos se debe planificar dentro de los Estados Unidos. Muchos israelíes piensan que la política norteamericana en medio oriente debe girar en torno a Israel, lo cual es erróneo. Como lo dije antes, Estados Unidos busca sus propios intereses en pos de defender su país.
Lejos está este post de tener algo en contra de Israel. Caulquiera que me conoce sabe muy bien que de anti-israelí no tengo absolutamente nada, yo defiendo la existencia de Israel y su derecho a la legítima defensa con respecto a sus agresores fundamentalistas. Defendí la guerra contra Hamas en el Líbano sin excusas, como así cada acto en el cual Israel se defendía de agresores externos e internos.
Sin embargo, no me gusta nada que ciertos israelíes pretendan que la política norteamericana en Medio Oriente se decida en Jerusalén y no en Washington, donde debe ser. Israel debe estar agradecido de los taxpayers estadounidenses que son en gran medida los responsables de defender su seguridad ya que el Estado de Israel es en gran medida un estado desarrollado de Oriente Medio gracias a los Estados Unidos, por supuesto también reconociendo el mérito de los israelíes para lograr eso.
Por eso mismo, pienso que, si bien como todo el mundo tienen derecho a criticar acciones de Estados Unidos, creo que deberían respetarlo como tal y entender que mantener relaciones con otros países de medio oriente no significa una ruptura de sus buenas relaciones con Israel.
Si bien es cierto que Obama dijo varias taradeces, por así decirlo, veo que muchos conservadores en Estados Unidos y en Israel se sostienen por el discurso pero no por los hechos.
La política exterior va más allá de los discursos y las palabras, lo importante son las acciones. Nadie puede decir que la alianza entre Estados Unidos e Israel está rota por el discurso de Obama y sus referencias al mundo musulmán.
Que las relaciones entre EEUU y los países musulmanes (sobre todo los no muy amigos de Israel, más bien los que lo odian) sean diferentes (que tampoco me consta) a las de hace algunos años no significa que se esté dejando a Israel de lado.
Varios extremistas de derecha dentro de Israel están viendo como que Estados Unidos los está abandonando. Dicho esto, voy a decir 2 cosas: En primer lugar, Estados Unidos no tiene ninguna obligación de defender a Israel, su principal obligación es defenderse a sí mismo y a su población. En segundo lugar, la política exterior de Estados Unidos se debe planificar dentro de los Estados Unidos. Muchos israelíes piensan que la política norteamericana en medio oriente debe girar en torno a Israel, lo cual es erróneo. Como lo dije antes, Estados Unidos busca sus propios intereses en pos de defender su país.
Lejos está este post de tener algo en contra de Israel. Caulquiera que me conoce sabe muy bien que de anti-israelí no tengo absolutamente nada, yo defiendo la existencia de Israel y su derecho a la legítima defensa con respecto a sus agresores fundamentalistas. Defendí la guerra contra Hamas en el Líbano sin excusas, como así cada acto en el cual Israel se defendía de agresores externos e internos.
Sin embargo, no me gusta nada que ciertos israelíes pretendan que la política norteamericana en Medio Oriente se decida en Jerusalén y no en Washington, donde debe ser. Israel debe estar agradecido de los taxpayers estadounidenses que son en gran medida los responsables de defender su seguridad ya que el Estado de Israel es en gran medida un estado desarrollado de Oriente Medio gracias a los Estados Unidos, por supuesto también reconociendo el mérito de los israelíes para lograr eso.
Por eso mismo, pienso que, si bien como todo el mundo tienen derecho a criticar acciones de Estados Unidos, creo que deberían respetarlo como tal y entender que mantener relaciones con otros países de medio oriente no significa una ruptura de sus buenas relaciones con Israel.
miércoles, 3 de junio de 2009
¿Quién lo dijo?
Un candidato sostuvo que Duhalde fué "el mejor presidente de los últimos 25 años".
Les doy una pista, es una candidato obviamente peronista que dice ser oposición al kakismo y que está aliado de otro colectivista recaudador que prometió bajar los impuestos y lo subió.
Cualquiera que se diga liberal y vote a este tipo no es más que un ignorante.
Y no me vengan a romper las pelotas con el "pragmatismo", soy libertario y hasta que no aparezca uno como la gente no voto nada, ¿está claro?.
Les doy una pista, es una candidato obviamente peronista que dice ser oposición al kakismo y que está aliado de otro colectivista recaudador que prometió bajar los impuestos y lo subió.
Cualquiera que se diga liberal y vote a este tipo no es más que un ignorante.
Y no me vengan a romper las pelotas con el "pragmatismo", soy libertario y hasta que no aparezca uno como la gente no voto nada, ¿está claro?.
lunes, 1 de junio de 2009
Oficial: Quebró General Motors
Finalmente, después de idas y vueltas y búsquedas de apoyo por parte de la empresa, General Motors se declaró en bancarrota http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1134569&pid=6568822&toi=6259#lectores.
GM cerrará 11 fábricas en Estados Unidos y se habla de una posible compra de acciones de laempresa por parte de la italiana FIAT (que comprará Chrysler según las últimas negociaciones).
Si bien GM sostiene que seguirá fabricando vehículos, la mala reputación de la empresa, algo lógico lugo de una quiebra, es algo evidente. La gran mayoría de los estadounidenses asegura que no comprará vehículos de una empresa declarada en bancarrota, vamos a ver que pasa en el resto del mundo aunque no creo que la cosa se vea diferente.
También se habla de una nacionalización de hecho, ya que el Estado norteamericano pasará a ser el mayor accionista de la compañía, junto con los sindicatos. Según los recientes informes, el gobierno estadounidense se asegurará el 72% de las acciones de General Motors.
GM cerrará 11 fábricas en Estados Unidos y se habla de una posible compra de acciones de laempresa por parte de la italiana FIAT (que comprará Chrysler según las últimas negociaciones).
Si bien GM sostiene que seguirá fabricando vehículos, la mala reputación de la empresa, algo lógico lugo de una quiebra, es algo evidente. La gran mayoría de los estadounidenses asegura que no comprará vehículos de una empresa declarada en bancarrota, vamos a ver que pasa en el resto del mundo aunque no creo que la cosa se vea diferente.
También se habla de una nacionalización de hecho, ya que el Estado norteamericano pasará a ser el mayor accionista de la compañía, junto con los sindicatos. Según los recientes informes, el gobierno estadounidense se asegurará el 72% de las acciones de General Motors.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)