Según un informe del CATO (ya viejo pero informe al fin), en está década los gobiernos gastan más del doble de lo que gastaban en los años 80 en lo que se llama la "guerra contra las drogas" http://www.elcato.org/node/691.
Las drogas prohibidas hoy en día son mucho más caras que hace 50 años, y ni que hablar del negocio redondo que les da esto a los grandes narcos.
Cuando se habla de legalizar el consumo de estas sustancias todos pegan el grito en el cielo, desde los comunistas hasta los conservadores, pasando obviamente por los nacionalistas y socialistas.
Lo que parece no darse cuenta esta gente es que con la prohibición no solo hay más drogadictos sino que hay más problemas que el Estado se tiene que hacer cargo, que por supuesto es financiado por los cuidadanos con los impuestos.
Legalizando estas sustancias, en primer lugar desaparecn los narcos vinculados a la venta ilegal de armas, y de paso se llevan a varios terroristas que también viven de la prohibición como las FARC; por otro lado, el consumo bajará y si el Estado no se hiciera cargo de la gente que se enferma ya que sería considerado un acto libre como cualquier otro, no correría los gastos de mantenimiento de los adictos.
¿Será casualidad que en Argentina el consumo aumentó desde que rige la prohibición?. Antes de la década del 20 te vendían estas sustancias hoy prohibidas en cualquier farmacia y no existían los problemas que existen hoy.
Tan solo hay que entender la ética de la libertad y la responsablidad en lugar de delegarle funciones al todopoderoso Estado.
Lamentablemente, esto no lo entiende ni la "gente común" ni todo el arco político left-right.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
10 comentarios:
¿Vos decís entonces que se consume menos alcohol ahora que cuando estaba prohibido o más limitado?
Disiento por completo. Una cosa es que vayan a desaparecer los narcotraficantes y otra es que se vaya a consumir menos.
Estás suponiendo que todo aquel que consume lo hace completamente convencido y la conseguiría de cualquier manera. Ese supuesto me parece algo frágil. Hay gente que fuma o toma porque está a mano, porque los demás lo hacen o porque la publicidad los atrae como para hacerlo.
En Estados Unidos (país en donde están prohibidas estas sustancias) el consumo es muy superior al de Holanda, y el número de pacientes, por ende tambien es mayor.
Con respecto a lo del alcohol, te invito a que te fijes lo que fué la Ley Seca y los problemas que trajo, la mayoría relacionada con la mafia.
A mí en realidad no me interesa que es lo que lleva a una persona a consumir, lo que estoy planteando es que el problema de las drogas surgió cuando se prohibieron las mismas.
Nadie se toma en serio el tema de la legalización, no hablo de despenalización que es algo que no me dice nada porque si existe prohibición entonces la despenalización se deriva de ella. La gran mayoría piensa que los problemas se van a multiplicar y no ven que el desastre que sucede actualmente se da gracias a la prohibición.
Dario, me parece que el análisis no debe ser entre países sino la evolución del mismo. Hasta donde entiendo, en Holanda el consumo aumentó fuertemente desde que se levantó la prohibición.
Creo que sí es importante entender por qué la gente consume, pues lo que queremos, supongo, es que consuma poco.
La ley seca trajo problemas, por supuesto, pero no creo que podamos decir que hoy el consumo no es muy alto porque sea legal.
Y no te olvides de que la droga, como el alcohol, genera enormes externalidades ¿A cuántas personas mataron conductores -o personas con armas- alcoholizados?
Coki, es una cuestión de educación personal, no existe la ética de la libertad y responsabilidad.
Disiento con los que dicen que la persona que se droga no es libre.
En todo caso, esa persona con su libertad decidió drogarse o tomar demasiado alcohol y eso trajo sus consecuencias.
Yo tengo posibilidad de drogarme o alcoholizarme, sin embargo no lo hago porque se que no voy a terminar bien.
Es un tema de educación, sin embargo el Estado no sirve para esto ya que las propagandas en contra de la droga y el alcohol no sirvieron.
Con respecto a Holanda, el consumo pudo haber aumentado pero un estudio reciente reveló que en los últimos años los delitos se redujeron notablemente.
Entonces no estás haciendo ceteris paribus en tu análisis. Quizás deberías decir "debe liberarse la comercialización de las drogas siempre y cuando también se modifique la educación en el siguiente sentido...". Sino, es una reforma incompleta.
Por otro lado, más allá del interminable debate que sería analizar si quien se droga es libre o no, lo que me preocupa son las externalidades.
Aunque alguien se drogara con total libertad, me parece injusto que me choque y me mate en la ruta.
Si todos fueran a drogarse en su casa es otra cosa, pero obviamente es algo imposible de conseguir, y aun más si se encuentra legalizado.
Dario: yo coincido con Coki, pero mostrandolo con orgullo.
Mas personas lograrán cumplir su voluntad de drogarse dado antes estaban impedidas por la fuerza.
En cuanto a la reducción de violencia/mafias, es el beneficio a exponer públicamente ante una propuesta de esta índole.
Coki, las externalidades las podes tratar como el alcohol, con agravantes legales y demas.
Y hay otro punto que me preocupa y que no veo que sea mencionado en ningún lado: ¿qué pasaría con los narcotraficantes? ¿Esperan que digan "ah, listo, se acabó el negocio, mejor retomo Ingeniería"?
@Franco, es posible que sea cierto lo que decís, o al menos que ayude, pero nuevamente estamos hablando de un Estado interventor, que es opuesto a lo que propone Darío.
Por otro lado, esas multas que mencionás no parecen funcionar demasiado para el alcohol, quizás justamente por lo que motiva a la gente a consumirlo.
La educación pasa por casa, no por el Estado.
La ética de la libertad y responsabilidad pasa por casa, no tanto por la escuela ni por las publicidades estatales.
Es cierto, un drogadicto no tiene por qué perjudicar a terceros como vos, pero tampoco los demás tienen derecho a decirle que tiene que consumir o no.
Por otro lado, un delito es un delito, esté la persona que lo cometa drogada o no. Lo que se debe castigar es el delito en sí.
Darío, me parece que es una cuestión de la magnitud del daño.
Uno puede considerar que el daño que provoca a terceros (incluyendo los gastos médicos por la destrucción del cerebro del propio adicto) es superior al perjuicio de no tener la libertad de drogarse.
Por otro lado, la educación no puede ser únicamente de la casa, pues de algún lado (externo) debe surgir. No digo que sea el Estado, pero de algún lado deben surgir los conocimientos y las bases para ser impartidas.
Lo último que decís me parece erróneo. Si fuera como decís, todo el mundo debería poder portar armas, incluso biológicas, todos deberían tener acceso a uranio, etc. etc.
No se está castigando la sospecha, sino que se está previniendo algo para que en el mundo real, y no la teoría, se minimice el impacto de la idiotez humana.
Publicar un comentario