Leyendo La Nación hoy, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027677&pid=4693401&toi=6258 me encuentro que desde el gobierno continúan las críticas hacia el vicepresidente Julio Cobos. El vocero oficial del gobierno, Alberto Fernández acusó a Cobos de "afectar la democracia". Y fué más allá de eso, dijo a Radio 10 que "utillizar al Senado para instalar un debate con un protagonista que nada tiene que ver, en términos de República, es impropio".
De la primera afirmación no tengo nada que agragar ya que el régimen kirchnerista utiliza la palabra democracia en una forma absurda y acusa a todo opositor o crítico de sus acciones de "antidemocrático", pero que desde el gobierno salgan a hablar de república me causa gracia. Este gobierno es el que más ha violado los principios republicanos constitucionales desde 1983 a la fecha, y encima se jactan de hablar de república.
Cosas vederes Sancho.
sábado, 5 de julio de 2008
viernes, 4 de julio de 2008
Competencia perfecta y monopolios
Existen largos debates en economía acerca de este tema. La competencia perfecta entendida teóricamente hace referencia a la existencia de un elevado número de compradores y vendedores de forma tal que, tanto las empresas como los compradores son demasiado pequeños como para influir en el precio del mercado.
Esta es la característica principal de la competencia perfecta, después hay otras como por ejemplo los compradores y vendedores tienen un conocimento pleno de las condiciones generales del mercado, la libre movilidad de los recursos productivos, compradores y vendedores indiferentes, etc.
Pero tomemos la primera y principal característica que nombré al principio. Desde mí punto de vista, ese es el punto de partida y acá va mi crítica hacia aquellas personas que sostienen que la competencia perfecta es un ideal o es un modelo idealista. Yo creo que la competencia perfecta, al ser el punto de partida, no es un ideal sino la situación inicial de cada empresa al comenzar a producir y vender sus productos al mercado, por lo tanto, de acuerdo a la capacidad de cada empresa en cuanto a la productividad y a la satisfacción de los deseos de los compradores, algunas tendrán mejores ganancias que otras.
Y ahora relaciono esto con los monopolios. Mucho se ha hablado acerca de los monopolios, por supuesto, la gran mayoría sostiene que son nocivos porque eliminan la libre competencia en un producto y, por ende la empresa actúa como precio-oferente y no como precio-aceptante.
Ahora bien, tomando la idea de que la competencia perfecta es el punto de partida y excluyendo a los monopolios que gozan de protección estatal (hablo de aquellos monopolios sostenidos desde el Estado y éste mismo garantiza que esa sola empresa brinde tal producto) podríamos llegar a la conclusión de que los monopolios surgen de la misma competencia perfecta, tal es así que aquellas empresas que han producido a gran escala pueden tener ventaja sobre otras empresas que, por razones diversas no supieron aprovechar el contexto de competencia perfecta y no han producido a gran escala ni pudieron satisfacer los deseos de los consumidores. Como consecuencia, pocas empresas (o a veces una sola empresa) quedan fabricando tal producto y las otras terminan cerrando porque el costo de producción termina siendo mayor a sus ingresos.
De esta manera, el surgimiento de estos "monopolios" deriva de la propia competencia perfecta.
Esta es la característica principal de la competencia perfecta, después hay otras como por ejemplo los compradores y vendedores tienen un conocimento pleno de las condiciones generales del mercado, la libre movilidad de los recursos productivos, compradores y vendedores indiferentes, etc.
Pero tomemos la primera y principal característica que nombré al principio. Desde mí punto de vista, ese es el punto de partida y acá va mi crítica hacia aquellas personas que sostienen que la competencia perfecta es un ideal o es un modelo idealista. Yo creo que la competencia perfecta, al ser el punto de partida, no es un ideal sino la situación inicial de cada empresa al comenzar a producir y vender sus productos al mercado, por lo tanto, de acuerdo a la capacidad de cada empresa en cuanto a la productividad y a la satisfacción de los deseos de los compradores, algunas tendrán mejores ganancias que otras.
Y ahora relaciono esto con los monopolios. Mucho se ha hablado acerca de los monopolios, por supuesto, la gran mayoría sostiene que son nocivos porque eliminan la libre competencia en un producto y, por ende la empresa actúa como precio-oferente y no como precio-aceptante.
Ahora bien, tomando la idea de que la competencia perfecta es el punto de partida y excluyendo a los monopolios que gozan de protección estatal (hablo de aquellos monopolios sostenidos desde el Estado y éste mismo garantiza que esa sola empresa brinde tal producto) podríamos llegar a la conclusión de que los monopolios surgen de la misma competencia perfecta, tal es así que aquellas empresas que han producido a gran escala pueden tener ventaja sobre otras empresas que, por razones diversas no supieron aprovechar el contexto de competencia perfecta y no han producido a gran escala ni pudieron satisfacer los deseos de los consumidores. Como consecuencia, pocas empresas (o a veces una sola empresa) quedan fabricando tal producto y las otras terminan cerrando porque el costo de producción termina siendo mayor a sus ingresos.
De esta manera, el surgimiento de estos "monopolios" deriva de la propia competencia perfecta.
jueves, 3 de julio de 2008
Las mejores canciones de Soda Stereo
De más está decir que Soda Stereo es el grupo de rock nacional que más me gusta aunque ya formalmente no toquen más. En el siguiente listado voy a decir las canciones, para mí obvio, más buenas de la banda. Criterio personal como lo remarqué anterormente, después a cada uno le gustará más una canción que otra, o quizá a algunos no les guste la banda. Pero bueno, a mí si.
1) Prófugos
2) Nada Personal
3) Signos
4) Persiana Americana
5) La Cuidad de la Furia
6) Juegos de Seducción
7) Danza Rota
Por supuesto, estas son ochentosas, después hay muchas más que surgieron en los 90.
El orden es según cuales son las mejores. Vuelvo a repetir que para mí.
1) Prófugos
2) Nada Personal
3) Signos
4) Persiana Americana
5) La Cuidad de la Furia
6) Juegos de Seducción
7) Danza Rota
Por supuesto, estas son ochentosas, después hay muchas más que surgieron en los 90.
El orden es según cuales son las mejores. Vuelvo a repetir que para mí.
Las protestas no son gratis
Hoy salió un artículo en la página web de La Nación, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1026888#lectores, en el cual se informa sobre el daño que la causan a las plazas las "protestas". Según las estimaciones, serían cerca de $ 70000 en total y unos $ 40000 en la Plaza Congreso luego de la estupidez crónica de las carpas.
Lo peor de todo es que toda esa suma de dinero la van a pagar los cuidadanos, entre ellos los que nunca han ido a la plaza a acampar sino a sentarse en un banco, sacar fotos u otras cosas que no corrompen el espacio público.
A veces pienso, que injusto para aquellos que no rompemos nada tener que pagar estas cosas, lo ideal sería que paguen los que rompen, pero bue.... ya sabemos en qué país estamos.
Y, por supuesto, todo esto es un delito castigado por la justicia. Aunque el castigo es teórico no práctico porque ya sabemos de quién depende la justicia en la Argentina.
Lo peor de todo es que toda esa suma de dinero la van a pagar los cuidadanos, entre ellos los que nunca han ido a la plaza a acampar sino a sentarse en un banco, sacar fotos u otras cosas que no corrompen el espacio público.
A veces pienso, que injusto para aquellos que no rompemos nada tener que pagar estas cosas, lo ideal sería que paguen los que rompen, pero bue.... ya sabemos en qué país estamos.
Y, por supuesto, todo esto es un delito castigado por la justicia. Aunque el castigo es teórico no práctico porque ya sabemos de quién depende la justicia en la Argentina.
miércoles, 2 de julio de 2008
Rescate final
Finalmente terminó la odisea para la ex candidata presidencial colombiana Ingrid Betancourt. Según el Ejército Colombiano fueron rescatadas 15 personas secuestradas entre ellas Betancourt.
Particularmente se considera como un éxito de parte del presidente Uribe luego de los fracasados intentos del Presidente Chávez que en un plomazo quería acabar con esto desconociendo el conflicto que reina en Colombia desde mediados del siglo pasado.
A mí me interesaría saber cuál sería la postura del gobierno argentino en este tema y si finalmente felicitará al gobierno colombiano por este suceso, más allá de las diferencias ideológicas. Si no lo hace, más voy a pensar que los intentos de rescate del ex presidente Kirchner y su amigo Chávez fueron una fantochada.
Particularmente se considera como un éxito de parte del presidente Uribe luego de los fracasados intentos del Presidente Chávez que en un plomazo quería acabar con esto desconociendo el conflicto que reina en Colombia desde mediados del siglo pasado.
A mí me interesaría saber cuál sería la postura del gobierno argentino en este tema y si finalmente felicitará al gobierno colombiano por este suceso, más allá de las diferencias ideológicas. Si no lo hace, más voy a pensar que los intentos de rescate del ex presidente Kirchner y su amigo Chávez fueron una fantochada.
¿Qué es lo que hay que debatir?
Muchos hablan sobre la idea de debatir el tema de las retenciones móviles en el Congreso.
Todavía no se entiende el problema de fondo parece. La medida, llamada "resolución 125" es confiscatoria por dónde se la mire, y toda confiscación es anticonstitucional. El problema es que a la mayoría de la población no le importa porque sencillamente desconoce que la Constitución es un instrumento para protejer a los individuos, sus derechos indivuduales, no es un método sobre el cual el Estado oprime a los individuos; obviamente suponiendo que no estamos en un régimen despótico. Suponemos, claro; por más que la realidad de los últimos años refleje otra cosa.
Todavía no sabemos nada sobre el final de esto pero, ¿Qué pasaría si el Congreso aprueba la resolución 125 tal como está o modifica algo pero no se pierde la sustancia de la misma?.
Muchos dirían que se dejen de embromar, el Congreso la aprobó. Ese es el error, creemos que todo lo que hagan los políticos está bien porque los "elegimos" y oponerse sería un intento de desestabilización. Mentira. Si la Constitución es un elemento que está a servicio del individuo, los políticos que violen los derechos de los mismos deben ser cstigados. Pero de esto nos olvidamos y nos quedamos con una idea falsa de "institucionalidad" la cual lleva a que los políticos hagan lo que quieran porque tienen "legitimidad".
Lo que es confiscatorio es confiscatorio, por más que lo apruebe el Poder Ejecutivo o el Congreso. Hasta que no entendamos que los derechos individuales están por encima de todo, no vamos a entender el problema de fondo.
Todavía no se entiende el problema de fondo parece. La medida, llamada "resolución 125" es confiscatoria por dónde se la mire, y toda confiscación es anticonstitucional. El problema es que a la mayoría de la población no le importa porque sencillamente desconoce que la Constitución es un instrumento para protejer a los individuos, sus derechos indivuduales, no es un método sobre el cual el Estado oprime a los individuos; obviamente suponiendo que no estamos en un régimen despótico. Suponemos, claro; por más que la realidad de los últimos años refleje otra cosa.
Todavía no sabemos nada sobre el final de esto pero, ¿Qué pasaría si el Congreso aprueba la resolución 125 tal como está o modifica algo pero no se pierde la sustancia de la misma?.
Muchos dirían que se dejen de embromar, el Congreso la aprobó. Ese es el error, creemos que todo lo que hagan los políticos está bien porque los "elegimos" y oponerse sería un intento de desestabilización. Mentira. Si la Constitución es un elemento que está a servicio del individuo, los políticos que violen los derechos de los mismos deben ser cstigados. Pero de esto nos olvidamos y nos quedamos con una idea falsa de "institucionalidad" la cual lleva a que los políticos hagan lo que quieran porque tienen "legitimidad".
Lo que es confiscatorio es confiscatorio, por más que lo apruebe el Poder Ejecutivo o el Congreso. Hasta que no entendamos que los derechos individuales están por encima de todo, no vamos a entender el problema de fondo.
martes, 1 de julio de 2008
No hace falta hacer críticas berretas cuando existen motivos para criticar en serio.
Si bien esto no es nuevo pero hoy un artículo de La Nación http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1026243#lectores cuenta que en los Estados Unidos se está enviando una cadena de mails diciendo básicamente que luego de leer tal mail seguramente muchos votantes cambiarían su visión sobre el candidato Barack Obama.
Se dice en estos mails, entre otras cosas que Obama tiene como segundo nombre Hussein y que su apellido rima con Osama, como así también que es musulmán y fué criado en una madraza.
Sobre estas dos últimas cosas no tengo evidencia alguna pero en caso de ser cierto ¿cuál sería el problema?. Mi pregunta tiene que ver con que al candidato demócrata se le puede criticar muchísmas cosas de su plan de gobierno y de su forma de ver la política y la economía que, a mi gusto, van en contra de las tradiciones norteamericanas. Y esto es muchísimo más importante que si es o no es musulmán.
Se dice que Obama no pisó hasta ahora una mezquita. En los Estados Unidos, luego de ataque terrorista a las torres gemelas y posteriormente la guerra en Irak, las críticas e incluso los festejos por lo sucedido (hablo dentro de EEUU, ya sabemos que por acá Bonafini descorchó) no vivieron de los musulmanes sino de los intelectuales que no son ni negros ni musulmanes sino todo lo contrario, en su mayoría son blancos y de buena situación económica.
¿Por qué poner énfasis en las creencias religiosas cuando en realidad son las ideas las que se tendrían que discutir?. Y en esto hay demasiado para criticar a Obama.
Se dice en estos mails, entre otras cosas que Obama tiene como segundo nombre Hussein y que su apellido rima con Osama, como así también que es musulmán y fué criado en una madraza.
Sobre estas dos últimas cosas no tengo evidencia alguna pero en caso de ser cierto ¿cuál sería el problema?. Mi pregunta tiene que ver con que al candidato demócrata se le puede criticar muchísmas cosas de su plan de gobierno y de su forma de ver la política y la economía que, a mi gusto, van en contra de las tradiciones norteamericanas. Y esto es muchísimo más importante que si es o no es musulmán.
Se dice que Obama no pisó hasta ahora una mezquita. En los Estados Unidos, luego de ataque terrorista a las torres gemelas y posteriormente la guerra en Irak, las críticas e incluso los festejos por lo sucedido (hablo dentro de EEUU, ya sabemos que por acá Bonafini descorchó) no vivieron de los musulmanes sino de los intelectuales que no son ni negros ni musulmanes sino todo lo contrario, en su mayoría son blancos y de buena situación económica.
¿Por qué poner énfasis en las creencias religiosas cuando en realidad son las ideas las que se tendrían que discutir?. Y en esto hay demasiado para criticar a Obama.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)