En los próximos 15 días voy a estar ausente, con lo cual les digo a todos que tengan un muy próspero Año Nuevo.
El año que viene volveré y seguiré en contacto con ustedes.
Un saludo muy grande.
lunes, 29 de diciembre de 2008
domingo, 28 de diciembre de 2008
Murió Huntington
Ha fallecido el politólogo norteamericano Samuel Phillip Huntington.
Ha sido un personaje influyente en la ciencia política y las relaciones internacionales, esto es indudable. Ahora bien, también fué sumamente cuestionado.
En la universidad leí a Huntington básicamente en apuntes de ciencia política en donde siempre se destacó por analizar el grado de institucionalidad de los regímenes políticos y sobre toda la existencia de canales institucionales en distintos países para canalizar las demandas de diferentes grupos sociales. Sus escritos en ciencia política son bastante "esquematizados" y metodológicamente muy estrictos.
Sin embargo, su libro más influyente fué "Choque de Civilizaciones" en donde de un modo u otro "anticipa" el enfrentamiento entre oriente y occidente. No voy a explicar el libro entero en un post, para mí tiene grandes falencias cuando habla de occidente pero es solo una opinión mía.
Muchos lo tildan de racista y de representante del protestantismo, para mí no. El politólogo solo tenía una postura con la cual podemos compartir o no, en mi caso, Huntington no fué uno de los teóricos que más me haya interesado. Pero creo que mucha gente se equivoca al tildar de manera prejuiciosa a un determinado teórico. Varios teóricos islámicos, si seguimos con esta corriente, pueden ser considerados anti-occidentales o anti-judíos, lo importante es ver lo que proponen más allá de su pensamiento.
Sin dudas, la muerte de este politólogo es un hecho significativo en la vida académica norteamericana y mundial. De hecho, cuando una persona logra ser reconocida, eso significa que ha realizado cosas importantes, de lo contrario no sería reconocida.
Ha sido un personaje influyente en la ciencia política y las relaciones internacionales, esto es indudable. Ahora bien, también fué sumamente cuestionado.
En la universidad leí a Huntington básicamente en apuntes de ciencia política en donde siempre se destacó por analizar el grado de institucionalidad de los regímenes políticos y sobre toda la existencia de canales institucionales en distintos países para canalizar las demandas de diferentes grupos sociales. Sus escritos en ciencia política son bastante "esquematizados" y metodológicamente muy estrictos.
Sin embargo, su libro más influyente fué "Choque de Civilizaciones" en donde de un modo u otro "anticipa" el enfrentamiento entre oriente y occidente. No voy a explicar el libro entero en un post, para mí tiene grandes falencias cuando habla de occidente pero es solo una opinión mía.
Muchos lo tildan de racista y de representante del protestantismo, para mí no. El politólogo solo tenía una postura con la cual podemos compartir o no, en mi caso, Huntington no fué uno de los teóricos que más me haya interesado. Pero creo que mucha gente se equivoca al tildar de manera prejuiciosa a un determinado teórico. Varios teóricos islámicos, si seguimos con esta corriente, pueden ser considerados anti-occidentales o anti-judíos, lo importante es ver lo que proponen más allá de su pensamiento.
Sin dudas, la muerte de este politólogo es un hecho significativo en la vida académica norteamericana y mundial. De hecho, cuando una persona logra ser reconocida, eso significa que ha realizado cosas importantes, de lo contrario no sería reconocida.
martes, 23 de diciembre de 2008
Kirchnerista y asesino
Hoy miré una noticia realmente asombrante.
En Santa Fé, cuidad de Vera, el intendente de esta localidad llamado Raúl Seca Encina, fué asesinado cobardememte por su rival en las elecciones pasadas, el kirchnerista Héctor Treghnaghi. Este asesino perdío las últimas elecciones en tal cuidad ante el intendente ya difunto por 200 votos apróximadamente. El asesino está ligado al ex gobernador Obeid http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1083624&pid=5567939&toi=6267#lectores.
Me llama la atención que todavía ningún funcionario nacional hable de este tema, una aberración por donde se la mire. Si el kirchnerismo tiene algo de ética (que sabemos que no tiene pero por lo menos un gesto), tendría que decir aunque sea unas pañabras de este asunto.
Las calañas que debemos soportar son terribles. Nadie dijo nada sobre este hecho nefasto.
En Santa Fé, cuidad de Vera, el intendente de esta localidad llamado Raúl Seca Encina, fué asesinado cobardememte por su rival en las elecciones pasadas, el kirchnerista Héctor Treghnaghi. Este asesino perdío las últimas elecciones en tal cuidad ante el intendente ya difunto por 200 votos apróximadamente. El asesino está ligado al ex gobernador Obeid http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1083624&pid=5567939&toi=6267#lectores.
Me llama la atención que todavía ningún funcionario nacional hable de este tema, una aberración por donde se la mire. Si el kirchnerismo tiene algo de ética (que sabemos que no tiene pero por lo menos un gesto), tendría que decir aunque sea unas pañabras de este asunto.
Las calañas que debemos soportar son terribles. Nadie dijo nada sobre este hecho nefasto.
domingo, 21 de diciembre de 2008
Con solo la apertura económica no alcanza, China
El gobierno chinó bloqueó el acceso por internet al diario norteamericano The New York Timeshttp://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1082905#lectores.
El propio vocera de la cancillería china justificó la violación a la libertad individual diciendo que otros países también regulan la web. Por supuesto, sin dar nombres.
El diario neoyorkino había ya advertido que el gobierno chino censuró, entre otros, a la BBC, Voice of America, Asia Week y Ming Pao.
Todavía en el siglo XXI se siguen cometiendo estas violaciones. Ni me quiero imaginar que va a llegar a pasar si el poderío de China crece en un futuro más cercano y sí este país sería capaz de influenciar a terceros países. Agarrate Catalina.
El propio vocera de la cancillería china justificó la violación a la libertad individual diciendo que otros países también regulan la web. Por supuesto, sin dar nombres.
El diario neoyorkino había ya advertido que el gobierno chino censuró, entre otros, a la BBC, Voice of America, Asia Week y Ming Pao.
Todavía en el siglo XXI se siguen cometiendo estas violaciones. Ni me quiero imaginar que va a llegar a pasar si el poderío de China crece en un futuro más cercano y sí este país sería capaz de influenciar a terceros países. Agarrate Catalina.
miércoles, 17 de diciembre de 2008
Desarrollo humano, libertades económicas y civiles
En un gran informe del Cato, se sostiene que mientras mayor sea el nivel de libertad económica de un país conlleva al desarrollo de las libertades civiles y políticas, y por supuesto, a lograr mejores índices de desarrollo humano.
"La libertad económica
La libertad económica es un fin deseable por si mismo ya que amplía generalmente la gama de opciones que tiene el individuo en su condición de consumidor y productor. Sin embargo, la función social más amplia de la libertad económica se subestima muchas veces, incluso por aquellos que creen en el pluralismo político, los derechos humanos y la libertad de asociación, religión y expresión.
No obstante, la descentralización de la toma de decisiones económicas respalda la sociedad civil, al crear el entorno en el que pueden existir organizaciones de todo tipo sin tener que depender del estado. En un país en el que existe libertad económica, el sector privado puede amparar las instituciones de la sociedad civil. Por lo tanto, es más probable que existan iglesias, partidos políticos opositores y una diversidad de empresas y medios de comunicación auténticamente independientes en lugares donde el poder económico no esté concentrado en las manos de los burócratas o los políticos.
Por definición, la liberalización económica entraña una pérdida por sobre la totalidad del control político de la ciudadanía. Eso es algo que los gobiernos autoritarios de todo el mundo han descubierto en la actual era de mundialización. Las dictaduras han dado paso a las democracias en países que empezaron a liberalizar sus mercados en las décadas de 1960 y 1970, entre ellos Corea del Sur, Taiwán, Chile e Indonesia. Con la elección del presidente Fox en el 2000, la liberalización del mercado de México en los años noventa ayudó a poner fin a más de 70 años del régimen unipartidista del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que el novelista peruano Mario Vargas Llosa calificó en una ocasión de "dictadura perfecta".
La libertad económica permite que las fuentes de riqueza independientes equilibren el poder político y alimenten una sociedad pluralista. Cuando el estado, por ejemplo, controla o ejerce un control indebido de la banca, el crédito, las telecomunicaciones o la prensa, controla no sólo la actividad económica, sino también la expresión. Al mundo le ha llevado demasiado tiempo reconocer la verdad de la declaración de Hilaire Belloc, un escritor de principios del siglo XX, de que "el control de la producción de la riqueza es el control de la vida humana misma".
En consecuencia, el dilema que encara el Partido Comunista chino es de sobra conocido. Para mantener la estabilidad social, China debe continuar la liberalización económica que ha estimulado más de dos décadas de fuerte crecimiento. Pero las reformas de mercado han conferido a centenares de millones de chinos mayor independencia del estado y creado una clase media incipiente que reclama cada vez más libertad política y representación. El partido desea mantener su poder político, pero la liberalización económica socava ese objetivo. Por otro lado, poner fin a la liberalización reduciría el crecimiento y causaría inestabilidad.
Como en el caso de China y otras innumerables naciones, la libertad económica estimula el pluralismo político al fomentar un crecimiento que engendra una clase media y ciudadanos menos dependientes del estado. La evidencia empírica respalda esa relación.
El estudio empírico más abarcador sobre la correlación entre las políticas e instituciones económicas de un país y su nivel de prosperidad, es el Informe sobre la Libertad Económica en el Mundo, elaborado por el Instituto Fraser de Canadá. El estudio analiza 38 variables para medir la libertad económica de 127 países, desde el tamaño del gobierno hasta el estado de derecho y la política monetaria y comercial, durante un periodo que abarca más de 30 años. El estudio encuentra una perceptible relación entre la libertad económica y la prosperidad. Las economías más libres tienen un ingreso per cápita promedio de 25,062 dólares, en comparación con un ingreso de 2,409 dólares en los países menos libres. Las economías libres crecen también más rápidamente que las economías menos libres. En los últimos 10 años el crecimiento per cápita fue de 2.5 por ciento en los países más libres y 0.6 por ciento en los menos libres.
El estudio del Instituto Fraser encontró también que la libertad económica está fuertemente vinculada con la reducción de la pobreza y otros indicadores de progreso. El índice de pobreza humana de las Naciones Unidas se relaciona negativamente con el índice Fraser de libertad económica. El nivel de ingresos de 10 por ciento de la población más pobre de países con mayor libertad económica es de 6,451 dólares, comparado con 1,185 dólares en los países menos libres. Además, la gente que vive en el 20 por ciento superior de la escala de países, en términos de libertad económica, tiende a vivir 25 años más que la gente que vive en países que se clasifican en el 20 por ciento inferior. La disminución de la mortalidad infantil, el aumento de las tasas de alfabetización, la menor corrupción y el mayor acceso al agua potable apta para el consumo, también acompañan el aumento de libertad económica. El índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas se relaciona positivamente con una mayor libertad económica. De modo significativo, así lo hace también el índice de libertades políticas y civiles elaborado por Freedom House: los países con más libertad económica tienden también a disfrutar más de las demás libertades.
El crecimiento auto-sostenido ha dependido, de hecho, durante mucho tiempo, de un entorno que estimula la libre empresa y la protección de la propiedad privada. La pobreza masiva de la que escapó Occidente en el siglo XIX ocurrió en semejante entorno que, a su vez, inició la era moderna de crecimiento económico. Incluso antes de esa fecha, la aparición de una clase comercial de agricultores en Inglaterra, dio ocasión a su representación en el Parlamento donde pudo limitar con éxito, en el siglo XVII, las confiscaciones arbitrarias de riqueza que efectuaba la corona; en pocas palabras, el surgimiento de la agricultura comercial ayudó a establecer la monarquía constitucional. Las limitaciones del poder del gobierno fortalecieron los derechos de propiedad y el estado de derecho, factores importantes en el auge de Gran Bretaña como primera potencia económica y política en el mundo. A medida que Gran Bretaña se hizo más rica, se convirtió, por supuesto, en una democracia".
http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2006-02-16.html
"La libertad económica
La libertad económica es un fin deseable por si mismo ya que amplía generalmente la gama de opciones que tiene el individuo en su condición de consumidor y productor. Sin embargo, la función social más amplia de la libertad económica se subestima muchas veces, incluso por aquellos que creen en el pluralismo político, los derechos humanos y la libertad de asociación, religión y expresión.
No obstante, la descentralización de la toma de decisiones económicas respalda la sociedad civil, al crear el entorno en el que pueden existir organizaciones de todo tipo sin tener que depender del estado. En un país en el que existe libertad económica, el sector privado puede amparar las instituciones de la sociedad civil. Por lo tanto, es más probable que existan iglesias, partidos políticos opositores y una diversidad de empresas y medios de comunicación auténticamente independientes en lugares donde el poder económico no esté concentrado en las manos de los burócratas o los políticos.
Por definición, la liberalización económica entraña una pérdida por sobre la totalidad del control político de la ciudadanía. Eso es algo que los gobiernos autoritarios de todo el mundo han descubierto en la actual era de mundialización. Las dictaduras han dado paso a las democracias en países que empezaron a liberalizar sus mercados en las décadas de 1960 y 1970, entre ellos Corea del Sur, Taiwán, Chile e Indonesia. Con la elección del presidente Fox en el 2000, la liberalización del mercado de México en los años noventa ayudó a poner fin a más de 70 años del régimen unipartidista del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que el novelista peruano Mario Vargas Llosa calificó en una ocasión de "dictadura perfecta".
La libertad económica permite que las fuentes de riqueza independientes equilibren el poder político y alimenten una sociedad pluralista. Cuando el estado, por ejemplo, controla o ejerce un control indebido de la banca, el crédito, las telecomunicaciones o la prensa, controla no sólo la actividad económica, sino también la expresión. Al mundo le ha llevado demasiado tiempo reconocer la verdad de la declaración de Hilaire Belloc, un escritor de principios del siglo XX, de que "el control de la producción de la riqueza es el control de la vida humana misma".
En consecuencia, el dilema que encara el Partido Comunista chino es de sobra conocido. Para mantener la estabilidad social, China debe continuar la liberalización económica que ha estimulado más de dos décadas de fuerte crecimiento. Pero las reformas de mercado han conferido a centenares de millones de chinos mayor independencia del estado y creado una clase media incipiente que reclama cada vez más libertad política y representación. El partido desea mantener su poder político, pero la liberalización económica socava ese objetivo. Por otro lado, poner fin a la liberalización reduciría el crecimiento y causaría inestabilidad.
Como en el caso de China y otras innumerables naciones, la libertad económica estimula el pluralismo político al fomentar un crecimiento que engendra una clase media y ciudadanos menos dependientes del estado. La evidencia empírica respalda esa relación.
El estudio empírico más abarcador sobre la correlación entre las políticas e instituciones económicas de un país y su nivel de prosperidad, es el Informe sobre la Libertad Económica en el Mundo, elaborado por el Instituto Fraser de Canadá. El estudio analiza 38 variables para medir la libertad económica de 127 países, desde el tamaño del gobierno hasta el estado de derecho y la política monetaria y comercial, durante un periodo que abarca más de 30 años. El estudio encuentra una perceptible relación entre la libertad económica y la prosperidad. Las economías más libres tienen un ingreso per cápita promedio de 25,062 dólares, en comparación con un ingreso de 2,409 dólares en los países menos libres. Las economías libres crecen también más rápidamente que las economías menos libres. En los últimos 10 años el crecimiento per cápita fue de 2.5 por ciento en los países más libres y 0.6 por ciento en los menos libres.
El estudio del Instituto Fraser encontró también que la libertad económica está fuertemente vinculada con la reducción de la pobreza y otros indicadores de progreso. El índice de pobreza humana de las Naciones Unidas se relaciona negativamente con el índice Fraser de libertad económica. El nivel de ingresos de 10 por ciento de la población más pobre de países con mayor libertad económica es de 6,451 dólares, comparado con 1,185 dólares en los países menos libres. Además, la gente que vive en el 20 por ciento superior de la escala de países, en términos de libertad económica, tiende a vivir 25 años más que la gente que vive en países que se clasifican en el 20 por ciento inferior. La disminución de la mortalidad infantil, el aumento de las tasas de alfabetización, la menor corrupción y el mayor acceso al agua potable apta para el consumo, también acompañan el aumento de libertad económica. El índice de desarrollo humano de las Naciones Unidas se relaciona positivamente con una mayor libertad económica. De modo significativo, así lo hace también el índice de libertades políticas y civiles elaborado por Freedom House: los países con más libertad económica tienden también a disfrutar más de las demás libertades.
El crecimiento auto-sostenido ha dependido, de hecho, durante mucho tiempo, de un entorno que estimula la libre empresa y la protección de la propiedad privada. La pobreza masiva de la que escapó Occidente en el siglo XIX ocurrió en semejante entorno que, a su vez, inició la era moderna de crecimiento económico. Incluso antes de esa fecha, la aparición de una clase comercial de agricultores en Inglaterra, dio ocasión a su representación en el Parlamento donde pudo limitar con éxito, en el siglo XVII, las confiscaciones arbitrarias de riqueza que efectuaba la corona; en pocas palabras, el surgimiento de la agricultura comercial ayudó a establecer la monarquía constitucional. Las limitaciones del poder del gobierno fortalecieron los derechos de propiedad y el estado de derecho, factores importantes en el auge de Gran Bretaña como primera potencia económica y política en el mundo. A medida que Gran Bretaña se hizo más rica, se convirtió, por supuesto, en una democracia".
http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-2006-02-16.html
sábado, 13 de diciembre de 2008
Constitución Norteamericana vs Patriot Act
Diferencias entre la Gran Constitución de los Estados Unidos y la liberticida Patriot Act:
US Constitution (Bill of Rights)
Amendment IV: The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
Patriot Act:
Freedom from unreasonable searches: The government may search and seize Americans' papers and effects without probable cause to assist terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to a speedy and public trial: The government may jail Americans indefinitely without a trial.
US Constitution:
Amendment I: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Patriot Act:
Freedom of association: To assist terror investigation, the government may monitor religious and political institutions without suspecting criminal activity.
US Constitution:
Amendment VI: ... to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to legal representation: The government may monitor conversations between attorneys and clients in federal prisons and deny lawyers to Americans accused of crimes.
US Cosntitution:
Amendment I: Congress shall make no law ... abridging the freedom of speech ...
Patriot Act:
Freedom of speech: The government may prosecute librarians or keepers of any other records if they tell anyone the government subpoenaed information related to a terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: ... to be confronted with the witnesses against him ...
Patriot Act:
Right to liberty: Americans may be jailed without being charged or being able to confront witnesses against them. US citizens (labeled "unlawful combatants") have been held incommunicado and refused attorneys.
US Constitution (Bill of Rights)
Amendment IV: The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no warrants shall issue, but upon probable cause, supported by oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
Patriot Act:
Freedom from unreasonable searches: The government may search and seize Americans' papers and effects without probable cause to assist terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to a speedy and public trial: The government may jail Americans indefinitely without a trial.
US Constitution:
Amendment I: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Patriot Act:
Freedom of association: To assist terror investigation, the government may monitor religious and political institutions without suspecting criminal activity.
US Constitution:
Amendment VI: ... to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.
Patriot Act:
Right to legal representation: The government may monitor conversations between attorneys and clients in federal prisons and deny lawyers to Americans accused of crimes.
US Cosntitution:
Amendment I: Congress shall make no law ... abridging the freedom of speech ...
Patriot Act:
Freedom of speech: The government may prosecute librarians or keepers of any other records if they tell anyone the government subpoenaed information related to a terror investigation.
US Constitution:
Amendment VI: ... to be confronted with the witnesses against him ...
Patriot Act:
Right to liberty: Americans may be jailed without being charged or being able to confront witnesses against them. US citizens (labeled "unlawful combatants") have been held incommunicado and refused attorneys.
miércoles, 10 de diciembre de 2008
25 años y seguimos sin ser libres
Se cumplen 25 años de democracia y los argentinos todavía nos vemos privados de ser protegidos de nuestros derechos fundamentales, derecho a la vida, la libertad y la propiedad.
Por sí sola, democracia no significa libertad, más aún si no asociamos el concepto de república con el de democracia, que es precisamente el que hace funcionar a esta última.
Hablamos que la democracia tiene que garantizar todo, desde nuestros derechos fundamentales hasta la vivienda, la salud, etc. Y al haber muchas personas en la pobreza se dice que la democracia ha fallado.
No es cierto, ningún sistema político por sí solo es capaz de garantizar un nivel de vida digno, aunque, por supuesto, vivir en libertad es un paso para eso. Lo que ha fallado es el modelo estatizante vigente desde hace más de 60 años, con democracia y sin democracia y mientras continuemos en ese camino de suprimir las libertades individuales seguiremos en este triste camino más allá de la forma de gobierno.
Por otro lado, nuestro sistema político está muy lejos de ser una democracia moderna. Es más que nada una dictadura o un despotismo electivo. En primer lugar, no existen primarias partidarias, no existen instituciones sólidas, cuando llega un presidente destruye todo lo que se hizo antes, etc. Esto nos diferencia de las democracias desarrolladas, además que en estas existen límites al poder político mientras que en nuestro despotismo el poder político es ilimitado.
Se suprimió además el Colegio Electoral que garantizaba la representación de todas las provincias en la elección del presidente de la República, con esto, el presidente es elegido directamente en el Conurbano Bonaerense, cuna de la peor cuña y la más alta corrupción mafiosa del país.
Todas estas características dejan en claro que los argentinos no somos libres y que el único camino para lograr nuestra libertad es volver a la Constitución de 1853 y respetarla totalemnte para que las leyes sean las gobernantes y no los hombres.
Por sí sola, democracia no significa libertad, más aún si no asociamos el concepto de república con el de democracia, que es precisamente el que hace funcionar a esta última.
Hablamos que la democracia tiene que garantizar todo, desde nuestros derechos fundamentales hasta la vivienda, la salud, etc. Y al haber muchas personas en la pobreza se dice que la democracia ha fallado.
No es cierto, ningún sistema político por sí solo es capaz de garantizar un nivel de vida digno, aunque, por supuesto, vivir en libertad es un paso para eso. Lo que ha fallado es el modelo estatizante vigente desde hace más de 60 años, con democracia y sin democracia y mientras continuemos en ese camino de suprimir las libertades individuales seguiremos en este triste camino más allá de la forma de gobierno.
Por otro lado, nuestro sistema político está muy lejos de ser una democracia moderna. Es más que nada una dictadura o un despotismo electivo. En primer lugar, no existen primarias partidarias, no existen instituciones sólidas, cuando llega un presidente destruye todo lo que se hizo antes, etc. Esto nos diferencia de las democracias desarrolladas, además que en estas existen límites al poder político mientras que en nuestro despotismo el poder político es ilimitado.
Se suprimió además el Colegio Electoral que garantizaba la representación de todas las provincias en la elección del presidente de la República, con esto, el presidente es elegido directamente en el Conurbano Bonaerense, cuna de la peor cuña y la más alta corrupción mafiosa del país.
Todas estas características dejan en claro que los argentinos no somos libres y que el único camino para lograr nuestra libertad es volver a la Constitución de 1853 y respetarla totalemnte para que las leyes sean las gobernantes y no los hombres.
martes, 9 de diciembre de 2008
Impuestos y población
Siempre que el Estado cobra un impuesto se le quita algo de libertad al contribuyente que lo paga.
Los impuestos forman parte del financiamiento de la organización gubernamental pero también son utilizados para destinar gastos a las funciones secundarias del Estado como educación, salud, etc. Digo secundarias porque estas surgieron en la tercer década del siglo pasado y la principal tarea del Estado es encargarse de la seguridad interna, la justicia y las relaciones exteriores, al menos esas son las funciones fundantes de esa entelequia llamada Estado-Nación, que podríamos decir en líneas generales, nace luego de la Paz de Westfalia.
Volviendo a la primer oración, los impuestos le quitan libertad al contribuyente. Pongamos un pequeño ejemplo: Una persona que gana, por ejemplo, 5ooo pesos (aclaro que el ejemplo es hipotético). Esta persona tiene que pagar de impuesto a las ganancias digamos unos 800 pesos, además de otros aportes impositivos pero miremos solamente ese impuesto. Supongamos que esta persona con esos 800 pesos tenía planeado usar tal cantidad para sus vacaciones. Acá vemos como el Estado le quita libertad al contribuyente al sacarle esa cantidad de dinero que la persona tenía destinada para sus vacaciones y que el Estado va a utilizarla para quien sabe que cosa.
Por esta misma razón yo pensaba que bueno sería que por Constitución se establezca un referendum cada vez que el Estado quiera aumentar los impuestos para determinadas cosas (educación, salud, obra pública), y esto a nivel nacional, provincial y municipal. De esta manera, la población sabrá en que será gastada su plata y hasta incluso tendría la libertad de rechazar caulquier aumento impositivo al no ser una decisión unilateral del Estado.
Los impuestos forman parte del financiamiento de la organización gubernamental pero también son utilizados para destinar gastos a las funciones secundarias del Estado como educación, salud, etc. Digo secundarias porque estas surgieron en la tercer década del siglo pasado y la principal tarea del Estado es encargarse de la seguridad interna, la justicia y las relaciones exteriores, al menos esas son las funciones fundantes de esa entelequia llamada Estado-Nación, que podríamos decir en líneas generales, nace luego de la Paz de Westfalia.
Volviendo a la primer oración, los impuestos le quitan libertad al contribuyente. Pongamos un pequeño ejemplo: Una persona que gana, por ejemplo, 5ooo pesos (aclaro que el ejemplo es hipotético). Esta persona tiene que pagar de impuesto a las ganancias digamos unos 800 pesos, además de otros aportes impositivos pero miremos solamente ese impuesto. Supongamos que esta persona con esos 800 pesos tenía planeado usar tal cantidad para sus vacaciones. Acá vemos como el Estado le quita libertad al contribuyente al sacarle esa cantidad de dinero que la persona tenía destinada para sus vacaciones y que el Estado va a utilizarla para quien sabe que cosa.
Por esta misma razón yo pensaba que bueno sería que por Constitución se establezca un referendum cada vez que el Estado quiera aumentar los impuestos para determinadas cosas (educación, salud, obra pública), y esto a nivel nacional, provincial y municipal. De esta manera, la población sabrá en que será gastada su plata y hasta incluso tendría la libertad de rechazar caulquier aumento impositivo al no ser una decisión unilateral del Estado.
lunes, 8 de diciembre de 2008
El que roba a un ladrón tiene cien años de perdón
Asaltaron y vaciaron la caja fuerte de la UIA, grandes ladrones y culpables del dolar alto y del empobrecimiento de la población, porque sabemos bien que Duhalde y ahora los Kirchner son un títere de estas lacras, entre otras.
O sea, culpables del modelo "productivo", que nos está llevando a este desastre de inflación, inseguridad y empobrecimiento generalizado.
O sea, culpables del modelo "productivo", que nos está llevando a este desastre de inflación, inseguridad y empobrecimiento generalizado.
viernes, 5 de diciembre de 2008
Liberales y minoría
Siempre me pregunté si aquellas personas de ideas liberales o libertarias como le quieran llamar (partidarias del libre comercio, libertad individual, sociedad abierta, etc) son una minoría en la sociedad.
Es indudable que en Argentina sí, pero siempre tengo mis dudad sobre el resto del mundo, al menos en las sociedades democráticas avanzadas. Si bien en estos países las ideas del liberalismo son mejor comprendidas que en otras naciones, me parece que aún así también son una minoría. Siempre por h o por b tienen que terminar en alianzas con sectores ultraconservadores (EEUU, España, etc) o a veces con centristas, pero siempre al menos en las elecciones si no están aliados con otros sectores nunca pueden llegar al poder mediante la difusión del liberalismo.
De mi parte pienso que más que nada el liberalismo es una minoría precisamente porque no busca el mayoritarismo, es una filosofía y no un partido político, y porque las ideas colectivistas, mucho más vagas, son más "fáciles" por decirlo de alguna manera, de penetrar en la masa.
Es indudable que en Argentina sí, pero siempre tengo mis dudad sobre el resto del mundo, al menos en las sociedades democráticas avanzadas. Si bien en estos países las ideas del liberalismo son mejor comprendidas que en otras naciones, me parece que aún así también son una minoría. Siempre por h o por b tienen que terminar en alianzas con sectores ultraconservadores (EEUU, España, etc) o a veces con centristas, pero siempre al menos en las elecciones si no están aliados con otros sectores nunca pueden llegar al poder mediante la difusión del liberalismo.
De mi parte pienso que más que nada el liberalismo es una minoría precisamente porque no busca el mayoritarismo, es una filosofía y no un partido político, y porque las ideas colectivistas, mucho más vagas, son más "fáciles" por decirlo de alguna manera, de penetrar en la masa.
lunes, 1 de diciembre de 2008
También en Italia
El gobierno "liberal" de Berlusconi aumentó el IVA para la televisión privada http://www.corriere.it/politica/08_dicembre_01/spot_sky_8deda32a-bfa4-11dd-a787-00144f02aabc.shtml.
Lindo ejemplo están dando todos eh?.
Lindo ejemplo están dando todos eh?.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)