La Corte Suprema de Justicia prohibió al Partido Nuevo Triunfo, de Alejandro Biondini http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1109462&pid=6038232&toi=6256#lectores.
El diario La Nación dice que es un partido nazi, en la página del partido (o su propaganda) llamada Libre Opinión, Biondini niega que su partido sea nazi. Lo califica como nacionalista, y él mismo se denomina peronista clásico.
De hecho, si uno lee la carta del partido es exacatmente lo mismo que Perón hizo. Yo diría que son peronistas, lo que pasa es que el peronismo tenía el 99% de las caractarísticas del nacionalsocialismo.
Pero en lo que se refiere al caso en sí, estoy totalmente en contra de esta medida, ningún partido debe prohibirse, sea nazi, comunista, o cualquier cosa. No hay derecho a prohibir la libertad de expresión. Y alcaro que no estoy para nada a favor de las premisas de Biondini y su partido, ningún liberal puede estar de acuerdo con este señor, pero siempre voy a apoyar la libertad de expresión, por más barbaridades que se digan.
martes, 17 de marzo de 2009
sábado, 14 de marzo de 2009
Justicia social o libertad, ese es el planteo.
Mucha gente habla de justicia social y libertad al mismo tiempo cuando en realidad son dos conceptos totalmente antagónicos.
Lo que se denomina justicia social, o igualdad, es un término netamente colectivo y antiindividual, por el contrario la libertad por sí misma es un concepto individual, no existe la libertad en términos colectivos.
Hayek explica muy bien la contradicción entre los conceptos de libertad y justicia social http://www.contrapeso.info/articulo-6-1055-0.html.
La justicia social, en su búsqueda de igualdad, retringe libertades y en varios casos es utilizada para ilimitar las acciones del gobierno en su cruzada por la igualdad social, en términos economicos la justicia social plantea, según Hayek, que la economía debe ser dirigida por alguien (léase un político o algunos políticos) cuyo propósito es dañar a unos y beneficiar a otros. Esto lo podemos ver en la generosidad de los impuestos en donde se aplica la ley de Robin Hood.
El gran autor austríaco sostiene que la economía es un proceso que nadie dirige y que tiene resultados no intencionales y en donde no hay responsables específicos de determinadas acciones no se puede aplicar la idea de justicia. Es por eso, que en la economía no existe la justicia.
En términos filosóficos, la justicia social se dirige a la colectividad. Para hayek, esto limita la libertad de los cuidadanos ya que el sujeto de la justicia, al ser colectivista, es la sociedad y no el individuo.
Para finalizar copio totalmente una idea de Hayek sobre como la justicia social hace desaparecer la idea de la moralidad personal: "Ella (la justicia social) provoca que desaparezca la idea de la moralidad personal y que la moralidad pase a depender del gobierno que obliga al ciudadano individual a realizar ciertos actos que se consideran de justicia. La justicia social anula la responsabilidad personal y eleva el poder del gobierno sobre los ciudadanos".
En definitiva, cuando la idea de justicia social es compartida y aceptada por gran parte de la sociedad, esto lleva a las acciones ilimitadas del gobierno y a eliminar progresivamente las libertades individuales de los individuos.
Lo que se denomina justicia social, o igualdad, es un término netamente colectivo y antiindividual, por el contrario la libertad por sí misma es un concepto individual, no existe la libertad en términos colectivos.
Hayek explica muy bien la contradicción entre los conceptos de libertad y justicia social http://www.contrapeso.info/articulo-6-1055-0.html.
La justicia social, en su búsqueda de igualdad, retringe libertades y en varios casos es utilizada para ilimitar las acciones del gobierno en su cruzada por la igualdad social, en términos economicos la justicia social plantea, según Hayek, que la economía debe ser dirigida por alguien (léase un político o algunos políticos) cuyo propósito es dañar a unos y beneficiar a otros. Esto lo podemos ver en la generosidad de los impuestos en donde se aplica la ley de Robin Hood.
El gran autor austríaco sostiene que la economía es un proceso que nadie dirige y que tiene resultados no intencionales y en donde no hay responsables específicos de determinadas acciones no se puede aplicar la idea de justicia. Es por eso, que en la economía no existe la justicia.
En términos filosóficos, la justicia social se dirige a la colectividad. Para hayek, esto limita la libertad de los cuidadanos ya que el sujeto de la justicia, al ser colectivista, es la sociedad y no el individuo.
Para finalizar copio totalmente una idea de Hayek sobre como la justicia social hace desaparecer la idea de la moralidad personal: "Ella (la justicia social) provoca que desaparezca la idea de la moralidad personal y que la moralidad pase a depender del gobierno que obliga al ciudadano individual a realizar ciertos actos que se consideran de justicia. La justicia social anula la responsabilidad personal y eleva el poder del gobierno sobre los ciudadanos".
En definitiva, cuando la idea de justicia social es compartida y aceptada por gran parte de la sociedad, esto lleva a las acciones ilimitadas del gobierno y a eliminar progresivamente las libertades individuales de los individuos.
miércoles, 11 de marzo de 2009
Libertad de expresión y ofensas
Es un largo tema de debate la libertad de expresión, para algunos debe ser total (como es mi caso), para otros limitada.
Ahora bien, mucho se habla sobre cuando el uso ilimitado de la libertad de expresión se convierte en una ofensa para otros.
Yo creo que esto es algo muy subjetivo de cada uno, porque para lo que es una ofensa para algunos, para otros no lo es. Hay varios ejemplos, las caricaturas de Mahoma, las caricaturas de un mono para referirse a Bush y a Obama, la caricatura de Sabat con la boca tapada a Crstina Kirchner, etc, etc.
En sí, no veo ninguna ofensa u acto de discriminación, en estos casos determinados escritores y dibujantes solo se están expresando, lo mismo podía decirse con el artista plástico que hizo ese famoso dibujo de Cristo y la Virgen María.
También están, por ejemplo, las caricaturas o los dibujos "ofensivos" en los estadios de fútbol. Por ejemplo, en el partido Independiente-Boca del domingo pasado, los simpatizantes de Independiente desplegaron 2 banderas, una de Bolivia y otra de paraguay, en obvia referencia a los simpatizantes de Boca. ¿Qué tiene de discriminatorio eso?. La embajada de Bolivia de inmediato pidió "explicaciones" por el hecho. Por supuesto que se referían a los simpatizantes de Boca en modo "discriminativo", pero entonces les prohibimos que se expresen?.
En Europa, la cosa entonces sería más grave teniendo en cuenta este punto de vista porque muchísimos equipos de extrema derecha e izquierda desplegan banderas nazis y comunistas, respectivammente y hacen coros engrandeciendo las figuras de Hitler, Mussolini o Stalin. ¿Cual es la ofensa de expresarse así?. Tienen todo su derecho a desplegar esas banderas.
Ahora de ahí a silvar o insultar a un jugador por tener una determinada religión o un determinado color de piel es otra cosa.
Pregunto, ¿existe alguna diferencia entre las caricaturas de Mahoma y las caricaturas hacia Jesús y la Virgen María con un tipo que le dice a otro "negro de mierda" o "judío de mierda"?.
¿Cuales serían los "límites morales" a la libertad de expresión?. Como es algo subjetivo, estoy totalmente a favor de la libertad de expresión totalmente ilimitada, porque no hay nada establecido sobre los límites a la libertad de expresión y menoa aún cuando deben aplicars esos supuestos "límites".
Ahora bien, mucho se habla sobre cuando el uso ilimitado de la libertad de expresión se convierte en una ofensa para otros.
Yo creo que esto es algo muy subjetivo de cada uno, porque para lo que es una ofensa para algunos, para otros no lo es. Hay varios ejemplos, las caricaturas de Mahoma, las caricaturas de un mono para referirse a Bush y a Obama, la caricatura de Sabat con la boca tapada a Crstina Kirchner, etc, etc.
En sí, no veo ninguna ofensa u acto de discriminación, en estos casos determinados escritores y dibujantes solo se están expresando, lo mismo podía decirse con el artista plástico que hizo ese famoso dibujo de Cristo y la Virgen María.
También están, por ejemplo, las caricaturas o los dibujos "ofensivos" en los estadios de fútbol. Por ejemplo, en el partido Independiente-Boca del domingo pasado, los simpatizantes de Independiente desplegaron 2 banderas, una de Bolivia y otra de paraguay, en obvia referencia a los simpatizantes de Boca. ¿Qué tiene de discriminatorio eso?. La embajada de Bolivia de inmediato pidió "explicaciones" por el hecho. Por supuesto que se referían a los simpatizantes de Boca en modo "discriminativo", pero entonces les prohibimos que se expresen?.
En Europa, la cosa entonces sería más grave teniendo en cuenta este punto de vista porque muchísimos equipos de extrema derecha e izquierda desplegan banderas nazis y comunistas, respectivammente y hacen coros engrandeciendo las figuras de Hitler, Mussolini o Stalin. ¿Cual es la ofensa de expresarse así?. Tienen todo su derecho a desplegar esas banderas.
Ahora de ahí a silvar o insultar a un jugador por tener una determinada religión o un determinado color de piel es otra cosa.
Pregunto, ¿existe alguna diferencia entre las caricaturas de Mahoma y las caricaturas hacia Jesús y la Virgen María con un tipo que le dice a otro "negro de mierda" o "judío de mierda"?.
¿Cuales serían los "límites morales" a la libertad de expresión?. Como es algo subjetivo, estoy totalmente a favor de la libertad de expresión totalmente ilimitada, porque no hay nada establecido sobre los límites a la libertad de expresión y menoa aún cuando deben aplicars esos supuestos "límites".
lunes, 9 de marzo de 2009
Pena de Muerte e inseguridad
La inseguridad es el tema principal en la Argentina de hoy, al menos en gran parte en Capital Federal y el Cono Urbano bonaerense, no se muy bien en el resto del país. Tampoco creo que tengan un nivel de inseguridad tan alto como en Capital y alrrededores. Pero que la insegurdad es uno de los temas primordiales no quepa ninguna duda.
Sobre este tema mucho se habló sobre las declaraciones de Susana Gimenez la semanda pasada, y mucho se habló porque la que dijo "el que mata tiene que morir" fué ella, nada más por eso. Pero en realidad gran parte de la población piensa así.
Sin embargo, yo creo que deberíamos separar entre pena de muerte y política de seguridad que son cosas bien diferentes. La pena de muerte (aplicada en algunos estados de EEUU y en varios países dictatoriales e islámicos) es precisamente una pena, una sanción de un determinado tribunal, pero no es una política de seguridad.
Una política de seguridad debe emanar del poder ejecutivo, en algunos casos en concordancia con el legislativo, pero no en el ámbito del poder judicial. El poder judicial sirve para aplicar las penas correspondientes.
Muchos hablan sobre las leyes y dicen que las penas son blandas y no duras y se le carga la responsabilidad de esto a los jueces. Más allá de lo asqueroso que pudieron ser las declaraciones de Argibay y Zaffaroni, la composición de las leyes parte del poder legislativo y también del ejecutivo. Y no debemos olvidar que la Argentina firmó el Pacto de San José de Costa Rica, en el cual no voy a extenderme demasiado pero restringe en varios aspectos al Estado Nacional para sancionar ese tipo de leyes que el grueso de la población (creo yo) quiere. Y los que ratificaron el tratado de San José de Costa Rica fueron el poder ejecutivo y no el poder judicial. Con lo cual, en lugar de descargar todo contra los jueces (a los cuales yo también los considero en parte responsables), deberíamos saber que las facultades para hacer o modificar leyes radica en el poder legislativo.
El tema de la pena de muerte tembién da mucho para hablar y debatir, cada uno puede tener su propia postura. Se ha dicho que, en Estados Unidos, en aquellos estados en donde existe la pena de muerte, son precisamente donde más delitos hay. También son los más pobres, por eso mismo el debate en torno a este tema es un espiral.
Sobre este tema mucho se habló sobre las declaraciones de Susana Gimenez la semanda pasada, y mucho se habló porque la que dijo "el que mata tiene que morir" fué ella, nada más por eso. Pero en realidad gran parte de la población piensa así.
Sin embargo, yo creo que deberíamos separar entre pena de muerte y política de seguridad que son cosas bien diferentes. La pena de muerte (aplicada en algunos estados de EEUU y en varios países dictatoriales e islámicos) es precisamente una pena, una sanción de un determinado tribunal, pero no es una política de seguridad.
Una política de seguridad debe emanar del poder ejecutivo, en algunos casos en concordancia con el legislativo, pero no en el ámbito del poder judicial. El poder judicial sirve para aplicar las penas correspondientes.
Muchos hablan sobre las leyes y dicen que las penas son blandas y no duras y se le carga la responsabilidad de esto a los jueces. Más allá de lo asqueroso que pudieron ser las declaraciones de Argibay y Zaffaroni, la composición de las leyes parte del poder legislativo y también del ejecutivo. Y no debemos olvidar que la Argentina firmó el Pacto de San José de Costa Rica, en el cual no voy a extenderme demasiado pero restringe en varios aspectos al Estado Nacional para sancionar ese tipo de leyes que el grueso de la población (creo yo) quiere. Y los que ratificaron el tratado de San José de Costa Rica fueron el poder ejecutivo y no el poder judicial. Con lo cual, en lugar de descargar todo contra los jueces (a los cuales yo también los considero en parte responsables), deberíamos saber que las facultades para hacer o modificar leyes radica en el poder legislativo.
El tema de la pena de muerte tembién da mucho para hablar y debatir, cada uno puede tener su propia postura. Se ha dicho que, en Estados Unidos, en aquellos estados en donde existe la pena de muerte, son precisamente donde más delitos hay. También son los más pobres, por eso mismo el debate en torno a este tema es un espiral.
viernes, 6 de marzo de 2009
Un gigante muy cerca de la bancarrota total
Nuevamente la empresa General Motors alertó hoy sobre su posisible desapaición esta mañana http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1105843.
Las ventas de GM en Estados Unidos cayeron un 52% en Estados Unidos y la automotriz Toyota ya está dispuesta a aceptar el liderazgo de la incierta marca norteamericana.
GM está en declive desde hace ya mucho tiempo antes de la crisis internacional, y varios analistas consideraban hace 4 años el dudoso futuro de la compañía.
Varios factores se explican acerca del presente de GM. Entre los más importantes se destacan el alto papel de los sindicatos, los cuales permitieron que los trabajadores de la GM sean una especie de duques de la antigua Europa (ser un trabajador de la GM tiene casi los mismos benficios), altas cuotas de seguro social, salarios altísimos, etc. Todo bien, pero a la hora de comprar un auto de GM en Estados Unidos nos damos cuenta que un Toyota o un Honda del mismo segmento cuesta hasta un 30% menos en gran parte gracias a estos beneficios, que se traducen en un costo extra a la hora de comprar un vehículo fabricado por la General Motors.
El otro argumento importante sostiene que GM, al igual que las otras marcas estadounidenses se "quedaron en el tiempo" y que los autos japoneses y europeos se adaptaron mejor a las nuevas innovaciones tecnológicas en los automóviles. Esto comienza en los 70 y se ve reflejado más ahora, para muchos, los autos norteamericanos son unas empanadas comparados con los lujosos autos japoneses y europeos, sobre todos los primeros.
Los dos argumentos son ciertos y, junto, por supuesto, con el mal manejo gerencial llevaron a que General Motors hoy en día esté mendigando dinero a los gobiernos de Estados Unidos, Unión Europea y hasta Tailandia para poder sobrevivir.
Triste final para una automotriz líder en el mercado durante muchísimos años.
Las ventas de GM en Estados Unidos cayeron un 52% en Estados Unidos y la automotriz Toyota ya está dispuesta a aceptar el liderazgo de la incierta marca norteamericana.
GM está en declive desde hace ya mucho tiempo antes de la crisis internacional, y varios analistas consideraban hace 4 años el dudoso futuro de la compañía.
Varios factores se explican acerca del presente de GM. Entre los más importantes se destacan el alto papel de los sindicatos, los cuales permitieron que los trabajadores de la GM sean una especie de duques de la antigua Europa (ser un trabajador de la GM tiene casi los mismos benficios), altas cuotas de seguro social, salarios altísimos, etc. Todo bien, pero a la hora de comprar un auto de GM en Estados Unidos nos damos cuenta que un Toyota o un Honda del mismo segmento cuesta hasta un 30% menos en gran parte gracias a estos beneficios, que se traducen en un costo extra a la hora de comprar un vehículo fabricado por la General Motors.
El otro argumento importante sostiene que GM, al igual que las otras marcas estadounidenses se "quedaron en el tiempo" y que los autos japoneses y europeos se adaptaron mejor a las nuevas innovaciones tecnológicas en los automóviles. Esto comienza en los 70 y se ve reflejado más ahora, para muchos, los autos norteamericanos son unas empanadas comparados con los lujosos autos japoneses y europeos, sobre todos los primeros.
Los dos argumentos son ciertos y, junto, por supuesto, con el mal manejo gerencial llevaron a que General Motors hoy en día esté mendigando dinero a los gobiernos de Estados Unidos, Unión Europea y hasta Tailandia para poder sobrevivir.
Triste final para una automotriz líder en el mercado durante muchísimos años.
miércoles, 4 de marzo de 2009
La Tablita, parte II
Hoy La Nación titula "El dolar abrió estable, a $3, 63 para la venta" http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1105312&pid=5948046&toi=6480.
¿Eso es estable?. Cada día más arriba.
El marcantilismo kirchnerista no para, mientras los noticieros siguen lavando cerebros diciendo que mientras más se devalúa es peso, más se ven favorecidos los agroexportadores y los industriales.
Pregunto, ¿y el resto de la población?. Cada día más empobrecida, quisiera ver si algún noticiero refleja esto.
¿Eso es estable?. Cada día más arriba.
El marcantilismo kirchnerista no para, mientras los noticieros siguen lavando cerebros diciendo que mientras más se devalúa es peso, más se ven favorecidos los agroexportadores y los industriales.
Pregunto, ¿y el resto de la población?. Cada día más empobrecida, quisiera ver si algún noticiero refleja esto.
lunes, 2 de marzo de 2009
Izquierda y derecha
Una pequeña simplificación de lo que mucha gente entiende por izquierda y derecha se puede ver acá:
Una universitaria cursaba el sexto semestre de sus estudios. Como es común en los universitarios, pensaba que era de izquierda y estaba a favor de la distribución de la riqueza, que aún ella no había logrado.Tenía vergüenza que su padre fuera de derecha y que se opusiera a los programas socialistas, proyectos de ley que otorgaban beneficios a los que no los merecían e impuestos más altos para los que tenían mayores ingresos de dinero. Sus honorables y objetivos profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.Por lo anterior, un día se decidió a enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico, la dialéctica de Marx, tratándole de hacerle ver a su padre cuán equivocado estaba al defender un sistema tan injusto como el que defendía la derecha.
En medio de la conversación su padre le pregunto:
- ¿Cómo van las clases?
- - Van bien - respondió la estudiante tengo promedio de notas de 10. Me cuesta, no tengo vida social y duermo poco, pero lo logro.
- - El padre pregunta:- - - ¿Y a tu amiga Soledad, cómo le ha ido? La hija respondió muy segura de sí misma:
- - - Muy mal, Soledad tiene cuatro de promedio. Se la pasa todo el tiempo en los centros comerciales, o anda de fiesta en fiesta, no estudia y muchas veces ni siquiera asiste a clases. No me extraña que repita el semestre.
- - El padre mirándola a los ojos, lo respondió:
- - - Entonces busca al Jefe de Departamento o al Decano mismo, a quien tú quieras y pídele que le transfiera 3 de los 10 puntos tuyos a ella, para que ambas tengan un 7, esta sería una buena y democrática distribución de notas.
- - Ella indignada le gritó:- - -¡¿Por qué?! He tenido que trabajar muy duro para lograr mi promedio, mientras que Soledad se ha limitado a no estudiar y a buscar el lado fácil de la vida. No le pienso regalar mi trabajo a otra persona.
- - Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:- - - "¡¡¡BIENVENIDA A LA DERECHA"
Una universitaria cursaba el sexto semestre de sus estudios. Como es común en los universitarios, pensaba que era de izquierda y estaba a favor de la distribución de la riqueza, que aún ella no había logrado.Tenía vergüenza que su padre fuera de derecha y que se opusiera a los programas socialistas, proyectos de ley que otorgaban beneficios a los que no los merecían e impuestos más altos para los que tenían mayores ingresos de dinero. Sus honorables y objetivos profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.Por lo anterior, un día se decidió a enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico, la dialéctica de Marx, tratándole de hacerle ver a su padre cuán equivocado estaba al defender un sistema tan injusto como el que defendía la derecha.
En medio de la conversación su padre le pregunto:
- ¿Cómo van las clases?
- - Van bien - respondió la estudiante tengo promedio de notas de 10. Me cuesta, no tengo vida social y duermo poco, pero lo logro.
- - El padre pregunta:- - - ¿Y a tu amiga Soledad, cómo le ha ido? La hija respondió muy segura de sí misma:
- - - Muy mal, Soledad tiene cuatro de promedio. Se la pasa todo el tiempo en los centros comerciales, o anda de fiesta en fiesta, no estudia y muchas veces ni siquiera asiste a clases. No me extraña que repita el semestre.
- - El padre mirándola a los ojos, lo respondió:
- - - Entonces busca al Jefe de Departamento o al Decano mismo, a quien tú quieras y pídele que le transfiera 3 de los 10 puntos tuyos a ella, para que ambas tengan un 7, esta sería una buena y democrática distribución de notas.
- - Ella indignada le gritó:- - -¡¿Por qué?! He tenido que trabajar muy duro para lograr mi promedio, mientras que Soledad se ha limitado a no estudiar y a buscar el lado fácil de la vida. No le pienso regalar mi trabajo a otra persona.
- - Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:- - - "¡¡¡BIENVENIDA A LA DERECHA"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)