Lo que dejó el debate

Este viernes fué el debate entre los canidatos a la presidencia en Estados Unidos, McCain y Obama.
La impresión es que Obama ganó la primera parte en donde se lo veía tranquilo y en cambio McCain estaba más cansado y sin reacción.
McCain ganó espacio y se consolidó un poco más en la segunda parte aunque Obama nunca se desesperó ni perdió la calma.
Es claro que Obama se corrió más al centro para captar votos moderados e independientes, como así también indecisos. Las primeras encuestas dicen que ganó Obama aunque no por un margen muy amplio pero que si logró pegar en los indecisos e independientes. McCain, en cambio, terminó de consolidar el voto de la base conservadora republicana pero no tuvo un desempeño para lograr penetrar en los independientes.
Otra cosa que realmente me da envidia es la gran presentación del debate. El mismo fué realizado en la Universidad estatal de Mississippi (uno de los estados más pobres de EEUU por lejos). Yo pensaba, imagínense si en Argentina existiesen debates entre los principales candidatos a ocupar el sillón de Rivadavia y el lugar elegido sería la Facultad de Filosofía y Letras o la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (la más importante del país). Las instalaciones destrozadas, llena de afiches por donde se la mire, sin limpieza, etc.
En fin, cuanto tenemos que aprender.

La culpa es de ellos

En la Asamblea anual de las Naciones Unidas, la presidente Cristina Kirchner, en un nuevo gesto de soberbia intentó una vez más deslindar los problemas internos para centrarse en asuntos de otros países.
A grandes rasgos sostuvo que la economía del país marcha bien y que la situación del Indec es normal, mientras que los problemas económicos reales están en Estados Unidos y en Europa.
El problema siempre es de los otros, nosotros vamos siempre muy pero mut bien.
Además, dada la crisis financiera acusó al sistema financiero haciendo la tan ignorante distinción entre economía real (producción) y una economía ficticia digámoslo así (finanzas).
Las finanzas forman parte de la economía de un país, por lo tanto es absurda y tonta la distinción entre economía real y economía ficticia en relación al sistema financiero.
Por ejemplo, cada emprendimiento (construcción de rutas, escuelas, hospitales, fábricas, etc), está sustentado por un banco que otorga préstamos, ya sea a privados como al Estado, con lo cual esa distinción no tiene ni la más mínima razón de ser.
Pero volviendo al tema central, parece que para la Señora nuestra economía esta brillante. El problema son "los otros".

Corrupción imperante en Argentina

Según el ranking mundial de Transparencia Internacional (TI), la Argentina ocupa el número 109 entre los 180 países seleccionados en cuanto al Indice de Percepción de Corrupción http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1052604&pid=5106498&toi=6276.
En una escala de 1 a 10, la Argentina tiene una marca decepcionante del 2,9 el mismo número que el año pasado aunque este año retrocedió del puesto 105 al 109.
La Argentina quedó así en Latinoamérica detrás de Brasil y Bolivia.
¿No era que terminado Menem se acababa la corrupción?.
Parece que con los queridos Kirchner la cosa es peor todavía.

¿Abolir la Reserva Federal?

Recuerdo el debate entre uno de los candidatos a presidente por el Partido Republicano, Ron Paul, y el titular de la Reserva Federal (FED), Bernake.
El debate fué áspero pero se notaba la intención de Paul de abolir a la FED. Según Paul, la FED era el máximo responsable de la inflación en Estados Unidos, y por ende las emisiones monetarias de la entidad estatal no favorecían para nada a la economía norteamericana.
Ahora con la crisis financiera el nombre de Paul parece escucharse más seguido, tal es así que planea presentarse como candidato por el Partido de la Constitución en el estado de Montana. Un fiel exponente de las ideas libertarias, Paul proponía entre otras cosas el aislamiento de EEUU en política exterior (no se veía "viable" para muchos), la total ausencia del Estado en asuntos económicos, la abolición de la FED como ya habíamos dicho, desgregulación total del Comercio Internacional (tal es así que se opuso a los lineamientos básicos de la OMC porque los Estados seguían teniendo incidencia en el comercio).
La pregunta que me hago es que hubiese pasado si Paul era el presidente de los Estados Unidos. Mi respuesta es que todo este desastre no hubiese sucedido.
Entre nosotros, que piensan acerca del Banco Central, creen que es una institución necesaria o no?.
Lo único que yo puedo decir es que desde que el Estado tiene el monopolio de la moneda, el problema de la inflación es cada vez mayor.

Nuevo aumento del señor "liberal" Macri

El gobierno de Mauricio Macri planea un nuevo aumento impositivo. Estaría dirigido a la hotelería y a la construcción, y lo recaudado iría a parar a "salarios y obras" http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1051130.
En fin, no es muy diferente esta gestión con las anteriores, yo veo la misma ineficacia y la misma ineptitud que con Ibarra y De la Rúa, con la diferencia que ahora se daja de lado el discurso progre para pasar al discurso "eficientista".
O sea, se propone lo mismo, pero ahora la onda es el estatismo eficientista.
Más de lo mismo. Creo que la capital estaba mejor cuando no era autónoma.

Hasta España ya nos mira con desconfianza

Se canceló la visita de Cristina Kirchner a España como se había acordado para Octubre http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1050685.
Parece que el tema de las valijas y el mal rumbo económico del país se hicieron sentir en el gobierno español y en el Rey que siempre se caracterizaron por recibir con "afecto" al matrimonio argentino gobernante.
Paralelo al rechazo a los Kirchner, en España se preparan para recibir al presidente brasileño, Lula Da Silva, superador de los Kirchner en todo sentido. El Rey Juan Carlos, según las fuentes españolas, no podrá recibir a Cristina por "problemas de agenda". Esa agenda incluye a Lula.
También se dice quen hay malestar en el gobierno de Zapatero hacia el matrimonio K, en gran parte por la demagogia autoritaria del tema Aerolíneas como así también por el atropello del Comfer para con Radio Continental, que se le han aplicado absurdas regulaciones. Continental es la principal inversión argentina del Grupo Prisa, editor del periódico español El País.
La prepotencia de los Kirchner ya están dando sus frutos. Frutos marchitados, obviamente. Ya no estamos más en el 2003 y de una vez por todas se tienen que dar cuenta que el patoterismo no va más.
Pero es mucho pedir.

¿Apoyar a quién?

Hoy se reúnen los mandatarios de la Unión Sudamericana en Chile http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1050114&pid=5065159&toi=6267.
Noi es casualidad que los primeros que confirmaron la reunión hayan sido los presidentes de Argentina, Venezuela y Ecuador.
Porque más que analizar el caso boliviano lo que se hará es apoyar al gobierno paupérrimo de Morales que como buen gobernante latinoamericano se cree que por haber llegado al poder mediante el voto puede moverse de cualquier forma.
El presidente brasileño confirmó que irá a la reunión recién el sábado por la noche y el presidente de Perú desistió de ir ya que participará de una gira por Brasil y en su lugar envió al canciller.
Se nota que es una fantochada de apoyo a Morales que, como es habitual, argumentará que el fué elegido por el voto y por ende tiene derecho a hacer lo que se le cante.
MIentras tanto, otros países latinoamericanos giran en distinta dirección, y dos de ellos son países limítrofes, Brasil y Uruguay.

Vuelven a aumentar las tensiones en la región

Ayer el presidente boliviano, Evo Morales, expulsó al embajador norteamericano en Bolivia. El principal argumento es que Estados Unidos está detrás de un "golpe" contra él, que encabezan los "separatistas" bolivianos.
Las respuestas en Washington se hicieron notar y Estados Unidos ordenó la expualsión del embajador en Bolivia. Las relaciones bilaterales entre los dos países están que trina.
Por otro lado, el bolivariano Chávez, que nada tiene que ver con Bolivia, en "solidariad" con el "pubelo boliviano" tamién ordenó la expulsión del embajador norteamericano en Venezuela.
Mientras tanto acá en Argentina estammos con el tema de las valijas de Antonini Wilson, destinadas a financiar la campaña de Cristina Kirchner y que no se investigó nada todavía. El gobierno de Estados Unidos dijo que las relaciones con nuestro país no se alteraron pese a que hay un gran malestar en Estados Unidos por este tema. Una cosa es lo que se dice pero otra es lo que se piensa.
Yo me pregunto, mientras esto pasa en Bolivia, Venezuela y, lamentablemente en nuestro país, ¿por qué en Brasil, Chile o Uruguay estas cosas no suceden?. Nosotros simepre vamos en dirección equivocada y no tenemos ningún tipo de pragmatismo en las relaciones exteriores.
Espero que en el futuro podamos cambiar.

Otro papelón de la Selección

Ayer a la noche el papelón se hizo presente una vez más en el partido de la Selección Argentina de fútbol frente a Perú.
No solo que no pudo ganar sino que, haciendo un justo balance del partido, el esquipo peruano que va anteúltimo, tuvo mejores situaciones para convertir que el equipo argentino de "superestrellas".
Yo pienso que varios jugadores son un desastre y no pueden jagar más como Zanetti, Cambiasso, y varios del séquito de constantes fracasados en los mundiales. Sin embargo, una vez más la gran decepción fué el gran Messi. Ayer no hizo prácticamente nada, cada vez que llegaba al área los defensores peruanos le sacaban la pelota, no generó ningún tipo de peligro y cada partido que pasa jega peor. No entiendo como muchos pueden inflar tanto a un tipo que arruga en las instancias decisivas.
Pero el gran culpable de todo esto es el señor entrenador. Recuerdo que una vez antes de su primer partido a la vuelta del banquillo de la selección y ser aplastado por Brasil 3 a 0 dijo que la "técnica es mejor que la táctica". Esta frase se resume en los continuos fracasos del señor Basile al frente de la selección. Esa frase significa que solo debemos conformarnos con elegir buenos jugadores y que el técnico no puede hacer nada más que dar algunas indicaciones. Error. Miremos a los entrenadores de Paraguay y Perú que con mucha menos categorái de jugadores lograron complicar al "super-equipo" argentino. Ahí está la táctica y ahí se hace sentir más que la técnica.
Mientras sigamos teniendo jugadores que tienen miedo en los partidos importantes y entrenadores que dependen de uno o dos jugadores para ganar proque no saben dirigir un equipo, no llegaremos muy lejos en un Mundial.

De nada sirvió la intervención de papá

La intervención del gobierno estadounidense no dió sus frutos cuando el domingo anunciara un rescate financiero para las entidades hipotecarias Freddie Mac y FannieMae.
Hoy uno de los principales bancos de inversión, Lehman Brothers, acaba de anunciar pérdidas de hasta U$ 6212 millones http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1048459&pid=5039371&toi=6256.
Por supuesto, esto afectó a todas las entidades financieras del mundo y las principales bolsas europeas, latinoaméricanas y el mismo Dow Jones cayeron en gran medida.
Esto implica que la intervención estatal de por sí no mejora la situación sino que la argava. El supuesto "salvataje" del gobierno norteamericana hacia estas entidades (creadas en el pleno apogeo del estatismo durante la administración de Franklin Roosevelt) no parece haber cumplido con su objetivo, y no solo eso sino que cortó una pequeña seguidilla de recuperación en las principales bolsas del mundo.

Las universidades argentinas, lejos de las mejores del mundo

Según los rankings de la Universidad de Shanghai y del diario británico The Times, las universidades argentinas están lejos de los primeros puestos.
La Universidad de Harvard es situada como la mejor del mundo mientras que en Europa las más prestigiosas son las británicas Cambridge y Oxford. Solo la Universidad de Buenos Aires (con la larga decadencia que padece) está situada en los dos rankings.
Las universidades privadas Di Tella, Austral y Belgrano aparecen muy por detrás solamente en el ranking del Times.
Además, por encima de la UBA se encuentran la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la Universidad de San Pablo entre otras. Hasta hace unos pocos años, la situación era inversa.
La decadencia de las universidades incluye varios factores. En primer lugar, en Argentina hay una gran desconexión entre la escuela secundaria y las universidades. En la mayoría de los países desarrollados solo pueden ingresar a la universidad aquellos alumnos que hayan tenido un cierto promedio en la escuela secundaria, de ahí que a la universidad no entra ningún burro; por ende no hay necesidad de pasar papelones como los que pasaron mucho de los que querían entrar a las facualtdes de ingeniería o medicina en La Plata por ejemplo.
Otra razón es la decadencia de la sociedad argentina. Tomemos el ejemplo anterior, imagínense si se implementara ese sistema. O sea, solo pueden aspirar a ingresar a la universidad aquellos que tengan un determinado promedio en los estudos secundarios. Inmediatamente llegarían todas las acusaciones, más que nadie de los burros que van a calentar una silla y tildarían al que se le ocurriría implementar esto de qué, de "facho" seguramente. Porque con el acual "anti-fascismo" que tenemos nos va genial. Ni una entre las mejores.
Otra razón es el desastre interno de las universidades, centros de estudiantes que parecen manejados por barrasbravas, patoteros e imbéciles de todo tipo que van a calentar sillas, insultos a las autoridades máximas de la universidad. ¿Se imaginan a los alumnos de Cambridge tirándole huevos o impidiéndole entrar al rector a su recinto?.
Seguramente hay muchas razones más pero creo que estas tres son más que suficientes para explicar la decadencia progresiva de las universidades argentinas.

¿Maverick o McSame?

Luego del discurso de McCain el jueves a muchos les queda la duda sobre la posible continuidad del proyecto de Bush si el candidato republicano gana las elecciones.
Las palabras de McCain por lo menos no reflejaban eso. Esta elección es sobre un cambio y ambas alternativas parecen presentar eso.
De más está decirlo que por los votos de McCain en el senado sobre varios proyectos importantes, es una obviedad que su perfil es muy diferente al de Bush y que casi se ha comportado como un republicano independiente. De ahí su apodo Maverick.
Sin embargo, la elección de Sarah Palin como vice estuvo más orientada a captar los votos de la base conservadora del partido y no a los votantes más moderados e independientes. La típica reacción de los votantes hacia la candidata es positiva y es típico de la reacción frente a un político jóven. Las primarias con Obama y su triunfo frente a la maquinaria de los Clinton reflejó esto también.
Ahora bien, ¿podrá captar Palin a los moderados e independientes?. Esa es una pregunta que varios se hacen.
Bush solidificó en forma perfecta a la base conservadora en el 2004, pero esta elección es diferente y las prioridades son distintas. Se dice que si bien Palin es bastante conservadora, su relativa baja edad para ser un político es un estímulo sobre la posibilidad de un cambio dentro del Partido Republicano.
Todavía faltan los debates que son tan imprtante como las convenciones. Pero la hora de la verdad siempre es el voto final.

El Colegio Electoral

En la Argentina se eliminó en el año 1994 con la Reforma Constitucional el sistema de Colegio Electoral para la elección presidencial.
Hay diversas opiniones sobre este tema y me pareció importante poder tocarlo acá y ver que piensan. Como sabrán, el voto popular directo en la Argentina ha tendido a acrecentar el poder de los distritos electorales más poblados y ha dejado completamente resagados (relegados diría yo) a aquellos distritos de poblaciones pequeñas.
Veremos como funciona el Colegio Electoral. Este sistema establece que para la elección de la autoridad máxima de una país (en nuestro caso el Presidente d ela República), la población de cada provincia debe elegir a un número de electores por partido político y a su vez, estos electores vana a elegir al canidato de ese partido. Es un voto indirecto ya que el candidato de un determinado partido es elegido por un grupo de electores que a su vez fueron elegidos por la población.
En Estados Unidos este sistema se aplica solamente en las elecciones presidenciales. Se dice que los padres fundadores de ese país establecieron este sistema para lograr una representación equitativa de cada uno de los Estados, y por ende para que aquellos estados con menor densidad poblacional también tengan una representación adecuada a la hora de elegir a su presidente.
Sin embargo, en este país hay críticas hacia este sistema y varios congresistas han propuesto reformas en su sistema electoral para pasar de un sistema electoral de Colegios Electorales a un sistema de voto directo. Los críticos a esto sostienen que si en EEUU se establece el sistema de voto popular directo, al presidente lo elegirían en California o Nueva York (que son los distritos más poblados), mientras que los estados pequeños no tendrían incidencia en la elección de su presidente. Claro que cada muerte de obispo un presidente puede ser elegidos con menos votos.
Y claro, como todo, cada sistema tiene sus pro y sus contra.
En la Argentina, como dije antes, la abolición del Colegio Electoral trajo una concentración de poder mayor en los distritos más poblados (que lamentablemente son los más afines al clientelismo) y, como consecuencia, los pequeños distritos no tienen incidencia.
En nuestro país, el vooto directo trajo la conurbanización de la política nacional ya que en la elección presidencial, ganar en el conurbano asegura tener el 80% de la presidencia asegurada al partido que ganó. Es más importante ganar por ejemplo, en La Matanza, que en toda la Patagonia y la mitad de Cuyo juntas.
¿Es esto representativo?. Mi respuesta es no, por eso yo soy un defensor de la aplicación de Colegios Electorales bien establecidos a la hora de votar en una elección presidencial. Esto aseguraría tener una mejor equidad en los distritos en la elección y se aumentaría el nivel de representatividad asegurando que todas las provincias tengan su voz a la hora de elegir al presidente.
Podemos correr el reisgo de que algunas veces (poquísimas) un candidato sea electo con un par de votos menos que otro candidato, pero por el contrario eliminaría en gran medida el clientelismo y aseguraría una mejor representación provincial. Hoy por hoy, la patagonia, Formosa, San Luis, etc no inciden poara nada en la elección presidencial. Con un sistema de Colegios Electorales, en cambio tendrían más representación. En fin, prefiero tener un presidente que cada muerte de obispo sea elegido con menos votos a correr el peligro de que todo el país dependa de un único distrito en la elección presidencial.
Bueno, ahora quiero leerlos a ustedes a ver que piensan de esto.

En Estados Unidos, las corporaciones pagan un 10% más de impuestos que en Suecia

Un interesante dato de la encuestadora norteamericana Rasmussen afirma que en los Estados Unidos las grandes corporaciones pagan hasa un 10% más de impuestos que en la "Socialista de mercado" Suecia http://www.rasmussenreports.com/public_content/political_commentary/commentary_by_tony_blankley/it_s_still_the_economy_stupid.
Este dato también nos dice que Estados Unidos posee el segundo nivel más alto en cuanto a los países desarrollados en lo que se refiere a tasas a las grandes corporaciones.
En Estados Unidos los impuestos a éstas son del 39,27%, otros datos del nivel de impuestos a las grandes corporaciones son: China 25%, México 28%, Suecia 28% y la cada día más próspera tiene las tasas más bajas, tan solo del 12,5%.
Podríamos decir que el estatismo norteamericano durante la administración Bush ha olvidado todas las lecciones Reaganianas, por el contrario pienso que ese número cercano al 40% de presión impositiva me parece una brutalidad. También me pareció sorprendente el dato de Suecia, según tengo entendido los impuestos a las empresas en Dinamarca todavía es más bajo.
No por nada en Estados Unidos se están armando nuevamente movimientos anti-impositivos. Con semejante dato, es comprensible.

No vamó a trabajar, no vamó a trabajar, no vamó a trabajar.

Me pareció bueno titular este post con la famosa frase de Zapata.
Es algo típico entre los "docentes" argentinos, sobre todo los porteños y bonaerenses, que encuentran cualquier excusa con tal de hacer paro y no ir a trabajar http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1046059&pid=5003322&toi=6263#lectores.
No digo que el sueldo de un docente sea alto pero en muchísimos casos ganan más que un médico con varios años de experiencia, y por lo que enseñan la verdad es que ganan un dineral.
Otro de los temas es el de las becas estudiantiles. En los países serios, no en los mamarrachos como la Argentina, las becas son otrorgadas no a todo el mundo sino a aquellos que más lo necesitan, pero como acá somos todos muy vivillos enseguida andamos pidiendo becas y todo tipo de regalías al papá gobierno.
En fin, si estos analfabestias son los "educadores" ahora me explico un poco el por qué de la decadencia de este país.

Libertarianismo

Desde hace bastante que tengo cierto apego al libertarianismo, muchos dicen que los libertarios en realidad representan a la derecha por su liberalismo en materia econónica, pero también olvidan otros puntos de vista que van más allá de lo económico.
Y tiene que ver con cuestiones morales, de vida personal, etc. Los libertarios para todo siempre responden con la libertad individual, con la defensa hacia las libertades individuales.
Hay varios tests ideológicos, en donde están ubicados los planos izquierda y derecha, vida personal, cuestines morales, cuestiones económicas, etc.
Podría decirse que los libertarios en materia económica se encuentran al extremo de la derecha, mientras que en cuestiones morales y de vida personal todo lo contrario, por lo tanto el libertarianismo, como el liberalismo, no pueden considerarse bajo la clásica concepción política izquierda-derecha sino que es más bién una concepción ético-antropológica de la vida, más que una ideología política.
Dejo abierto el espacio para el debate acerca del libertarianismo, que, por supuesto, tiene como principal característica el antiestatismo, o sea, la no intervención del Estado o del gobierno como quieran llamarle, en la vida privada de cada persona ya sea en lo económico como en lo moral.

La dictadura de Chávez ahora va por Internet.

El dictador "electo" de Venezuela, Hugo Chávez, no se conforma con el sinnúmero de prohibiciones que ha hecho su gobierno hasta hoy.
Ahora se salió con una nueva, pretende controlar todo el acceso a internet mediante una ley que impulsará con el objetivo de establecer un punto único de conexión a Internet, lo cual le permitiría poseer un control de acceso a la red http://www.exonline.com.mx/diario/noticia/global/latinoamerica/chavez_quiere_controlar_todo_el_acceso_a_internet/333967.
Una de las barbaridades que dice esta ley es que este proyecto declaraba como "reservados al Estado" (o sea, a él) los servicios de telecomunicaciones, informática y servicios postales para la "seguridad y defensa nacional".
Está bueno para saber el tremendo peligro que este hombre significa para la región, porque no es un problema de los venezolanos ya que está influenciando al resto de la región (Ecuador, Bolivia, Nicaragua).