En la Argentina se eliminó en el año 1994 con la Reforma Constitucional el sistema de Colegio Electoral para la elección presidencial.
Hay diversas opiniones sobre este tema y me pareció importante poder tocarlo acá y ver que piensan. Como sabrán, el voto popular directo en la Argentina ha tendido a acrecentar el poder de los distritos electorales más poblados y ha dejado completamente resagados (relegados diría yo) a aquellos distritos de poblaciones pequeñas.
Veremos como funciona el Colegio Electoral. Este sistema establece que para la elección de la autoridad máxima de una país (en nuestro caso el Presidente d ela República), la población de cada provincia debe elegir a un número de electores por partido político y a su vez, estos electores vana a elegir al canidato de ese partido. Es un voto indirecto ya que el candidato de un determinado partido es elegido por un grupo de electores que a su vez fueron elegidos por la población.
En Estados Unidos este sistema se aplica solamente en las elecciones presidenciales. Se dice que los padres fundadores de ese país establecieron este sistema para lograr una representación equitativa de cada uno de los Estados, y por ende para que aquellos estados con menor densidad poblacional también tengan una representación adecuada a la hora de elegir a su presidente.
Sin embargo, en este país hay críticas hacia este sistema y varios congresistas han propuesto reformas en su sistema electoral para pasar de un sistema electoral de Colegios Electorales a un sistema de voto directo. Los críticos a esto sostienen que si en EEUU se establece el sistema de voto popular directo, al presidente lo elegirían en California o Nueva York (que son los distritos más poblados), mientras que los estados pequeños no tendrían incidencia en la elección de su presidente. Claro que cada muerte de obispo un presidente puede ser elegidos con menos votos.
Y claro, como todo, cada sistema tiene sus pro y sus contra.
En la Argentina, como dije antes, la abolición del Colegio Electoral trajo una concentración de poder mayor en los distritos más poblados (que lamentablemente son los más afines al clientelismo) y, como consecuencia, los pequeños distritos no tienen incidencia.
En nuestro país, el vooto directo trajo la conurbanización de la política nacional ya que en la elección presidencial, ganar en el conurbano asegura tener el 80% de la presidencia asegurada al partido que ganó. Es más importante ganar por ejemplo, en La Matanza, que en toda la Patagonia y la mitad de Cuyo juntas.
¿Es esto representativo?. Mi respuesta es no, por eso yo soy un defensor de la aplicación de Colegios Electorales bien establecidos a la hora de votar en una elección presidencial. Esto aseguraría tener una mejor equidad en los distritos en la elección y se aumentaría el nivel de representatividad asegurando que todas las provincias tengan su voz a la hora de elegir al presidente.
Podemos correr el reisgo de que algunas veces (poquísimas) un candidato sea electo con un par de votos menos que otro candidato, pero por el contrario eliminaría en gran medida el clientelismo y aseguraría una mejor representación provincial. Hoy por hoy, la patagonia, Formosa, San Luis, etc no inciden poara nada en la elección presidencial. Con un sistema de Colegios Electorales, en cambio tendrían más representación. En fin, prefiero tener un presidente que cada muerte de obispo sea elegido con menos votos a correr el peligro de que todo el país dependa de un único distrito en la elección presidencial.
Bueno, ahora quiero leerlos a ustedes a ver que piensan de esto.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
19 comentarios:
Dario, hay un punto que no me queda claro: el colegio electoral que contempla menos a los poblados pequeños que el sistema directo. En EEUU, la cantidad de delegados que manda cada estado no es la misma. Por lo tanto, ganar los estados grandes que mencionaste tiene más valor.
Por otro lado, los votantes de un estado / provincia no son uniformes.
Pensémoslo asi: supongamos que en Bs. As. (o California) el 51% vota a un partido y el 49% al otro. Por el sistema directo, estarían prácticamente empatados. Por colegio electoral, el candidato apenas ganador se lleva a todos los delegados.
Coki
Coki, en EEUU el colegio electoral asegura que los candidatos hagan campaña en la mayor cantidad de Estados posible porque cada estado cuenta a nivel general en la elección definitiva del presidente.
No digo que si se llegara a establecer el voto directo allá los candidatos solamente harían campaña en Nueva York o Los Ángeles, pero si es cierto que le dedicarían un tiempo mucho mayor a las grandes cuidades que a los pequeños condados.
Es cierto que el Colegio Electoral es de suma cero, pero en EEUU genralmente en California y Nueva York ganan los demócratas por un margen amplio como los republicanos en Texas. Hay críticas hacia este sistema en EEUU, pero la defensa del sistema de colegio electoral es la que ya había dicho, la representación de los estados pequeños.
Allá el federalismo es más fuerte que acá.
Por otro lado, es innegable que el voto directo ha conurbanizado las elecciones presidenciales. Y para mí eso es malo y anti-representativo, y por supuesto, anti-federal.
Coki, fijate que para ambos partidos es más importante ganar Ohio, que tiene solamente 20 electores, que New York o Texas, que tienen 31 y 34 electores respectivamente.
Se dice además que esta elección se va a definir en los estados del oeste, sobre todo en Colorado y Nevada, con 9 y 5 electores.
Pero si la cantidad de delegados es proporcional a la de habitantes, hay tanta diferencia?
Sigo viéndolo al revés.
Como decís, NY es demócrata. Pero no lo es al 100%. Por lo tanto, si ganan con el 60%, hoy se llenan de delegados demócratas.
Si el voto fuera directo, sólo sacarían una diferencia de 20 puntos ahí, por lo que tendrían que ir a buscar votos en estados más pequeños.
Pero nunca harían campaña en Estados o en condados pequeños a eso me refiero.
Por otro lado, mi idea era hablar un poco sobre como el colegio electoral puede ayudar más a representar a las provincias del interior de Argentina, no tanto discutir sobre EEUU pero bueno también vale la pena porque allá también se discute.
Entonces, en el caso argentino, qué porcentaje de delegados sumaría Buenos Aires? Para qué irían al interior?
Para mi Buenos Aires es obvio que tendría que tener la mayor cantidad de electores, pero el resto de las provincias debería hacerle contrapeso.
Siempre tuve la duda de cómo eran los votos antes de que esto fuera abolido. Tenés idea de cuántos votos tenía cada provincia?
Ni idea, Iván. Si se que las provincias con mayor pobalción tenían más electores.
Y creo que no era de suma cero como en EEUU.
Darío, hay algo que me parece no tenés en cuenta cuando decís todo esto, y es que si existiera un colegio electoral, el voto de una persona en una determinada provincia valdría más que el de otra, y no me parece que eso sea para nada justo. El voto de todos debe valer exactamente lo mismo. De la otra forma, una persona de, digamos, Chubut, vale "más" que una de la provincia de Buenos Aires.
por favor no me sigue quedando claro. Me podrías dar un ejemplo de las elecciones de 1983. Como fue realmente con ejemplos concretos. Yo ahora se que voto a ej. cristina o binner... Antes como era???
En Estados Unidos uno puede asegurarse la elección ganando 11 estados y sin importar los 39 restantes. El Colegio no obliga a hacer política en todo el país.
De hecho el Colegio sirve para crear mayorías artificiales, no para reflejar las preferencias reales de los votantes. La crítica de no-representatividad le cabe más a Estados Unidos que a Argentina.
Y en todo caso está bien que la elección la decidan los conglomerados más poblados si el distrito es único, como en nuestro país.
Puede que la crítica al sistema argentino le quepa por antifederal, pero estoy seguro de que no se puede decir que no es representativo.
Saludos.
HLA, TENGO QUE REDACTAR UN ARTICULO DE OPINION SOBRE LOS COLEGIOS ELECTORALES, Y ESTOY MEDIO CONFUNDIDA. ME PODRIAS DAR UNA MANO EXPLICANDOME MEJOR YA QUE TU LA TIENES MAS CLARA, ADEMAS DE DARME TU PUNTO DE VISTA. TE LO AGRADECERIA
hla, me serviria de mucho tu ayuda y te agradeceria porque tengo que escribir un articulo sobre los colegios electorales y mucha nosion no tengo, tu podrias ayudarme explicandome mejor las diferencias de los dos casos, el metodo que utilizan los pro y las contra. por favor. gracias
HOLA, he estado leyendo sobre el tema, es muy importante en el punto en el que se encuentra nuestro país.
Veamos, en E.E.U.U. el que gana el Estado por un voto, se lleva el total de colegiados
Además, en Argentina, cada pcia. realiza un colegio electoral con la proporción de electores conforme el resultado de las elecciones. Obvio que, como planteaban antes, se dá que un elector de Chaco cuesta, en cantidad de votos, menos que uno de B.A., pero considero que allí está el equilibrio federal
Hoy, los candidatos bien pueden hacer campaña en B.A., Santa Fe, Cordoba, Mendoza, y en todas las provincias donde además se elijan senadores.
Mi pregunta es, el art. de la C N referente a la elección de Presidente y Vice, como juega con el referido a la forma de gobierno Federal? el art. 94° no estaría en contra del sistema de Gobierno estatuido por el art. 1°?
lo que no me queda claro es como se eligen la cantidad de electores, porque si es por la poblacion de cada pcia los candidatos harian campaña en 4 pcias y en especial en bs.as que se supone es la que meteria mas electores, la verdad dada la densidad demografica de nuestro pais, lo veo confuso al sistema, porque si la poblacion de un distrito como la matanza tiene mas poblacion que la patagonia siempre ganaria el candidato que gane bs.as
Publicar un comentario