Los Juegos Olímpicos para muchos son un atractivo a nivel mundial, yo particularmente no tengo un entusiasmo especial por las olimpíadas aunque admito que para muchos es importante.
Sin embargo, estos juegos son representan y están ligados totalmente a la política de cada país, sobre todo del país organizador.
Tal es así que hoy mismo salió publicado que en China hay varias páginas de internet prohibidas y censuradas, como por ejemplo la de la BBC y la de Anmistía Internacional.
Lo que a mi me parece es que cada país tiene sus normas y que ningún país está obligado a participar de los Juegos Olímpicos; ya hemos visto las múltiples manifestaciones en contra de China como organizadora de las olimpíadas sobre todo por la situación en el Tíbet, paralelamente al peso del líder tibetano, el Dalai Lama, a nivel mundial.
Si existe censura y muchísima gente de gran parte de los países que participan estan en contra de los Juegos en China yo me pregunto, ¿por qué entonces participan igualmente?. El mejor boicot no son las manifestaciones sino renunciar a participar de los mismos, sin embargo, todos los países en donde la gente se manifestaba participan.
Si van es porque hay un interés particular que es más importante aún que la censura y las violaciones a los derechos individuales en China, porque, como dije antes, nadie está obligado a ir.
jueves, 31 de julio de 2008
miércoles, 30 de julio de 2008
"Militarización" de Italia
En un artículo de La Nación del día de hoy, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1034776, se hace mención a la supuesta "militarización" de las principales cuidades italianas dispuestas por el mismo gobierno nacional italiano.
La idea es poder controlar a los indocumentados y lograr bajar la delincuencia que explotó en la península en los últimos 10 años.
Sin embargo, el problema de Italia va más allá de los indocumentados, los gitanos y los rumanos, y tiene que ver con su terrible estado burocrático e ineficaz. Los impuestos y el gasto público de Italia son uno de los mayores de toda Europa (y eso que allá hay mucho gasto público), los costos laborales son altísimos, la gente es maleducada y el respeto por la ley es mínimo (mientras menos se respete mejor).
Toda esta sumatoria da la perdida de competitividad de Italia en los mercados mundiales y un gradual empobrecimiento de su población que posee uno de los salarios más bajos de todo el occidente europeo; si a eso le sumamos la creciente inflación, el resultado no es para nada alentador para la península.
Muchos italianos dicen que dentro de unos años serán como Argentina, yo me reservo mi opinión al respecto, pero lo que sí puedo decir es que Italia jamás va a volver a tener el boom económico y el bienestar poblacional que tuvo luego de los setenta y en los ochenta. Las causas, las sabemos bien, exceso de burocracia incapaz, faltas de incentivos para la inversión, excesivo control estatal de la economía del país (tanto de la destra como de la sinistra) y falta de respeto a las normas.
La idea es poder controlar a los indocumentados y lograr bajar la delincuencia que explotó en la península en los últimos 10 años.
Sin embargo, el problema de Italia va más allá de los indocumentados, los gitanos y los rumanos, y tiene que ver con su terrible estado burocrático e ineficaz. Los impuestos y el gasto público de Italia son uno de los mayores de toda Europa (y eso que allá hay mucho gasto público), los costos laborales son altísimos, la gente es maleducada y el respeto por la ley es mínimo (mientras menos se respete mejor).
Toda esta sumatoria da la perdida de competitividad de Italia en los mercados mundiales y un gradual empobrecimiento de su población que posee uno de los salarios más bajos de todo el occidente europeo; si a eso le sumamos la creciente inflación, el resultado no es para nada alentador para la península.
Muchos italianos dicen que dentro de unos años serán como Argentina, yo me reservo mi opinión al respecto, pero lo que sí puedo decir es que Italia jamás va a volver a tener el boom económico y el bienestar poblacional que tuvo luego de los setenta y en los ochenta. Las causas, las sabemos bien, exceso de burocracia incapaz, faltas de incentivos para la inversión, excesivo control estatal de la economía del país (tanto de la destra como de la sinistra) y falta de respeto a las normas.
martes, 29 de julio de 2008
Con la agenda de los últimos 50 años
Ayer se aprobó el nuevo salario mínimo que será de $ 1240 y que va a comenzará a regir desde diciembre de este año.
Yo leo este tipo de noticias y sigo pensando que todavía seguimos en los años 50, 60 y 70 (también 80) en donde se habla de pujas salariales, controles de precios para parar una inlfación que nunca se para, trabas y más trabas a la iniciativa privada, etc.
No estoy contento de ver un país que anda revolviendo temas añejos y que nunca puede mirar hacia adelante. Todas estas medidas no hacen más que continuar con la inflación y acelerarla aún más, lamentablemente la Argentina es un país que se ha acostumbrado a vivir con inflación y esto va más allá de que nos mientan en el Indec; lo peor que le puede pasar a un país es vivir aceptando un contexto inflacionario y, en concecuencia, adaptarse al mismo.
Cuando será el momento en que hagamos borrón y cuenta nueva y dejemos estos temas de color blanco y negro para los libros de historia.
Yo leo este tipo de noticias y sigo pensando que todavía seguimos en los años 50, 60 y 70 (también 80) en donde se habla de pujas salariales, controles de precios para parar una inlfación que nunca se para, trabas y más trabas a la iniciativa privada, etc.
No estoy contento de ver un país que anda revolviendo temas añejos y que nunca puede mirar hacia adelante. Todas estas medidas no hacen más que continuar con la inflación y acelerarla aún más, lamentablemente la Argentina es un país que se ha acostumbrado a vivir con inflación y esto va más allá de que nos mientan en el Indec; lo peor que le puede pasar a un país es vivir aceptando un contexto inflacionario y, en concecuencia, adaptarse al mismo.
Cuando será el momento en que hagamos borrón y cuenta nueva y dejemos estos temas de color blanco y negro para los libros de historia.
lunes, 28 de julio de 2008
La importancia de las reglas de juego
Luego de las elecciones presidenciales en nuestro país, no existe ninguna otra elección que atraiga tanto en la Argentina (como en casi todo el mundo) que las elecciones presidenciales en Estados Unidos.
Sin embargo, nosotros analizamos estas elecciones desde una optica argentina, o sea, importándonos muy poco las reglas de juego. Yo le llamo relgas de juego al respeto por la Constitución, cosa que en Estados Unidos sucede y acá lamentablemente no.
Mucho se habló sobre el discurso del senador Obama en Alemania pero con un buen discurso no basta para ganar una elección presidencial en Estados Unidos por lo que dije antes, allá hay bases sólidas que deben respetar todos los candidatos y ninguno se puede salir de eso, tal es así que los discursos de campaña presidenciales pueden variar enormemente con respecto a los discursos utilizados en las primarias.
Y ahí vemos el "giro hacia el centro" de Obama, que no es más que algo necesario no solo para captar votantes moderados sino para jugar en una marco de respeto por la Constitución ya que allí los presidentes no son reyes sino que tienen su poder limitado. Esa es la diferecia crucial con respecto a nuestro país. Acá creemos que un presidente por el solo hecho de ser elegido puede hacer lo que se le antoje con el poder, allá eso está limitado por la Constitución que no es más que un instrumento para salvaguardar los derechos individaules y limitar el poder del gobernante.
Yo según mi humilde punto de vista pienso que muchos (incluso en los propios EEUU pero más en el mundo entero) se van a llevar una sorpresa en Noviembre ya que Obama (según la sumatoria de las encuestas de ayer) está al frente por 5 puntos, y todavía falta la elección del vice en donde McCain puede quedar un poco mejor parado.
Mientras tanto la campaña sigue y por ahora no aparecieron todavía los más feroces armamentos que demócratas y republicanos utilizan a la hora de las definiciones. Pero se va a poner bueno, sobre todo en los debates de los canidatos a presidente como también a vicepresidente (y en eso también nos llevan años luz de distancia).
Sin embargo, nosotros analizamos estas elecciones desde una optica argentina, o sea, importándonos muy poco las reglas de juego. Yo le llamo relgas de juego al respeto por la Constitución, cosa que en Estados Unidos sucede y acá lamentablemente no.
Mucho se habló sobre el discurso del senador Obama en Alemania pero con un buen discurso no basta para ganar una elección presidencial en Estados Unidos por lo que dije antes, allá hay bases sólidas que deben respetar todos los candidatos y ninguno se puede salir de eso, tal es así que los discursos de campaña presidenciales pueden variar enormemente con respecto a los discursos utilizados en las primarias.
Y ahí vemos el "giro hacia el centro" de Obama, que no es más que algo necesario no solo para captar votantes moderados sino para jugar en una marco de respeto por la Constitución ya que allí los presidentes no son reyes sino que tienen su poder limitado. Esa es la diferecia crucial con respecto a nuestro país. Acá creemos que un presidente por el solo hecho de ser elegido puede hacer lo que se le antoje con el poder, allá eso está limitado por la Constitución que no es más que un instrumento para salvaguardar los derechos individaules y limitar el poder del gobernante.
Yo según mi humilde punto de vista pienso que muchos (incluso en los propios EEUU pero más en el mundo entero) se van a llevar una sorpresa en Noviembre ya que Obama (según la sumatoria de las encuestas de ayer) está al frente por 5 puntos, y todavía falta la elección del vice en donde McCain puede quedar un poco mejor parado.
Mientras tanto la campaña sigue y por ahora no aparecieron todavía los más feroces armamentos que demócratas y republicanos utilizan a la hora de las definiciones. Pero se va a poner bueno, sobre todo en los debates de los canidatos a presidente como también a vicepresidente (y en eso también nos llevan años luz de distancia).
sábado, 26 de julio de 2008
Resultados del modelo distributivo
En La Nación de hoy, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1033637#lectores, salio este artículo en donde dice que murió en La Rioja un niño de 4 años por desnutrición.
Si se fijan en los comentarios de los lectores, muchos se asombran (algunos no, por supuesto en forma irónica lo dicen aunque no hay lugar para hacer ironías con este tema) de que en 6 años, desde el 2002 en donde comienza el llamado "modelo productivo" según dicen por haber recuperado a la Virgen María, llámese industria nacional (que es incapaz de producir un alfiler sin la ayuda del Estado, con lo cual fijensé que industria tenemos) se incrementaron estos casos.
Más allá de las payasadas de los discrusos presidenciales hablando sobre distribución del ingreso y la necesidad de eliminar la pobreza, los resultados son estos, nada buenos.
Muchos dirán, es consecuencia del noventismo neoliberal, de las políticas de ajuste, y bla bla bla; lo concreto es que desde 2002 con el nefasto Duhlade, y luego con su hijo (ahora peleado con su papá) Kirchner, nada de eso se ha hecho, sino que se incrementó el poder del Estado y estos casos continúan.
Mientras tanto, varios datos no oficiales por supuesto, sostienen que la pobreza ha aumentado y se encuentra en índices mayores a los del 90. El problema es que muchos piensan que luego de la recuperación de la industria nacional,como si la industria fuese el único sector de la economía ignorando que el 65% de la economía argentina forma parte del sector servicios, el país volvió a recuperarse y que los viejos problemas lentamente se fueron solucionando. Mentira. La devaluación de la moneda en el 2002 trajo una pérdida del poder adquisitivo y un aumento de la pobreza y esto es algo que la gran mayoría olvida, por conveniencia porque saben que este "modelo productivo" está haciendo agua y, en consecuencia es mucho menos "distributivo" de lo que creían.
Si se fijan en los comentarios de los lectores, muchos se asombran (algunos no, por supuesto en forma irónica lo dicen aunque no hay lugar para hacer ironías con este tema) de que en 6 años, desde el 2002 en donde comienza el llamado "modelo productivo" según dicen por haber recuperado a la Virgen María, llámese industria nacional (que es incapaz de producir un alfiler sin la ayuda del Estado, con lo cual fijensé que industria tenemos) se incrementaron estos casos.
Más allá de las payasadas de los discrusos presidenciales hablando sobre distribución del ingreso y la necesidad de eliminar la pobreza, los resultados son estos, nada buenos.
Muchos dirán, es consecuencia del noventismo neoliberal, de las políticas de ajuste, y bla bla bla; lo concreto es que desde 2002 con el nefasto Duhlade, y luego con su hijo (ahora peleado con su papá) Kirchner, nada de eso se ha hecho, sino que se incrementó el poder del Estado y estos casos continúan.
Mientras tanto, varios datos no oficiales por supuesto, sostienen que la pobreza ha aumentado y se encuentra en índices mayores a los del 90. El problema es que muchos piensan que luego de la recuperación de la industria nacional,como si la industria fuese el único sector de la economía ignorando que el 65% de la economía argentina forma parte del sector servicios, el país volvió a recuperarse y que los viejos problemas lentamente se fueron solucionando. Mentira. La devaluación de la moneda en el 2002 trajo una pérdida del poder adquisitivo y un aumento de la pobreza y esto es algo que la gran mayoría olvida, por conveniencia porque saben que este "modelo productivo" está haciendo agua y, en consecuencia es mucho menos "distributivo" de lo que creían.
viernes, 25 de julio de 2008
Dictaduras constitucionales
La Asamblea Constituyente de Ecuador acaba de aprobar la reforma de la Constitución del país, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1033486&pid=4796424&toi=6268. Entre lo más importante para destacar es el aumento del poder político y del poder ejecutico sobre el resto de los poderes (característica básica de toda dictadura). Si destacamos que en Venezuela ya se aprobó una reforma similar aunque no se aprobó el referéndum que sostenía la elección ilimitada del presidente, la región lentamente va cayendo (salvo excepciones) en lo que yo llamaría dictaduras constitucionales.
Uno puede decir, Correa y Chávez fueron elegidos por el pueblo, yo les contesto sí pero eso no implica que no sean dictaduras. La palabra dictadura no es distinta a la palabra democracia porque suponen conceptos diferentes; mientras que la democracia hace referencia al medio de acceso al poder, la dictadura hace referencia a como el gobernante se maneja en el poder. De hecho, hay claros ejemplos en donde gobernantes que fueron elegidos democráticamente se convirtieron en dictadores por la forma absolutista en la cual ejercieron el poder (el ejemplo más claro es Adolf Hitler). La dictadura es independiente del medio de acceso al poder ya que se refiere a como el gobernante ejerce el poder y esto es lo que no les enseñaron a varios argetninos que supoenen que el solo hecho de ser elegido mediante elecciones le da derecho al gobernante a hacer lo que se le da la gana y relegar o dominar a los otros poderes.
El concepto antagónico al de dictadura es el de República no el de democracia. La república supone 3 poderes independientes entre sí, lo cual implica que ningún poder esté por encima del otro, al contrario de la dictadura en donde el líder del ejecutivo relega a los otro spoderes o los elimina directamente.
En América Latina, y especialmente en Argentina glorificamos a la democracia pero nos olvidamos de la República que es vital para el desarrollo de la democracia. La República democrática no significa que las mayorías pueden hacer lo que se les cante sino que el gobierno es elegido por la mayoría de los votantes pero debe respetar a las minorías, muy contrario a lo que sucede en nuestros países en donde los presidentes son visto casi como dioses. Sin república, la democracia es una forma más de despotismo. La democracia demostró ser el mejor sistema, siempre y cuando esté acompañada de una República que permita su correcto funcionamiento.
Uno puede decir, Correa y Chávez fueron elegidos por el pueblo, yo les contesto sí pero eso no implica que no sean dictaduras. La palabra dictadura no es distinta a la palabra democracia porque suponen conceptos diferentes; mientras que la democracia hace referencia al medio de acceso al poder, la dictadura hace referencia a como el gobernante se maneja en el poder. De hecho, hay claros ejemplos en donde gobernantes que fueron elegidos democráticamente se convirtieron en dictadores por la forma absolutista en la cual ejercieron el poder (el ejemplo más claro es Adolf Hitler). La dictadura es independiente del medio de acceso al poder ya que se refiere a como el gobernante ejerce el poder y esto es lo que no les enseñaron a varios argetninos que supoenen que el solo hecho de ser elegido mediante elecciones le da derecho al gobernante a hacer lo que se le da la gana y relegar o dominar a los otros poderes.
El concepto antagónico al de dictadura es el de República no el de democracia. La república supone 3 poderes independientes entre sí, lo cual implica que ningún poder esté por encima del otro, al contrario de la dictadura en donde el líder del ejecutivo relega a los otro spoderes o los elimina directamente.
En América Latina, y especialmente en Argentina glorificamos a la democracia pero nos olvidamos de la República que es vital para el desarrollo de la democracia. La República democrática no significa que las mayorías pueden hacer lo que se les cante sino que el gobierno es elegido por la mayoría de los votantes pero debe respetar a las minorías, muy contrario a lo que sucede en nuestros países en donde los presidentes son visto casi como dioses. Sin república, la democracia es una forma más de despotismo. La democracia demostró ser el mejor sistema, siempre y cuando esté acompañada de una República que permita su correcto funcionamiento.
jueves, 24 de julio de 2008
Voracidad fiscal
Ayer salió otra noticia para nada alentadora, https://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1032741, el gobierno de la provincia de Buenos Aires aumentaría los impuestos a industrias y comercios.
Bajo esta medida, el felpudo panqueque que tiene lamentablemente la provincia como gobernador, Scioli, busca recaudar cerca de $900 millones más.
Desde ya que la Argentina es uno de loa países de América Latina con mayor presión tributaria, esta medida, más allá de acariciar la filosofía que acredita a papá State a intrometerse y manejar la vida de los individuos, tendrá un efecto totalmente negativo en la provincia ya que los comerciantes (y es lógico que lo hagan) van a tratar de compensar este aumento de impuestos mediante la suba de precios (como si no hubiera demasiada inflación para tolerar otros aumetnos), y, como consecuencia, la gente perderá cada vez más poder adquisitivo si es que decide seguir comprando o, por el contrario, la gente dejará de consumir y los comerciantes entrarían en una situación caótica. Lindo efecto el de don Scioli.
En la Capital Federal la cosa no cambia demasiado. El nuevo jefe de Gobierno, Mauricio Macri, que entre promesas van promesas vienen durante su campaña prometió no aumentar los impuestos (incluso sugería bajarlos); también se convirtió en un terrible depredador fiscal con el objetivo de "cerrar bien las cuentas". Para lograr este fin, aumentó el Abl, las patentes y ahora parece que se viene un nuevo aumento de tarifas en los peajes de la Capital.
Yo me pregunto, ¿acaso estos burócratas no saben que esos impuestos que según ellos es para que les cierren bien las cuentas, aunque la realidad indica que son para agrandar sus respectivas burocracias, salen de los bolsillos de los cuidadanos?.
Si Scioli y Macri lo saben, porque no creo que sean tontos, entonces que se cuiden en sus acciones. Lo digo por lo menos si en las próximas elecciones (si es que se presentan a alguna) desean asegurarse aunque sea el voto de sus familiares.
Bajo esta medida, el felpudo panqueque que tiene lamentablemente la provincia como gobernador, Scioli, busca recaudar cerca de $900 millones más.
Desde ya que la Argentina es uno de loa países de América Latina con mayor presión tributaria, esta medida, más allá de acariciar la filosofía que acredita a papá State a intrometerse y manejar la vida de los individuos, tendrá un efecto totalmente negativo en la provincia ya que los comerciantes (y es lógico que lo hagan) van a tratar de compensar este aumento de impuestos mediante la suba de precios (como si no hubiera demasiada inflación para tolerar otros aumetnos), y, como consecuencia, la gente perderá cada vez más poder adquisitivo si es que decide seguir comprando o, por el contrario, la gente dejará de consumir y los comerciantes entrarían en una situación caótica. Lindo efecto el de don Scioli.
En la Capital Federal la cosa no cambia demasiado. El nuevo jefe de Gobierno, Mauricio Macri, que entre promesas van promesas vienen durante su campaña prometió no aumentar los impuestos (incluso sugería bajarlos); también se convirtió en un terrible depredador fiscal con el objetivo de "cerrar bien las cuentas". Para lograr este fin, aumentó el Abl, las patentes y ahora parece que se viene un nuevo aumento de tarifas en los peajes de la Capital.
Yo me pregunto, ¿acaso estos burócratas no saben que esos impuestos que según ellos es para que les cierren bien las cuentas, aunque la realidad indica que son para agrandar sus respectivas burocracias, salen de los bolsillos de los cuidadanos?.
Si Scioli y Macri lo saben, porque no creo que sean tontos, entonces que se cuiden en sus acciones. Lo digo por lo menos si en las próximas elecciones (si es que se presentan a alguna) desean asegurarse aunque sea el voto de sus familiares.
miércoles, 23 de julio de 2008
Papá vuelve a salvarnos
La vuelta de Aerolíneas Argenitnas a manos del Estado, o por lo menos gran parte de las acciones de la empresa serán del Estado, nuevamente deja en claro lo que refelejé en el post de ayer. Mientras las sociedades en el mundo prosperan, la sociedad argentina ha vuelto a los valores estatistas que imperan desde mitad del siglo pasado. Y digo vuelto porque, increíblemente, a principios de los 90 la mayoría de la población estaba a favor de las privatizaciones. Por algo será.
Si la gente estaba a favor era porque consideraba que las empresas estatales (en realidad lo que es patrimonio del Estado no se lo puede llamar empresa porque no tiene como fin ninguna ganancia pero bueno, pongámosle empresa aunque esté mal) eran ineficientes o no brindaban el servicio esperado.
Quisiera saber si los grandes hipócritas que glorifican la estatización ahora no tenían ningún problema para comunicarse con Entel, seguramente ahora no lo tienen.
Nuevamente la sociedad argentina muestra el símbolo de la decadencia, si las empresas cuando eran del Estado funcionaban mal, ¿por qué se vuelve al Estado?.
Un profesor que tenía en la universidad decía que los argentinos llamamos éxito al fracaso. Y cuanta razón tenía.....
Si la gente estaba a favor era porque consideraba que las empresas estatales (en realidad lo que es patrimonio del Estado no se lo puede llamar empresa porque no tiene como fin ninguna ganancia pero bueno, pongámosle empresa aunque esté mal) eran ineficientes o no brindaban el servicio esperado.
Quisiera saber si los grandes hipócritas que glorifican la estatización ahora no tenían ningún problema para comunicarse con Entel, seguramente ahora no lo tienen.
Nuevamente la sociedad argentina muestra el símbolo de la decadencia, si las empresas cuando eran del Estado funcionaban mal, ¿por qué se vuelve al Estado?.
Un profesor que tenía en la universidad decía que los argentinos llamamos éxito al fracaso. Y cuanta razón tenía.....
martes, 22 de julio de 2008
Malas preocupaciones
Ayer en el blog amigo El Opinador Compulsivo, se preguntaban si esta es la oposición de "derecha" que está en contra del gobierno. En el mismo post se hablaba del Tren Bala y de las críticas al mismo. Uno de los slogans era "no al tren bala, si al tren para todos".
Y la verdad es que viendo ese tipo de frases termino de pensar que de nada nos sirvió el conflicto del campo ni la crítica a los Kirchner por parte de gran parte de la sociedad.
¿Por qué digo esto?. Porque el argentino en general no se sacó de la cabeza ese pensamiento colectivista, populista y estatista que impera desde la década del 30 y que tan mal le ha hecho al país.
La crítica a los Kirchner debemos hacerla desde donde hay que hacerla y no desde ese colectivismo superficial y estúpido de "para todos". Yo no quiero alguien que se opone siendo más de izquierda y más colectivista que el gobierno, porque para eso lo tenemos al gobierno. Al gobierno hay que criticarlo por su autoritarismo, por el deterioro de las libertades individuales, por el manejo fraudulento de los fondos públicos, por el inmenso gasto público que sobrepasó el 50%, por la falta de confianza para invertir en el país, por las pésimas relaciones exteriores, por la inflación encubierta que supera el 30%, y muchas cosas más. Pero no por el proyecto del Tren Bala y por querer un "tren para todos". Si queremos cosas "para todos" hagámonos comunistas y listo.
Mientras la sociedad argetnina no se saque esas ideas colectivistas y populistas en donde el papá Estado debe controlar todo y ocuparse de todo y "distribuír" en serio este país no saldrá nunca más del pozo en que se encuentra, no de ahora sino desde la década del 40 por lo menos.
Vamos a empezar a preocuparnos por lo que tenemos que preocupar, fomentar la producción. Para crecer debemos ser un país productivo, no distributivo.
Y esto deben entenderlo la contidad de lobotomizados colectivistas que tenemos en la Argentina y que tanto mal le hacen al país.
Y la verdad es que viendo ese tipo de frases termino de pensar que de nada nos sirvió el conflicto del campo ni la crítica a los Kirchner por parte de gran parte de la sociedad.
¿Por qué digo esto?. Porque el argentino en general no se sacó de la cabeza ese pensamiento colectivista, populista y estatista que impera desde la década del 30 y que tan mal le ha hecho al país.
La crítica a los Kirchner debemos hacerla desde donde hay que hacerla y no desde ese colectivismo superficial y estúpido de "para todos". Yo no quiero alguien que se opone siendo más de izquierda y más colectivista que el gobierno, porque para eso lo tenemos al gobierno. Al gobierno hay que criticarlo por su autoritarismo, por el deterioro de las libertades individuales, por el manejo fraudulento de los fondos públicos, por el inmenso gasto público que sobrepasó el 50%, por la falta de confianza para invertir en el país, por las pésimas relaciones exteriores, por la inflación encubierta que supera el 30%, y muchas cosas más. Pero no por el proyecto del Tren Bala y por querer un "tren para todos". Si queremos cosas "para todos" hagámonos comunistas y listo.
Mientras la sociedad argetnina no se saque esas ideas colectivistas y populistas en donde el papá Estado debe controlar todo y ocuparse de todo y "distribuír" en serio este país no saldrá nunca más del pozo en que se encuentra, no de ahora sino desde la década del 40 por lo menos.
Vamos a empezar a preocuparnos por lo que tenemos que preocupar, fomentar la producción. Para crecer debemos ser un país productivo, no distributivo.
Y esto deben entenderlo la contidad de lobotomizados colectivistas que tenemos en la Argentina y que tanto mal le hacen al país.
lunes, 21 de julio de 2008
Juicio político
En el blog amigo de Coki dejé un comentario en donde planteaba la posibilidad del juicio político en la Argentina. Sucesivos gobiernos se han movido en forma fraudulenta en el país, y por supuesto, estas acciones fueron amparadas por el presidente de la República.
La propia Constitución Argentina legaliza el juicio político contra la máxima autoridad del ejecutivo, y en países que nunca han perdido la constitucionalidad como los Estados Unidos, el juicio político fué puesto en práctica.
Da la sensación que en la Argentina la figura presidencial es casi similar a la de un Rey a la cual hay que tenerle el máximo respeto y no contradecir. Estoy de acuerdo con el respeto pero siempre y cuando la autoridad presidencial no se lo falte a la población que es su empleadora.
Nada sabemos por ejemplo, de las valijas venezolanas destinadas a financiar la campaña de la presidente, ni de los fondos de Santa Cruz, ni de los negociados del Tren Bala. Por supuesto que en gobiernos anteriores pasaban cosas similares a estas, pero pregunto. ¿No es hora de utilizar el mecanismo constitucional del juicio político?.
La propia Constitución Argentina legaliza el juicio político contra la máxima autoridad del ejecutivo, y en países que nunca han perdido la constitucionalidad como los Estados Unidos, el juicio político fué puesto en práctica.
Da la sensación que en la Argentina la figura presidencial es casi similar a la de un Rey a la cual hay que tenerle el máximo respeto y no contradecir. Estoy de acuerdo con el respeto pero siempre y cuando la autoridad presidencial no se lo falte a la población que es su empleadora.
Nada sabemos por ejemplo, de las valijas venezolanas destinadas a financiar la campaña de la presidente, ni de los fondos de Santa Cruz, ni de los negociados del Tren Bala. Por supuesto que en gobiernos anteriores pasaban cosas similares a estas, pero pregunto. ¿No es hora de utilizar el mecanismo constitucional del juicio político?.
domingo, 20 de julio de 2008
Feliz día
Hoy, 20 de Julio, se celebra el día del amigo.
Desde este espacio aprovecho para saludar a todos mis amigos, de la secundaria, de la universidad como así también a los blogs amigos y recomendados.
Como dije en otro post, la lista se va a ampliar.
Desde este espacio aprovecho para saludar a todos mis amigos, de la secundaria, de la universidad como así también a los blogs amigos y recomendados.
Como dije en otro post, la lista se va a ampliar.
sábado, 19 de julio de 2008
¿A que no saben quien va a terminar pagando los destrozos frente al Congreso?
Ya vimos en el post "Las protestas no son gratis" la cantidad de dinero que cuesta dejar las plazas en estado normal luego de cada manifestación.
Hoy, en diálogo con Radio 10, el funcionario porteño Horacio Rodríguez Larreta dijo que, además de la suciedad que dejaron (algo que ya sabíamos), se encontraron botellas rotas y hasta baldosas rotas. El periodista le preguntó al funcionario si en realidad los que provocaron los destrozos iban a pagar esto. Rodríguez Larreta, pensando que estamos en Suiza, contestó que sí, el que rompe paga.
¿Quién corno les va a creer?. Más en la Argentina en donde está prohibido castigar a los que delinquen, miren si las "carpas VIP" van a pagar los destrozos que generaron en la Plaza de los dos Congresos. Lo van a pagar los boludos porteños, pese a que Rodríguez Larreta dijo que los vecinos no tenían que pagar por destrozos que hicieron otros.
Señor Rodríguez Larreta, si no le dan ni siqueira los fondos para crear la propia policía que por Constitución se tiene que dar, mucho menos sus mantenidos van a pagar los destrozos que hicieron.
¡Poniendo estaba la gansa ciudadanos porteños!.
Hoy, en diálogo con Radio 10, el funcionario porteño Horacio Rodríguez Larreta dijo que, además de la suciedad que dejaron (algo que ya sabíamos), se encontraron botellas rotas y hasta baldosas rotas. El periodista le preguntó al funcionario si en realidad los que provocaron los destrozos iban a pagar esto. Rodríguez Larreta, pensando que estamos en Suiza, contestó que sí, el que rompe paga.
¿Quién corno les va a creer?. Más en la Argentina en donde está prohibido castigar a los que delinquen, miren si las "carpas VIP" van a pagar los destrozos que generaron en la Plaza de los dos Congresos. Lo van a pagar los boludos porteños, pese a que Rodríguez Larreta dijo que los vecinos no tenían que pagar por destrozos que hicieron otros.
Señor Rodríguez Larreta, si no le dan ni siqueira los fondos para crear la propia policía que por Constitución se tiene que dar, mucho menos sus mantenidos van a pagar los destrozos que hicieron.
¡Poniendo estaba la gansa ciudadanos porteños!.
viernes, 18 de julio de 2008
Modelo K y el escenario luego del rechazo del Senado
Este es un artículo del columnista Jorge Sosa, del diario El Cronista Comercial.
Terminó el juego. Empieza otro, pero con nuevas reglas, y quizás algunos nuevos jugadores. Son horas de lectura caliente y las preguntas brotan más que las respuestas: ¿cambiará Cristina? ¿Pagará Néstor los platos rotos? ¿Se modifica el doble comando? ¿Se atrincheran aún más los Kirchner?Si desde la asunción de Cristina dominaba la sensación de que el actual mandato K no era más que una prolongación del de su marido, una suerte de reelección con cambio de rostro, esa sensación parece irse hoy a pique. ¿Por qué razón? Simplemente porque los Kirchner, después del shock político de haber perdido la batalla por las retenciones, deberán comenzar a jugar un partido distinto, y sin las encuestas a su favor.
Hay dos pilares del modelo político K que el voto de Cobos terminó de demoler. Dos presupuestos básicos que quedaron en desuso:
1- “Somos los únicos que defendemos los intereses del país”. Para la filosofía kirchnerista, forjada desde Santa Cruz, todos los sectores que actúan en la vida política —excepto el Gobierno— persiguen intereses sectoriales y por eso lo que vale es el proyecto oficial. Los medios de prensa también forman parte de esa oposición, que cada tanto —más seguido de lo que uno imagina— se plasma en una conspiración para derrocar al Gobierno.
Kirchner llevó tan al extremo ese relato en la pelea contra el campo, que terminó planteando la pulseada como una cuestión de vida o muerte política para la gestión Cristina, acusando a los dirigentes rurales de golpistas y ubicando a un aparte de la clase media argentina como integrante del partido “de las señoras gordas”. Difícil digerir ahora que el peronismo —según ese supuesto— sufrió una ejemplificadora derrota a manos de una conspiración gerenciada por un grupo de obesas señoras de Barrio Norte.
2- “Lo único que importa es la legitimidad de origen”. Para la filosofía K, el haber ganado por amplio margen las elecciones de 2007, le otorga al Gobierno un cheque en blanco para hacer y deshacer a gusto, sin reparos institucionales. Y como dijo Cristina, quien no esté de acuerdo con el proyecto oficial puede formar un partido y presentarse en las próximas elecciones. Por supuesto que cualquiera está en su derecho de hacerlo y el Gobierno está no solo en su derecho sino también en la obligación de cumplir con el programa para el que fue elegido. Pero la otra parte del juego democrático lo que busca asegurar es mecanismos institucionales para que cada ciudadano tenga garantizado su derecho al disenso y que todo gobierno pueda ser evaluado a la luz de la opinión pública (más aún con el contacto directo que permite hoy la tecnología). Los cambios o ajustes en el rumbo muchas veces son necesarios. Además, el sistema funciona solo si lo hacen también los poderes constitucionales del Legislativo y el Judicial. La democracia no puede funcionar sólo cada 4 años y sólo para aquellos que están en condiciones de formar un partido político o ser candidatos.
El manual no escrito de la política nos revela que los Kirchner, en su esencia, no van cambiar. Pero pueden empezar a reaccionar diferente ante un escenario que, contra lo que apostaron, ahora es diferente.
Terminó el juego. Empieza otro, pero con nuevas reglas, y quizás algunos nuevos jugadores. Son horas de lectura caliente y las preguntas brotan más que las respuestas: ¿cambiará Cristina? ¿Pagará Néstor los platos rotos? ¿Se modifica el doble comando? ¿Se atrincheran aún más los Kirchner?Si desde la asunción de Cristina dominaba la sensación de que el actual mandato K no era más que una prolongación del de su marido, una suerte de reelección con cambio de rostro, esa sensación parece irse hoy a pique. ¿Por qué razón? Simplemente porque los Kirchner, después del shock político de haber perdido la batalla por las retenciones, deberán comenzar a jugar un partido distinto, y sin las encuestas a su favor.
Hay dos pilares del modelo político K que el voto de Cobos terminó de demoler. Dos presupuestos básicos que quedaron en desuso:
1- “Somos los únicos que defendemos los intereses del país”. Para la filosofía kirchnerista, forjada desde Santa Cruz, todos los sectores que actúan en la vida política —excepto el Gobierno— persiguen intereses sectoriales y por eso lo que vale es el proyecto oficial. Los medios de prensa también forman parte de esa oposición, que cada tanto —más seguido de lo que uno imagina— se plasma en una conspiración para derrocar al Gobierno.
Kirchner llevó tan al extremo ese relato en la pelea contra el campo, que terminó planteando la pulseada como una cuestión de vida o muerte política para la gestión Cristina, acusando a los dirigentes rurales de golpistas y ubicando a un aparte de la clase media argentina como integrante del partido “de las señoras gordas”. Difícil digerir ahora que el peronismo —según ese supuesto— sufrió una ejemplificadora derrota a manos de una conspiración gerenciada por un grupo de obesas señoras de Barrio Norte.
2- “Lo único que importa es la legitimidad de origen”. Para la filosofía K, el haber ganado por amplio margen las elecciones de 2007, le otorga al Gobierno un cheque en blanco para hacer y deshacer a gusto, sin reparos institucionales. Y como dijo Cristina, quien no esté de acuerdo con el proyecto oficial puede formar un partido y presentarse en las próximas elecciones. Por supuesto que cualquiera está en su derecho de hacerlo y el Gobierno está no solo en su derecho sino también en la obligación de cumplir con el programa para el que fue elegido. Pero la otra parte del juego democrático lo que busca asegurar es mecanismos institucionales para que cada ciudadano tenga garantizado su derecho al disenso y que todo gobierno pueda ser evaluado a la luz de la opinión pública (más aún con el contacto directo que permite hoy la tecnología). Los cambios o ajustes en el rumbo muchas veces son necesarios. Además, el sistema funciona solo si lo hacen también los poderes constitucionales del Legislativo y el Judicial. La democracia no puede funcionar sólo cada 4 años y sólo para aquellos que están en condiciones de formar un partido político o ser candidatos.
El manual no escrito de la política nos revela que los Kirchner, en su esencia, no van cambiar. Pero pueden empezar a reaccionar diferente ante un escenario que, contra lo que apostaron, ahora es diferente.
Pequeñas cosas que me hacen feliz
El blog de Coki me invitó a participar para realizar este meme.
Las reglas son las siguientes:
1) escribir 14 "pequeñas cosas" que te hagan feliz.
2) antes de eso copiar las reglas
3) seleccionar 6 bloggers para que sigan con el meme
4) avisarles a dichos bloggers que han sidos
eleccionados
Ahora va mi lista:
1) Momento luego de haber aprobado un examen
2) Escribir cosas que me gusten
3) Escuchar debates con personas interesante
4) Participar en blogs, sobre todo en temas en donde da mucho para hablar y se enganchan varios lectores
4) Ir a comer una pizza a las 3 de la mañana
5) Escuchar mis canciones preferidas
6) Mirar buenas minas en la calle, playa o donde sea (y seguirlas hasta donde pueda)
7) Mirar los aviones despegar
8) Los juegos de estrategia
9) El helado de frambuesa
10) Hacer lo que se me canta en mi casa y que en otro lado no pudiera hacerlo
11) Mirar una buena definición por penales
12) Quedarme con amigos hasta altas horas de la noche
13) Manejar un auto de colección
14) Conocer lugares nuevos
Los 6 bloggers elegidos son los que aparecen en blogs recomendados (hasta que agregue otro):
Sine metu
Nanopoder
Marta Salazar
El Opinador Compulsivo
Adiós al Estado
No me parece
Las reglas son las siguientes:
1) escribir 14 "pequeñas cosas" que te hagan feliz.
2) antes de eso copiar las reglas
3) seleccionar 6 bloggers para que sigan con el meme
4) avisarles a dichos bloggers que han sidos
eleccionados
Ahora va mi lista:
1) Momento luego de haber aprobado un examen
2) Escribir cosas que me gusten
3) Escuchar debates con personas interesante
4) Participar en blogs, sobre todo en temas en donde da mucho para hablar y se enganchan varios lectores
4) Ir a comer una pizza a las 3 de la mañana
5) Escuchar mis canciones preferidas
6) Mirar buenas minas en la calle, playa o donde sea (y seguirlas hasta donde pueda)
7) Mirar los aviones despegar
8) Los juegos de estrategia
9) El helado de frambuesa
10) Hacer lo que se me canta en mi casa y que en otro lado no pudiera hacerlo
11) Mirar una buena definición por penales
12) Quedarme con amigos hasta altas horas de la noche
13) Manejar un auto de colección
14) Conocer lugares nuevos
Los 6 bloggers elegidos son los que aparecen en blogs recomendados (hasta que agregue otro):
Sine metu
Nanopoder
Marta Salazar
El Opinador Compulsivo
Adiós al Estado
No me parece
jueves, 17 de julio de 2008
Triunfo de la república democrática
Luego de la votación de ayer en el Senado, que dicho sea de paso, el proyecto de retenciones móviles se debió someter al Congreso desde el primer día y si se hizo fué por presión de la gente y no por el autoritarismo del gobierno; marcó un hito en la historia constitucional argentina.
Desde hace mucho tiempo que el Congreso no tenía la máxima palabra en un tema relevante a nivel nacional. El voto del senador de Santiago del Estero, Rached, y el voto final del vicepresidente Cobos, mostró que las convicciones propias están por encima de la disciplina partidaria.
En los EEUU, por ejemplo, esto sucede a menudo en el Congreso, legisladores de su propio partido votan en contra del proyecto del presidente (del mismo partido también) y sin embargo eso no es visto como un símbolo de debilidad. Por ejemplo, el senador y candidato republicano, John McCain votó varias veces en contra de los legisladores republicanos y del mismo presidente Bush e incluso se ha aliado a demócratas en varias cuestiones (ej inmigración); el otro candidato, Barack Obama, en reiteradas oportunidades votó junto con republicanos y en contra de varios legisladores demócratas.
O sea, la disidencia en un mismo partido no implica un debilitamiento de las instituciones sino que las fortifica, porque las instituciones son un ente compuesto por individuos, y los individuos no somos iguales sino que siempre pensamos distinto.
Es por eso que el voto final de ayer en el Senado sirvió para fortalecer una institución que había perdido muchísimo protagonismo en comparación con la Casa Rosada, a saber, el Congreso.
Desde hace mucho tiempo que el Congreso no tenía la máxima palabra en un tema relevante a nivel nacional. El voto del senador de Santiago del Estero, Rached, y el voto final del vicepresidente Cobos, mostró que las convicciones propias están por encima de la disciplina partidaria.
En los EEUU, por ejemplo, esto sucede a menudo en el Congreso, legisladores de su propio partido votan en contra del proyecto del presidente (del mismo partido también) y sin embargo eso no es visto como un símbolo de debilidad. Por ejemplo, el senador y candidato republicano, John McCain votó varias veces en contra de los legisladores republicanos y del mismo presidente Bush e incluso se ha aliado a demócratas en varias cuestiones (ej inmigración); el otro candidato, Barack Obama, en reiteradas oportunidades votó junto con republicanos y en contra de varios legisladores demócratas.
O sea, la disidencia en un mismo partido no implica un debilitamiento de las instituciones sino que las fortifica, porque las instituciones son un ente compuesto por individuos, y los individuos no somos iguales sino que siempre pensamos distinto.
Es por eso que el voto final de ayer en el Senado sirvió para fortalecer una institución que había perdido muchísimo protagonismo en comparación con la Casa Rosada, a saber, el Congreso.
miércoles, 16 de julio de 2008
Autonomías regionales
El pedido de renuncia del primer ministro belga, Yves Leterme, al rey al poco tiempo de haber asumido, junto con la independencia de Kosovo hace unos meses, el pedido de más autonomía de algunas regiones bolivianas, etc; refleja que en el mundo está latente el tema de las autonomías frente al centralismo de los Estados.
Muchos tienden a confundir autonomía con secesión, o por miedo o por conveniencia, por miedo porque aquellos grupos que son más improductivos alzan las banderas del nacionalismo para que las regiones "rebeldes" que piden más autonomía para el manejo de los recursos temen que no puedan ser más mantenidos por ellos. Por ejemplo, el caso boliviano en donde la burocracia paceña se opone frevorosamente al pedido de autonomía de las regiones porque así puede obtener un mayor rédito de sus recursos desconociendo el federalismo. En Italia también existe un gran pedido de autonomía no solo de los dirigentes políticos sino tambien de la población del norte del país que en las últimas elecciones se expresó masivamente en apoyo de los partidos que sostienen un pedido de mayor autonomía regional. En la península, el norte rico, y por ende "malo", tiene una enorme presión fiscal supuestamente para ayudar al sur pobre. Digo supuestamente porque el sur está cada vez más pobre y ese diner norteño va a parar a los bolsillos de la burocracia romana.
Lo que quiero decir es que el pedido de autonomía lo único que refleja es que una comunidad desea tener un mayor dominio de sus propios recursos y la lucha contra las presiones fiscales de los Estados Nacionales con el objetivo de distribuír.
Si bien el caso de Bélgica que puse al comienzo data desde los años 1830, el pedido de más autonomía por una de las dos comunidades del país (los flamencos) también tiene relación con esta ola de pedidos de autonomía.
Se que esto da para un debate largo pero yo pregunto, ¿Qué tiene de malo pedir más autonomía y que las provincias, comunidades, departamentos, estados o como le quieran llamar, sean más independientes del Estado Nacional y manejen sus propios recursos?.
Muchos tienden a confundir autonomía con secesión, o por miedo o por conveniencia, por miedo porque aquellos grupos que son más improductivos alzan las banderas del nacionalismo para que las regiones "rebeldes" que piden más autonomía para el manejo de los recursos temen que no puedan ser más mantenidos por ellos. Por ejemplo, el caso boliviano en donde la burocracia paceña se opone frevorosamente al pedido de autonomía de las regiones porque así puede obtener un mayor rédito de sus recursos desconociendo el federalismo. En Italia también existe un gran pedido de autonomía no solo de los dirigentes políticos sino tambien de la población del norte del país que en las últimas elecciones se expresó masivamente en apoyo de los partidos que sostienen un pedido de mayor autonomía regional. En la península, el norte rico, y por ende "malo", tiene una enorme presión fiscal supuestamente para ayudar al sur pobre. Digo supuestamente porque el sur está cada vez más pobre y ese diner norteño va a parar a los bolsillos de la burocracia romana.
Lo que quiero decir es que el pedido de autonomía lo único que refleja es que una comunidad desea tener un mayor dominio de sus propios recursos y la lucha contra las presiones fiscales de los Estados Nacionales con el objetivo de distribuír.
Si bien el caso de Bélgica que puse al comienzo data desde los años 1830, el pedido de más autonomía por una de las dos comunidades del país (los flamencos) también tiene relación con esta ola de pedidos de autonomía.
Se que esto da para un debate largo pero yo pregunto, ¿Qué tiene de malo pedir más autonomía y que las provincias, comunidades, departamentos, estados o como le quieran llamar, sean más independientes del Estado Nacional y manejen sus propios recursos?.
Estanflación
El ex ministro de economía, Domingo Cavallo, planteó ayer en su blog un escenario interesante para tener en cuenta, http://www.cavallo.com.ar/?p=142.
El artículo se llama la inflación inevitable, esto es como consecuencia del modelo iniciado por el 2002 por el señor Duhalde y continuado y desarrollado más a la perfección por Kirchner y su esposa. El ex ministro sostiene que si no hay un golpe institucional de por medio (yo diría más bien si el gobierno no cambia de rumbo económico), el país irá hacia el estancamiento con inflación, fenómeno llamado en la ciencia económica como estanflación.
Lo peor de todo esto no es la estanflación en sí, aunque es muy mala de pos sí, sino que el país ya ha pasado varias veces por esto y seguimos haciendo los mismos errores.
Los que criticamos desde el comienzo el denominado "modelo productivo" quizá entendemos mejor esto que sucede ahora un poco más que aquellos que solo critican esto hoy en día cuando el "modelo" está en total crisis. Yo me reía cuando se decía que la convertibilidad era una ficción y que este "modelo productivo" era más próximo a la realidad argentina cuando en realidad es muchísimo más ficticio que la convertibilidad ya que se cree que podemos crecer eternamente mantentiendo el dolar álto (con salarios de hambre) y controlando policíacamente los precios mientras que cuando los precios suben les podemos echar la culpa a los malos comerciantes y productores porque el gobierno es "bueno y distributivo".
Lo que se olvidan es una premisa importante que dice: "Los gobiernos no son por sí mismos los culpables de los aumentos de precios, pero la inlfación es causa pura y exclusivamente de los gobiernos".
El artículo se llama la inflación inevitable, esto es como consecuencia del modelo iniciado por el 2002 por el señor Duhalde y continuado y desarrollado más a la perfección por Kirchner y su esposa. El ex ministro sostiene que si no hay un golpe institucional de por medio (yo diría más bien si el gobierno no cambia de rumbo económico), el país irá hacia el estancamiento con inflación, fenómeno llamado en la ciencia económica como estanflación.
Lo peor de todo esto no es la estanflación en sí, aunque es muy mala de pos sí, sino que el país ya ha pasado varias veces por esto y seguimos haciendo los mismos errores.
Los que criticamos desde el comienzo el denominado "modelo productivo" quizá entendemos mejor esto que sucede ahora un poco más que aquellos que solo critican esto hoy en día cuando el "modelo" está en total crisis. Yo me reía cuando se decía que la convertibilidad era una ficción y que este "modelo productivo" era más próximo a la realidad argentina cuando en realidad es muchísimo más ficticio que la convertibilidad ya que se cree que podemos crecer eternamente mantentiendo el dolar álto (con salarios de hambre) y controlando policíacamente los precios mientras que cuando los precios suben les podemos echar la culpa a los malos comerciantes y productores porque el gobierno es "bueno y distributivo".
Lo que se olvidan es una premisa importante que dice: "Los gobiernos no son por sí mismos los culpables de los aumentos de precios, pero la inlfación es causa pura y exclusivamente de los gobiernos".
martes, 15 de julio de 2008
Cenizas de la guerra fría
Nuevamente Rusia volvió a amenazar sobre el tema de los escudos antimisiles en República Checa, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1030326&pid=4744562&toi=6275.
Al igual que durante la guerra fría, el límite entre Europa Occidental y Europa Oriental es vital para la seguridad de Rusia y Putin solamente lo que hace es seguir con la misma postura de los zares y de la ex URSS.
Mientras tanto, la OTAN está perdiendo cada vez más su poder de acción.
En fin, vuelven cuestiones típicas de la Guerra Fría con Rusia y Estados Unidos como cabezas de este escenario.
Al igual que durante la guerra fría, el límite entre Europa Occidental y Europa Oriental es vital para la seguridad de Rusia y Putin solamente lo que hace es seguir con la misma postura de los zares y de la ex URSS.
Mientras tanto, la OTAN está perdiendo cada vez más su poder de acción.
En fin, vuelven cuestiones típicas de la Guerra Fría con Rusia y Estados Unidos como cabezas de este escenario.
lunes, 14 de julio de 2008
Decadencia
Ya nos vamos preparando para el "festín" de mañana. El campo y el gobierno preparan sus marchas. Una en Palermo y la otra, como es habitual, cerca del Congreso.
El binomio presidencial parece que se juega todo para que se aprueben las retenciones en el senado; el campo mientras tanto, unirá fuerzas por primera vez en Capital.
Cada vez que veo este tipo de cosas pienso que la Argentina en 20 años llegaría a ser Zimbawe.
El binomio presidencial parece que se juega todo para que se aprueben las retenciones en el senado; el campo mientras tanto, unirá fuerzas por primera vez en Capital.
Cada vez que veo este tipo de cosas pienso que la Argentina en 20 años llegaría a ser Zimbawe.
sábado, 12 de julio de 2008
Sistema universitario estadounidense y argentino comparados
Hay un artículo interesante en Taringa, http://www.taringa.net/posts/info/1043662/Universidades-de-EEUU-y-Argentina.html, en donde una persona que pasó por Estados Unidos se dedica a ver los puntos especiales y a trazar diferencias entre el sistema universitario norteamericano y el nuestro.
Yo les dejé el link de la página pero rescato algo de su comparación.
En cuanto a las universidades privadas, se podría decir que en Estados Unidos son mucho mejores que acá, eso sí con un arancel carísimo aunque exista un buen sistema de becas; incluso cuenta que en prestigiosas universidades privadas como Harvard gran parte de los alumnos no pagan la matrícula porque están becados. Por supuesto, la tendrán que pagar más adelante cuando ya se hayan recibido.
En cuanto a las universidades púbicas, en argentina ya sabemos que es gratuita: En Estados Unidos es arancelada pero es muchísimo más accesible (más barata) que cualquier facultad privada, yo diría que está pensada para aquellos que no pueden ir a una privada. Además, en EEUU no existen universidades públicas federales (o sea nacionales), sino que cada facultad está subsidiada por el gobierno de cada estado en donde se encuentra la universidad. Por ejemplo, una universidad pública del Estado de New Jersey es administrada por el propio estado de New Jersey con sus recursos, no por el gobierno federal.
Algo que es normal en EEUU es que los alumnos durante el secundario y aún cuando ingresas a la facultad no saben que carrera estudiar. Acá eso es como traumático, me acuerdo que antes del último año a egresar en la secundaria casi todos se hacían preguntas sobre que carrera iban a seguir. En EEUU es normal cambiarse de carrera, y hasta las mismas universidades estimulan eso.
La carrera de grado en EEUU significa un Bachellor que dura aproximadamente 4 años (como una licenciatura acá); sin embargo, la carrera no termina allí, casi todos obtienen el Bachellor pero luego, de acuerdo a sus notas, cursarán la especialización según que carrera hayan elegido, si es derecho iran a una Law School, si es Medicina a una Medicine School, si es Ciencias Políticas o Relaciones Internaiconales a una Political Sciences, International affairs and goverment.
Después, hay algo que si es mejor allá que acá. Si vos estudiaste y sabés, los profesores te aprueban ya que no son prejuiciosos como acá (no generalizo con respecto a la Argentina); en cambio en la Argenitna, muchas veces aprobar un final depende más del ánimo del profesor (si no tuvo un mal día, si no le gusta tu corte de pelo, tus aros, etc) que de tu propio esfuezo (vuelvo a decir que no generalizo pero existen casos así y a compañeros míos le pasaron).
Hay otras cosas más en el link, que de por sí ya es bastante interesante.
Yo les dejé el link de la página pero rescato algo de su comparación.
En cuanto a las universidades privadas, se podría decir que en Estados Unidos son mucho mejores que acá, eso sí con un arancel carísimo aunque exista un buen sistema de becas; incluso cuenta que en prestigiosas universidades privadas como Harvard gran parte de los alumnos no pagan la matrícula porque están becados. Por supuesto, la tendrán que pagar más adelante cuando ya se hayan recibido.
En cuanto a las universidades púbicas, en argentina ya sabemos que es gratuita: En Estados Unidos es arancelada pero es muchísimo más accesible (más barata) que cualquier facultad privada, yo diría que está pensada para aquellos que no pueden ir a una privada. Además, en EEUU no existen universidades públicas federales (o sea nacionales), sino que cada facultad está subsidiada por el gobierno de cada estado en donde se encuentra la universidad. Por ejemplo, una universidad pública del Estado de New Jersey es administrada por el propio estado de New Jersey con sus recursos, no por el gobierno federal.
Algo que es normal en EEUU es que los alumnos durante el secundario y aún cuando ingresas a la facultad no saben que carrera estudiar. Acá eso es como traumático, me acuerdo que antes del último año a egresar en la secundaria casi todos se hacían preguntas sobre que carrera iban a seguir. En EEUU es normal cambiarse de carrera, y hasta las mismas universidades estimulan eso.
La carrera de grado en EEUU significa un Bachellor que dura aproximadamente 4 años (como una licenciatura acá); sin embargo, la carrera no termina allí, casi todos obtienen el Bachellor pero luego, de acuerdo a sus notas, cursarán la especialización según que carrera hayan elegido, si es derecho iran a una Law School, si es Medicina a una Medicine School, si es Ciencias Políticas o Relaciones Internaiconales a una Political Sciences, International affairs and goverment.
Después, hay algo que si es mejor allá que acá. Si vos estudiaste y sabés, los profesores te aprueban ya que no son prejuiciosos como acá (no generalizo con respecto a la Argentina); en cambio en la Argenitna, muchas veces aprobar un final depende más del ánimo del profesor (si no tuvo un mal día, si no le gusta tu corte de pelo, tus aros, etc) que de tu propio esfuezo (vuelvo a decir que no generalizo pero existen casos así y a compañeros míos le pasaron).
Hay otras cosas más en el link, que de por sí ya es bastante interesante.
viernes, 11 de julio de 2008
La sovietización de la economía en la era K
Ayer durante la perorata del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, éste mismo justificó algo que no es usual en una economía de mercado: controlar los costos de producción de las empreas http://www.clarin.com/diario/2008/02/27/um/m-01616561.htm.
A todo esto, el señor Alberto Fernández, que siempre opina de todo dijo que esta barbaridad de Moreno de parece razonable ya que se podría evitar que hay "excesos en los precios".
La verdad es que esto pasó de ser una payadada a ser algo realmente preocupante y demuestra por qué la Argentina está en los últimos puestos sobre recepción de inversiones en Latinoamérica. En América del Sur estamos por encima de Venezuela y Bolivia, aunque si el gobierno continúa con estas ideas soviéticas de controlar todo, es probable que Bolivia nos supere.
Lamentable, sencillamente lamentable.
A todo esto, el señor Alberto Fernández, que siempre opina de todo dijo que esta barbaridad de Moreno de parece razonable ya que se podría evitar que hay "excesos en los precios".
La verdad es que esto pasó de ser una payadada a ser algo realmente preocupante y demuestra por qué la Argentina está en los últimos puestos sobre recepción de inversiones en Latinoamérica. En América del Sur estamos por encima de Venezuela y Bolivia, aunque si el gobierno continúa con estas ideas soviéticas de controlar todo, es probable que Bolivia nos supere.
Lamentable, sencillamente lamentable.
miércoles, 9 de julio de 2008
Dia de la Independencia
En este 9 de Julio se me ocurren varias cosas para pensar.
Imaginaba como estaría hoy la Argentina si los postulados de nuestra independencia se hubiesen cumplido. Nos independizamos de España, dimos vuelta el poder despótico español. Sin embargo, eso mismo no nos dió la libertad individual a los habitantes del suelo argentino ya que después vino la dictadura de Rosas.
Hasta que, gracias a Dios, Rosas fué depuesto y bajo Urquiza se crea una nueva Argentina en donde las libertades reinaron. Habíamos logrado independencia y libertad, pasando de ser uno de los países más atrasados de América Latina con mayores índices de analfabetismo a estar entre los 8 mejores del planeta.
Ese proyecto murió en 1930, y desde tal fecha hasta el día de hoy, Argentina se encuentra en un atraso constante tanto cultural, social y económicamente. La filosofía de la libertad y el progreso fué cambiada por la filosofía del menor esfuerzo, del intervencionismo, del poder ilimitado de los gobernantes y del autoritarismo; que hasta hoy impera en el país.
Somos independientes, pero lamentablemente no somos libres.
Imaginaba como estaría hoy la Argentina si los postulados de nuestra independencia se hubiesen cumplido. Nos independizamos de España, dimos vuelta el poder despótico español. Sin embargo, eso mismo no nos dió la libertad individual a los habitantes del suelo argentino ya que después vino la dictadura de Rosas.
Hasta que, gracias a Dios, Rosas fué depuesto y bajo Urquiza se crea una nueva Argentina en donde las libertades reinaron. Habíamos logrado independencia y libertad, pasando de ser uno de los países más atrasados de América Latina con mayores índices de analfabetismo a estar entre los 8 mejores del planeta.
Ese proyecto murió en 1930, y desde tal fecha hasta el día de hoy, Argentina se encuentra en un atraso constante tanto cultural, social y económicamente. La filosofía de la libertad y el progreso fué cambiada por la filosofía del menor esfuerzo, del intervencionismo, del poder ilimitado de los gobernantes y del autoritarismo; que hasta hoy impera en el país.
Somos independientes, pero lamentablemente no somos libres.
martes, 8 de julio de 2008
Aumento de sueldo para las Fuerzas Armadas
La Presidente Cristina Fernández anunció un aumento salarial para las Fuerzas Armadas de aproximadamente un 20%.
Por más que reiteró que no hay que mirar más hacia el pasado, entró en el juego ya que afirmó que "existieron sectores civiles" que apoyaron los golpes de Estado. Es cierto, sin duda, y hablar sobre esto llevaría a extenderme demasiado pero lo que me extraña es como se ha demonizado a las Fuerzas Armadas, algo que no proviene de los Kirchner exclusivamente aunque lo hayan acentuado.
Creo que las FFAA, junto con la Iglesia, es la institución más castigada en la actualidad. Lo peor es que ese castigo no proviene de los más jóvenes por más que estos sean los que transmitan ese odio. Esta nueva forma de ver a las FFAA viene de gente mayor que le dejó el mensaje a la población más joven y que, sin dudas, se comió el contenido y lo reproduce.
Porque si los golpes fueron alentados por civiles, entonces ¿porque tanto odio a los uniformados?.
Por más que reiteró que no hay que mirar más hacia el pasado, entró en el juego ya que afirmó que "existieron sectores civiles" que apoyaron los golpes de Estado. Es cierto, sin duda, y hablar sobre esto llevaría a extenderme demasiado pero lo que me extraña es como se ha demonizado a las Fuerzas Armadas, algo que no proviene de los Kirchner exclusivamente aunque lo hayan acentuado.
Creo que las FFAA, junto con la Iglesia, es la institución más castigada en la actualidad. Lo peor es que ese castigo no proviene de los más jóvenes por más que estos sean los que transmitan ese odio. Esta nueva forma de ver a las FFAA viene de gente mayor que le dejó el mensaje a la población más joven y que, sin dudas, se comió el contenido y lo reproduce.
Porque si los golpes fueron alentados por civiles, entonces ¿porque tanto odio a los uniformados?.
El deseo de independizarse y sus costos
En La Nación de hoy, les paso el link http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1028342&pid=4708561&toi=6265#lectores, salió una nota interesante sobre el deseo de independizarse por parte de los jóvenes y lo difícil que es actualmete con los precios de los alquileres por las nubes, como así también el precio de compra de cualquier departamento. Ni hablemos de casas.
Por lo general se dice que en todo el mundo es difícil independizarse e ir a vivir solo porque implica una gran cantidad de gastos. Seguramente debe ser cierto por más que no conozca todo el mundo. Pero lo que sí es cierto es que en la Agrentina no era lo mismo alquilar un depto en la "segunda década inflame" que ahora. Una ex inquilina contó que en el año 2000 había alquilado un departamento de dos ambientes en el barrio de Belgrano por 300 pesos y su sueldo era de 1500. No se como era su vida pero a simple vista, si vivía sola podríamos decir que podía vivir bien. Hoy un departamento similar en la misma zona cuesta aproximadamente unos 1200 pesos más expensas mientras que el sueldo de ella es de 3000. Dejemos de lado las expensas y sumemos en constante aumento de precios que vive la Argentina y podríamos sostener que es prácticamente imposible independizarse por lo menos hasta pasados los 30 años (y no se si me quedo corto) excepto que los padres tengan un muy buen pasar económico.
Muchos sostienen que los de las inmobiliarias son vivos y que aumentaron los precios más de lo que deberían. Yo creo que es mentira, y que esto es gracias a la política devastadora de este gobierno (y de Duhalde y Kirchner) que pulverizaron el salario y el poder adquisitivo de la gente.
¿En la década pasada había menos vivos que ahora que se podía alquilar o comprar más fácil un departamento?. La gente siempre es igual, lo que cambia son las políticas.
Por lo general se dice que en todo el mundo es difícil independizarse e ir a vivir solo porque implica una gran cantidad de gastos. Seguramente debe ser cierto por más que no conozca todo el mundo. Pero lo que sí es cierto es que en la Agrentina no era lo mismo alquilar un depto en la "segunda década inflame" que ahora. Una ex inquilina contó que en el año 2000 había alquilado un departamento de dos ambientes en el barrio de Belgrano por 300 pesos y su sueldo era de 1500. No se como era su vida pero a simple vista, si vivía sola podríamos decir que podía vivir bien. Hoy un departamento similar en la misma zona cuesta aproximadamente unos 1200 pesos más expensas mientras que el sueldo de ella es de 3000. Dejemos de lado las expensas y sumemos en constante aumento de precios que vive la Argentina y podríamos sostener que es prácticamente imposible independizarse por lo menos hasta pasados los 30 años (y no se si me quedo corto) excepto que los padres tengan un muy buen pasar económico.
Muchos sostienen que los de las inmobiliarias son vivos y que aumentaron los precios más de lo que deberían. Yo creo que es mentira, y que esto es gracias a la política devastadora de este gobierno (y de Duhalde y Kirchner) que pulverizaron el salario y el poder adquisitivo de la gente.
¿En la década pasada había menos vivos que ahora que se podía alquilar o comprar más fácil un departamento?. La gente siempre es igual, lo que cambia son las políticas.
lunes, 7 de julio de 2008
La pobreza
En el blog amigo de Nanopoder surgió el dís de ayer en un post dedicado a las retenciones el tema de la pobreza y la redistribución.
Yo participé, como lo hago en el blog varias veces, y dí mi punto de vista.
Para mí, tomando que la pobreza es el estado natural del hombre desde su punto de vista antropológico no familiar, ésta se resuelve por medio de la creación de riqueza y no mediante el reparto o la distribución que es la trampa de lo que se suele llamar justicia social.
Los defensores del socialismo sostienen que no todas las personas tienen las mismas posibilidades u oportunidades porque algunas personas nacen en un hogar en donde los padres que han acumulado riquezas de alguna manera se la transmiten a sus hijos, de lo cual se deriva que estas personas nacen con las necesidades básicas satisfechas. Eso es cierto, pero es algo que puede cambiar de un día para el otro. El socialismo siempre intentó modificar la naturaleza humana y nunca la aceptó tal como es, ese es su principal problema. De hecho, el ejemplo que di anteriormente se deriva de lo que dije al principio.
Continuando con sus argumentos, los socialistas suponenen que el gobierno debe sacar a la gente de la pobreza, nada más ridículo que eso. Si bien el gobierno, en determinadas circunstancias, puede desarrollar planes que ayuden a gente necesitada en un contexto desfavorable (graves crisis económicas, etc), esto nunca va a acabar la pobreza en sí porque no es el método para salir de la misma. Por ejemplo, imagínense Brasil, que es un país que tiene más de 70 millones de personas en extrema pobreza. ¿Alguien se puede impaginar al gobierno brasileño desarrollando un plan que definitivammente termine con la pobreza en cada una de esas personas?. Suena ilógico e irrealizable. Por eso mismo, los gobiernos deben garantizar un marco para desarrollar la riqueza, que es lo que permite salir de la pobreza.
Pero mientras sigamos creyendo que la riqueza es mala y que hay que distribuír la plata de los que hacen riqueza para otorgársela a los que no tienen, como consecuencia vamos a terminar con la riqueza existente y aumentar más la pobreza, cuando en realidad hay que hacer lo contrario.
Yo participé, como lo hago en el blog varias veces, y dí mi punto de vista.
Para mí, tomando que la pobreza es el estado natural del hombre desde su punto de vista antropológico no familiar, ésta se resuelve por medio de la creación de riqueza y no mediante el reparto o la distribución que es la trampa de lo que se suele llamar justicia social.
Los defensores del socialismo sostienen que no todas las personas tienen las mismas posibilidades u oportunidades porque algunas personas nacen en un hogar en donde los padres que han acumulado riquezas de alguna manera se la transmiten a sus hijos, de lo cual se deriva que estas personas nacen con las necesidades básicas satisfechas. Eso es cierto, pero es algo que puede cambiar de un día para el otro. El socialismo siempre intentó modificar la naturaleza humana y nunca la aceptó tal como es, ese es su principal problema. De hecho, el ejemplo que di anteriormente se deriva de lo que dije al principio.
Continuando con sus argumentos, los socialistas suponenen que el gobierno debe sacar a la gente de la pobreza, nada más ridículo que eso. Si bien el gobierno, en determinadas circunstancias, puede desarrollar planes que ayuden a gente necesitada en un contexto desfavorable (graves crisis económicas, etc), esto nunca va a acabar la pobreza en sí porque no es el método para salir de la misma. Por ejemplo, imagínense Brasil, que es un país que tiene más de 70 millones de personas en extrema pobreza. ¿Alguien se puede impaginar al gobierno brasileño desarrollando un plan que definitivammente termine con la pobreza en cada una de esas personas?. Suena ilógico e irrealizable. Por eso mismo, los gobiernos deben garantizar un marco para desarrollar la riqueza, que es lo que permite salir de la pobreza.
Pero mientras sigamos creyendo que la riqueza es mala y que hay que distribuír la plata de los que hacen riqueza para otorgársela a los que no tienen, como consecuencia vamos a terminar con la riqueza existente y aumentar más la pobreza, cuando en realidad hay que hacer lo contrario.
domingo, 6 de julio de 2008
El Falcon, impopular en Estados Unidos
En el blog amigo El Opinador Compulsivo hay un post referido a los 10 modelos mas menospreciados de coches según el gusto de los norteamericanos.
Entre ellos aparece el Ford Falcon, un auto que en los Estados Unidos se dejó de fabricar cuando en la Argentina se comenzaba a vender; lo cual refleja el poco aprecio de los estadounidenses al Falcon.
Por eso es muy raro ver algún Falcon en EEUU, por supuesto, algunos van a ver pero no demasiados. La verdad es que el Falcon es un auto con motor duradero, eso nadie lo puede negar, pero su modelo jamás me gustó. Dista mucho de ser un auto deportivo. Otra de las diferencias es que en EEUU existe la versión coupé del Falcon mientras que acá en Argentina solo está la versión 4 puertas.
En fin, no es un auto que me guste ni lo tendría como auto de colección. Particularmente me quedo con la Coupé Torino o la Coupé Dodge GTX. Pero bueno, va en gustos.
Entre ellos aparece el Ford Falcon, un auto que en los Estados Unidos se dejó de fabricar cuando en la Argentina se comenzaba a vender; lo cual refleja el poco aprecio de los estadounidenses al Falcon.
Por eso es muy raro ver algún Falcon en EEUU, por supuesto, algunos van a ver pero no demasiados. La verdad es que el Falcon es un auto con motor duradero, eso nadie lo puede negar, pero su modelo jamás me gustó. Dista mucho de ser un auto deportivo. Otra de las diferencias es que en EEUU existe la versión coupé del Falcon mientras que acá en Argentina solo está la versión 4 puertas.
En fin, no es un auto que me guste ni lo tendría como auto de colección. Particularmente me quedo con la Coupé Torino o la Coupé Dodge GTX. Pero bueno, va en gustos.
sábado, 5 de julio de 2008
Saqueo institucionalizado
En un comentario que dejé en el blog de Coki, Nanopoder, conté que hoy la Cámara de Diputados sancionó el proyecto 125 con algunos retoques por 127 votos contra 122.
Parece que nadie entendió que la propia medida en sí es confiscatoria y que todo lo que agregaron de más no sirve absolutamente para nada. No digo que el Estado no tenga que hacer nada porque sabemos que tiene sus funciones, pero que feo que es cuando te roba y encima la gente lo ratifica, como lo hicieron los representantes de las entidades rurales.
Parece que nadie entendió que la propia medida en sí es confiscatoria y que todo lo que agregaron de más no sirve absolutamente para nada. No digo que el Estado no tenga que hacer nada porque sabemos que tiene sus funciones, pero que feo que es cuando te roba y encima la gente lo ratifica, como lo hicieron los representantes de las entidades rurales.
Y dale con Cobos
Leyendo La Nación hoy, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1027677&pid=4693401&toi=6258 me encuentro que desde el gobierno continúan las críticas hacia el vicepresidente Julio Cobos. El vocero oficial del gobierno, Alberto Fernández acusó a Cobos de "afectar la democracia". Y fué más allá de eso, dijo a Radio 10 que "utillizar al Senado para instalar un debate con un protagonista que nada tiene que ver, en términos de República, es impropio".
De la primera afirmación no tengo nada que agragar ya que el régimen kirchnerista utiliza la palabra democracia en una forma absurda y acusa a todo opositor o crítico de sus acciones de "antidemocrático", pero que desde el gobierno salgan a hablar de república me causa gracia. Este gobierno es el que más ha violado los principios republicanos constitucionales desde 1983 a la fecha, y encima se jactan de hablar de república.
Cosas vederes Sancho.
De la primera afirmación no tengo nada que agragar ya que el régimen kirchnerista utiliza la palabra democracia en una forma absurda y acusa a todo opositor o crítico de sus acciones de "antidemocrático", pero que desde el gobierno salgan a hablar de república me causa gracia. Este gobierno es el que más ha violado los principios republicanos constitucionales desde 1983 a la fecha, y encima se jactan de hablar de república.
Cosas vederes Sancho.
viernes, 4 de julio de 2008
Competencia perfecta y monopolios
Existen largos debates en economía acerca de este tema. La competencia perfecta entendida teóricamente hace referencia a la existencia de un elevado número de compradores y vendedores de forma tal que, tanto las empresas como los compradores son demasiado pequeños como para influir en el precio del mercado.
Esta es la característica principal de la competencia perfecta, después hay otras como por ejemplo los compradores y vendedores tienen un conocimento pleno de las condiciones generales del mercado, la libre movilidad de los recursos productivos, compradores y vendedores indiferentes, etc.
Pero tomemos la primera y principal característica que nombré al principio. Desde mí punto de vista, ese es el punto de partida y acá va mi crítica hacia aquellas personas que sostienen que la competencia perfecta es un ideal o es un modelo idealista. Yo creo que la competencia perfecta, al ser el punto de partida, no es un ideal sino la situación inicial de cada empresa al comenzar a producir y vender sus productos al mercado, por lo tanto, de acuerdo a la capacidad de cada empresa en cuanto a la productividad y a la satisfacción de los deseos de los compradores, algunas tendrán mejores ganancias que otras.
Y ahora relaciono esto con los monopolios. Mucho se ha hablado acerca de los monopolios, por supuesto, la gran mayoría sostiene que son nocivos porque eliminan la libre competencia en un producto y, por ende la empresa actúa como precio-oferente y no como precio-aceptante.
Ahora bien, tomando la idea de que la competencia perfecta es el punto de partida y excluyendo a los monopolios que gozan de protección estatal (hablo de aquellos monopolios sostenidos desde el Estado y éste mismo garantiza que esa sola empresa brinde tal producto) podríamos llegar a la conclusión de que los monopolios surgen de la misma competencia perfecta, tal es así que aquellas empresas que han producido a gran escala pueden tener ventaja sobre otras empresas que, por razones diversas no supieron aprovechar el contexto de competencia perfecta y no han producido a gran escala ni pudieron satisfacer los deseos de los consumidores. Como consecuencia, pocas empresas (o a veces una sola empresa) quedan fabricando tal producto y las otras terminan cerrando porque el costo de producción termina siendo mayor a sus ingresos.
De esta manera, el surgimiento de estos "monopolios" deriva de la propia competencia perfecta.
Esta es la característica principal de la competencia perfecta, después hay otras como por ejemplo los compradores y vendedores tienen un conocimento pleno de las condiciones generales del mercado, la libre movilidad de los recursos productivos, compradores y vendedores indiferentes, etc.
Pero tomemos la primera y principal característica que nombré al principio. Desde mí punto de vista, ese es el punto de partida y acá va mi crítica hacia aquellas personas que sostienen que la competencia perfecta es un ideal o es un modelo idealista. Yo creo que la competencia perfecta, al ser el punto de partida, no es un ideal sino la situación inicial de cada empresa al comenzar a producir y vender sus productos al mercado, por lo tanto, de acuerdo a la capacidad de cada empresa en cuanto a la productividad y a la satisfacción de los deseos de los compradores, algunas tendrán mejores ganancias que otras.
Y ahora relaciono esto con los monopolios. Mucho se ha hablado acerca de los monopolios, por supuesto, la gran mayoría sostiene que son nocivos porque eliminan la libre competencia en un producto y, por ende la empresa actúa como precio-oferente y no como precio-aceptante.
Ahora bien, tomando la idea de que la competencia perfecta es el punto de partida y excluyendo a los monopolios que gozan de protección estatal (hablo de aquellos monopolios sostenidos desde el Estado y éste mismo garantiza que esa sola empresa brinde tal producto) podríamos llegar a la conclusión de que los monopolios surgen de la misma competencia perfecta, tal es así que aquellas empresas que han producido a gran escala pueden tener ventaja sobre otras empresas que, por razones diversas no supieron aprovechar el contexto de competencia perfecta y no han producido a gran escala ni pudieron satisfacer los deseos de los consumidores. Como consecuencia, pocas empresas (o a veces una sola empresa) quedan fabricando tal producto y las otras terminan cerrando porque el costo de producción termina siendo mayor a sus ingresos.
De esta manera, el surgimiento de estos "monopolios" deriva de la propia competencia perfecta.
jueves, 3 de julio de 2008
Las mejores canciones de Soda Stereo
De más está decir que Soda Stereo es el grupo de rock nacional que más me gusta aunque ya formalmente no toquen más. En el siguiente listado voy a decir las canciones, para mí obvio, más buenas de la banda. Criterio personal como lo remarqué anterormente, después a cada uno le gustará más una canción que otra, o quizá a algunos no les guste la banda. Pero bueno, a mí si.
1) Prófugos
2) Nada Personal
3) Signos
4) Persiana Americana
5) La Cuidad de la Furia
6) Juegos de Seducción
7) Danza Rota
Por supuesto, estas son ochentosas, después hay muchas más que surgieron en los 90.
El orden es según cuales son las mejores. Vuelvo a repetir que para mí.
1) Prófugos
2) Nada Personal
3) Signos
4) Persiana Americana
5) La Cuidad de la Furia
6) Juegos de Seducción
7) Danza Rota
Por supuesto, estas son ochentosas, después hay muchas más que surgieron en los 90.
El orden es según cuales son las mejores. Vuelvo a repetir que para mí.
Las protestas no son gratis
Hoy salió un artículo en la página web de La Nación, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1026888#lectores, en el cual se informa sobre el daño que la causan a las plazas las "protestas". Según las estimaciones, serían cerca de $ 70000 en total y unos $ 40000 en la Plaza Congreso luego de la estupidez crónica de las carpas.
Lo peor de todo es que toda esa suma de dinero la van a pagar los cuidadanos, entre ellos los que nunca han ido a la plaza a acampar sino a sentarse en un banco, sacar fotos u otras cosas que no corrompen el espacio público.
A veces pienso, que injusto para aquellos que no rompemos nada tener que pagar estas cosas, lo ideal sería que paguen los que rompen, pero bue.... ya sabemos en qué país estamos.
Y, por supuesto, todo esto es un delito castigado por la justicia. Aunque el castigo es teórico no práctico porque ya sabemos de quién depende la justicia en la Argentina.
Lo peor de todo es que toda esa suma de dinero la van a pagar los cuidadanos, entre ellos los que nunca han ido a la plaza a acampar sino a sentarse en un banco, sacar fotos u otras cosas que no corrompen el espacio público.
A veces pienso, que injusto para aquellos que no rompemos nada tener que pagar estas cosas, lo ideal sería que paguen los que rompen, pero bue.... ya sabemos en qué país estamos.
Y, por supuesto, todo esto es un delito castigado por la justicia. Aunque el castigo es teórico no práctico porque ya sabemos de quién depende la justicia en la Argentina.
miércoles, 2 de julio de 2008
Rescate final
Finalmente terminó la odisea para la ex candidata presidencial colombiana Ingrid Betancourt. Según el Ejército Colombiano fueron rescatadas 15 personas secuestradas entre ellas Betancourt.
Particularmente se considera como un éxito de parte del presidente Uribe luego de los fracasados intentos del Presidente Chávez que en un plomazo quería acabar con esto desconociendo el conflicto que reina en Colombia desde mediados del siglo pasado.
A mí me interesaría saber cuál sería la postura del gobierno argentino en este tema y si finalmente felicitará al gobierno colombiano por este suceso, más allá de las diferencias ideológicas. Si no lo hace, más voy a pensar que los intentos de rescate del ex presidente Kirchner y su amigo Chávez fueron una fantochada.
Particularmente se considera como un éxito de parte del presidente Uribe luego de los fracasados intentos del Presidente Chávez que en un plomazo quería acabar con esto desconociendo el conflicto que reina en Colombia desde mediados del siglo pasado.
A mí me interesaría saber cuál sería la postura del gobierno argentino en este tema y si finalmente felicitará al gobierno colombiano por este suceso, más allá de las diferencias ideológicas. Si no lo hace, más voy a pensar que los intentos de rescate del ex presidente Kirchner y su amigo Chávez fueron una fantochada.
¿Qué es lo que hay que debatir?
Muchos hablan sobre la idea de debatir el tema de las retenciones móviles en el Congreso.
Todavía no se entiende el problema de fondo parece. La medida, llamada "resolución 125" es confiscatoria por dónde se la mire, y toda confiscación es anticonstitucional. El problema es que a la mayoría de la población no le importa porque sencillamente desconoce que la Constitución es un instrumento para protejer a los individuos, sus derechos indivuduales, no es un método sobre el cual el Estado oprime a los individuos; obviamente suponiendo que no estamos en un régimen despótico. Suponemos, claro; por más que la realidad de los últimos años refleje otra cosa.
Todavía no sabemos nada sobre el final de esto pero, ¿Qué pasaría si el Congreso aprueba la resolución 125 tal como está o modifica algo pero no se pierde la sustancia de la misma?.
Muchos dirían que se dejen de embromar, el Congreso la aprobó. Ese es el error, creemos que todo lo que hagan los políticos está bien porque los "elegimos" y oponerse sería un intento de desestabilización. Mentira. Si la Constitución es un elemento que está a servicio del individuo, los políticos que violen los derechos de los mismos deben ser cstigados. Pero de esto nos olvidamos y nos quedamos con una idea falsa de "institucionalidad" la cual lleva a que los políticos hagan lo que quieran porque tienen "legitimidad".
Lo que es confiscatorio es confiscatorio, por más que lo apruebe el Poder Ejecutivo o el Congreso. Hasta que no entendamos que los derechos individuales están por encima de todo, no vamos a entender el problema de fondo.
Todavía no se entiende el problema de fondo parece. La medida, llamada "resolución 125" es confiscatoria por dónde se la mire, y toda confiscación es anticonstitucional. El problema es que a la mayoría de la población no le importa porque sencillamente desconoce que la Constitución es un instrumento para protejer a los individuos, sus derechos indivuduales, no es un método sobre el cual el Estado oprime a los individuos; obviamente suponiendo que no estamos en un régimen despótico. Suponemos, claro; por más que la realidad de los últimos años refleje otra cosa.
Todavía no sabemos nada sobre el final de esto pero, ¿Qué pasaría si el Congreso aprueba la resolución 125 tal como está o modifica algo pero no se pierde la sustancia de la misma?.
Muchos dirían que se dejen de embromar, el Congreso la aprobó. Ese es el error, creemos que todo lo que hagan los políticos está bien porque los "elegimos" y oponerse sería un intento de desestabilización. Mentira. Si la Constitución es un elemento que está a servicio del individuo, los políticos que violen los derechos de los mismos deben ser cstigados. Pero de esto nos olvidamos y nos quedamos con una idea falsa de "institucionalidad" la cual lleva a que los políticos hagan lo que quieran porque tienen "legitimidad".
Lo que es confiscatorio es confiscatorio, por más que lo apruebe el Poder Ejecutivo o el Congreso. Hasta que no entendamos que los derechos individuales están por encima de todo, no vamos a entender el problema de fondo.
martes, 1 de julio de 2008
No hace falta hacer críticas berretas cuando existen motivos para criticar en serio.
Si bien esto no es nuevo pero hoy un artículo de La Nación http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1026243#lectores cuenta que en los Estados Unidos se está enviando una cadena de mails diciendo básicamente que luego de leer tal mail seguramente muchos votantes cambiarían su visión sobre el candidato Barack Obama.
Se dice en estos mails, entre otras cosas que Obama tiene como segundo nombre Hussein y que su apellido rima con Osama, como así también que es musulmán y fué criado en una madraza.
Sobre estas dos últimas cosas no tengo evidencia alguna pero en caso de ser cierto ¿cuál sería el problema?. Mi pregunta tiene que ver con que al candidato demócrata se le puede criticar muchísmas cosas de su plan de gobierno y de su forma de ver la política y la economía que, a mi gusto, van en contra de las tradiciones norteamericanas. Y esto es muchísimo más importante que si es o no es musulmán.
Se dice que Obama no pisó hasta ahora una mezquita. En los Estados Unidos, luego de ataque terrorista a las torres gemelas y posteriormente la guerra en Irak, las críticas e incluso los festejos por lo sucedido (hablo dentro de EEUU, ya sabemos que por acá Bonafini descorchó) no vivieron de los musulmanes sino de los intelectuales que no son ni negros ni musulmanes sino todo lo contrario, en su mayoría son blancos y de buena situación económica.
¿Por qué poner énfasis en las creencias religiosas cuando en realidad son las ideas las que se tendrían que discutir?. Y en esto hay demasiado para criticar a Obama.
Se dice en estos mails, entre otras cosas que Obama tiene como segundo nombre Hussein y que su apellido rima con Osama, como así también que es musulmán y fué criado en una madraza.
Sobre estas dos últimas cosas no tengo evidencia alguna pero en caso de ser cierto ¿cuál sería el problema?. Mi pregunta tiene que ver con que al candidato demócrata se le puede criticar muchísmas cosas de su plan de gobierno y de su forma de ver la política y la economía que, a mi gusto, van en contra de las tradiciones norteamericanas. Y esto es muchísimo más importante que si es o no es musulmán.
Se dice que Obama no pisó hasta ahora una mezquita. En los Estados Unidos, luego de ataque terrorista a las torres gemelas y posteriormente la guerra en Irak, las críticas e incluso los festejos por lo sucedido (hablo dentro de EEUU, ya sabemos que por acá Bonafini descorchó) no vivieron de los musulmanes sino de los intelectuales que no son ni negros ni musulmanes sino todo lo contrario, en su mayoría son blancos y de buena situación económica.
¿Por qué poner énfasis en las creencias religiosas cuando en realidad son las ideas las que se tendrían que discutir?. Y en esto hay demasiado para criticar a Obama.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)