sábado, 19 de julio de 2008

¿A que no saben quien va a terminar pagando los destrozos frente al Congreso?

Ya vimos en el post "Las protestas no son gratis" la cantidad de dinero que cuesta dejar las plazas en estado normal luego de cada manifestación.
Hoy, en diálogo con Radio 10, el funcionario porteño Horacio Rodríguez Larreta dijo que, además de la suciedad que dejaron (algo que ya sabíamos), se encontraron botellas rotas y hasta baldosas rotas. El periodista le preguntó al funcionario si en realidad los que provocaron los destrozos iban a pagar esto. Rodríguez Larreta, pensando que estamos en Suiza, contestó que sí, el que rompe paga.
¿Quién corno les va a creer?. Más en la Argentina en donde está prohibido castigar a los que delinquen, miren si las "carpas VIP" van a pagar los destrozos que generaron en la Plaza de los dos Congresos. Lo van a pagar los boludos porteños, pese a que Rodríguez Larreta dijo que los vecinos no tenían que pagar por destrozos que hicieron otros.
Señor Rodríguez Larreta, si no le dan ni siqueira los fondos para crear la propia policía que por Constitución se tiene que dar, mucho menos sus mantenidos van a pagar los destrozos que hicieron.
¡Poniendo estaba la gansa ciudadanos porteños!.

14 comentarios:

Coki dijo...

Darío, es cierto lo que decís. Creo que eso es una de las primeras cosas que deberían cambiar en el pensamiento popular. Es un detalle, pero en EEUU se habla de "taxpayers" cuando se refieren al origen del gasto público. Aca el Estado es visto como un padre al que uno le pide y que es algo positivo cuando gasta mucho.
Fijate que los gobernantes suelen proclamar, con orgullo, los millones que se están gastando en cada cosa. Tenemos que empezar a entender que los fondos los estamos poniendo nosotros y tenemos el derecho de esperar / reclamar que se usen en beneficio de la gente.

Darío dijo...

Y por ende tenemos el derecho a rebelarnos fiscalmente Coki.

Coki dijo...

Eso es algo en lo que pensé varias veces. Ante todo, soy legalista y estoy en contra. Además, en caso de caer el ingreso no creo que vayan a recortar por lo corrupto, sino por lo necesario.

Darío dijo...

Coki, en realidad me refería a rebelión fiscal cuando una persona decide no pagar un impuesto por confiscatorio y anticonstitucional.
Rebelarse fiscalmente no significa estar en contra de la ley, sino todo lo contrario.
Y pienso que lo del campo fué una especie de rebelión fiscal.

Coki dijo...

Darío, hablamos de lo mismo. Pero no pagar un impuesto es estar contra la ley. Más alla del motivo por el cual no paga, mientras un impuesto esté vigente, no pagarlo es ilegal. A eso me refiero.

Darío dijo...

Coki, es cierto que es ilegal pero hablo en casos en donde el impuesto sobrepasa a lo estimado en la Constitución para que no sea considerado confiscatorio.
Los impuestos deben ser razonables y aptos para que el gobierno deba gastar racionalmente. El problema de legalizar topes impositivos altos es malo desde mi punto de vista, creo que mientras más bajos sean más estímulo se le dará a los inversores y a los consumidores.
Además, tener impuestos bajos permite a los gobieros que sus gastos sean limitados a las acciones propias de un gobierno, sin dar lugar al clientelismo o a la utilización de fondos públicos para destinos no públicos.

Coki dijo...

El problema con lo que decís es que estarías dando al criterio personal el poder de elegir qué leyes cumplir y cuáles no. Entiendo lo de la constitución y también creo que las retenciones eran confiscatorias y que no podían ser promulgadas por el ejecutivo. Sin embargo, yo podría empezar a listarte otros impuestos que me parecen injustos y a otra gente no le pareceran. Por eso existen, creo, leyes. Para unificar criterios y, aunque algunos no estén de acuerdo, todos deban cumplirlas.

Sobre la elasticidad de la baja de impuestos, creo que no es tan sencillo. Fijate la curva de Laffer o, en general, un análisis de elasticidad.
Hay varias posturas sobre los impuestos, incluyendo a quienes dicen que hay que anular todos, pero creo que no es tan sencillo como "cuanto más bajen, más estimularán a la economía".

Darío dijo...

Yo creo que la baja de impuestos estimula la economía. Hay casos que se pueden ver, EEUU en los 80, Irlanda en los 90.
La mayor crítica que yo le hago a los 90 en la Argentina es esa, por un lado se hicieron reformas que se debían hacer pero por otro lado aumentaron impuestos y el gasto público.
Hoy en día economías europeas prósperas de posguerra como Alemania y Francia están estancadas gracias a los altos impuestos y al enorme gasto público.
A mi también hay impuestos que me parecn injustos, pero no voy a avanzar en esto porque sería tema de otro post, creo que en el blog de José Benegas No me parece hay un post especial sobre los impuestos. Al menos yo no los considero vitales para una comunidad, pero da para largo hablar sobre esto.
Como así también existen derechos que creo que son incumplibles como el derecho a la "vivienda digna", o a un "salario justo" que son derechos supuestos en el sentido filosófico ya que provienen de la voluntad del legislador y nadie dice quien los garantiza (gran error del artículo 25 de la Declaración de los Derechos Humanos).
Mirá en que terminamos.

Coki dijo...

Darío, ojo con confundir casos particulares con reglas generales. Obviamente, hay casos y formas de bajar impuestos y que estimulan la economía y hasta se termina recaudando más.
Lo que digo es que no es algo lineal ni siempre ocurre exactamente asi. Si asi fuera, todos los países tendrían impuestos bajísimos y punto.
Otro problema (me lo dijo un profesor que trabajaba de eso en el ministerio de economía) es que, si al bajarlos no generan el efecto esperado, es muy dificil volver a subirlos.

Darío dijo...

Ya se me va a ocurrir un post sobre impuestos Coki.

Coki dijo...

Te animás a proponer un sistema impositivo mejor al actual? Después publicás un paper.

Darío dijo...

El economista sos vos no yo.
Yo estudié Relaciones Internacionales. Pero algo sobre eso voy a escribir algún día.
Paper tengo solo uno y fué hace 3 años sobre un tema que no conoce nadie salvo los que estudiaron Relaciones Internacionales.

Coki dijo...

Entonces quizás puedas analizar los impuestos en distintos países del mundo y el nivel de aceptación de cada sociedad. O compararlo con distintas variables, pero sería muy complejo.
O sea, por qué los suecos no se quejan de los altísimos impuestos que pagan? La respuesta es clara, pero igual soportan que les sacan algo asi como el 50% de sus ingresos, no?

Darío dijo...

Y, sin duda que eso me demandaría un gran tiempo.
Con respecto a Suecia, es cierto, ellos aceptan ese sistema. Yo no lo comparto y ojo que se ven aires reformistas de ese sistema, y eso se vió reflejado en las últimas elecciones.
Suecia es un gran país pero no es el modelo que más me gusta. El problema de los altos impuestos, entre otros, es que acostumbra a la sociedad a vivir del Estado, o mejor dicho a depender del Estado en gran parte.
Te recomiendo leer un libro que seguramente lo conocés, Camino a la Servidumbre de Hayek. Ahí se hace una gran crítica al Estado de Bienestar que considero rescatable.
Te mando un saludo y nos vemos mañana, espero seguir posteando.