Espero que la hayan pasado bien en las fiestas.
Este post es para desearles a todos un muy feliz año nuevo y que el 2010 sea un buen año para los seguidores del blog.
Si bien, no voy a postear tanto como en el pasado año, el blog continuará en el 2010 así que seguiremos adelante.
Un gran abrazo para todos y Feliz Año.
martes, 29 de diciembre de 2009
viernes, 4 de diciembre de 2009
Liberales y populistas
Ayer vi una pagina norteamericana interesante sobre el mapa político electoral de los Estados Unidos. Sabrán que ellos utilizan los colores rojo y azul para denominar cuáles estados son los que van a parar al bando republicano (rojos) y los que se adjudican un triunfo demócrata (azul). Pero ellos hicieron un cambio importante, en lugar de poner demócratas y republicanos los han reemplazado por populistas y libertarios, dos "partidos" nuevos. A raíz de esto explican las ideas de los libertarios y de los populistas y hacen un poll (encuesta) para ver a quien votarían según sus ideas.
En cuanto a las cuestiones económicas los libertarios están totalmente en contra de la intervención del Estado en la economía del país. Creen que el progreso económico viene por medio de las acciones de los cuidadanos y no por el accionar gubernamental. Están totalmente en contra de los subsidios a la producción, ya sea a la industria, al sector agropecuario y al sector terciario; también se oponen a las asignaciones familiares y quieren eliminar por completo el llamado "estado de bienestar". Creen que la educación y la salud deben estar en manos privadas y que las únicas funciones del estado son la justicia, la seguridad (interna y externa) y las relaciones exteriores. Con respecto a las cuestiones impositivas, los libertarios sostienen que deben reducirse a su mínima expresión y varios deben ser eliminados ya que son distorsivos para la economía.
Los populistas, en cambio, están a favor de la intervención estatal en la economía. Piesnan que los subsidios son importantes para fomentar la producción, no están en contra de las asignaciones familiares y piensan que el estado de bienestar es vital para la contención social (reducción de la brecha entre ricos y pobres). También son defensores de la educación y la salud pública y sostienen que los impuestos son importantes ya que cumplen una función distributiva. Para los populistas los altos impuestos no son malos si sirven para equilibrar las diferencias sociales.
Con respecto a las cuestiones sociales, los libertarios son partidarios de la filosofía del vivir y dejar vivir, traducida en no limitar nunca la libertad del individuo siempre y cuando el uso de su libertad no afecte a los derechos de terceros. Están a favor de las uniiones civiles entre homosexuales, también sostienen que se deben legalizar todas las drogas ilegales ya que se acabaría el narcotráfico y la corrupción derivada del mismo, se oponen a los límites horarios para vender alcohol a mayores de 18 años como así también a las leyes antitabaco en lugares cerrados ya que afirman que los dueños del local son los que deben establecer las reglas (el dueño decide si se puede fumar o no dentro de su local, no es asunto dle estado), también están completamente a favor de la libertad para portar armas; por último, creen que la moral es algo completamente individual, no es asunto del estado y la familia debe ser la encargada de enseñar los valores morales.
Los populistas en estas cuestiones son más rígidos, estan totalmente en contra de las uniones civiles entre homosexuales, creen que no se deben legalizar las drogas y que se debe hacer mas efectiva la Guerra contra las Drogas, además, están a favor de los límites horarios a la venta de bebidas alcoholicas y ven con agrado las leyes antitabaco; por otro lado, si bien no están completamente en contra de la portación de armas, piesan que las leyes regulatorias sobre la tenencia de armas son efectivas y creen que el estado a traves de la escuela es vital para establecer los valores morales de una nación.
En el ámbito religioso, ambos están de acuerdo con la libertad de cultos pero los libertarios sostienen que no debe existir una religión oficial en el país. Si un país tiene una religión que es la mayoritaria se debe a que es por la libre elección religiosa de sus habitantes.
En cambio, los populistas piensan que la religión mayoritaria debe ser una especie de religión de Estado por más que exista la libertad religiosa.
En el tema de la suguridad, los libertarios sostienen que la libertad y la seguridad son complementarias no antagónicas, por lo tanto, cuando en búsqueda de seguridad se sacrifica la libertad se termina sin seguridad y sin libertad. Están a favor del control distrital de la policía para que cada municipio y cada distrito pueda manejar su propia policía independientemente del gobierno central o nacional. Piesnan que en lugar de desplazar miles de policías e instalar cámaras en las calles, se debe tener una policía pequeña pero muy equipada y efectiva. Además, están totalmente en contra de que el gobierno revise los mails y las llamadas telefónicas de los individuos porque consideran que son cuestiones vitales de intimidad personal.
Los populistas si están a favor de limitar ciertas libertades en búsqueda de mayor seguridad, creen que se deben desplazar más efectivos policiales en las calles y que las cámaras de seguridad son efectivas para prevenir el delito. Por otro lado, están a favor de que los gobiernos revisen llamadas telefónicas o mails si eso contribuye a mejorar la seguridad de los cuidadanos.
Política exterior: Los libertarios, si bien en principio no están en contra de la ruptura de relaciones diplomáticas y consulares, condenan los regímenes que violan los derechos individuales (independientemente de su color político). Están totalmente a favor de los tratados de libre comercio y pujan por la eliminación de todo tipo de aranceles y barreras arancelarias. Privilegian el comercio sobre la guerra. Para ellos la guerra solo es justificable cuando se trata de una situación de legítima defensa, caso contrario se oponen a todo tipo de guerras.
Los populistas sostienen que mantener buenas relaciones con regímenes autoritarios puede ser necesario si ayuda a fortalecer los intereses de la nación, en este sentido, se abstienen de condenar per se a este tipo de regímenes. En cuanto al comercio exterior tienen una visión nacionalista, están a favor del libre comercio si y solo sí no perjudique a la industria o al sector agropecuario, caso contrario se oponen al mismo. Están a favor de las guerras si benefician al estado nacional, más allá de quien haya comenzado el conflicto.
Por último, nos queda el tema de la inmigración. Los libertarios están totalmente a favor de la inmigración, aunque sostienen que se debe dar la legalización de aquellos inmigrantes que están establecidos en forma ilegal dentro del mismo, estan en contra de todo tipo de trabas a la inmigración.
Los populistas no son muy amigos de la inmigración aunque no sean contrarios en principio, sostienen que los inmigrantes deben abandonar sus creencias nativas si quieren establecerse en el país receptor y no ven con agrado la legalización de los inmigrantes ilegales sino que piensan que deben ser expulsados a sus países de origen. Están a favor de las leyes rígidas y de todo tipo de trabas posibles a la inmigración.
Estas son las propuestas libertarias (que bien por estos lares pueden ser llamadas liberales) y populistas.
Cuales piensas que son más representativas para el paensamiento promedio argentino. Yo tengo una idea aproximada...
En cuanto a las cuestiones económicas los libertarios están totalmente en contra de la intervención del Estado en la economía del país. Creen que el progreso económico viene por medio de las acciones de los cuidadanos y no por el accionar gubernamental. Están totalmente en contra de los subsidios a la producción, ya sea a la industria, al sector agropecuario y al sector terciario; también se oponen a las asignaciones familiares y quieren eliminar por completo el llamado "estado de bienestar". Creen que la educación y la salud deben estar en manos privadas y que las únicas funciones del estado son la justicia, la seguridad (interna y externa) y las relaciones exteriores. Con respecto a las cuestiones impositivas, los libertarios sostienen que deben reducirse a su mínima expresión y varios deben ser eliminados ya que son distorsivos para la economía.
Los populistas, en cambio, están a favor de la intervención estatal en la economía. Piesnan que los subsidios son importantes para fomentar la producción, no están en contra de las asignaciones familiares y piensan que el estado de bienestar es vital para la contención social (reducción de la brecha entre ricos y pobres). También son defensores de la educación y la salud pública y sostienen que los impuestos son importantes ya que cumplen una función distributiva. Para los populistas los altos impuestos no son malos si sirven para equilibrar las diferencias sociales.
Con respecto a las cuestiones sociales, los libertarios son partidarios de la filosofía del vivir y dejar vivir, traducida en no limitar nunca la libertad del individuo siempre y cuando el uso de su libertad no afecte a los derechos de terceros. Están a favor de las uniiones civiles entre homosexuales, también sostienen que se deben legalizar todas las drogas ilegales ya que se acabaría el narcotráfico y la corrupción derivada del mismo, se oponen a los límites horarios para vender alcohol a mayores de 18 años como así también a las leyes antitabaco en lugares cerrados ya que afirman que los dueños del local son los que deben establecer las reglas (el dueño decide si se puede fumar o no dentro de su local, no es asunto dle estado), también están completamente a favor de la libertad para portar armas; por último, creen que la moral es algo completamente individual, no es asunto del estado y la familia debe ser la encargada de enseñar los valores morales.
Los populistas en estas cuestiones son más rígidos, estan totalmente en contra de las uniones civiles entre homosexuales, creen que no se deben legalizar las drogas y que se debe hacer mas efectiva la Guerra contra las Drogas, además, están a favor de los límites horarios a la venta de bebidas alcoholicas y ven con agrado las leyes antitabaco; por otro lado, si bien no están completamente en contra de la portación de armas, piesan que las leyes regulatorias sobre la tenencia de armas son efectivas y creen que el estado a traves de la escuela es vital para establecer los valores morales de una nación.
En el ámbito religioso, ambos están de acuerdo con la libertad de cultos pero los libertarios sostienen que no debe existir una religión oficial en el país. Si un país tiene una religión que es la mayoritaria se debe a que es por la libre elección religiosa de sus habitantes.
En cambio, los populistas piensan que la religión mayoritaria debe ser una especie de religión de Estado por más que exista la libertad religiosa.
En el tema de la suguridad, los libertarios sostienen que la libertad y la seguridad son complementarias no antagónicas, por lo tanto, cuando en búsqueda de seguridad se sacrifica la libertad se termina sin seguridad y sin libertad. Están a favor del control distrital de la policía para que cada municipio y cada distrito pueda manejar su propia policía independientemente del gobierno central o nacional. Piesnan que en lugar de desplazar miles de policías e instalar cámaras en las calles, se debe tener una policía pequeña pero muy equipada y efectiva. Además, están totalmente en contra de que el gobierno revise los mails y las llamadas telefónicas de los individuos porque consideran que son cuestiones vitales de intimidad personal.
Los populistas si están a favor de limitar ciertas libertades en búsqueda de mayor seguridad, creen que se deben desplazar más efectivos policiales en las calles y que las cámaras de seguridad son efectivas para prevenir el delito. Por otro lado, están a favor de que los gobiernos revisen llamadas telefónicas o mails si eso contribuye a mejorar la seguridad de los cuidadanos.
Política exterior: Los libertarios, si bien en principio no están en contra de la ruptura de relaciones diplomáticas y consulares, condenan los regímenes que violan los derechos individuales (independientemente de su color político). Están totalmente a favor de los tratados de libre comercio y pujan por la eliminación de todo tipo de aranceles y barreras arancelarias. Privilegian el comercio sobre la guerra. Para ellos la guerra solo es justificable cuando se trata de una situación de legítima defensa, caso contrario se oponen a todo tipo de guerras.
Los populistas sostienen que mantener buenas relaciones con regímenes autoritarios puede ser necesario si ayuda a fortalecer los intereses de la nación, en este sentido, se abstienen de condenar per se a este tipo de regímenes. En cuanto al comercio exterior tienen una visión nacionalista, están a favor del libre comercio si y solo sí no perjudique a la industria o al sector agropecuario, caso contrario se oponen al mismo. Están a favor de las guerras si benefician al estado nacional, más allá de quien haya comenzado el conflicto.
Por último, nos queda el tema de la inmigración. Los libertarios están totalmente a favor de la inmigración, aunque sostienen que se debe dar la legalización de aquellos inmigrantes que están establecidos en forma ilegal dentro del mismo, estan en contra de todo tipo de trabas a la inmigración.
Los populistas no son muy amigos de la inmigración aunque no sean contrarios en principio, sostienen que los inmigrantes deben abandonar sus creencias nativas si quieren establecerse en el país receptor y no ven con agrado la legalización de los inmigrantes ilegales sino que piensan que deben ser expulsados a sus países de origen. Están a favor de las leyes rígidas y de todo tipo de trabas posibles a la inmigración.
Estas son las propuestas libertarias (que bien por estos lares pueden ser llamadas liberales) y populistas.
Cuales piensas que son más representativas para el paensamiento promedio argentino. Yo tengo una idea aproximada...
jueves, 5 de noviembre de 2009
Impuesto tecnológico : Pocos ganadores, muchos perdedores
La Camara de Diputados ya aprobó el llamado impuesto tecnológico. Con esta medida, supuestamente se beneficiarán los productores de Tierra del Fuego con su naciente industria tecnológica.
Ahora bien, lo que muy pocos dicen es que con este nuevo impuesto, los productos importados de este rango pasarán a costar muchísimo más, y, por ende, eso va a perjudicar mucho a la gente de ingresos medios e incluso bajos.
Como toda medida proteccionista, como resultado da que los beneficiarios son una minoría comparada con los que realmente van a sufrir el aumento de precios.
Todavía espero que alguien pueda plasmar esto en forma inteligente para que vean que los perjudicados son un número muy grande.
Ahora bien, lo que muy pocos dicen es que con este nuevo impuesto, los productos importados de este rango pasarán a costar muchísimo más, y, por ende, eso va a perjudicar mucho a la gente de ingresos medios e incluso bajos.
Como toda medida proteccionista, como resultado da que los beneficiarios son una minoría comparada con los que realmente van a sufrir el aumento de precios.
Todavía espero que alguien pueda plasmar esto en forma inteligente para que vean que los perjudicados son un número muy grande.
lunes, 5 de octubre de 2009
Facebook y el blog
Desde hace unos meses estoy en la red social facebook.
Esto lo digo porque verán que no posteo muy seguido, ya que el sitio me lleva más tiempo y más interacción con mis amigos.
De todas maneras, el blog continuará y los que quieran seguirme por facebook ya saben que están invitados.
Esto lo digo porque verán que no posteo muy seguido, ya que el sitio me lleva más tiempo y más interacción con mis amigos.
De todas maneras, el blog continuará y los que quieran seguirme por facebook ya saben que están invitados.
martes, 22 de septiembre de 2009
El Partido Liberal es la única salvación
Ayer escuché por Radio Cultura la entrevista a Belén Marty y Marcelo Duclós, dos miembros del Partido Liberal Argentino en formación.
Han sido los únicos que dijeron lo que ningún político argentino en funciones dice (por razones obvias), esto es: "Hay que parar al Estado". El Estado se está metiendo como nunca en la vida privada de los individuos, tanto en Argentina como en el mundo. Esto ya lo anticipó Ayn Rand por la década del 60 y lo peor es que tiene razón, cada día el estatismo es mayor.
Por eso mismo, escuchar a esta gente jóven con ideas libertarias es una bocanada de oxígeno entre tanta podredumbre política.
El sueño es llegar a las 4000 firmas que se necesitan para que el Partido Liberal sea presentado formalmente como partido y ahí si que comienza una verdadera ilusión.
Han sido los únicos que dijeron lo que ningún político argentino en funciones dice (por razones obvias), esto es: "Hay que parar al Estado". El Estado se está metiendo como nunca en la vida privada de los individuos, tanto en Argentina como en el mundo. Esto ya lo anticipó Ayn Rand por la década del 60 y lo peor es que tiene razón, cada día el estatismo es mayor.
Por eso mismo, escuchar a esta gente jóven con ideas libertarias es una bocanada de oxígeno entre tanta podredumbre política.
El sueño es llegar a las 4000 firmas que se necesitan para que el Partido Liberal sea presentado formalmente como partido y ahí si que comienza una verdadera ilusión.
martes, 15 de septiembre de 2009
Deportes individualistas
Ayer en facebook hablamos con unos amigos sobre la individualidad en los deportes.
Esto estaba realcionado con el triunfo de Del Porto y su consagración en el US Open. Todos coincidían en que la individualidad del tenista argentino lo llevó al triunfo en un partido que venía complicado.
Sin embargo, podemos ver que la gente colectivizó ese triunfo al decir que fué un triunfo argentino. La realidad no es esa, Del Potro es argentino, pero eso no significa que haya sido un triunfo para el país como tampoco hubiese sido un triunfo suizo si ganaba Federer.
Despúes lo comparamos con otros deportes que tildaron de colectivistas como el básket porque hay que jugar en equipo. Sin embargo, ¿acaso en el basket o en el mismo fútbol no hay individualidades que le hacen ganar el partido a un equipo?. La respuesta es obvia, que hubiese sido de los Chicago Bulls sin Jordan?, de los Boston Celtics sin Larry Bird o de los Lakers sin Magic?.
En fin, yo me quedo con el basket y con el fútbol antes que el tenis. Pero respeto a los que les gusta el tenis.
Esto estaba realcionado con el triunfo de Del Porto y su consagración en el US Open. Todos coincidían en que la individualidad del tenista argentino lo llevó al triunfo en un partido que venía complicado.
Sin embargo, podemos ver que la gente colectivizó ese triunfo al decir que fué un triunfo argentino. La realidad no es esa, Del Potro es argentino, pero eso no significa que haya sido un triunfo para el país como tampoco hubiese sido un triunfo suizo si ganaba Federer.
Despúes lo comparamos con otros deportes que tildaron de colectivistas como el básket porque hay que jugar en equipo. Sin embargo, ¿acaso en el basket o en el mismo fútbol no hay individualidades que le hacen ganar el partido a un equipo?. La respuesta es obvia, que hubiese sido de los Chicago Bulls sin Jordan?, de los Boston Celtics sin Larry Bird o de los Lakers sin Magic?.
En fin, yo me quedo con el basket y con el fútbol antes que el tenis. Pero respeto a los que les gusta el tenis.
martes, 8 de septiembre de 2009
Estados Unidos se latinoamericaniza
Viendo como marchan las cosas en Estados Unidos uno puede pensar que hoy más que nunca ese país está latinoamericanizado.
Si bien los personalismos nunca han aparecido solo una vez en el país del norte, es bien cierto que nunca se habló tanto de un presidente y de su propia familia como en el caso del señor Obama.
Y esto es contrario a la tradición de Estados Unidos que es fuertemente antipersonalista y basada en que lo que importan son las leyes (Rule of Law) más que los hombres. Los hombres pasan pero las leyes quedan.
Pero Obama parece que es tratado como un emperador, no como un presidente. De hecho, he visto videos en donde hasta los chicos de escuelas primarias engrandecen la figura de Obama, no la figura presidencial en sí sino la figura de Barack Obama.
Yo me pregunto, viene acompañado esto de una decadencia moral en Estados Unidos?. Es cierto que el colectivismo está pisando como nunca en Norteamérica?. Creo que la nueva generación de inmigrantes junto con la presna y las universidades engrandecieron este pensamiento colectivizante y antilibertario. Por eso, el problema para Estados Unidos no es Obama sino esta gente.
Si bien los personalismos nunca han aparecido solo una vez en el país del norte, es bien cierto que nunca se habló tanto de un presidente y de su propia familia como en el caso del señor Obama.
Y esto es contrario a la tradición de Estados Unidos que es fuertemente antipersonalista y basada en que lo que importan son las leyes (Rule of Law) más que los hombres. Los hombres pasan pero las leyes quedan.
Pero Obama parece que es tratado como un emperador, no como un presidente. De hecho, he visto videos en donde hasta los chicos de escuelas primarias engrandecen la figura de Obama, no la figura presidencial en sí sino la figura de Barack Obama.
Yo me pregunto, viene acompañado esto de una decadencia moral en Estados Unidos?. Es cierto que el colectivismo está pisando como nunca en Norteamérica?. Creo que la nueva generación de inmigrantes junto con la presna y las universidades engrandecieron este pensamiento colectivizante y antilibertario. Por eso, el problema para Estados Unidos no es Obama sino esta gente.
martes, 1 de septiembre de 2009
Ayn Rand y la religión
La religión sin dudas es un tema interesante.
Acá tenemos la visión de Ayn Rand sobre la misma, y que se ve reflejada en el objetivismo.
http://www.youtube.com/watch?v=tCUn03zuxrw
Acá tenemos la visión de Ayn Rand sobre la misma, y que se ve reflejada en el objetivismo.
http://www.youtube.com/watch?v=tCUn03zuxrw
martes, 25 de agosto de 2009
¿A quién quieren engañar?
La Corte Suprema de Justicia va a despenalizar la tenencia de drogas para consumo personal.
En la televisión se preguntaban ¿que va a pasar con los narcos?. La respuesta es simple, nada.
Despenalización no es legalización, por ende, no es la solución. Como ya traté este tema no me voy a explayar, solo digo que esta medida no tiene nada que ver con un avance de las libertades individuales. Si queremos ver avances en este tema miremos a Holanda, no a Zaffaroni.
En la televisión se preguntaban ¿que va a pasar con los narcos?. La respuesta es simple, nada.
Despenalización no es legalización, por ende, no es la solución. Como ya traté este tema no me voy a explayar, solo digo que esta medida no tiene nada que ver con un avance de las libertades individuales. Si queremos ver avances en este tema miremos a Holanda, no a Zaffaroni.
jueves, 20 de agosto de 2009
Se propone ahora al "impuesto al hijo"
La "oposición", en este cazo encabezada por el cineasta Pino Solanas, desea una asignación universal por hijos.
Ahora bien, la forma de lograrlo para esta gente es aumentando los impuestos. Ninguna novedad.
Lo que proponen es aumentar el impuesto a las ganancias a todos los contribuyentes que "tengan hijos" http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1163997.
La verdad es que es para reír y llorar a la vez.
Si esta gente llegase al poder (ojalá que no, prefiero un enorme terremoto en todo el país antes que eso suceda) cuanto tardaríamos en pedir de nuevo a Kirchner?.
Ahora bien, la forma de lograrlo para esta gente es aumentando los impuestos. Ninguna novedad.
Lo que proponen es aumentar el impuesto a las ganancias a todos los contribuyentes que "tengan hijos" http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1163997.
La verdad es que es para reír y llorar a la vez.
Si esta gente llegase al poder (ojalá que no, prefiero un enorme terremoto en todo el país antes que eso suceda) cuanto tardaríamos en pedir de nuevo a Kirchner?.
viernes, 14 de agosto de 2009
Si hubiesen más liberales en el mundo....
Lamentablemente ni en la Argentina ni en el mundo tenemos abundancia de liberales en serio.
Y cuando digo en serio digo en todo sentido. En sentido estricto.
Vale ser liberal solo en economía?. O ser liberal solo en cuestiones sociales y después que el Estado controle empresas e imponga controles de precios?.
El mundo va dirigido en esas dos cuestiones que hice en las preguntas anteriores.
El miedo a la liberad es total desde cualquier sector del la escena política.
La pregunta es, ¿existe el miedo a la liberad?. ¿Por qué el gobierno debe si o sí imponerse en cuestiones estrictamente vinculadas a las libertades individuales?.
Preguntas interesantes que vale la pena hacerlas en un momento de meditación.
Y cuando digo en serio digo en todo sentido. En sentido estricto.
Vale ser liberal solo en economía?. O ser liberal solo en cuestiones sociales y después que el Estado controle empresas e imponga controles de precios?.
El mundo va dirigido en esas dos cuestiones que hice en las preguntas anteriores.
El miedo a la liberad es total desde cualquier sector del la escena política.
La pregunta es, ¿existe el miedo a la liberad?. ¿Por qué el gobierno debe si o sí imponerse en cuestiones estrictamente vinculadas a las libertades individuales?.
Preguntas interesantes que vale la pena hacerlas en un momento de meditación.
lunes, 10 de agosto de 2009
¿Donde estabas hace poco más de un año, Federación Argaria?
Parece que los líderes de la Federación Agraria Argentina son un símbolo de la libertad ya que ahora critican al gobierno por la ilegalidad de las retenciones y altos impuestos.
Estos tipos son los mismos que, además de haber apoyado al matrimonio desde el 2003 hasta el momento de las retenciones, hablan de los pooles de siembra y dicen cualquier clase de huevadas.
No solo eso, sino que los líderes de la República Buzzi y De Ángeli, ahora son sex symbols y aparecen con novias nuevas y son noticia por toda la televisión berreta.
La televisión, en lugar de darle tanto micrófono a estos colectivistas, tendría que decir que los Kirchner están en el poder gracias a ellos y otros que también conocemos y de los cuales ya hemos hablado acá.
No hace falta ser un ilustrado para saber que te están robando, pero si nunca fuiste un colectivista no te vas a dejar robar nunca y nunca tendríamos en el poder a gente como los Kirchner.
Estos tipos son los mismos que, además de haber apoyado al matrimonio desde el 2003 hasta el momento de las retenciones, hablan de los pooles de siembra y dicen cualquier clase de huevadas.
No solo eso, sino que los líderes de la República Buzzi y De Ángeli, ahora son sex symbols y aparecen con novias nuevas y son noticia por toda la televisión berreta.
La televisión, en lugar de darle tanto micrófono a estos colectivistas, tendría que decir que los Kirchner están en el poder gracias a ellos y otros que también conocemos y de los cuales ya hemos hablado acá.
No hace falta ser un ilustrado para saber que te están robando, pero si nunca fuiste un colectivista no te vas a dejar robar nunca y nunca tendríamos en el poder a gente como los Kirchner.
jueves, 6 de agosto de 2009
¿Por qué no funciona la "Guerra contra las drogas"?
Según un informe del CATO (ya viejo pero informe al fin), en está década los gobiernos gastan más del doble de lo que gastaban en los años 80 en lo que se llama la "guerra contra las drogas" http://www.elcato.org/node/691.
Las drogas prohibidas hoy en día son mucho más caras que hace 50 años, y ni que hablar del negocio redondo que les da esto a los grandes narcos.
Cuando se habla de legalizar el consumo de estas sustancias todos pegan el grito en el cielo, desde los comunistas hasta los conservadores, pasando obviamente por los nacionalistas y socialistas.
Lo que parece no darse cuenta esta gente es que con la prohibición no solo hay más drogadictos sino que hay más problemas que el Estado se tiene que hacer cargo, que por supuesto es financiado por los cuidadanos con los impuestos.
Legalizando estas sustancias, en primer lugar desaparecn los narcos vinculados a la venta ilegal de armas, y de paso se llevan a varios terroristas que también viven de la prohibición como las FARC; por otro lado, el consumo bajará y si el Estado no se hiciera cargo de la gente que se enferma ya que sería considerado un acto libre como cualquier otro, no correría los gastos de mantenimiento de los adictos.
¿Será casualidad que en Argentina el consumo aumentó desde que rige la prohibición?. Antes de la década del 20 te vendían estas sustancias hoy prohibidas en cualquier farmacia y no existían los problemas que existen hoy.
Tan solo hay que entender la ética de la libertad y la responsablidad en lugar de delegarle funciones al todopoderoso Estado.
Lamentablemente, esto no lo entiende ni la "gente común" ni todo el arco político left-right.
Las drogas prohibidas hoy en día son mucho más caras que hace 50 años, y ni que hablar del negocio redondo que les da esto a los grandes narcos.
Cuando se habla de legalizar el consumo de estas sustancias todos pegan el grito en el cielo, desde los comunistas hasta los conservadores, pasando obviamente por los nacionalistas y socialistas.
Lo que parece no darse cuenta esta gente es que con la prohibición no solo hay más drogadictos sino que hay más problemas que el Estado se tiene que hacer cargo, que por supuesto es financiado por los cuidadanos con los impuestos.
Legalizando estas sustancias, en primer lugar desaparecn los narcos vinculados a la venta ilegal de armas, y de paso se llevan a varios terroristas que también viven de la prohibición como las FARC; por otro lado, el consumo bajará y si el Estado no se hiciera cargo de la gente que se enferma ya que sería considerado un acto libre como cualquier otro, no correría los gastos de mantenimiento de los adictos.
¿Será casualidad que en Argentina el consumo aumentó desde que rige la prohibición?. Antes de la década del 20 te vendían estas sustancias hoy prohibidas en cualquier farmacia y no existían los problemas que existen hoy.
Tan solo hay que entender la ética de la libertad y la responsablidad en lugar de delegarle funciones al todopoderoso Estado.
Lamentablemente, esto no lo entiende ni la "gente común" ni todo el arco político left-right.
lunes, 3 de agosto de 2009
Fiabilidad automotriz: Buick y Jaguar en el primer puesto
Buick y Jaguar son las primeras marcas en fiabilidad automotriz según un estudio de J.D Power and Associates http://es.autoblog.com/2009/03/19/buick-y-jaguar-desplazan-a-lexus-en-el-informe-de-fiabilidad-de/.
Las cinco primeras marcas son Buick, Jaguar, Lexus, Toyota y Mercury, mientras que las cinco últimas lo corresponen a Mazda, Isuzu, Land Rover, Volkswagen y Susuki.
Me llama la atención lo de Volkswagen ya que siempre se caracterizó por tener autos confiables y duraderos aunque no hermosos y lujosos. Pero este informe más bien le dá más importancia a la confiabilidad más que la belleza, con lo cual me sorprende lo de la marca alemana más aún cuando Audi está en una de las mejores posiciones.
Lo de Buick también es sorprendente ya que es una marca interna de la General Motors, empresa que ha perdido la confianza enormemente en estos últimos meses.
Las cinco primeras marcas son Buick, Jaguar, Lexus, Toyota y Mercury, mientras que las cinco últimas lo corresponen a Mazda, Isuzu, Land Rover, Volkswagen y Susuki.
Me llama la atención lo de Volkswagen ya que siempre se caracterizó por tener autos confiables y duraderos aunque no hermosos y lujosos. Pero este informe más bien le dá más importancia a la confiabilidad más que la belleza, con lo cual me sorprende lo de la marca alemana más aún cuando Audi está en una de las mejores posiciones.
Lo de Buick también es sorprendente ya que es una marca interna de la General Motors, empresa que ha perdido la confianza enormemente en estos últimos meses.
jueves, 30 de julio de 2009
Inseguridad estatal vs Seguridad invividual
Las gran mayoría piensa que el Estado es el que debe brindar seguridad.
Es cierto, esa es una de las funciones primordiales del Estado.
Hasta acá todo bien, el problema surge cuando la mayoría que piensa esto ignora la seguridad privada. Desde mi punto de vista, la seguridad privada genera un mayor grado de seguridad interna que la seguridad estatal.
Una persona siempre confía más de sí misma que de terceros y eso es normal. Esto se refleja con la seguirdad, la policía por varios motivos que no voy a enumerar es inefectiva en gran parte de la Argentina y, por ende, no es eficaz para resolver el tema de la inseguridad.
La libre tenencia de armas es criticada por el estatismo colectivista que se arroga el derecho a la seguirdad de la población y que, gracias a eso, mantiene a la gente más insegura.
Es por esto que cuando se está en contra de la tenencia de armas para defenderse se está en contra de la seguridad individual y, por lo tanto, de las libertades individuales. La gente que tiene armas lo hace porque está segura de ello, no por hacer daños a terceros. Si prohibimos las armas porque algún loquito puede disparar en la calle entonces también habría que prohibir el alcohol ya que un tipo se puede emborrachar y luego agarrar un auto y atropellar gente.
Pero nadie se pregunta del fracaso de la seguridad estatal, nadie se pregunta por qué un policía en zárate mató a un inocente cuando tenía que haber matado al delincuente?.
Incógnitas que el estatismo no responde.
Es cierto, esa es una de las funciones primordiales del Estado.
Hasta acá todo bien, el problema surge cuando la mayoría que piensa esto ignora la seguridad privada. Desde mi punto de vista, la seguridad privada genera un mayor grado de seguridad interna que la seguridad estatal.
Una persona siempre confía más de sí misma que de terceros y eso es normal. Esto se refleja con la seguirdad, la policía por varios motivos que no voy a enumerar es inefectiva en gran parte de la Argentina y, por ende, no es eficaz para resolver el tema de la inseguridad.
La libre tenencia de armas es criticada por el estatismo colectivista que se arroga el derecho a la seguirdad de la población y que, gracias a eso, mantiene a la gente más insegura.
Es por esto que cuando se está en contra de la tenencia de armas para defenderse se está en contra de la seguridad individual y, por lo tanto, de las libertades individuales. La gente que tiene armas lo hace porque está segura de ello, no por hacer daños a terceros. Si prohibimos las armas porque algún loquito puede disparar en la calle entonces también habría que prohibir el alcohol ya que un tipo se puede emborrachar y luego agarrar un auto y atropellar gente.
Pero nadie se pregunta del fracaso de la seguridad estatal, nadie se pregunta por qué un policía en zárate mató a un inocente cuando tenía que haber matado al delincuente?.
Incógnitas que el estatismo no responde.
lunes, 27 de julio de 2009
El Chávez italiano
En un nuevo capítulo de la telenovela de Silvio Berlusconi, el primer ministro italiano, una prostituta confesó que el mismo premier le prometió una banca en el Parlamento Europeo http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1155496&pid=6964392&toi=6279.
A mi no me importa si Berlusconi se acostó con 2 millones de prostitutas ni tampoco de debería interesar a nadie porque es su vida privada, pero ofrecerle un cargo político a una persona conocida ya sea prostituta, taxista, master en Harvard o que se yo es algo muy pero muy bananero.
Pero después dce todo estamos hablando del Chávez italiano, aquel que desde que tomó el poder en 1994 nunca se le ocurrió dejarlo, que no necesitó censurar medios de comunicación como Chávez porque la mayóría son de su propiedad y además, pertenece a la coalición cuyos parlamentarios festejaban con pizza la caída de un gobierno en el Parlamento. Y eso que Prodi es otro payaso pero no era ningún Zelaya.
En fín, patético personaje y encima de todo la patética derecha berreta y estatista argenta lo defiende.
A mi no me importa si Berlusconi se acostó con 2 millones de prostitutas ni tampoco de debería interesar a nadie porque es su vida privada, pero ofrecerle un cargo político a una persona conocida ya sea prostituta, taxista, master en Harvard o que se yo es algo muy pero muy bananero.
Pero después dce todo estamos hablando del Chávez italiano, aquel que desde que tomó el poder en 1994 nunca se le ocurrió dejarlo, que no necesitó censurar medios de comunicación como Chávez porque la mayóría son de su propiedad y además, pertenece a la coalición cuyos parlamentarios festejaban con pizza la caída de un gobierno en el Parlamento. Y eso que Prodi es otro payaso pero no era ningún Zelaya.
En fín, patético personaje y encima de todo la patética derecha berreta y estatista argenta lo defiende.
viernes, 24 de julio de 2009
Caselli quiere ser presidente de Argentina
El ex embajador argentino en el Vaticano y senador electo por el Partido de la Libertad de Silvio Berlusconi, Esteban Caselli, manifestó su deseo de querer presidir la Argentina http://www.lagaceta.com.ar/nota/312782/Argentina/ex_embajador_Caselli_quiere_ser_Presidente.html.
Lo bueno, afirmó que Argentina actualmente no tiene interes en mejoras la relaciones con Estados Unidos y Europa y que solo está abierta a Venezuela, Bolivia y Cuba.
Lo malo, que si se presenta lo hace por el Partido Justicialista.
Lo bueno, afirmó que Argentina actualmente no tiene interes en mejoras la relaciones con Estados Unidos y Europa y que solo está abierta a Venezuela, Bolivia y Cuba.
Lo malo, que si se presenta lo hace por el Partido Justicialista.
lunes, 20 de julio de 2009
Una buena forma para sentirse seguro
Un grupo vecinos del barrio capitalino de Caballito (y de otros tantos más mucho tiempo antes) decidió armarse para hacer frente a la ola de inseguridad que vive la zona.
Es cierto que una de las funciones del gobierno es brindar seguridad (seguridad interna y externa, interna en este caso), pero también es cierto que la policía no puede estar en todos lados, si pretendemos eso entonces tendríamos que tener un policía debajo de nuestra cama lo cual es imposible e inmoral.
Por eso, la mejor alternativa para sentirse seguro y proteger nuestros bienes es armándonos, por suerte estos vecinos lo entendieron junto con otros de diferentes barrios y ya se han armado. Ojalá que los que lo deseen sigan este camino, un ejercicio total de libertad y responsabilidad.
Un aplauso para esta gente.
Es cierto que una de las funciones del gobierno es brindar seguridad (seguridad interna y externa, interna en este caso), pero también es cierto que la policía no puede estar en todos lados, si pretendemos eso entonces tendríamos que tener un policía debajo de nuestra cama lo cual es imposible e inmoral.
Por eso, la mejor alternativa para sentirse seguro y proteger nuestros bienes es armándonos, por suerte estos vecinos lo entendieron junto con otros de diferentes barrios y ya se han armado. Ojalá que los que lo deseen sigan este camino, un ejercicio total de libertad y responsabilidad.
Un aplauso para esta gente.
sábado, 18 de julio de 2009
Sonría, Macri lo está filmando
Resulta que al jefe de gobierno porteño, lo "mejorcito" del arco político argento, el "liberal" Mauricio Macri (yo le pondría el acento en la í ya que ni Barry Hussein se atrevería a tanto) se le ocurrió que los empleados de las empresas privadas en Capital Federal le deben informar al Estado si sufren tabaquismo, alcoholismo, ludopatía, etc http://www.clarin.com/diario/2009/07/17/um/m-01960421.htm.
Así que señor empleado, si desea ir al baño avísele al gobierno porteño, ni que hablar si cambia de mujer u hombre y en su cama se acuesta con otro.
Nosotros lo tenemos bien archivado. Así que cuídese.
Así que señor empleado, si desea ir al baño avísele al gobierno porteño, ni que hablar si cambia de mujer u hombre y en su cama se acuesta con otro.
Nosotros lo tenemos bien archivado. Así que cuídese.
miércoles, 15 de julio de 2009
"Sabemos más de la CIA que de la Reserva Federal"
No, no lo dijo el gran Ron. Lo dijo Chuck Norris en concordancia con un juez de los Estados Unidos http://townhall.com/columnists/ChuckNorris/2009/07/14/a_force_of_one_the_federal_reserve.
Si hasta un ex actor se da cuenta de lo que son los Bancos Centrales, es obvio que los gobernantes también, pero por supuesto hacen la vista gorda.
No solo dijo eso sino otras verdades como que esta agencia gubenranmental es la que mayor control tiene de la economía norteamericana.
Aboliendola se puede terminar con esta realidad utópica, pero claro, se acaba el negocio del gasto púbico desenfrenado para el "estímulo" a la economía, la seguridad social, las guerras, etc.
No es negocio para los políticos, pero sí para la sociedad.
Si hasta un ex actor se da cuenta de lo que son los Bancos Centrales, es obvio que los gobernantes también, pero por supuesto hacen la vista gorda.
No solo dijo eso sino otras verdades como que esta agencia gubenranmental es la que mayor control tiene de la economía norteamericana.
Aboliendola se puede terminar con esta realidad utópica, pero claro, se acaba el negocio del gasto púbico desenfrenado para el "estímulo" a la economía, la seguridad social, las guerras, etc.
No es negocio para los políticos, pero sí para la sociedad.
lunes, 13 de julio de 2009
La misma historia de siempre
Ayer escuchaba a De Mendiguren por la radio.
Bué, escuchaba. El que escuchaba la radio era mi padre, si era yo el que estaba escuchando, ni bien presentaban a esta rata apagaba la radio.
La cuestión es que el muy ratón seguía pidiendo (indirectamente ahora), un tipo de cambio alto para favorecer a sus industrias (muy eficientes según él, muy ineficientes según la realidad).
Y encima de todo al tipo le hacen preguntas como si fuese un experto. No es de notar que la decadencia argentina empezó con el periodismo antes que su dirigencia.
Lamentable, ojalá (una muy remota expresión de deseo) que se adoptara a nivel internacional el patrón oro así estos crápulas se terminan de hundir.
Bué, escuchaba. El que escuchaba la radio era mi padre, si era yo el que estaba escuchando, ni bien presentaban a esta rata apagaba la radio.
La cuestión es que el muy ratón seguía pidiendo (indirectamente ahora), un tipo de cambio alto para favorecer a sus industrias (muy eficientes según él, muy ineficientes según la realidad).
Y encima de todo al tipo le hacen preguntas como si fuese un experto. No es de notar que la decadencia argentina empezó con el periodismo antes que su dirigencia.
Lamentable, ojalá (una muy remota expresión de deseo) que se adoptara a nivel internacional el patrón oro así estos crápulas se terminan de hundir.
jueves, 9 de julio de 2009
Feliz Día de la Independencia
Hoy se celebra, como todos los 9 de Julio, el día de la independencia argentina.
Les desea un feliz día a todos y que la pasen muy bien.
Y ojalá que siva para tener un poco más de esperanzas para el futuro.
Les desea un feliz día a todos y que la pasen muy bien.
Y ojalá que siva para tener un poco más de esperanzas para el futuro.
martes, 7 de julio de 2009
Partido Liberal: La verdadera oposición al kirchnerismo y al kirchnerismo correcto
Hace unos meses está en formación el partido Liberal argentino. A mi entender, el único partido político en toda la Argentina que está totalmente en contra del estatismo en el país.
Si bien existen otros grupos que no son partidos en sí como el Partido Federal Republicano (hermandado con el Partido Liberal), el hecho concreto es que el PL está pensando a futuro para poder proyectarse a elecciones.
En primer lugar, el nacimiento oficial será en Capital Federal, y si todo va bien, se va a expandir al interior.
Es una muy buena idea ya que los valores ideales son los únicos capaces de traer nuevamente el progreso a la Argentina, progreso que el colectivismo falso destruyó. Por eso mismo, para la gente que vive en Capital y que está harta que el Estado controle sus vidas privadas, ya sea en lo económico como en lo social, solo les digo que hacen falta 4000 firmas para que el sueño se convierta en realidad.
Esperemos que todo funcione como está proyectado y que el partido Liberal esté entre las opciones para elegir y así poder torcer el rumbo marcado por el estatismo y la corrupción.
Si bien existen otros grupos que no son partidos en sí como el Partido Federal Republicano (hermandado con el Partido Liberal), el hecho concreto es que el PL está pensando a futuro para poder proyectarse a elecciones.
En primer lugar, el nacimiento oficial será en Capital Federal, y si todo va bien, se va a expandir al interior.
Es una muy buena idea ya que los valores ideales son los únicos capaces de traer nuevamente el progreso a la Argentina, progreso que el colectivismo falso destruyó. Por eso mismo, para la gente que vive en Capital y que está harta que el Estado controle sus vidas privadas, ya sea en lo económico como en lo social, solo les digo que hacen falta 4000 firmas para que el sueño se convierta en realidad.
Esperemos que todo funcione como está proyectado y que el partido Liberal esté entre las opciones para elegir y así poder torcer el rumbo marcado por el estatismo y la corrupción.
sábado, 4 de julio de 2009
Día de la Independencia de Estados Unidos (o de lo que le queda como país)
Hoy se celebra en Estados Unidos el Día de la Independencia.
La verdad es que en este contexto, si bien continúa su existencia como nación, Estados Unidos no es ni siquiera un espejo de lo que querían sus padres fundadores.
A nivel internacional esto comienza con las expansiones en América Latina en el siglo XIX y llega a su máximo esplendor luego de la Segunda Guerra Mundial.
A nivel interno, la gran ruptura se da en la presidencia de Hoover que es el escalón previo a Roosevelt en donde Estados Unidos abandonó la mayor parte de sus principios fundadores. Y a Roosevelt le siguió Truman, hasta que llegó Johnson, pasó Carter, llegó algo de aire con Reagan que después los mismos republicanos lo destrozaron con ambos Bush (sobre todo el segundo) hasta llegar a Obama, que ya ni tendría palabras para describirlo.
A este triste presente para la libertad en Estados Unidos, yo diría que solo le queda una esperanza, y esa tiene nombre y apellido: Ron Paul.
Feliz día para todos los estadounidenses.
La verdad es que en este contexto, si bien continúa su existencia como nación, Estados Unidos no es ni siquiera un espejo de lo que querían sus padres fundadores.
A nivel internacional esto comienza con las expansiones en América Latina en el siglo XIX y llega a su máximo esplendor luego de la Segunda Guerra Mundial.
A nivel interno, la gran ruptura se da en la presidencia de Hoover que es el escalón previo a Roosevelt en donde Estados Unidos abandonó la mayor parte de sus principios fundadores. Y a Roosevelt le siguió Truman, hasta que llegó Johnson, pasó Carter, llegó algo de aire con Reagan que después los mismos republicanos lo destrozaron con ambos Bush (sobre todo el segundo) hasta llegar a Obama, que ya ni tendría palabras para describirlo.
A este triste presente para la libertad en Estados Unidos, yo diría que solo le queda una esperanza, y esa tiene nombre y apellido: Ron Paul.
Feliz día para todos los estadounidenses.
jueves, 2 de julio de 2009
El debate en la economía internacional: La vuelta al Patrón Oro
El Grupo de los 7 en el momento en que se desató esta crisis internacional, se había planteado la vuelta al patrón oro. Esta misma postura la sostuvo Vladimir Putin, de lo cual ya hemos hecho un post aquí http://darioenlablogsfera.blogspot.com/2009/03/en-esta-estoy-con-rusia.html.
Muy pocos tienen en cuenta las ventajas del patrón oro en la economía ya sea doméstica e internacional, siempre se destacan sus puntos débiles en especial las crisis bancarias y la incapacidad de un sistema atado al oro para evitar tales crisis.
Pero nada se dice sobre las debilidades del sistema de Bancos Centrales como por ejemplo el manejo pollítico de la moneda y como esto es un caldo de cautivo para una espiral inflacionaria. Lamentablemente, muy pocos entienden el mensaje y le dan más poderes a los Bancos Centrales para solucionar la crisis cuando en realidad esto trae un resultado adverso. Un ejemplo claro son los poderes que el presidente norteamericano le otorgó a la Reserva Federal, sin tener en cuenta los riesgos que eso va a significar.
La vuelta al patrón oro tiene como principal ventaja el corte del manejo del estado de la moneda, y el nulo margen de maniobra para realizar política monetaria evitando así posibles depreciaciones de la moneda. Pero, como lo dije en el otro post, no es negocio para los políticos.
Muy pocos tienen en cuenta las ventajas del patrón oro en la economía ya sea doméstica e internacional, siempre se destacan sus puntos débiles en especial las crisis bancarias y la incapacidad de un sistema atado al oro para evitar tales crisis.
Pero nada se dice sobre las debilidades del sistema de Bancos Centrales como por ejemplo el manejo pollítico de la moneda y como esto es un caldo de cautivo para una espiral inflacionaria. Lamentablemente, muy pocos entienden el mensaje y le dan más poderes a los Bancos Centrales para solucionar la crisis cuando en realidad esto trae un resultado adverso. Un ejemplo claro son los poderes que el presidente norteamericano le otorgó a la Reserva Federal, sin tener en cuenta los riesgos que eso va a significar.
La vuelta al patrón oro tiene como principal ventaja el corte del manejo del estado de la moneda, y el nulo margen de maniobra para realizar política monetaria evitando así posibles depreciaciones de la moneda. Pero, como lo dije en el otro post, no es negocio para los políticos.
lunes, 29 de junio de 2009
Freno a la dictadura
El gobierno ha sido el gran derrotado de estas elecciones legislativas. Tan solo con la derrota en la provincia de Buenos Aires en donde el aparato peronista no les funcionó y la derrota en Santa Cruz (la propia casa del los Kirchner) hablan de una derrota muy amarga. Sin contar las derrotas en otros distritos importantes como Mendoza, Córdoba (le dieron una paliza de aquellas) y Santa Fé.
No voy a explayarme demasiado sobre el tema porque mi visión sobre la política interna argentina ya la saben, la supuesta oposición es kirchnerismo sin K (al menos la gran mayoría). Sin embargo, el solo hecho de ser derrotados, los Kirchner ya no van a poder gobernar más en forma autoritaria (al menos que compren gran parte de los legisladores) y van a a tener que aprender a gobernar en una forma más consensual.
Era hora que pasara esto.
No voy a explayarme demasiado sobre el tema porque mi visión sobre la política interna argentina ya la saben, la supuesta oposición es kirchnerismo sin K (al menos la gran mayoría). Sin embargo, el solo hecho de ser derrotados, los Kirchner ya no van a poder gobernar más en forma autoritaria (al menos que compren gran parte de los legisladores) y van a a tener que aprender a gobernar en una forma más consensual.
Era hora que pasara esto.
sábado, 27 de junio de 2009
La previa
Mañana finalmente son las elecciones legislativas nacionales.
Ya aclaré varias veces que ningún candidato entiende que el verdadero probelma de Argentina es el estatismo colectivista que impera desde, por lo menos 1930.
Todos los candidatos son figuras obtusas que no dicen nada pero que concuerdan en que el Estado debe manejar la vida de los cuidadanos.
Sin embargo, más allá que la mejor opción es el voto en blanco, es necesario admitir que tener a Kirchner en el Congreso y a su mujer en la Casa Rosada sería algo catastrófico para el país, es el escalón que falta para que el país se convierta al más puro socialismo demagógico y al aislacionismo internacional. Somos totalmente ignorados en el mundo gracias a Kirchner, tanto Bush como Obama nos ignoran como así también los principales países del mundo, aquellos que son los únicos que cuentan a la hora de hablar del sistema internacional.
Y ni que hablar del desastre hecho en estos años.
Por eso mismo, creo que en estas elecciones algo se puede definir, espero que sea para bien.
Ya aclaré varias veces que ningún candidato entiende que el verdadero probelma de Argentina es el estatismo colectivista que impera desde, por lo menos 1930.
Todos los candidatos son figuras obtusas que no dicen nada pero que concuerdan en que el Estado debe manejar la vida de los cuidadanos.
Sin embargo, más allá que la mejor opción es el voto en blanco, es necesario admitir que tener a Kirchner en el Congreso y a su mujer en la Casa Rosada sería algo catastrófico para el país, es el escalón que falta para que el país se convierta al más puro socialismo demagógico y al aislacionismo internacional. Somos totalmente ignorados en el mundo gracias a Kirchner, tanto Bush como Obama nos ignoran como así también los principales países del mundo, aquellos que son los únicos que cuentan a la hora de hablar del sistema internacional.
Y ni que hablar del desastre hecho en estos años.
Por eso mismo, creo que en estas elecciones algo se puede definir, espero que sea para bien.
martes, 23 de junio de 2009
¿Al final qué sos Alfonso?
Prat Gay en una entrevista con el diario La Nación criticó al gobierno por haberse quedado sin caja y querer recuperarla con un tipo de cambio más alto http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1142309&pid=6726709&toi=6259.
También agregó que entre sus propuestas está bajar el IVA.
Hasta ahí todo bien, pero después continuó con el baño de corrección política que lamentablemente mancha a todos los candidatos y que es producto de la sociedad colectivista que tenemos. Prat Gay sostuvo que él podía definirse como keynesiano ya que "el Estado debe controlar y debe dejar al mercado hacer su juego, pero controlando".
Entonces en que quedamos Alfonso, porque si dejamos al mercado hacer su "juego" como bien decís, entonces no estaríamos "controlando". Al "controlar" el Estado no le deja al mercado actuar libremente. Y vos eso lo sabés bien porque sos economista.
Lo que me molesta es que tengas que decir que sos keynesiano para arañar más votos.
También agregó que entre sus propuestas está bajar el IVA.
Hasta ahí todo bien, pero después continuó con el baño de corrección política que lamentablemente mancha a todos los candidatos y que es producto de la sociedad colectivista que tenemos. Prat Gay sostuvo que él podía definirse como keynesiano ya que "el Estado debe controlar y debe dejar al mercado hacer su juego, pero controlando".
Entonces en que quedamos Alfonso, porque si dejamos al mercado hacer su "juego" como bien decís, entonces no estaríamos "controlando". Al "controlar" el Estado no le deja al mercado actuar libremente. Y vos eso lo sabés bien porque sos economista.
Lo que me molesta es que tengas que decir que sos keynesiano para arañar más votos.
viernes, 19 de junio de 2009
Ron Paul, Irán y la política exterior norteamericana
La Casa de Represnetantes de los Estados Unidos (equivalente a nuestra Cámara de diputados Nacional y Popular) acaba de aprobar una resolución en favor de los disidentes iraníes http://thehill.com/leading-the-news/house-approves-iran-bill-405-1-2009-06-19.html.
El único representante que votó en contra de tal resolución fué el republicano-libertario de Texas, Ron Paul.
El jefe del Comité de Relaciones Exteriores de la Casa de Representantes, el demócrata de California Howard Berman sostuvo que esta resolución "no tiene nada que ver con los intereses norteamericanos, sino que es más acorde a los principios y valores de los Estados Unidos".
Pregunto, si esta resolución no se basa en intereses de los Estados Unidos, para qué se toman el trabajo de redactarla?.
Por otro lado, seguramente vendrá el aluvión de críticas a Ron Paul por haber votado en contra.
Ahora bien, tal como nos decía el blogger amigo Fernando de Oriente Miedo, las protestas disidentes nunca fueron en contra de los Ayatollah sino de lo que ellos creían que fué un golpe de estado del viernes pasado que le permitió la reelección a Ahmadinejad. Es más, el mismo Mousavi pidió a sus seguidores que lleven fotos del líder supremo iraní. Y ni que hablar de su mujer que pisoteó la bandera norteamericana.
Si bien yo estoy totalmente de acuerdo con la disidencia en cualquier ámbito porque la disidencia es una consecuencia de la libertad, lo cierto es que nada hubiese cambiado si ganaba Mousavi. Además, el desarrollo nuclear de Irán viene desde mucho tiempo antes de Ahmadinejad, solo que éste, al ser uno de los más conservadores, lo refleja todo el tiempo.
Por eso creo yo que más que hacer moralismo lo que hay que tener es coherencia e informarse.
Y repito, estoy a favor de las protestas, pero bien tendrían que saber los manifestantes que el problema de Irán no es Ahmadinejad sino los propios Ayatollah que convirtieron a Irán en una teocracia. Y nadie protestó contra ellos, por más que exista gente que no los tolere.
El único representante que votó en contra de tal resolución fué el republicano-libertario de Texas, Ron Paul.
El jefe del Comité de Relaciones Exteriores de la Casa de Representantes, el demócrata de California Howard Berman sostuvo que esta resolución "no tiene nada que ver con los intereses norteamericanos, sino que es más acorde a los principios y valores de los Estados Unidos".
Pregunto, si esta resolución no se basa en intereses de los Estados Unidos, para qué se toman el trabajo de redactarla?.
Por otro lado, seguramente vendrá el aluvión de críticas a Ron Paul por haber votado en contra.
Ahora bien, tal como nos decía el blogger amigo Fernando de Oriente Miedo, las protestas disidentes nunca fueron en contra de los Ayatollah sino de lo que ellos creían que fué un golpe de estado del viernes pasado que le permitió la reelección a Ahmadinejad. Es más, el mismo Mousavi pidió a sus seguidores que lleven fotos del líder supremo iraní. Y ni que hablar de su mujer que pisoteó la bandera norteamericana.
Si bien yo estoy totalmente de acuerdo con la disidencia en cualquier ámbito porque la disidencia es una consecuencia de la libertad, lo cierto es que nada hubiese cambiado si ganaba Mousavi. Además, el desarrollo nuclear de Irán viene desde mucho tiempo antes de Ahmadinejad, solo que éste, al ser uno de los más conservadores, lo refleja todo el tiempo.
Por eso creo yo que más que hacer moralismo lo que hay que tener es coherencia e informarse.
Y repito, estoy a favor de las protestas, pero bien tendrían que saber los manifestantes que el problema de Irán no es Ahmadinejad sino los propios Ayatollah que convirtieron a Irán en una teocracia. Y nadie protestó contra ellos, por más que exista gente que no los tolere.
jueves, 18 de junio de 2009
El adiós para García Hamilton
Ha fallecido el escritor y diputado José Ignacio García Hamilton.
Un hombre liberal y pluralista, un honor que fuera miembro de un Congreso cuyos habitantes hoy en día dan lástima.
Un recuerdo desde este blog para este gran hombre.
Un hombre liberal y pluralista, un honor que fuera miembro de un Congreso cuyos habitantes hoy en día dan lástima.
Un recuerdo desde este blog para este gran hombre.
lunes, 15 de junio de 2009
Congratulations Lakers
Los Lakers de Los Angeles han conseguido ayer su anillo número 15 en la NBA al derrotar a Orlando Magic.
Los grandes candidatos eran los Lakers pero Orlando había sorprendido al derrotar al otro favorito para ir a la final con los Lakers, los Cleveland Cavaliers.
Sin embargo, los Lakers ganaron la serie en 5 partidos y alcanzaron nuevamente la gloria en la NBA.
Esperemos como vendrán los refuerzos para la próxima temporada.
Los grandes candidatos eran los Lakers pero Orlando había sorprendido al derrotar al otro favorito para ir a la final con los Lakers, los Cleveland Cavaliers.
Sin embargo, los Lakers ganaron la serie en 5 partidos y alcanzaron nuevamente la gloria en la NBA.
Esperemos como vendrán los refuerzos para la próxima temporada.
sábado, 13 de junio de 2009
Ganó Ahmadinejad pero los problemas continúan
Ayer el actual presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, se proclamó ganador de las elecciones disputadas en Irán http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1138970&pid=6655373&toi=6262#lectores.
El conservador obtuvo el 62% de los votos frente al 36% del candidato reformista llamado Mousavi. Sin embargo, en Teherán, donde ganó el candidato reformista existieron enfrentamientos entre seguidores del conservador Ahmadinejad y Mousavi.
No es casualidad que Ahmadinejad haya ganado en las zonas rurales del país y que el opositor triunfara en la capital Teheran en donde existe gente un poco más alejada del fundamentalismo religioso.
Los seguidores de Mousavi sostenían en sus manifestaciones que Ahmadinejad se comportaba como un verdadero dictador en el poder. De hecho había muchos carteles con pancartas como "abajo el dictador" o "abajo el gobierno golpista". Y si lo dicen los iraníes que viven allí deben saber bien de que hablan.
Pero es importante que exista oposición al gobierno actual y que haya mucha gente enojada con los Ayatollah, creo que es un buen paso para que los iraníes sean libres. El futuro siempre es más importante que una simple elección.
El conservador obtuvo el 62% de los votos frente al 36% del candidato reformista llamado Mousavi. Sin embargo, en Teherán, donde ganó el candidato reformista existieron enfrentamientos entre seguidores del conservador Ahmadinejad y Mousavi.
No es casualidad que Ahmadinejad haya ganado en las zonas rurales del país y que el opositor triunfara en la capital Teheran en donde existe gente un poco más alejada del fundamentalismo religioso.
Los seguidores de Mousavi sostenían en sus manifestaciones que Ahmadinejad se comportaba como un verdadero dictador en el poder. De hecho había muchos carteles con pancartas como "abajo el dictador" o "abajo el gobierno golpista". Y si lo dicen los iraníes que viven allí deben saber bien de que hablan.
Pero es importante que exista oposición al gobierno actual y que haya mucha gente enojada con los Ayatollah, creo que es un buen paso para que los iraníes sean libres. El futuro siempre es más importante que una simple elección.
jueves, 11 de junio de 2009
Parece que está prohibido criticar a Maradona
Ayer la selección nacional hizo un nuevo papelón, no tanto como en Bolivia pero decepción al fin.
Perdió claramente 2 a 0 frente a Ecuador, y todavía pudo haber perdido por más goles tranquilamente. El arquero argentino despejó un claro remate en un tiro libre al comienzo del segundo tiempo y sobre el final un tiro en el palo por muy poco hizo que el partido no terminara 3 a 0 a favor de los de camiseta amarilla (para mí una de las mejores junto con la de Colombia en sudamérica).
A lo que voy es que parece que al lechón que tenemos como entrenador no se lo puede criticar. Ayer la selección jugó horrible, se defendió todo el tiempo, el único equipo que salió a ganar el partido fué Ecuador. Los defensores de Maradona dicen que en el primer tiempo Argenitna jugó bien. ¿A qué jugó bien?. Argentina no armó ni una jugada, solo dependía de los contragolpes, y si la selección tuvo algunas chances claras fué porque Ecuador jugó al offside. Y sabemos bien que cuando jugás al defendiendo al offside por lo menos vas a tener 4 o 5 mano a mano durante el partido. Sino pregúntenle al flaco Menotti que era un defensor del "achique", todos sus equipos se comían un promedio de 5 a 6 goles por partido.
Argentina solo tuvo chances por error de lso defensores ecuatorianos.
Y lo que hizo con Colombia ni hablar, jugando de local sacó a un delantero para poner a un defensor. Cualquier otro entrenador que hubiese hecho eso lo mataban, pero el Dieguito parece que es intocable.
Lo cierto es que peligra la clasificación de la selección y que Maradona debe ser despedido ya de su cargo, primero porque no es director técnico y segundo, por ende, no sabe armar los partidos.
Perdió claramente 2 a 0 frente a Ecuador, y todavía pudo haber perdido por más goles tranquilamente. El arquero argentino despejó un claro remate en un tiro libre al comienzo del segundo tiempo y sobre el final un tiro en el palo por muy poco hizo que el partido no terminara 3 a 0 a favor de los de camiseta amarilla (para mí una de las mejores junto con la de Colombia en sudamérica).
A lo que voy es que parece que al lechón que tenemos como entrenador no se lo puede criticar. Ayer la selección jugó horrible, se defendió todo el tiempo, el único equipo que salió a ganar el partido fué Ecuador. Los defensores de Maradona dicen que en el primer tiempo Argenitna jugó bien. ¿A qué jugó bien?. Argentina no armó ni una jugada, solo dependía de los contragolpes, y si la selección tuvo algunas chances claras fué porque Ecuador jugó al offside. Y sabemos bien que cuando jugás al defendiendo al offside por lo menos vas a tener 4 o 5 mano a mano durante el partido. Sino pregúntenle al flaco Menotti que era un defensor del "achique", todos sus equipos se comían un promedio de 5 a 6 goles por partido.
Argentina solo tuvo chances por error de lso defensores ecuatorianos.
Y lo que hizo con Colombia ni hablar, jugando de local sacó a un delantero para poner a un defensor. Cualquier otro entrenador que hubiese hecho eso lo mataban, pero el Dieguito parece que es intocable.
Lo cierto es que peligra la clasificación de la selección y que Maradona debe ser despedido ya de su cargo, primero porque no es director técnico y segundo, por ende, no sabe armar los partidos.
miércoles, 10 de junio de 2009
Grassi, la izquierda, la derecha y el colectivismo
Parece que a Grassi le dieron 15 años de prisión por violación de menores o algo así, en realidad el tema mucho no me interesaba.
Lo que rescato acá, y que en BlogBis se habló algo también ayer es como la izquierda y derecha podridas de este país lo defienden o defenestran por el solo hecho se ser cura.
Es por eso que la izquierda, contraria al cura porque pertenece a la iglesia y nada más que por eso, está contenta con el fallo y la derecha nacionalista católica, y por ende socialista y colectivista sostiene que el cura es inocente porque es sacerdote.
Qué gente más idiota por favor, pero sabemos bien que son lo mismo.
Lo que rescato acá, y que en BlogBis se habló algo también ayer es como la izquierda y derecha podridas de este país lo defienden o defenestran por el solo hecho se ser cura.
Es por eso que la izquierda, contraria al cura porque pertenece a la iglesia y nada más que por eso, está contenta con el fallo y la derecha nacionalista católica, y por ende socialista y colectivista sostiene que el cura es inocente porque es sacerdote.
Qué gente más idiota por favor, pero sabemos bien que son lo mismo.
sábado, 6 de junio de 2009
Sobre Estados Unidos, Israel y la política exterior
El reciente viaje de Obama a Egipto y su discurso en el Cairo para muchos dejó dudas acerca de la alianza entre Estados Unidos e Israel (sobre todo del lado más extremo de Israel).
Si bien es cierto que Obama dijo varias taradeces, por así decirlo, veo que muchos conservadores en Estados Unidos y en Israel se sostienen por el discurso pero no por los hechos.
La política exterior va más allá de los discursos y las palabras, lo importante son las acciones. Nadie puede decir que la alianza entre Estados Unidos e Israel está rota por el discurso de Obama y sus referencias al mundo musulmán.
Que las relaciones entre EEUU y los países musulmanes (sobre todo los no muy amigos de Israel, más bien los que lo odian) sean diferentes (que tampoco me consta) a las de hace algunos años no significa que se esté dejando a Israel de lado.
Varios extremistas de derecha dentro de Israel están viendo como que Estados Unidos los está abandonando. Dicho esto, voy a decir 2 cosas: En primer lugar, Estados Unidos no tiene ninguna obligación de defender a Israel, su principal obligación es defenderse a sí mismo y a su población. En segundo lugar, la política exterior de Estados Unidos se debe planificar dentro de los Estados Unidos. Muchos israelíes piensan que la política norteamericana en medio oriente debe girar en torno a Israel, lo cual es erróneo. Como lo dije antes, Estados Unidos busca sus propios intereses en pos de defender su país.
Lejos está este post de tener algo en contra de Israel. Caulquiera que me conoce sabe muy bien que de anti-israelí no tengo absolutamente nada, yo defiendo la existencia de Israel y su derecho a la legítima defensa con respecto a sus agresores fundamentalistas. Defendí la guerra contra Hamas en el Líbano sin excusas, como así cada acto en el cual Israel se defendía de agresores externos e internos.
Sin embargo, no me gusta nada que ciertos israelíes pretendan que la política norteamericana en Medio Oriente se decida en Jerusalén y no en Washington, donde debe ser. Israel debe estar agradecido de los taxpayers estadounidenses que son en gran medida los responsables de defender su seguridad ya que el Estado de Israel es en gran medida un estado desarrollado de Oriente Medio gracias a los Estados Unidos, por supuesto también reconociendo el mérito de los israelíes para lograr eso.
Por eso mismo, pienso que, si bien como todo el mundo tienen derecho a criticar acciones de Estados Unidos, creo que deberían respetarlo como tal y entender que mantener relaciones con otros países de medio oriente no significa una ruptura de sus buenas relaciones con Israel.
Si bien es cierto que Obama dijo varias taradeces, por así decirlo, veo que muchos conservadores en Estados Unidos y en Israel se sostienen por el discurso pero no por los hechos.
La política exterior va más allá de los discursos y las palabras, lo importante son las acciones. Nadie puede decir que la alianza entre Estados Unidos e Israel está rota por el discurso de Obama y sus referencias al mundo musulmán.
Que las relaciones entre EEUU y los países musulmanes (sobre todo los no muy amigos de Israel, más bien los que lo odian) sean diferentes (que tampoco me consta) a las de hace algunos años no significa que se esté dejando a Israel de lado.
Varios extremistas de derecha dentro de Israel están viendo como que Estados Unidos los está abandonando. Dicho esto, voy a decir 2 cosas: En primer lugar, Estados Unidos no tiene ninguna obligación de defender a Israel, su principal obligación es defenderse a sí mismo y a su población. En segundo lugar, la política exterior de Estados Unidos se debe planificar dentro de los Estados Unidos. Muchos israelíes piensan que la política norteamericana en medio oriente debe girar en torno a Israel, lo cual es erróneo. Como lo dije antes, Estados Unidos busca sus propios intereses en pos de defender su país.
Lejos está este post de tener algo en contra de Israel. Caulquiera que me conoce sabe muy bien que de anti-israelí no tengo absolutamente nada, yo defiendo la existencia de Israel y su derecho a la legítima defensa con respecto a sus agresores fundamentalistas. Defendí la guerra contra Hamas en el Líbano sin excusas, como así cada acto en el cual Israel se defendía de agresores externos e internos.
Sin embargo, no me gusta nada que ciertos israelíes pretendan que la política norteamericana en Medio Oriente se decida en Jerusalén y no en Washington, donde debe ser. Israel debe estar agradecido de los taxpayers estadounidenses que son en gran medida los responsables de defender su seguridad ya que el Estado de Israel es en gran medida un estado desarrollado de Oriente Medio gracias a los Estados Unidos, por supuesto también reconociendo el mérito de los israelíes para lograr eso.
Por eso mismo, pienso que, si bien como todo el mundo tienen derecho a criticar acciones de Estados Unidos, creo que deberían respetarlo como tal y entender que mantener relaciones con otros países de medio oriente no significa una ruptura de sus buenas relaciones con Israel.
miércoles, 3 de junio de 2009
¿Quién lo dijo?
Un candidato sostuvo que Duhalde fué "el mejor presidente de los últimos 25 años".
Les doy una pista, es una candidato obviamente peronista que dice ser oposición al kakismo y que está aliado de otro colectivista recaudador que prometió bajar los impuestos y lo subió.
Cualquiera que se diga liberal y vote a este tipo no es más que un ignorante.
Y no me vengan a romper las pelotas con el "pragmatismo", soy libertario y hasta que no aparezca uno como la gente no voto nada, ¿está claro?.
Les doy una pista, es una candidato obviamente peronista que dice ser oposición al kakismo y que está aliado de otro colectivista recaudador que prometió bajar los impuestos y lo subió.
Cualquiera que se diga liberal y vote a este tipo no es más que un ignorante.
Y no me vengan a romper las pelotas con el "pragmatismo", soy libertario y hasta que no aparezca uno como la gente no voto nada, ¿está claro?.
lunes, 1 de junio de 2009
Oficial: Quebró General Motors
Finalmente, después de idas y vueltas y búsquedas de apoyo por parte de la empresa, General Motors se declaró en bancarrota http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1134569&pid=6568822&toi=6259#lectores.
GM cerrará 11 fábricas en Estados Unidos y se habla de una posible compra de acciones de laempresa por parte de la italiana FIAT (que comprará Chrysler según las últimas negociaciones).
Si bien GM sostiene que seguirá fabricando vehículos, la mala reputación de la empresa, algo lógico lugo de una quiebra, es algo evidente. La gran mayoría de los estadounidenses asegura que no comprará vehículos de una empresa declarada en bancarrota, vamos a ver que pasa en el resto del mundo aunque no creo que la cosa se vea diferente.
También se habla de una nacionalización de hecho, ya que el Estado norteamericano pasará a ser el mayor accionista de la compañía, junto con los sindicatos. Según los recientes informes, el gobierno estadounidense se asegurará el 72% de las acciones de General Motors.
GM cerrará 11 fábricas en Estados Unidos y se habla de una posible compra de acciones de laempresa por parte de la italiana FIAT (que comprará Chrysler según las últimas negociaciones).
Si bien GM sostiene que seguirá fabricando vehículos, la mala reputación de la empresa, algo lógico lugo de una quiebra, es algo evidente. La gran mayoría de los estadounidenses asegura que no comprará vehículos de una empresa declarada en bancarrota, vamos a ver que pasa en el resto del mundo aunque no creo que la cosa se vea diferente.
También se habla de una nacionalización de hecho, ya que el Estado norteamericano pasará a ser el mayor accionista de la compañía, junto con los sindicatos. Según los recientes informes, el gobierno estadounidense se asegurará el 72% de las acciones de General Motors.
miércoles, 27 de mayo de 2009
¿Por qué Ford es más creíble que GM y Chrysler?
El 61 % de los norteamericanos sostiene, según una encuesta realizada por Rasmussen Reports, que Ford está más apta para sobrevivir como empresa que General Motors y Chrysler http://www.rasmussenreports.com/public_content/business/auto_industry/61_say_ford_more_likely_to_survive_than_gm_or_chrysler.
Tanto republicanos como demócratas consultados sostienen esto. Y es algo que tiene sentido. Si bien en un primer momento Ford estaba entre las tres automotrices que solicitaban ayuda del gobierno, su gerente, Alan Mullaly, luego desistió de tal requerimiento. Mientras que los otros dos gigantes se arrodillaban ante el dinero del Estado.
Pero los millones de dólares de ayuda que el Estado le otrogó a GM y Chrysler no fueron a parar a las empresas sino a sus empleados, pensionados y, sobre todo al sindicato automotriz, la UAW (en inglés).
Es fácil, Ford va a ser más apta para sobrevivir porque aceptó el desafío de cambiar estructuralmente su situación pero desde adentro, sin ayuda del Estado. En cambio, GM y Chrysler optaron por la protección estatal y van a ser automotrices manejadas por el Estado norteamericano y los sindicatos.
Ustedes se imaginarán el futuro de dichas automotrices.
Tanto republicanos como demócratas consultados sostienen esto. Y es algo que tiene sentido. Si bien en un primer momento Ford estaba entre las tres automotrices que solicitaban ayuda del gobierno, su gerente, Alan Mullaly, luego desistió de tal requerimiento. Mientras que los otros dos gigantes se arrodillaban ante el dinero del Estado.
Pero los millones de dólares de ayuda que el Estado le otrogó a GM y Chrysler no fueron a parar a las empresas sino a sus empleados, pensionados y, sobre todo al sindicato automotriz, la UAW (en inglés).
Es fácil, Ford va a ser más apta para sobrevivir porque aceptó el desafío de cambiar estructuralmente su situación pero desde adentro, sin ayuda del Estado. En cambio, GM y Chrysler optaron por la protección estatal y van a ser automotrices manejadas por el Estado norteamericano y los sindicatos.
Ustedes se imaginarán el futuro de dichas automotrices.
domingo, 24 de mayo de 2009
El riesgo de no defender la libertad y ser amigo del Estado tiene su precio
Chávez avanza en Venezuela hacia la expropiación de una planta siderúrgica del Grupo Techint, de Paolo Rocca.
Por supuesto que la medida es deplorable y que todos sabemos quién es Chávez.
Sin embargo, el señor Rocca más que un exitoso empresario ha sido siempre un amigo de los diferentes gobiernos, tanto en la Argentina como en los países en los cuales posee sucursales, incluída Venezuela.
Recuerdo que hace menos de dos años Chávez hablaba maravillas de Rocca junto a Cristina.
Ahora, que el petróleo baja y, en consecuencia, los ingresos chavistas también el bolivariano va por la filial de Techint en Venezuela.
De mi parte, que se embrome Rocca. Esto le pasa por tener una mentalidad más cercana al capitalismo de amigos que a la libertad de empresa.
Por supuesto que la medida es deplorable y que todos sabemos quién es Chávez.
Sin embargo, el señor Rocca más que un exitoso empresario ha sido siempre un amigo de los diferentes gobiernos, tanto en la Argentina como en los países en los cuales posee sucursales, incluída Venezuela.
Recuerdo que hace menos de dos años Chávez hablaba maravillas de Rocca junto a Cristina.
Ahora, que el petróleo baja y, en consecuencia, los ingresos chavistas también el bolivariano va por la filial de Techint en Venezuela.
De mi parte, que se embrome Rocca. Esto le pasa por tener una mentalidad más cercana al capitalismo de amigos que a la libertad de empresa.
miércoles, 20 de mayo de 2009
Y los imbéciles siguen con impuestos
El kalifato ahora va por la informática y la telecomunicación al tratar de imponer un nuevo impuesto para las notebooks y los teléfonos celulares http://infobae.com/contenidos/449525-101275-0-El-impuesto-va-sentido-inverso-lo-que-hacen-los-otros-países.
Varias veces hablamos sobre impuestos en este blog.
El kirchnerismo es algo que no se puede arreglar, tal cual un aparato que no funciona más, pero lo preocupante es que el resto de la clase política argentina tiene una visión similar al kalifato en materia impositiva.
Los que viven en provincia de Buenos Aires o Capital Federal saben bien de que hablo.
Varias veces hablamos sobre impuestos en este blog.
El kirchnerismo es algo que no se puede arreglar, tal cual un aparato que no funciona más, pero lo preocupante es que el resto de la clase política argentina tiene una visión similar al kalifato en materia impositiva.
Los que viven en provincia de Buenos Aires o Capital Federal saben bien de que hablo.
domingo, 17 de mayo de 2009
El PROpochismo sigue siendo funcional al kalifato
El gobierno porteño PROpochista (gran término inventado por el amigo José Benegas) gasta en difundir sus actos de campaña casi el mismo porcentaje que el kirchnerato http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1129032.
Bueno, con los aumentos de impuestos que hizo (¿no era que leía a Ayn Rand?) le sobra para gastar en eso.
¿No era la nueva política?. Más que nueva política es el pochismo renovado.
Bueno, con los aumentos de impuestos que hizo (¿no era que leía a Ayn Rand?) le sobra para gastar en eso.
¿No era la nueva política?. Más que nueva política es el pochismo renovado.
martes, 12 de mayo de 2009
Estados Unidos se focaliza más en Pakistán
En un nuevo ataque norteamericano vía aérea, al menos 30 personas murieron.http://www.terra.com.ve/actualidad/articulo/html/act1634721-mueren-30-personas-en-pakistan-durante-ataque-de-eeuu.htm
Según las recientes informaciones, estos miembros forman parte de grupos extremistas islámicos.
Lo curioso de todo esto es que Estados Unidos recién ahora le esté dando importancia a lo que sucede en Pakistan, país que, para aquellos que entienden un poquito del tema, está directamente vinculado al terrorismo islámico, más que Irak e Irán. Con lo cual el interrogante a plantear es. ¿Por qué Estados Unidos se ocupa ahora de Pakistán y no antes?. ¿Acaso cuando estaba Musharraf en en poder no había insurgentes terroristas dentro de Pakistán?.
Si bien es cierto que es vital tener aliados en países de este tipo, también es cierto que hay que saber elegirlos.
Según las recientes informaciones, estos miembros forman parte de grupos extremistas islámicos.
Lo curioso de todo esto es que Estados Unidos recién ahora le esté dando importancia a lo que sucede en Pakistan, país que, para aquellos que entienden un poquito del tema, está directamente vinculado al terrorismo islámico, más que Irak e Irán. Con lo cual el interrogante a plantear es. ¿Por qué Estados Unidos se ocupa ahora de Pakistán y no antes?. ¿Acaso cuando estaba Musharraf en en poder no había insurgentes terroristas dentro de Pakistán?.
Si bien es cierto que es vital tener aliados en países de este tipo, también es cierto que hay que saber elegirlos.
jueves, 7 de mayo de 2009
Antisemitismo y xenofobia, pero de los buenos
Un jefe piquetero del MTD Tupac Amaru en una protesta sostuvo que "a los judíos y a los extranjeros hay que correrlos a patadas" http://infobae.com/contenidos/446864-101275-0-Ataque-nazi-un-jefe-piquetero-A-los-jud%C3%83%C2%ADos-y-extranjeros-hay-que-correrlos-patadas.
No da para alargar más el tema pero me extraña el silencio de Lubertino. ¿Acaso no es esto un acto de discriminación?. Tampoco quisiera que el inadi tome partido del asunto porque casa uno puede expresarse de la manera que quiera. Lo que me molesta es la hipocresía, si estas frases hubiesen sido dichas por otro grupo seguramente toda la corrección política saltaba como leche hervida.
Parece que Majo está ocupada en ocupar un puestito en la lista con Heller.
No da para alargar más el tema pero me extraña el silencio de Lubertino. ¿Acaso no es esto un acto de discriminación?. Tampoco quisiera que el inadi tome partido del asunto porque casa uno puede expresarse de la manera que quiera. Lo que me molesta es la hipocresía, si estas frases hubiesen sido dichas por otro grupo seguramente toda la corrección política saltaba como leche hervida.
Parece que Majo está ocupada en ocupar un puestito en la lista con Heller.
lunes, 4 de mayo de 2009
Italia: Fútbol y política
Italia es uno de los pocos países (creo que en otros de Europa también se da pero en menor medida) en donde la política entra a los estadios de fútbol.
A los que seguimos este deporte (por lo menos a mí) siempre nos intrigó un caso así.
Cada equipo italiano tiene una tendencia ya sea de izquierda, de derecha o, también puede suceder, ser apolítica.
En general podría decirse que la mayoría son de derecha, al menos en gran parte del sur y el norte del país. Las de izquierda son más bien representativas de las regiones del centro (Toscana) y centro-norte (Emilia-Romagna) en donde los rojos son más fuertes.
Sin embargo hay muy pocos equipos importantes de ultra-derecha, el caso más destacado es la Lazio y un poco el Inter aunque no lo haga notar demasiado. Los de ultra-izquierda son equipos más pequeños como Livorno, Ancona o Émpoli, representantes como lo dije antes, de regiones de izquierda.
También la corrección política llega a los estadios cuando prohíben a los equipos llevar banderas que expresen su ideología, algo siempre presente lamentablemente.
A los que seguimos este deporte (por lo menos a mí) siempre nos intrigó un caso así.
Cada equipo italiano tiene una tendencia ya sea de izquierda, de derecha o, también puede suceder, ser apolítica.
En general podría decirse que la mayoría son de derecha, al menos en gran parte del sur y el norte del país. Las de izquierda son más bien representativas de las regiones del centro (Toscana) y centro-norte (Emilia-Romagna) en donde los rojos son más fuertes.
Sin embargo hay muy pocos equipos importantes de ultra-derecha, el caso más destacado es la Lazio y un poco el Inter aunque no lo haga notar demasiado. Los de ultra-izquierda son equipos más pequeños como Livorno, Ancona o Émpoli, representantes como lo dije antes, de regiones de izquierda.
También la corrección política llega a los estadios cuando prohíben a los equipos llevar banderas que expresen su ideología, algo siempre presente lamentablemente.
miércoles, 29 de abril de 2009
Argentina del Conurbano
La Argentina es una república pero en los hechos dicta de serlo.
Más allá del pisoteo a la Constitución, esto se ve claramente en la abolición del Colegio Electoral y de los fondos del Estado para mantener al Conurbano bonaerense (fondos que salen de las provincias obvio).
Me movió a tocar este tema un post relacionado visto en el Opinador Compulsivo en el día de hoy.
Digo yo, si los senadores provinciales, aquellos que deberían defender los intereses de sus provincias, en el Congreso impulsaran una ley para que vuelva el Colegio Electoral sería un gran paso para abolir la tiranía del conurbano. Pero parece que la billetera del gobierno nacional puede más que los intereses de sus respectivas poblaciones.
Más allá del pisoteo a la Constitución, esto se ve claramente en la abolición del Colegio Electoral y de los fondos del Estado para mantener al Conurbano bonaerense (fondos que salen de las provincias obvio).
Me movió a tocar este tema un post relacionado visto en el Opinador Compulsivo en el día de hoy.
Digo yo, si los senadores provinciales, aquellos que deberían defender los intereses de sus provincias, en el Congreso impulsaran una ley para que vuelva el Colegio Electoral sería un gran paso para abolir la tiranía del conurbano. Pero parece que la billetera del gobierno nacional puede más que los intereses de sus respectivas poblaciones.
sábado, 25 de abril de 2009
El macrismo y la Constitución peronista de 1949
Me entero por un post visto en BlogBis, que en facebook se conmemoró el 60 aniversario de la constitución de 1949.
La apertura de la jornada la abrió el macrista Diego Santilli. No es de extrañar que los liberales "idealistas" o libertarios teníamos razón cuando nos reservamos muy bien sobre el contenido (bah, si es que tiene) del macrismo.
Además del desastre hecho en Capital Federal aumentando impuestos cuando en campaña dijo que se tenían que bajar, el mantenimiento del canal Cuidad Abierta que dijo que iba a cerrar y miles de cosas más. Ahora venimos a encontrarnos esto, la adulación a la constitución que plasmó en la Argentina la famosa frase "cada necesidad es un derecho", haciendo pelota toda la idea de libertad individual de la constitución alberdiana de 1853.
Grande Macri.
La apertura de la jornada la abrió el macrista Diego Santilli. No es de extrañar que los liberales "idealistas" o libertarios teníamos razón cuando nos reservamos muy bien sobre el contenido (bah, si es que tiene) del macrismo.
Además del desastre hecho en Capital Federal aumentando impuestos cuando en campaña dijo que se tenían que bajar, el mantenimiento del canal Cuidad Abierta que dijo que iba a cerrar y miles de cosas más. Ahora venimos a encontrarnos esto, la adulación a la constitución que plasmó en la Argentina la famosa frase "cada necesidad es un derecho", haciendo pelota toda la idea de libertad individual de la constitución alberdiana de 1853.
Grande Macri.
miércoles, 22 de abril de 2009
La Patriot Act de Obama
En un nuevo atropello a la libertad individual, los senadores Jay Rockefeller (Demócrata-West Virginia) y Olympia Snowe (Republicana-Maine) impulsaron un proyecto de ley para darle el control de Internet al gobierno federal de los Estados Unidos http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews[tt_news]=121533&cHash=be4cdf533b.
La iniciativa está en veremos, espero que no se apruebe ya que sería un serio avance contra las libertades individuales en el país del Norte, el mayor diría yo luego de la nefasta Patriot Act.
Espero poder sacar información sobre este tema en medios estadounidenses. Sin embargo, el solo hecho de leer esto me causa repugnancia.
La iniciativa está en veremos, espero que no se apruebe ya que sería un serio avance contra las libertades individuales en el país del Norte, el mayor diría yo luego de la nefasta Patriot Act.
Espero poder sacar información sobre este tema en medios estadounidenses. Sin embargo, el solo hecho de leer esto me causa repugnancia.
martes, 21 de abril de 2009
Un día de luto para la ciencia
El título lo puse porque ha fallecido Gregogio Klimovsky, uno de los científicos más lúcidos de la Argentina.
En primer lugar se dedicó a las ciencias exactas, después pasó a la filosofía, como varios epistemólogos lo han hecho (caso de Popper, Hempel, Kuhn). Fué uno de los grandes científicos argentinos.
Por supuesto, nadie habla tanto de su fallecimiento un día después del mismo como sí lo han hecho con el padre de la hiperinflación, pero es algo normal en un país acostumbrado a la mediocridad.
Por eso mismo, desde este pequeño espacio lo voy a recordar.
Que descanse en paz, señor Klimovsky.
En primer lugar se dedicó a las ciencias exactas, después pasó a la filosofía, como varios epistemólogos lo han hecho (caso de Popper, Hempel, Kuhn). Fué uno de los grandes científicos argentinos.
Por supuesto, nadie habla tanto de su fallecimiento un día después del mismo como sí lo han hecho con el padre de la hiperinflación, pero es algo normal en un país acostumbrado a la mediocridad.
Por eso mismo, desde este pequeño espacio lo voy a recordar.
Que descanse en paz, señor Klimovsky.
viernes, 17 de abril de 2009
Los impuestos le complican la vida a la población
Hoy escuchaba por radio que en la Argentina se necesitan casi 41 sueldos promedio (todo el sueldo, nada de parte) para comprar un auto promedio que cuesta entre 38.000 a 40.000 pesos.
Muchos se asombran por esto ya que en Europa y en los Estados Unidos (dependiendo de ciertas diferencias por supuesto) para comprar un auto promedio solo se necesitan 8 sueldos promedio.
Pero los que muy pocos dicen, o mas bien lo remarcan pero no dicen que hay que modificarlo, es que en la Argenitna el impuesto para los autos supera el 35%, y es sin dudas uno de los más altos del mundo http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1106016.
Si bien es cierto que luego de la devaluación los salarios se pulverizaron gracias a la Unión Industrial, Alfonsín, Duhalde, ciertos sectores del campo y Kirchner entre otros, no deja de ser verdad que si se reducen drásticamente los impuestos a los automóviles, las automotrices no trasladarían el precio extra a los consumidores y los autos serían mucho más baratos.
Pero claro, para eso hay que hacer eso que los progresistas, los keynesianos, la izquierda y la derecha colectivista-nacionalista detestan en nombre de mantener el "Estado" y la "justicia social", estoy hablando de bajar impuestos.
Y por supuesto, habría menos dinero para mantener el aparato político y la caja.
Por eso mismo en la Argentina si usted quiere comprar un auto promedio, ni le cuento uno de alta gama, debe romperse el lomo tres veces más que una persona que tiene el mismo trabajo que usted en EEUU o Europa. Agradézcacelo al estatismo.
Muchos se asombran por esto ya que en Europa y en los Estados Unidos (dependiendo de ciertas diferencias por supuesto) para comprar un auto promedio solo se necesitan 8 sueldos promedio.
Pero los que muy pocos dicen, o mas bien lo remarcan pero no dicen que hay que modificarlo, es que en la Argenitna el impuesto para los autos supera el 35%, y es sin dudas uno de los más altos del mundo http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1106016.
Si bien es cierto que luego de la devaluación los salarios se pulverizaron gracias a la Unión Industrial, Alfonsín, Duhalde, ciertos sectores del campo y Kirchner entre otros, no deja de ser verdad que si se reducen drásticamente los impuestos a los automóviles, las automotrices no trasladarían el precio extra a los consumidores y los autos serían mucho más baratos.
Pero claro, para eso hay que hacer eso que los progresistas, los keynesianos, la izquierda y la derecha colectivista-nacionalista detestan en nombre de mantener el "Estado" y la "justicia social", estoy hablando de bajar impuestos.
Y por supuesto, habría menos dinero para mantener el aparato político y la caja.
Por eso mismo en la Argentina si usted quiere comprar un auto promedio, ni le cuento uno de alta gama, debe romperse el lomo tres veces más que una persona que tiene el mismo trabajo que usted en EEUU o Europa. Agradézcacelo al estatismo.
lunes, 13 de abril de 2009
Un pequeño paso que todavía no va a servir para tirar abajo la tiranía
El gobierno norteamericano levantó ciertas restricciones hacia Cuba como el envío de divisas y viajes a la isla.
Como dije en el título, esto no alcanza para derribar la tiranía de los Castro en Cuba.
Y, mal que les pese a los Estadso Unidos, ellos también son en parte culpables de este asalto de los Castro al poder político en Cuba. Y esto lo digo por el famoso embargo, mal llamado "bloqueo", que lo único que ha hecho fué engrandecer la figura del tirano Fidel Castro, y engañando a gran parte de la opinión pública mundial que piensa que en gran medida la miseria que hay en Cuba se debe al "bloqueo" y no a la dictadura castrista.
Lamentablemente, los sectores más conservadores no entienden esto y le hacen el juego a su mayor enemigo, el tirano barbudo.
En fin, alguna vez Cuba será libre, pero para eso debe eliminar el nombre de los Castro de la escena política.
Como dije en el título, esto no alcanza para derribar la tiranía de los Castro en Cuba.
Y, mal que les pese a los Estadso Unidos, ellos también son en parte culpables de este asalto de los Castro al poder político en Cuba. Y esto lo digo por el famoso embargo, mal llamado "bloqueo", que lo único que ha hecho fué engrandecer la figura del tirano Fidel Castro, y engañando a gran parte de la opinión pública mundial que piensa que en gran medida la miseria que hay en Cuba se debe al "bloqueo" y no a la dictadura castrista.
Lamentablemente, los sectores más conservadores no entienden esto y le hacen el juego a su mayor enemigo, el tirano barbudo.
En fin, alguna vez Cuba será libre, pero para eso debe eliminar el nombre de los Castro de la escena política.
viernes, 10 de abril de 2009
Felices Pascuas
Este post es para desearles unas Felices Pascuas a los lectores del blog, tanto cretyentes como no creyentes (que igual se prenden en todas las fiestas religiosas por más que no crean).
Para todos ellos, y con mucho afecto, Felices Pascuas.
Para todos ellos, y con mucho afecto, Felices Pascuas.
miércoles, 8 de abril de 2009
Sobre el muro argento
La inseguridad lleva a que ahora en Argentina se construya una especie de muro separando las localidades de San Fernando y San Isidro. Las autoridades de esta última localidad han tenido esta idea para, de alguna manera, palear la ola de inseguridad en tal lugar.
Desde ya salieron en San Fernando a hablar de "discriminación".
La alcaldía de San Isidro tiene todo el derecho del mundo a hacer tal muro ya que está dentro de su circunscripción, en todo caso, la alcaldía de San Fernando (de donde provienen los delincentes) ignoró el problema.
Tanto los gobiernos nacional, provincial y municipal ningunearon el problema de la inseguridad.
Ahora tenemos las consecuencias, peor es no hacer nada.
Desde ya salieron en San Fernando a hablar de "discriminación".
La alcaldía de San Isidro tiene todo el derecho del mundo a hacer tal muro ya que está dentro de su circunscripción, en todo caso, la alcaldía de San Fernando (de donde provienen los delincentes) ignoró el problema.
Tanto los gobiernos nacional, provincial y municipal ningunearon el problema de la inseguridad.
Ahora tenemos las consecuencias, peor es no hacer nada.
jueves, 2 de abril de 2009
Malvinas
Siempre tuve una impresión negativa de la Guerra de Malvinas. No solo puso en evidencia el colectivismo de una sociedad que está al servicio del poder político de turno al ir a la Plaza a cantarle loas al borracho que declaró una guerra que se sabía que nunca podía haberse ganado.
Que descansen en paz las víctimas de este suicidio político, y con esto me refiero a los combatientes y sobre todo a los chicos del interior que fueron a morirse de frío en un lugar que nunca habían estado.
Lo único que puedo decir es esto, ya que todo lo nefasto de este guerra (las mentiras, la censura a quienes se oponían) es de público conocimiento.
Que descansen en paz las víctimas de este suicidio político, y con esto me refiero a los combatientes y sobre todo a los chicos del interior que fueron a morirse de frío en un lugar que nunca habían estado.
Lo único que puedo decir es esto, ya que todo lo nefasto de este guerra (las mentiras, la censura a quienes se oponían) es de público conocimiento.
martes, 31 de marzo de 2009
Alfonsín
Hoy falleció el ex presidente Raúl Alfonsín en su domicilio privado.
Creo que es necesaria la mención por haber sido un estadista (no lo digo en buen ni en mal sentido) del país.
Para mí no fué un buen presidente, se que tuvo varias contras (sindicalismo, peronismo, etc) pero en general sus medidas no han dado resultado para sacar al país adelante (que ya venía hundido).
No quiero ser hipócrita y hablar loas del ex presidente como hacen muchos que lo defenestraron en su momento. Solo digo lo que siento, que para mí no fué un buen presidente.
Y por supuesto, con el debido respeto, que en paz descanse.
Creo que es necesaria la mención por haber sido un estadista (no lo digo en buen ni en mal sentido) del país.
Para mí no fué un buen presidente, se que tuvo varias contras (sindicalismo, peronismo, etc) pero en general sus medidas no han dado resultado para sacar al país adelante (que ya venía hundido).
No quiero ser hipócrita y hablar loas del ex presidente como hacen muchos que lo defenestraron en su momento. Solo digo lo que siento, que para mí no fué un buen presidente.
Y por supuesto, con el debido respeto, que en paz descanse.
lunes, 30 de marzo de 2009
En esta estoy con Rusia
Rusia considera la vuelta del patrón oro para salvar la crisis financiera mundial http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/g20-summit/5072484/Russia-backs-return-to-Gold-Standard-to-solve-financial-crisis.html.
Esto se debió haber hecho mucho tiempo antes, pero los políticos mundiales prefirieron no hacerlo ya que con el patrón oro les sería muy difícil manejar la moneda (el oro no es manipulable).
Atarse al dolar (cada día más devaluado y de menor valor), al euro o al yen no es más que continuar con las profesías estatistas.
Por eso mismo, los defensores del estatismo a ultranza detestan la vuelta al patrón oro. En otras palabras, se les acabaría el negocio.
Esto se debió haber hecho mucho tiempo antes, pero los políticos mundiales prefirieron no hacerlo ya que con el patrón oro les sería muy difícil manejar la moneda (el oro no es manipulable).
Atarse al dolar (cada día más devaluado y de menor valor), al euro o al yen no es más que continuar con las profesías estatistas.
Por eso mismo, los defensores del estatismo a ultranza detestan la vuelta al patrón oro. En otras palabras, se les acabaría el negocio.
domingo, 29 de marzo de 2009
España, el país más antinorteamericano de Europa
España es el país más antinorteamericano de Europa según gran parte de las encuestas http://journalism.berkeley.edu/projects/worldandus/archives/2005/02/spain_and_antia_1.php.
A pesar de que muchos creían que Francia ocupaba ese lugar, la realidad indica que España es muchísimo más antiamericano que el país galo. Es más, la diferencia entre imagen positiva y negativa de Estados Unidos en Francia no es tan alta, creo que en Canadá lo es más aún.
Yo pienso que es un tema cultural el antiamericanismo español, España es un país de gran tradición paternalista, y obviamente, estatista en donde el desarrollo individsual de la persona es casi visto como un pecado.
En España, tanto la izquerda como gran parte de la derecha son antiamericanas, sobre todo por el tema del antisemitismo y el colectivismo.
Y de España desciende América Latina, y así nos va.
A pesar de que muchos creían que Francia ocupaba ese lugar, la realidad indica que España es muchísimo más antiamericano que el país galo. Es más, la diferencia entre imagen positiva y negativa de Estados Unidos en Francia no es tan alta, creo que en Canadá lo es más aún.
Yo pienso que es un tema cultural el antiamericanismo español, España es un país de gran tradición paternalista, y obviamente, estatista en donde el desarrollo individsual de la persona es casi visto como un pecado.
En España, tanto la izquerda como gran parte de la derecha son antiamericanas, sobre todo por el tema del antisemitismo y el colectivismo.
Y de España desciende América Latina, y así nos va.
jueves, 26 de marzo de 2009
Pasa siempre y cuando exista un gobierno montonero
Ví algunas fotos en El Opinador Compulsivo sobre las manifestaciones el 24 de marzo y la verdad es que todas dan asco y repugnancia.
Gran parte de los que estaban ahí tenían la cara tapada y portaban palos, y encima hablaban de represión. Después pintarrajearon gran parte de la cuidad y algunos edificios históricos con pintadas tales como "30.000 más 1" y todas esa clase de payadas producto del lavado de cerebro que se le ha hecho a gran parte de la sociedad del país inculcándole la idea de que esos eran "idealistas" cuando en realidad eran terroristas asesinos que querían convertir la Argentina en un país marxista (afortunadamento no lo consiguieron).
Pero insisto, todo esto sucede porque los que están en el gobierno también formaron parte de ese grupo de "idealistas" y, por supuesto, varios son terroristas (léase, mayoría de montoneros).
Esperemos que podamos seguir escribiendo verdades después del intento de controlar todo tipo de libertades que el gobierno montonero desea, empezando por la ley nazi de Radiodifusión.
Gran parte de los que estaban ahí tenían la cara tapada y portaban palos, y encima hablaban de represión. Después pintarrajearon gran parte de la cuidad y algunos edificios históricos con pintadas tales como "30.000 más 1" y todas esa clase de payadas producto del lavado de cerebro que se le ha hecho a gran parte de la sociedad del país inculcándole la idea de que esos eran "idealistas" cuando en realidad eran terroristas asesinos que querían convertir la Argentina en un país marxista (afortunadamento no lo consiguieron).
Pero insisto, todo esto sucede porque los que están en el gobierno también formaron parte de ese grupo de "idealistas" y, por supuesto, varios son terroristas (léase, mayoría de montoneros).
Esperemos que podamos seguir escribiendo verdades después del intento de controlar todo tipo de libertades que el gobierno montonero desea, empezando por la ley nazi de Radiodifusión.
martes, 24 de marzo de 2009
Partido Capitalista
José Benegas junto con un grupo de amigos han fundado el Partido Capitalista. Esto fué el día 7 de febrero (día en que en su blog, José publicó los postulados del partido).
Estos son los puntos principales del partido:
1-Eliminación curso forzoso, reserva fraccionaria y banca central
2-Reemplazo del estado de bienestar por el estado de prosperidad
3-Creación de la comisión de investiganacion de actividades kirchneristas
4-Eliminación de declaraciones impositivas y del delito de evasión fiscal
5-Eliminación de aranceles a cualquier tipo de mercaderías para importación y exportación
6-Libertad de consumo y comercialización de sustancias prohibidas
7-Derogación de toda la legislación o norma relacionada con la vida privada incluyendo incluyendo el codigo civil, Codigo de Comercio, Ley de Contrato de Trabajo, Ley de Asociaciones Profesionales, Ley de Obras Social.
8-Eliminación de todos los titulos habilitantes
9-Eliminación de cualquier tipo de contribución compulsiva
10-Eliminación del sistema de inseguridad social
11-Eliminación del control político de la educación
12-Cierre de ministerios
13-Privatización del subsuelo.
14-Eliminación de los impuestos a las ganancias, bienes personales, ingresos brutos. Reducción del IVA al 3%.
15-Expropiacion del hotel Los Sauces, Casa Pagagónica
16-Desregulación de todo control de actividades económicas o comerciales.
17-Libre tenencia y portación de armas
18-Eliminación de los ministerios que no estén relacionados con la actividad légitima defensiva del estado.
19-Derogación de las reformas constitucionales de 1994 y 1957.
20-Prohibición de emisión de deuda pública, interna o externa sin autorización de los dos tercios de los miembros del Congreso, con la expresa declaración de que la violación a este límite exime al Estado del cumplimiento ulterior de las obligaciones adquiridas como consecuencia.
21-En materia de representación política creemos en el principio de que cualquier parte de una unidad política puede escindirse por su voluntad y sin necesidad de consentimiento de las otras partes. La menor unidad política en ese sentido es el individuo.
22-Declaramos que todo individuo tiene derecho a elegir su nacionalidad o a declararse independiente y que ningún gobierno puede detener su circulación, ni entorpecer su derecho a la residencia ni violar su propiedad.
Estoy de acuerdo con todos los postulados, si se presentan a elecciones los voto.
Estos son los puntos principales del partido:
1-Eliminación curso forzoso, reserva fraccionaria y banca central
2-Reemplazo del estado de bienestar por el estado de prosperidad
3-Creación de la comisión de investiganacion de actividades kirchneristas
4-Eliminación de declaraciones impositivas y del delito de evasión fiscal
5-Eliminación de aranceles a cualquier tipo de mercaderías para importación y exportación
6-Libertad de consumo y comercialización de sustancias prohibidas
7-Derogación de toda la legislación o norma relacionada con la vida privada incluyendo incluyendo el codigo civil, Codigo de Comercio, Ley de Contrato de Trabajo, Ley de Asociaciones Profesionales, Ley de Obras Social.
8-Eliminación de todos los titulos habilitantes
9-Eliminación de cualquier tipo de contribución compulsiva
10-Eliminación del sistema de inseguridad social
11-Eliminación del control político de la educación
12-Cierre de ministerios
13-Privatización del subsuelo.
14-Eliminación de los impuestos a las ganancias, bienes personales, ingresos brutos. Reducción del IVA al 3%.
15-Expropiacion del hotel Los Sauces, Casa Pagagónica
16-Desregulación de todo control de actividades económicas o comerciales.
17-Libre tenencia y portación de armas
18-Eliminación de los ministerios que no estén relacionados con la actividad légitima defensiva del estado.
19-Derogación de las reformas constitucionales de 1994 y 1957.
20-Prohibición de emisión de deuda pública, interna o externa sin autorización de los dos tercios de los miembros del Congreso, con la expresa declaración de que la violación a este límite exime al Estado del cumplimiento ulterior de las obligaciones adquiridas como consecuencia.
21-En materia de representación política creemos en el principio de que cualquier parte de una unidad política puede escindirse por su voluntad y sin necesidad de consentimiento de las otras partes. La menor unidad política en ese sentido es el individuo.
22-Declaramos que todo individuo tiene derecho a elegir su nacionalidad o a declararse independiente y que ningún gobierno puede detener su circulación, ni entorpecer su derecho a la residencia ni violar su propiedad.
Estoy de acuerdo con todos los postulados, si se presentan a elecciones los voto.
domingo, 22 de marzo de 2009
¿Derecho de propiedad o reglas de convivencia?
Una jueza prohibió a la propietaria de un departamento alquilar su departamento a extranjeros porque, según se dijo, alteraban la "tranquilidad" de los vecinos http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1110566
Muchas críticas (y con razón) llovieron sobre este fallo. Va directamente en contra del derecho de propiedad, algo que no es novedad en Argentina.
Cada propietario le alquila el departamento a quién quiera. Si después ese inquilino hace cosas que violan las reglas del consorcio, entonces se lo expulsará o se tomarán otras medidas al respecto, pero nada puede impedirle al propietario alquilarle el departammento a quién desee.
El derecho de propiedad es el más atacado en Argentina, y es hora que lo tengamos presente para que no se produzcan más estos atropellos.
Muchas críticas (y con razón) llovieron sobre este fallo. Va directamente en contra del derecho de propiedad, algo que no es novedad en Argentina.
Cada propietario le alquila el departamento a quién quiera. Si después ese inquilino hace cosas que violan las reglas del consorcio, entonces se lo expulsará o se tomarán otras medidas al respecto, pero nada puede impedirle al propietario alquilarle el departammento a quién desee.
El derecho de propiedad es el más atacado en Argentina, y es hora que lo tengamos presente para que no se produzcan más estos atropellos.
jueves, 19 de marzo de 2009
Cuanta razón tenés, Ron Paul
La Reserva Federal de Estados Unidos (FED), nuevamente le va a dar de lo lindo a la maquinita.
Ahora va por un trillon de dólares extra para la economía http://www.iht.com/articles/2009/03/18/business/fed.php.
Según el New York Times de ayer, el objeivo de la FED es cubrir gastos para "seguridad económica". No hace falta que me extienda mucho en este tema, ya sabemos a que conduce la emisión de billetes indiscriminada.
De lo que sí me lamento es de no pegar un comentario de ayer en el NY Times de un argentino que vive en EEUU en donde compara a lo que está viviendo EEUU con su FED a los "gloriosos" 80 de Raúl Ricardo y su hiperinflación.
Y los republicanos también son responsables, primero por tener durante 8 años al estatista de Bush, que dejó en rojo las cuentas del país cuando lo recibió con superávit, y después por cerrarle la puerta en la cara a Ron Paul, el único candidato inteligente y que anticipó muy bien lo que pasó y lo que se va a venir. Y bueno, la gente también tiene que ver, basta con ver a quien votaron.....
Ahora va por un trillon de dólares extra para la economía http://www.iht.com/articles/2009/03/18/business/fed.php.
Según el New York Times de ayer, el objeivo de la FED es cubrir gastos para "seguridad económica". No hace falta que me extienda mucho en este tema, ya sabemos a que conduce la emisión de billetes indiscriminada.
De lo que sí me lamento es de no pegar un comentario de ayer en el NY Times de un argentino que vive en EEUU en donde compara a lo que está viviendo EEUU con su FED a los "gloriosos" 80 de Raúl Ricardo y su hiperinflación.
Y los republicanos también son responsables, primero por tener durante 8 años al estatista de Bush, que dejó en rojo las cuentas del país cuando lo recibió con superávit, y después por cerrarle la puerta en la cara a Ron Paul, el único candidato inteligente y que anticipó muy bien lo que pasó y lo que se va a venir. Y bueno, la gente también tiene que ver, basta con ver a quien votaron.....
martes, 17 de marzo de 2009
La Corte Suprema proscribió a un partido político
La Corte Suprema de Justicia prohibió al Partido Nuevo Triunfo, de Alejandro Biondini http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1109462&pid=6038232&toi=6256#lectores.
El diario La Nación dice que es un partido nazi, en la página del partido (o su propaganda) llamada Libre Opinión, Biondini niega que su partido sea nazi. Lo califica como nacionalista, y él mismo se denomina peronista clásico.
De hecho, si uno lee la carta del partido es exacatmente lo mismo que Perón hizo. Yo diría que son peronistas, lo que pasa es que el peronismo tenía el 99% de las caractarísticas del nacionalsocialismo.
Pero en lo que se refiere al caso en sí, estoy totalmente en contra de esta medida, ningún partido debe prohibirse, sea nazi, comunista, o cualquier cosa. No hay derecho a prohibir la libertad de expresión. Y alcaro que no estoy para nada a favor de las premisas de Biondini y su partido, ningún liberal puede estar de acuerdo con este señor, pero siempre voy a apoyar la libertad de expresión, por más barbaridades que se digan.
El diario La Nación dice que es un partido nazi, en la página del partido (o su propaganda) llamada Libre Opinión, Biondini niega que su partido sea nazi. Lo califica como nacionalista, y él mismo se denomina peronista clásico.
De hecho, si uno lee la carta del partido es exacatmente lo mismo que Perón hizo. Yo diría que son peronistas, lo que pasa es que el peronismo tenía el 99% de las caractarísticas del nacionalsocialismo.
Pero en lo que se refiere al caso en sí, estoy totalmente en contra de esta medida, ningún partido debe prohibirse, sea nazi, comunista, o cualquier cosa. No hay derecho a prohibir la libertad de expresión. Y alcaro que no estoy para nada a favor de las premisas de Biondini y su partido, ningún liberal puede estar de acuerdo con este señor, pero siempre voy a apoyar la libertad de expresión, por más barbaridades que se digan.
sábado, 14 de marzo de 2009
Justicia social o libertad, ese es el planteo.
Mucha gente habla de justicia social y libertad al mismo tiempo cuando en realidad son dos conceptos totalmente antagónicos.
Lo que se denomina justicia social, o igualdad, es un término netamente colectivo y antiindividual, por el contrario la libertad por sí misma es un concepto individual, no existe la libertad en términos colectivos.
Hayek explica muy bien la contradicción entre los conceptos de libertad y justicia social http://www.contrapeso.info/articulo-6-1055-0.html.
La justicia social, en su búsqueda de igualdad, retringe libertades y en varios casos es utilizada para ilimitar las acciones del gobierno en su cruzada por la igualdad social, en términos economicos la justicia social plantea, según Hayek, que la economía debe ser dirigida por alguien (léase un político o algunos políticos) cuyo propósito es dañar a unos y beneficiar a otros. Esto lo podemos ver en la generosidad de los impuestos en donde se aplica la ley de Robin Hood.
El gran autor austríaco sostiene que la economía es un proceso que nadie dirige y que tiene resultados no intencionales y en donde no hay responsables específicos de determinadas acciones no se puede aplicar la idea de justicia. Es por eso, que en la economía no existe la justicia.
En términos filosóficos, la justicia social se dirige a la colectividad. Para hayek, esto limita la libertad de los cuidadanos ya que el sujeto de la justicia, al ser colectivista, es la sociedad y no el individuo.
Para finalizar copio totalmente una idea de Hayek sobre como la justicia social hace desaparecer la idea de la moralidad personal: "Ella (la justicia social) provoca que desaparezca la idea de la moralidad personal y que la moralidad pase a depender del gobierno que obliga al ciudadano individual a realizar ciertos actos que se consideran de justicia. La justicia social anula la responsabilidad personal y eleva el poder del gobierno sobre los ciudadanos".
En definitiva, cuando la idea de justicia social es compartida y aceptada por gran parte de la sociedad, esto lleva a las acciones ilimitadas del gobierno y a eliminar progresivamente las libertades individuales de los individuos.
Lo que se denomina justicia social, o igualdad, es un término netamente colectivo y antiindividual, por el contrario la libertad por sí misma es un concepto individual, no existe la libertad en términos colectivos.
Hayek explica muy bien la contradicción entre los conceptos de libertad y justicia social http://www.contrapeso.info/articulo-6-1055-0.html.
La justicia social, en su búsqueda de igualdad, retringe libertades y en varios casos es utilizada para ilimitar las acciones del gobierno en su cruzada por la igualdad social, en términos economicos la justicia social plantea, según Hayek, que la economía debe ser dirigida por alguien (léase un político o algunos políticos) cuyo propósito es dañar a unos y beneficiar a otros. Esto lo podemos ver en la generosidad de los impuestos en donde se aplica la ley de Robin Hood.
El gran autor austríaco sostiene que la economía es un proceso que nadie dirige y que tiene resultados no intencionales y en donde no hay responsables específicos de determinadas acciones no se puede aplicar la idea de justicia. Es por eso, que en la economía no existe la justicia.
En términos filosóficos, la justicia social se dirige a la colectividad. Para hayek, esto limita la libertad de los cuidadanos ya que el sujeto de la justicia, al ser colectivista, es la sociedad y no el individuo.
Para finalizar copio totalmente una idea de Hayek sobre como la justicia social hace desaparecer la idea de la moralidad personal: "Ella (la justicia social) provoca que desaparezca la idea de la moralidad personal y que la moralidad pase a depender del gobierno que obliga al ciudadano individual a realizar ciertos actos que se consideran de justicia. La justicia social anula la responsabilidad personal y eleva el poder del gobierno sobre los ciudadanos".
En definitiva, cuando la idea de justicia social es compartida y aceptada por gran parte de la sociedad, esto lleva a las acciones ilimitadas del gobierno y a eliminar progresivamente las libertades individuales de los individuos.
miércoles, 11 de marzo de 2009
Libertad de expresión y ofensas
Es un largo tema de debate la libertad de expresión, para algunos debe ser total (como es mi caso), para otros limitada.
Ahora bien, mucho se habla sobre cuando el uso ilimitado de la libertad de expresión se convierte en una ofensa para otros.
Yo creo que esto es algo muy subjetivo de cada uno, porque para lo que es una ofensa para algunos, para otros no lo es. Hay varios ejemplos, las caricaturas de Mahoma, las caricaturas de un mono para referirse a Bush y a Obama, la caricatura de Sabat con la boca tapada a Crstina Kirchner, etc, etc.
En sí, no veo ninguna ofensa u acto de discriminación, en estos casos determinados escritores y dibujantes solo se están expresando, lo mismo podía decirse con el artista plástico que hizo ese famoso dibujo de Cristo y la Virgen María.
También están, por ejemplo, las caricaturas o los dibujos "ofensivos" en los estadios de fútbol. Por ejemplo, en el partido Independiente-Boca del domingo pasado, los simpatizantes de Independiente desplegaron 2 banderas, una de Bolivia y otra de paraguay, en obvia referencia a los simpatizantes de Boca. ¿Qué tiene de discriminatorio eso?. La embajada de Bolivia de inmediato pidió "explicaciones" por el hecho. Por supuesto que se referían a los simpatizantes de Boca en modo "discriminativo", pero entonces les prohibimos que se expresen?.
En Europa, la cosa entonces sería más grave teniendo en cuenta este punto de vista porque muchísimos equipos de extrema derecha e izquierda desplegan banderas nazis y comunistas, respectivammente y hacen coros engrandeciendo las figuras de Hitler, Mussolini o Stalin. ¿Cual es la ofensa de expresarse así?. Tienen todo su derecho a desplegar esas banderas.
Ahora de ahí a silvar o insultar a un jugador por tener una determinada religión o un determinado color de piel es otra cosa.
Pregunto, ¿existe alguna diferencia entre las caricaturas de Mahoma y las caricaturas hacia Jesús y la Virgen María con un tipo que le dice a otro "negro de mierda" o "judío de mierda"?.
¿Cuales serían los "límites morales" a la libertad de expresión?. Como es algo subjetivo, estoy totalmente a favor de la libertad de expresión totalmente ilimitada, porque no hay nada establecido sobre los límites a la libertad de expresión y menoa aún cuando deben aplicars esos supuestos "límites".
Ahora bien, mucho se habla sobre cuando el uso ilimitado de la libertad de expresión se convierte en una ofensa para otros.
Yo creo que esto es algo muy subjetivo de cada uno, porque para lo que es una ofensa para algunos, para otros no lo es. Hay varios ejemplos, las caricaturas de Mahoma, las caricaturas de un mono para referirse a Bush y a Obama, la caricatura de Sabat con la boca tapada a Crstina Kirchner, etc, etc.
En sí, no veo ninguna ofensa u acto de discriminación, en estos casos determinados escritores y dibujantes solo se están expresando, lo mismo podía decirse con el artista plástico que hizo ese famoso dibujo de Cristo y la Virgen María.
También están, por ejemplo, las caricaturas o los dibujos "ofensivos" en los estadios de fútbol. Por ejemplo, en el partido Independiente-Boca del domingo pasado, los simpatizantes de Independiente desplegaron 2 banderas, una de Bolivia y otra de paraguay, en obvia referencia a los simpatizantes de Boca. ¿Qué tiene de discriminatorio eso?. La embajada de Bolivia de inmediato pidió "explicaciones" por el hecho. Por supuesto que se referían a los simpatizantes de Boca en modo "discriminativo", pero entonces les prohibimos que se expresen?.
En Europa, la cosa entonces sería más grave teniendo en cuenta este punto de vista porque muchísimos equipos de extrema derecha e izquierda desplegan banderas nazis y comunistas, respectivammente y hacen coros engrandeciendo las figuras de Hitler, Mussolini o Stalin. ¿Cual es la ofensa de expresarse así?. Tienen todo su derecho a desplegar esas banderas.
Ahora de ahí a silvar o insultar a un jugador por tener una determinada religión o un determinado color de piel es otra cosa.
Pregunto, ¿existe alguna diferencia entre las caricaturas de Mahoma y las caricaturas hacia Jesús y la Virgen María con un tipo que le dice a otro "negro de mierda" o "judío de mierda"?.
¿Cuales serían los "límites morales" a la libertad de expresión?. Como es algo subjetivo, estoy totalmente a favor de la libertad de expresión totalmente ilimitada, porque no hay nada establecido sobre los límites a la libertad de expresión y menoa aún cuando deben aplicars esos supuestos "límites".
lunes, 9 de marzo de 2009
Pena de Muerte e inseguridad
La inseguridad es el tema principal en la Argentina de hoy, al menos en gran parte en Capital Federal y el Cono Urbano bonaerense, no se muy bien en el resto del país. Tampoco creo que tengan un nivel de inseguridad tan alto como en Capital y alrrededores. Pero que la insegurdad es uno de los temas primordiales no quepa ninguna duda.
Sobre este tema mucho se habló sobre las declaraciones de Susana Gimenez la semanda pasada, y mucho se habló porque la que dijo "el que mata tiene que morir" fué ella, nada más por eso. Pero en realidad gran parte de la población piensa así.
Sin embargo, yo creo que deberíamos separar entre pena de muerte y política de seguridad que son cosas bien diferentes. La pena de muerte (aplicada en algunos estados de EEUU y en varios países dictatoriales e islámicos) es precisamente una pena, una sanción de un determinado tribunal, pero no es una política de seguridad.
Una política de seguridad debe emanar del poder ejecutivo, en algunos casos en concordancia con el legislativo, pero no en el ámbito del poder judicial. El poder judicial sirve para aplicar las penas correspondientes.
Muchos hablan sobre las leyes y dicen que las penas son blandas y no duras y se le carga la responsabilidad de esto a los jueces. Más allá de lo asqueroso que pudieron ser las declaraciones de Argibay y Zaffaroni, la composición de las leyes parte del poder legislativo y también del ejecutivo. Y no debemos olvidar que la Argentina firmó el Pacto de San José de Costa Rica, en el cual no voy a extenderme demasiado pero restringe en varios aspectos al Estado Nacional para sancionar ese tipo de leyes que el grueso de la población (creo yo) quiere. Y los que ratificaron el tratado de San José de Costa Rica fueron el poder ejecutivo y no el poder judicial. Con lo cual, en lugar de descargar todo contra los jueces (a los cuales yo también los considero en parte responsables), deberíamos saber que las facultades para hacer o modificar leyes radica en el poder legislativo.
El tema de la pena de muerte tembién da mucho para hablar y debatir, cada uno puede tener su propia postura. Se ha dicho que, en Estados Unidos, en aquellos estados en donde existe la pena de muerte, son precisamente donde más delitos hay. También son los más pobres, por eso mismo el debate en torno a este tema es un espiral.
Sobre este tema mucho se habló sobre las declaraciones de Susana Gimenez la semanda pasada, y mucho se habló porque la que dijo "el que mata tiene que morir" fué ella, nada más por eso. Pero en realidad gran parte de la población piensa así.
Sin embargo, yo creo que deberíamos separar entre pena de muerte y política de seguridad que son cosas bien diferentes. La pena de muerte (aplicada en algunos estados de EEUU y en varios países dictatoriales e islámicos) es precisamente una pena, una sanción de un determinado tribunal, pero no es una política de seguridad.
Una política de seguridad debe emanar del poder ejecutivo, en algunos casos en concordancia con el legislativo, pero no en el ámbito del poder judicial. El poder judicial sirve para aplicar las penas correspondientes.
Muchos hablan sobre las leyes y dicen que las penas son blandas y no duras y se le carga la responsabilidad de esto a los jueces. Más allá de lo asqueroso que pudieron ser las declaraciones de Argibay y Zaffaroni, la composición de las leyes parte del poder legislativo y también del ejecutivo. Y no debemos olvidar que la Argentina firmó el Pacto de San José de Costa Rica, en el cual no voy a extenderme demasiado pero restringe en varios aspectos al Estado Nacional para sancionar ese tipo de leyes que el grueso de la población (creo yo) quiere. Y los que ratificaron el tratado de San José de Costa Rica fueron el poder ejecutivo y no el poder judicial. Con lo cual, en lugar de descargar todo contra los jueces (a los cuales yo también los considero en parte responsables), deberíamos saber que las facultades para hacer o modificar leyes radica en el poder legislativo.
El tema de la pena de muerte tembién da mucho para hablar y debatir, cada uno puede tener su propia postura. Se ha dicho que, en Estados Unidos, en aquellos estados en donde existe la pena de muerte, son precisamente donde más delitos hay. También son los más pobres, por eso mismo el debate en torno a este tema es un espiral.
viernes, 6 de marzo de 2009
Un gigante muy cerca de la bancarrota total
Nuevamente la empresa General Motors alertó hoy sobre su posisible desapaición esta mañana http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1105843.
Las ventas de GM en Estados Unidos cayeron un 52% en Estados Unidos y la automotriz Toyota ya está dispuesta a aceptar el liderazgo de la incierta marca norteamericana.
GM está en declive desde hace ya mucho tiempo antes de la crisis internacional, y varios analistas consideraban hace 4 años el dudoso futuro de la compañía.
Varios factores se explican acerca del presente de GM. Entre los más importantes se destacan el alto papel de los sindicatos, los cuales permitieron que los trabajadores de la GM sean una especie de duques de la antigua Europa (ser un trabajador de la GM tiene casi los mismos benficios), altas cuotas de seguro social, salarios altísimos, etc. Todo bien, pero a la hora de comprar un auto de GM en Estados Unidos nos damos cuenta que un Toyota o un Honda del mismo segmento cuesta hasta un 30% menos en gran parte gracias a estos beneficios, que se traducen en un costo extra a la hora de comprar un vehículo fabricado por la General Motors.
El otro argumento importante sostiene que GM, al igual que las otras marcas estadounidenses se "quedaron en el tiempo" y que los autos japoneses y europeos se adaptaron mejor a las nuevas innovaciones tecnológicas en los automóviles. Esto comienza en los 70 y se ve reflejado más ahora, para muchos, los autos norteamericanos son unas empanadas comparados con los lujosos autos japoneses y europeos, sobre todos los primeros.
Los dos argumentos son ciertos y, junto, por supuesto, con el mal manejo gerencial llevaron a que General Motors hoy en día esté mendigando dinero a los gobiernos de Estados Unidos, Unión Europea y hasta Tailandia para poder sobrevivir.
Triste final para una automotriz líder en el mercado durante muchísimos años.
Las ventas de GM en Estados Unidos cayeron un 52% en Estados Unidos y la automotriz Toyota ya está dispuesta a aceptar el liderazgo de la incierta marca norteamericana.
GM está en declive desde hace ya mucho tiempo antes de la crisis internacional, y varios analistas consideraban hace 4 años el dudoso futuro de la compañía.
Varios factores se explican acerca del presente de GM. Entre los más importantes se destacan el alto papel de los sindicatos, los cuales permitieron que los trabajadores de la GM sean una especie de duques de la antigua Europa (ser un trabajador de la GM tiene casi los mismos benficios), altas cuotas de seguro social, salarios altísimos, etc. Todo bien, pero a la hora de comprar un auto de GM en Estados Unidos nos damos cuenta que un Toyota o un Honda del mismo segmento cuesta hasta un 30% menos en gran parte gracias a estos beneficios, que se traducen en un costo extra a la hora de comprar un vehículo fabricado por la General Motors.
El otro argumento importante sostiene que GM, al igual que las otras marcas estadounidenses se "quedaron en el tiempo" y que los autos japoneses y europeos se adaptaron mejor a las nuevas innovaciones tecnológicas en los automóviles. Esto comienza en los 70 y se ve reflejado más ahora, para muchos, los autos norteamericanos son unas empanadas comparados con los lujosos autos japoneses y europeos, sobre todos los primeros.
Los dos argumentos son ciertos y, junto, por supuesto, con el mal manejo gerencial llevaron a que General Motors hoy en día esté mendigando dinero a los gobiernos de Estados Unidos, Unión Europea y hasta Tailandia para poder sobrevivir.
Triste final para una automotriz líder en el mercado durante muchísimos años.
miércoles, 4 de marzo de 2009
La Tablita, parte II
Hoy La Nación titula "El dolar abrió estable, a $3, 63 para la venta" http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1105312&pid=5948046&toi=6480.
¿Eso es estable?. Cada día más arriba.
El marcantilismo kirchnerista no para, mientras los noticieros siguen lavando cerebros diciendo que mientras más se devalúa es peso, más se ven favorecidos los agroexportadores y los industriales.
Pregunto, ¿y el resto de la población?. Cada día más empobrecida, quisiera ver si algún noticiero refleja esto.
¿Eso es estable?. Cada día más arriba.
El marcantilismo kirchnerista no para, mientras los noticieros siguen lavando cerebros diciendo que mientras más se devalúa es peso, más se ven favorecidos los agroexportadores y los industriales.
Pregunto, ¿y el resto de la población?. Cada día más empobrecida, quisiera ver si algún noticiero refleja esto.
lunes, 2 de marzo de 2009
Izquierda y derecha
Una pequeña simplificación de lo que mucha gente entiende por izquierda y derecha se puede ver acá:
Una universitaria cursaba el sexto semestre de sus estudios. Como es común en los universitarios, pensaba que era de izquierda y estaba a favor de la distribución de la riqueza, que aún ella no había logrado.Tenía vergüenza que su padre fuera de derecha y que se opusiera a los programas socialistas, proyectos de ley que otorgaban beneficios a los que no los merecían e impuestos más altos para los que tenían mayores ingresos de dinero. Sus honorables y objetivos profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.Por lo anterior, un día se decidió a enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico, la dialéctica de Marx, tratándole de hacerle ver a su padre cuán equivocado estaba al defender un sistema tan injusto como el que defendía la derecha.
En medio de la conversación su padre le pregunto:
- ¿Cómo van las clases?
- - Van bien - respondió la estudiante tengo promedio de notas de 10. Me cuesta, no tengo vida social y duermo poco, pero lo logro.
- - El padre pregunta:- - - ¿Y a tu amiga Soledad, cómo le ha ido? La hija respondió muy segura de sí misma:
- - - Muy mal, Soledad tiene cuatro de promedio. Se la pasa todo el tiempo en los centros comerciales, o anda de fiesta en fiesta, no estudia y muchas veces ni siquiera asiste a clases. No me extraña que repita el semestre.
- - El padre mirándola a los ojos, lo respondió:
- - - Entonces busca al Jefe de Departamento o al Decano mismo, a quien tú quieras y pídele que le transfiera 3 de los 10 puntos tuyos a ella, para que ambas tengan un 7, esta sería una buena y democrática distribución de notas.
- - Ella indignada le gritó:- - -¡¿Por qué?! He tenido que trabajar muy duro para lograr mi promedio, mientras que Soledad se ha limitado a no estudiar y a buscar el lado fácil de la vida. No le pienso regalar mi trabajo a otra persona.
- - Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:- - - "¡¡¡BIENVENIDA A LA DERECHA"
Una universitaria cursaba el sexto semestre de sus estudios. Como es común en los universitarios, pensaba que era de izquierda y estaba a favor de la distribución de la riqueza, que aún ella no había logrado.Tenía vergüenza que su padre fuera de derecha y que se opusiera a los programas socialistas, proyectos de ley que otorgaban beneficios a los que no los merecían e impuestos más altos para los que tenían mayores ingresos de dinero. Sus honorables y objetivos profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada.Por lo anterior, un día se decidió a enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico, la dialéctica de Marx, tratándole de hacerle ver a su padre cuán equivocado estaba al defender un sistema tan injusto como el que defendía la derecha.
En medio de la conversación su padre le pregunto:
- ¿Cómo van las clases?
- - Van bien - respondió la estudiante tengo promedio de notas de 10. Me cuesta, no tengo vida social y duermo poco, pero lo logro.
- - El padre pregunta:- - - ¿Y a tu amiga Soledad, cómo le ha ido? La hija respondió muy segura de sí misma:
- - - Muy mal, Soledad tiene cuatro de promedio. Se la pasa todo el tiempo en los centros comerciales, o anda de fiesta en fiesta, no estudia y muchas veces ni siquiera asiste a clases. No me extraña que repita el semestre.
- - El padre mirándola a los ojos, lo respondió:
- - - Entonces busca al Jefe de Departamento o al Decano mismo, a quien tú quieras y pídele que le transfiera 3 de los 10 puntos tuyos a ella, para que ambas tengan un 7, esta sería una buena y democrática distribución de notas.
- - Ella indignada le gritó:- - -¡¿Por qué?! He tenido que trabajar muy duro para lograr mi promedio, mientras que Soledad se ha limitado a no estudiar y a buscar el lado fácil de la vida. No le pienso regalar mi trabajo a otra persona.
- - Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:- - - "¡¡¡BIENVENIDA A LA DERECHA"
viernes, 27 de febrero de 2009
Y eso que estamos hablando del país más libre del plantea
Una reciente encuesta indica que el 51 % de los norteamericanos está a favor de la medida a adoptar por el presidente, Barack Obama, de aumentar los impustos a aquellas personas que superan los 250.000 dólares en ingresos http://www.rasmussenreports.com/public_content/business/taxes/51_say_tax_hike_on_those_earning_over_250_000_is_a_good_move.
El 31 % se opone, mientras que el 12 % sostiene que no tendrá ningún impacto.
Que una de las sociedades en donde los valores de la libertad y la responsabilidad son el ABC del país esté en gran medida a favor de esto indica realmente como el colectivismo hace que el pensamiento de la gente esté cada vez más podrido.
Es más, ya el 29 % de la gente en Estados Unidos cree que la nacionalización de la banca está bien.
A menos que no pase nada "extraño", dentro de 25 años Estados Unidos será un país más a la europea que a sus propios valores.
El 31 % se opone, mientras que el 12 % sostiene que no tendrá ningún impacto.
Que una de las sociedades en donde los valores de la libertad y la responsabilidad son el ABC del país esté en gran medida a favor de esto indica realmente como el colectivismo hace que el pensamiento de la gente esté cada vez más podrido.
Es más, ya el 29 % de la gente en Estados Unidos cree que la nacionalización de la banca está bien.
A menos que no pase nada "extraño", dentro de 25 años Estados Unidos será un país más a la europea que a sus propios valores.
miércoles, 25 de febrero de 2009
Conservadurismo vs liberalismo
Brillante definición de Hornberg, para que no queden dudas quienes son los que verdaderamente defienden la libertad, acá va.
Conservadurismo versus liberalismo, por Jacob Hornberger
El conservador:Soy un conservador. Creo en la libertad individual, en los mercados libres, en la propiedad privada y en el gobierno limitado, con las excepciones de:
1. Seguridad social
2. Medicare
3. Medicaid
4. Estado de Bienestar
5. Leyes contra las drogas
6. Educación pública
7. Becas estatales
8. Regulación económica
9. Leyes de salario mínimo y controles de precios
10. Banco Central
11. Papel moneda
12. Impuesto sobre la renta
13. Restricciones al comercio
14. Controles migratorios
15. Ayuda exterior
16. Guerras exteriores de agresión
17. Ocupaciones militares
18. Un imperio militar transatlántico
19. Ejército permanente y un complejo militar-industrial
20. Vulneración de libertades civiles
21. Detenciones militares y negación de los procesos legales y de los jurados para ciudadanos y no ciudadanos acusados de crímenes
22. Tortura y abusos sexuales de prisioneros
23. Secuestros secretos y asociación con brutales regímenes extrajeros con la finalidad de torturar a la población
24. Centros de tortura extranjeros por el mundo
25. Tribunales y juicios secretos
26. Intervención sin garantías de la línea telefónica de ciudadanos y no ciudadanos
27. Violación de la Carta de Derechos fundamentales por motivos de "seguridad nacional"
28. Gasto federal descontrolado para financiar todo esto.
El liberal:Soy un liberal. Creo en la libertad individual, en los mercados libres, en la propiedad privada y en el gobierno limitado. Punto. Sin excepciones.
Entiéndase liberal en el sentido latino, no anglosajón.
Conservadurismo versus liberalismo, por Jacob Hornberger
El conservador:Soy un conservador. Creo en la libertad individual, en los mercados libres, en la propiedad privada y en el gobierno limitado, con las excepciones de:
1. Seguridad social
2. Medicare
3. Medicaid
4. Estado de Bienestar
5. Leyes contra las drogas
6. Educación pública
7. Becas estatales
8. Regulación económica
9. Leyes de salario mínimo y controles de precios
10. Banco Central
11. Papel moneda
12. Impuesto sobre la renta
13. Restricciones al comercio
14. Controles migratorios
15. Ayuda exterior
16. Guerras exteriores de agresión
17. Ocupaciones militares
18. Un imperio militar transatlántico
19. Ejército permanente y un complejo militar-industrial
20. Vulneración de libertades civiles
21. Detenciones militares y negación de los procesos legales y de los jurados para ciudadanos y no ciudadanos acusados de crímenes
22. Tortura y abusos sexuales de prisioneros
23. Secuestros secretos y asociación con brutales regímenes extrajeros con la finalidad de torturar a la población
24. Centros de tortura extranjeros por el mundo
25. Tribunales y juicios secretos
26. Intervención sin garantías de la línea telefónica de ciudadanos y no ciudadanos
27. Violación de la Carta de Derechos fundamentales por motivos de "seguridad nacional"
28. Gasto federal descontrolado para financiar todo esto.
El liberal:Soy un liberal. Creo en la libertad individual, en los mercados libres, en la propiedad privada y en el gobierno limitado. Punto. Sin excepciones.
Entiéndase liberal en el sentido latino, no anglosajón.
martes, 24 de febrero de 2009
Test político e ideológico (igual hay tantos.....)
Acá les dejo un pequeño test político, es un poco más corto que otros, solo tiene como respuestas, de acuerdo, desacuerdo o medio (en el medio de ambas)http://www.theadvocates.org/quizp/index.html .
A mi el resultado me dió "libertario" 70% en cuestiones sociales o personales, aunque en otros test que hice me dió aún más libertario acá, mientras que en cuestiones económicas me dió un 90% libertario. Las otras ideologías eran "liberal" (progresista en sentido anglosajón), conservador, creo que moderado o centrista y estatista (partidario del big government).
En el test de univisión http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=424389 (en español) me dió "libertario de derechas". En este test las otras ideologías eran, libertario de izquierda, autoritario de izquierda y autoritario de derecha.
A mi el resultado me dió "libertario" 70% en cuestiones sociales o personales, aunque en otros test que hice me dió aún más libertario acá, mientras que en cuestiones económicas me dió un 90% libertario. Las otras ideologías eran "liberal" (progresista en sentido anglosajón), conservador, creo que moderado o centrista y estatista (partidario del big government).
En el test de univisión http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=424389 (en español) me dió "libertario de derechas". En este test las otras ideologías eran, libertario de izquierda, autoritario de izquierda y autoritario de derecha.
lunes, 23 de febrero de 2009
Y pensar que varios pensaron que estos tipos quieren defender el sistema republicano (yo no, obvio)
El "patriota" Alfredo De Angeli tomó un banco aludiendo a que los productores agropecuarios de la zona están mál, y como consecuencia los bancos deben ayudarlos http://www.perfil.com/contenidos/2009/02/23/noticia_0016.html.
De más está decir que la conducta de esta gente es tan criminal como la de los piqueteros que van a tomar un McDonalds o cualquier restaurant para pedir comida o lo que sea. Pero a lo que voy no es a esto.
Si ellos están tan mál, entonces que se jodan o que revienten como sapos porque este mismo analfabestia delincuente dijo que en el 2003 lo había votado a Kirchner contra "el gran mal" del turco Menem. Ahi lo tiene al matrimonio Kirchner el Alfredito.
Ahora si está enojado que se la agarre con Kirchner y su esposa, no con un banco. ¿Qué corno tiene que ver el banco con que él esté "mal"?.
En el fondo lo que quieren estos tipos, al igual que todos los otros dirigentes del campo es exactamente lo mismo que los acomodados del conurbano bonaerense, menos impuestos y más subsidios, tal como lo dijo un comentarista del blog amigo, El Opinador Compulsivo.
Por favor, si confiamos en que este delincuente y los que los rodean son los salvadores de la república, estamos muertos.
De más está decir que la conducta de esta gente es tan criminal como la de los piqueteros que van a tomar un McDonalds o cualquier restaurant para pedir comida o lo que sea. Pero a lo que voy no es a esto.
Si ellos están tan mál, entonces que se jodan o que revienten como sapos porque este mismo analfabestia delincuente dijo que en el 2003 lo había votado a Kirchner contra "el gran mal" del turco Menem. Ahi lo tiene al matrimonio Kirchner el Alfredito.
Ahora si está enojado que se la agarre con Kirchner y su esposa, no con un banco. ¿Qué corno tiene que ver el banco con que él esté "mal"?.
En el fondo lo que quieren estos tipos, al igual que todos los otros dirigentes del campo es exactamente lo mismo que los acomodados del conurbano bonaerense, menos impuestos y más subsidios, tal como lo dijo un comentarista del blog amigo, El Opinador Compulsivo.
Por favor, si confiamos en que este delincuente y los que los rodean son los salvadores de la república, estamos muertos.
sábado, 21 de febrero de 2009
El Brussels Journal desconfía del Estado de Bienestar
The Welfare State: The Root of Europe’s Problems
From the desk of Fjordman on Thu, 2006-08-03 20:11
I have heard comments from people who thought Fjordman was from Sweden, because I write at least as much about Sweden as I do about my own country, Norway. There are several reasons for this. The most important one is that Sweden is probably one of the worst, if not the worst, country in the Western world when it comes to Political Correctness. Norway is pretty bad, Sweden is absolutely insane. Which makes it fun to write about.
The other reason is that Sweden is the largest and best known of the Scandinavian countries. When people in Canada or the USA discuss the Scandinavian welfare state, they usually talk about the “Swedish model,” not the “Norwegian model.” The Swedish welfare state was presented during the Cold War as a middle way between capitalism and Communism. When this model of a society collapses – and it will collapse – it is thus not just the Swedish welfare state that will collapse but the symbol of Sweden, the showcase of an entire ideological world view.
Besides, Norway is a special case in the Western world since it is the world’s third largest exporter of oil, next to Saudi Arabia and Russia. Norway’s considerable oil wealth will keep the welfare state artificially afloat for years to come. I will thus mainly concentrate on Sweden in my writings below.
Let me first say that there are positive aspects to the welfare state model. It would be hypocritical of me to say anything else, as I have enjoyed some of its benefits by growing up in one. It is also not entirely incorrect to say that it has worked better in Scandinavia than anywhere else. Still, my view is that there are critical flaws to this model. Although they may not bring the system down right away, they will do so over time. My bet is that we are approaching the point where the Swedish welfare state will cease to function.
Even if you consider a national welfare state to be a totally closed system without migration in or out and without international competition – which isn’t possible, of course – there are internal flaws that will, over time, weaken the structure.
Judging from the experiences in Scandinavia, the welfare state worked to some extent because it was based in small and ethnically homogenous nations, with a strong cultural and religious (Protestant) work ethic which had just experienced several generations of a booming capitalist economy. These traits kept the system afloat for decades, but the work ethic and the sense of duty slowly got eroded and replaced by a sense of rights, while the high taxation and the passivity bred by the system eroded initiative and the will to take risks. Again, these flaws are inherent to the model. They make time to develop, but they will, eventually.
The welfare state will also be subject to external pressures. International competition will make a welfare state economy less competitive because the high tax rates in the will stifle economic growth.
Singapore’s Lee Kuan Yew points this out: “In the end, the workers, whether they like it or not, will realize, that the cosy European world which they created after the war has come to an end. [...] “The social contract that led to workers sitting on the boards of companies and everybody being happy rested on this condition: I work hard, I restore Germany’s prosperity, and you, the state, you have to look after me. I’m entitled to go to Baden Baden for spa recuperation one month every year. This old system was gone in the blink of an eye when two to three billion people joined the race – one billion in China, one billion in India and over half-a-billion in Eastern Europe and the former Soviet Union.”
One study warned that Europe risks becoming a “second- or third-world region” within a generation because strict labor laws are preventing companies from restructuring properly. David Lewin, who co-wrote the study, said European countries were falling behind the United States because of a lack of investment in information and communication technology (ICT). Companies in Europe had to pursue a policy of “creative destruction” to change the way they do business and learn from the “hire and fire” culture of the US to compete with emerging Asian companies. Mr Lewin added: “It is all down to employment law. In the US if you are made redundant three or four times that is normal, but in Europe there is a stigma.”
Another factor is immigration, and welfare states tend to attract the “wrong” kind of immigrants, those who would be likely to piggyback on the system, while the most dynamic immigrants tend naturally to travel to countries where they pay less tax and thus receive more in return for their work and efforts.
A Danish think tank has estimated that the net cost of immigration was up to 50 billion kroner every year, and those were cautious estimates. A study found that every other immigrant from the Third World – especially from Muslim countries – lacked the qualifications for even the most menial jobs on the organized Danish labor market.
In Norway, social benefits and salaries for low-skilled workers are among the highest in the world. At the same time, the salaries for highly skilled workers are comparatively lower and the taxes are high. This compressed salary structure is the result of decades of Socialist policies in Scandinavia. It leads to attracting people with lower skills and little education, who tend to become a burden on the welfare state, but also makes the countries less attractive for researchers and scientists.
The Western European welfare states thus get crushed by two opposing forces of globalization: The success of the Asian countries, which push us out of global markets, and the failure of Africa and the Islamic world, which send much of their excess population to us and push us out of our own cities.
A welfare state such as the Swedish one will thus experience a long, slow decline due to its inherent flaws, and a faster and more dangerous disintegration with the introduction of mass immigration of persons who do not share any group loyalty with that nation state and do not have the cultural background necessary to uphold the welfare state. The natives will, at the same time, become less willing to pay huge sums if this is seen as supporting other ethnic groups, and may eventually decide to leave the country. A welfare state can only work in an ethnically homogenous society with high levels of mutual trust. Immigration will remove much of this trust.
Nima Sanandaji, an Iranian who has lived for some years in Sweden, describes how during the 1870s Sweden was an impoverished nation. All this changed as capitalism was introduced in the country. “Free markets, property rights and the rule of law created an environment where the Swedish people could achieve a long period of rapid economic development.” After WW2, the Social Democrats initiated a large-scale expansion of the welfare state. Income taxes doubled between 1960 and 1990, rising from approximately 30 to 60 percent.
“P.J. O’Rourke once wrote that no American would work if they lived in a system such as the Swedish welfare state, where government is ‘generous’ with benefits to the unemployed, those on sick leave and those that have retired. What makes Sweden interesting is that for a long time people were very reluctant to take advantage of the system. The Swedish population had a strong tradition of entrepreneurship and hard work and continued to work hard even though they now had the option to live off government. But people do adapt their morality to maximize their benefits in the economic system in which they live, although this might take a generation or so.”
“According to the Institute for Labour Policies the average salary of a person who has studied at a university for three years is only five percent higher of somebody who is uneducated. [...] The European welfare systems have functioned because of strong work ethics that made people reluctant to exploit them,” according to Sanandajihttp://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=0614055.
I have criticized Johan Norberg, a free-market champion and Libertarian, for having a naïve view of immigration. He does. But he can still have some insights into flaws of the welfare state. “The architects of the cradle-to-grave Swedish system said that if it couldn’t work there, it wouldn’t work anywhere. Well, it didn’t and it doesn’t. [...] For a while, it performed well for the very reason that its master planners, Nobel Prize winners Gunnar and Alva Myrdal, thought it would: that Sweden was the ideal country to try the welfare state experiment. [...] The Swedish population was small and homogeneous, with high levels of trust in one another and the government,” Johan Norberg explains. It also had a culture with a strong Protestant work ethic, a trait it shared with the other Scandinavian countries. Even with all that, “the Swedish model is rotting from within,” Norberg writes.
Norberg says it would be unwise to abandon the work ethic, because once we have enough money to satisfy basic needs, such as food and health, what makes us happy is not the money but the activities we engage in to get it. Human beings like solving problems, planning and hoping for the future, and work and careers enable us to do this. “If government becomes too paternalistic it deprives us of the need to be responsible for ourselves,” he says. “Then two things happen. We don’t get those challenges that seem to make us happier. And after a while we might even lose our capacity to make choices, which in terms of happiness is the worst thing that can happen to a person.”
In his classic The True Believer, Eric Hoffer writes something similar: “The poor on the borderline of starvation live purposeful lives. To be engaged in a desperate struggle for food and shelter is to be wholly free from a sense of futility. The goals are concrete and immediate. Every meal is a fulfillment; to go to sleep on a full stomach is a triumph; and every windfall a miracle. What need could they have for ‘an inspiring super individual goal which could give meaning and dignity to their lives?’ They are immune to the appeal of a mass movement. [...] There is perhaps no more reliable indicator of a society’s ripeness for a mass movement than the prevalence of unrelieved boredom. In almost all the descriptions of the periods preceding the rise of mass movements there is reference to vast ennui; and in their earliest stages mass movements are more likely to find sympathizers and support among the bored than among the exploited and oppressed.”
Is this boredom, the sense of futility and the meaningless of life in the nanny state one of the causes of the famously high suicide rates in Scandinavia? Theodore Dalrymple thinks so: “One reason for the epidemic of self-destructiveness that has struck British, if not the whole of Western, society, is the avoidance of boredom. For people who have no transcendent purpose to their lives and cannot invent one through contributing to a cultural tradition (for example), in other words who have no religious belief and no intellectual interests to stimulate them, self-destruction and the creation of crises in their life is one way of warding off meaninglessness.”
Dalrymple identifies the welfare state as one of the root causes of Europe’s problems: “The principal motor of Europe’s current decline is, in my view, its obsession with social security, which has created rigid social and economic systems that are extremely resistant to change. And this obsession with social security is in turn connected with a fear of the future: for the future has now brought Europe catastrophe and relative decline for more than a century.”
“But there are other threats to Europe. The miserabilist view of the European past, in which achievement on a truly stupendous scale is disregarded in favor of massacre, oppression and injustice, deprives the population of any sense of pride or tradition to which it might contribute or which might be worth preserving. This loss of cultural confidence is particularly important at a time of mass immigration from very alien cultures.”
Observer Per Bylund notes how the welfare state corrupted Sweden: “Old people in Sweden say that to be Swedish means to supply for your own, to take care of yourself, and never be a burden on anyone else’s shoulders. Independence and hard work was the common perception of a decent life, and the common perception of morality.” The slogan in Norway was “Do your duty, demand your rights.” Over time, “duty” tends to become eroded, leaving only the sense of “rights.” According to Bylund, “The problem is that the welfare state was created and it would dramatically change people’s lives and affect their morality in a fundamental way.”
“People seem unable to enjoy life without responsibility for one’s actions and choices, and it is impossible to feel pride and independence without having the means to control one’s life. The welfare state has created a dependent people utterly incapable of finding value in life; instead, they find themselves incapable of typical human feelings such as pride, honor, and empathy. These feelings, along with the means to create meaning to life, have been taken over by the welfare state. [...] Perhaps this explains why such a large part of the young population now consumes antidepressant medication, without which they are unable to function normally in social situations. And presumably it explains why the number of suicides among very young people who never really knew their parents.”
This last point, the absence of biological parents because the state becomes your substitute mother and father, is highly significant. Bylund points out that “most of us were not raised by our parents at all. We were raised by the authorities in state daycare centers from the time of infancy; then pushed on to public schools, public high schools, and public universities; and later to employment in the public sector and more education via the powerful labor unions and their educational associations. The state is ever-present and is to many the only means of survival — and its welfare benefits the only possible way to gain independence.”
A significant number of the problems we are witnessing now in Scandinavia and in Western Europe in general have their roots in the ideology of the all-encompassing state. Education teaches people to respect the consensus, not sabotage it. As Roland Huntford demonstrated in the book The New Totalitarians, Sweden is a “peaceful utopia” controlled by a bureaucracy which actively discourages all signs of individuality and dissent.
This totalitarian impulse was implicit in the welfare state from its very inception. Marcos Cantera Carlomagno in 1995 published a PhD thesis at Lund University describing a series of letters sent by Per Albin Hansson, leader of the Swedish Social Democrats who was Prime Minister between 1932 and 1946 and worked for the establishment of “Folkhemmet,” the People’s Home, as the Swedish welfare state model became known as. The embarrassing fact was that Hansson was a very dear pen pal with Italy’s Fascist leader Mussolini during the 1930s, and praised the corporate, Fascist system where the entire economy and each individual were intimately tied to and subordinate to the state. Carlomagno’s work was totally ignored by the entire media and political establishment in Sweden when it appeared in the 1990s.
The Social Democrats have ruled Sweden, with only a few years exception, in the 74 years since 1932, and have such a dominant position in the country that some Swedes have warned against signs of a “one-party-state.” Professor Bo Rothstein at the University of Gothenburg complains that the Social Democratic government “controls in detail” much of the research going on in the country, by hand-picking which researchers who will receive funding and be hired for certain projects. Rothstein fears that this politicization of research is so widespread that it is damaging the vitality of the Swedish democracy.
This close ideological connection between Socialists and Fascists might surprise those who have been brought up to believe that these ideologies are polar opposites. In fact, they have more in common with each other than either have with classical liberalism, not the least the tendency to reduce the individual to an organic part of the state. F.A. Hayek pointed this out in The Road to Serfdom:
“In Germany and Italy the Nazis and the Fascists did indeed not have much to invent. The usages of the new political movements which pervaded all aspects of life had in both countries already been introduced by the socialists. The idea of a political party which embraces all activities of the individual from the cradle to the grave, which claims to guide his views on everything […] was first put into practice by the socialists.
It was not the Fascists but the socialists who began to collect children from the tenderest age into political organisations to make sure they grew up as good proletarians. It was not the Fascists but the socialists who first thought of organising sports and games, football and hiking, in party clubs where the members would not be infected by other views. It was the socialists who first insisted that the party member should distinguish himself from others by the modes of greeting and the forms of address. It was they who by their organisation of “cells” and devices for the permanent supervision of private life created the prototype of the totalitarian party.”
Ulf Nilson, columnist in newspaper Expressen and one of the saner voices in Sweden, thinks that: “Any idiot can see that Swedish leaders – starting with [Social Democratic PM] Palme and his gang – have been waging a war on the family, father, mother, child, since at least the 70’s. The law of individual taxation from 1971 did in reality abolish stay-at-home-moms. The overwhelming majority of families became dependent on two salaries. Thus the child was collectivized; children became the property of the state and a state responsibility.” This thinking was “exemplified by the famous citation: “You [the state] can’t possible be thinking of unloading the burden of responsibility onto the parents?”
Policy analyst Jill Kirby claims that this “Nationalisation of Childhood” is happening in welfare state Britain, too: “It builds on the Chancellor’s doctrine of ‘progressive universalism’, rooted in the belief that the state must intervene in the lives of all, for their own good. [...] The Marxist doctrine was brought up to date by Anthony Giddens, one of the architects of New Labour, in 1998. In The Third Way, Giddens explained how the ‘democratisation’ of the family demands that responsibility for childcare be shared not only between men and women but also between parents and nonparents. Giddens also proposed that in the democratic family, parents would have to ‘negotiate’ for authority over their children.”
“The role of parents would, in effect, be subsidiary to the state. [...] In the guise of a caring, child-centred administration, constantly proclaiming its desire to support parents and reduce inequality, this Government is effecting a radical change in the balance of authority between parents, children and the state. The nationalisation of childhood is no longer a Marxist dream; it is becoming a British reality.”
Øystein Djupedal, Minister of Education and Research in Norway’s current Leftist coalition government, stated in public that: “I think that it’s simply a mistaken view of child-rearing to believe that parents are the best to raise children. Children need a village, said Hillary Clinton. But we don’t have that. The village of our time is the kindergarten.” He later retracted this statement after public reactions, saying that parents have the main responsibility for raising their children, but that “kindergartens are a fantastic device for children, and it is good for children to spend time in kindergarten before [they] start school.” The Ministry of Education and Research in Norway is responsible for nursery education, primary and lower secondary education, day-care facilities for school children, upper secondary education and institutions of higher education. Basically, everything Norwegians learn from kindergarten to Universities and PhD level.
Bruce Bawer, author of the book While Europe Slept, who lives in Norway, has heard Norwegians talk a lot about “solidarity,” but when his partner was attacked in the middle of a rush-hour crowd in Oslo, nobody came to his aid. “Solidarity doesn’t just mean a spirit of community – it means a spirit of community mediated through government institutions.” “There does seem to exist in Western Europe a deadly pattern of passivity that derives from a habit – born of life in a welfare state – of expecting the government to take care of things.”
Americans say “God bless America” or “In God we trust.” Europeans giggle and think it’s funny or silly. But we have some buzzwords of our own. “Solidarity,” for instance. Is the welfare state, on some deep, subconscious level, a substitute for God? An omnipresent state instead of an omnipresent God? Europeans lost belief in God in Auschwitz and the trenches of WW1. We no longer trust in God, so we put our trust in the welfare state, to create a small oasis of security on a continent that has had such a turbulent history. The irony is that it worked well only in countries which used to have a strong religious base, a Protestant work ethic and sense of duty. As that religious heritage gets weakened, so does a necessary precondition for the welfare state.
It will do nothing to “provide security” in the face of Islamic Jihad, however. The welfare state breeds passivity. For rulers, this can be quite useful. The official reason for the welfare state is to alleviate poverty. This may be part of the reason, but we should remember that a powerful state bureaucracy which deals with all aspects of life also leaves a great deal of power to those on top of that bureaucracy, ruling people who have been pacified and emasculated by decades of state indoctrination and interference in their private lives. I suspect one of the reasons why Europeans put up with a powerful EU bureaucracy running much of Europe’s affairs is that we have already been accustomed with this on a national level.
Anna Ekelund in the newspaper Aftonbladet writes that: “We are a people who allow ourselves to be insulted by the government on a daily basis. We are not expected to be capable of thinking for ourselves, of deciding what we will read, or managing our own money. We pay up and smile in deference to the ‘better schools and healthcare’ slogan, only to be met in the autumn of our lives with a shrug of the shoulders and the final humiliation. So we direct our outrage instead towards gender hierarchy and pornography. [...] Swedes are as co-dependent as an alcoholic’s wife. Yet we do not hurry to the ballot box to remove the prevailing systems. Not because we don’t want to but because too many of us have painted ourselves into their corners.”
In Norway, people are not allowed to buy beer in shops after 8 pm. This is because, well, I don’t know why really, probably because the nanny state wants to look after us and make sure we don’t drink too much or something. An adult person can thus walk into a shop at 08.01 pm, the beer is there but you are not allowed to buy it. Norwegians accept this, just as we accept that the state keeps official lists of which names you are allowed to use for your children, what kind of toilet you have in your cottage etc. We are used to following rules, and do so too frequently without question.
To demonstrate just how far acceptance of state interference has gone, Norway will shut down private companies that refuse to recruit at least 40 percent women to their boards by 2007 under an unprecedented equality drive. Former Minister Laila Daavoey said that all state-controlled firms had already complied. “If we can recruit women to our state companies why can’t private businesses do it too?” Female directors must make up at least 40 percent of all new shareholder-owned companies’ boards of directors from January 2006. Existing stock companies will have two years to conform to the new quotas. Minister Karita Bekkemellem says “This is all about sharing power and influence and it is intervention in private ownership, but it was overdue.”
Now, what happens if this powerful state bureaucracy gets taken over by people who, say, want to push Multiculturalism and Muslim immigration? In this case, this ingrained passivity becomes extremely dangerous. The welfare state weakens the ability of citizens to protect themselves and think for themselves. It no longer provides “security,” in fact it provides insecurity, since we are financing our own, Islamic colonization. It is used to pacify the general populace by the Eurabian elites. Not only will the welfare state collapse, it probably must collapse.
Journalist and writer Kurt Lundgren notes on his blog that Sweden during the past five years has witnessed the largest mass-emigration in the country’s history since the peak of the immigration to the USA more than a century ago. The people leaving are primarily highly educated, native middle class Swedes. Common reasons cited for leaving are rampant crime and a sense of hopelessness and resignation over poor political leadership. At the same time, Sweden receives a large amount of immigrants from Third World and Islamic nations every year. Is this population replacement profitable for Sweden as a nation?
Lundgren states that it feels like “being spectator to a huge social experiment: The dismantling of an entire nation, one of the oldest in Europe, with all its traditions, its entire history for good or bad, the national awareness and the nation’s soul; all of this shall be eroded in a planned process. Nobody knows what will come instead of this, but there could be something monstrous emerging from this, something really terrifying...”
Lundgren read a book about the collapse of the Soviet Union, and believes the system collapsed when the vision of reality presented by the authorities and the media became too different from the realities people experienced in their everyday lives. He fears the same thing is now about to happen in Sweden. What makes the situation particularly serious is the constant influx of unemployed and partly unemployable immigrants
“I don’t think even a tax rate of 64 percent will do to sustain the illusion of a welfare state. Maybe it will take 70 percent or more in the future. Perhaps before the year 2010 we will reach a point where the fantasy image we are presented no longer can be reconciled with what the people are experiencing. At that point, everything will fall apart, just like in the Soviet Union, but there will be a few more years of disintegration and chaos until we reach this point.”
The Buddha tells a story about a man and a raft which is used as a simile for understanding his teachings. The raft should be used to cross over to the other shore, but not for anything more:
“Upon reaching the further shore, he might think, ‘How useful this raft has been to me! Why don’t I, having hoisted it on my head or carrying on my back, go wherever I like?’ What do you think, monks: Would the man, in doing that, be doing what should be done with the raft?”
“No, lord.” replied the monks.
“And what should the man do in order to be doing what should be done with the raft? There is the case where the man, having crossed over, would think, ‘How useful this raft has been to me! Why don’t I, having dragged it on dry land or sinking it in the water, go wherever I like?’ In doing this, he would be doing what should be done with the raft.”
That is what Western Europeans should do with the welfare state.
The welfare state wasn’t all bad, and it did indeed work better in Scandinavia than anywhere else. However, the welfare state belongs to a specific historical epoch that we are now rapidly leaving behind, and its flaws are starting to catch up with it. The welfare state creates a false sense of security in a dog-eat-dog world. It can even be quite dangerous to cling on to a raft when you are heading for a waterfall. Instead of clinging on to the raft, which may in fact drag you down with it, the sensible thing to do is to make it to the shore and continue without it.
The welfare state is dead, long live the welfare state.
http://www.brusselsjournal.com/node/1234#comment-9989
From the desk of Fjordman on Thu, 2006-08-03 20:11
I have heard comments from people who thought Fjordman was from Sweden, because I write at least as much about Sweden as I do about my own country, Norway. There are several reasons for this. The most important one is that Sweden is probably one of the worst, if not the worst, country in the Western world when it comes to Political Correctness. Norway is pretty bad, Sweden is absolutely insane. Which makes it fun to write about.
The other reason is that Sweden is the largest and best known of the Scandinavian countries. When people in Canada or the USA discuss the Scandinavian welfare state, they usually talk about the “Swedish model,” not the “Norwegian model.” The Swedish welfare state was presented during the Cold War as a middle way between capitalism and Communism. When this model of a society collapses – and it will collapse – it is thus not just the Swedish welfare state that will collapse but the symbol of Sweden, the showcase of an entire ideological world view.
Besides, Norway is a special case in the Western world since it is the world’s third largest exporter of oil, next to Saudi Arabia and Russia. Norway’s considerable oil wealth will keep the welfare state artificially afloat for years to come. I will thus mainly concentrate on Sweden in my writings below.
Let me first say that there are positive aspects to the welfare state model. It would be hypocritical of me to say anything else, as I have enjoyed some of its benefits by growing up in one. It is also not entirely incorrect to say that it has worked better in Scandinavia than anywhere else. Still, my view is that there are critical flaws to this model. Although they may not bring the system down right away, they will do so over time. My bet is that we are approaching the point where the Swedish welfare state will cease to function.
Even if you consider a national welfare state to be a totally closed system without migration in or out and without international competition – which isn’t possible, of course – there are internal flaws that will, over time, weaken the structure.
Judging from the experiences in Scandinavia, the welfare state worked to some extent because it was based in small and ethnically homogenous nations, with a strong cultural and religious (Protestant) work ethic which had just experienced several generations of a booming capitalist economy. These traits kept the system afloat for decades, but the work ethic and the sense of duty slowly got eroded and replaced by a sense of rights, while the high taxation and the passivity bred by the system eroded initiative and the will to take risks. Again, these flaws are inherent to the model. They make time to develop, but they will, eventually.
The welfare state will also be subject to external pressures. International competition will make a welfare state economy less competitive because the high tax rates in the will stifle economic growth.
Singapore’s Lee Kuan Yew points this out: “In the end, the workers, whether they like it or not, will realize, that the cosy European world which they created after the war has come to an end. [...] “The social contract that led to workers sitting on the boards of companies and everybody being happy rested on this condition: I work hard, I restore Germany’s prosperity, and you, the state, you have to look after me. I’m entitled to go to Baden Baden for spa recuperation one month every year. This old system was gone in the blink of an eye when two to three billion people joined the race – one billion in China, one billion in India and over half-a-billion in Eastern Europe and the former Soviet Union.”
One study warned that Europe risks becoming a “second- or third-world region” within a generation because strict labor laws are preventing companies from restructuring properly. David Lewin, who co-wrote the study, said European countries were falling behind the United States because of a lack of investment in information and communication technology (ICT). Companies in Europe had to pursue a policy of “creative destruction” to change the way they do business and learn from the “hire and fire” culture of the US to compete with emerging Asian companies. Mr Lewin added: “It is all down to employment law. In the US if you are made redundant three or four times that is normal, but in Europe there is a stigma.”
Another factor is immigration, and welfare states tend to attract the “wrong” kind of immigrants, those who would be likely to piggyback on the system, while the most dynamic immigrants tend naturally to travel to countries where they pay less tax and thus receive more in return for their work and efforts.
A Danish think tank has estimated that the net cost of immigration was up to 50 billion kroner every year, and those were cautious estimates. A study found that every other immigrant from the Third World – especially from Muslim countries – lacked the qualifications for even the most menial jobs on the organized Danish labor market.
In Norway, social benefits and salaries for low-skilled workers are among the highest in the world. At the same time, the salaries for highly skilled workers are comparatively lower and the taxes are high. This compressed salary structure is the result of decades of Socialist policies in Scandinavia. It leads to attracting people with lower skills and little education, who tend to become a burden on the welfare state, but also makes the countries less attractive for researchers and scientists.
The Western European welfare states thus get crushed by two opposing forces of globalization: The success of the Asian countries, which push us out of global markets, and the failure of Africa and the Islamic world, which send much of their excess population to us and push us out of our own cities.
A welfare state such as the Swedish one will thus experience a long, slow decline due to its inherent flaws, and a faster and more dangerous disintegration with the introduction of mass immigration of persons who do not share any group loyalty with that nation state and do not have the cultural background necessary to uphold the welfare state. The natives will, at the same time, become less willing to pay huge sums if this is seen as supporting other ethnic groups, and may eventually decide to leave the country. A welfare state can only work in an ethnically homogenous society with high levels of mutual trust. Immigration will remove much of this trust.
Nima Sanandaji, an Iranian who has lived for some years in Sweden, describes how during the 1870s Sweden was an impoverished nation. All this changed as capitalism was introduced in the country. “Free markets, property rights and the rule of law created an environment where the Swedish people could achieve a long period of rapid economic development.” After WW2, the Social Democrats initiated a large-scale expansion of the welfare state. Income taxes doubled between 1960 and 1990, rising from approximately 30 to 60 percent.
“P.J. O’Rourke once wrote that no American would work if they lived in a system such as the Swedish welfare state, where government is ‘generous’ with benefits to the unemployed, those on sick leave and those that have retired. What makes Sweden interesting is that for a long time people were very reluctant to take advantage of the system. The Swedish population had a strong tradition of entrepreneurship and hard work and continued to work hard even though they now had the option to live off government. But people do adapt their morality to maximize their benefits in the economic system in which they live, although this might take a generation or so.”
“According to the Institute for Labour Policies the average salary of a person who has studied at a university for three years is only five percent higher of somebody who is uneducated. [...] The European welfare systems have functioned because of strong work ethics that made people reluctant to exploit them,” according to Sanandajihttp://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=0614055.
I have criticized Johan Norberg, a free-market champion and Libertarian, for having a naïve view of immigration. He does. But he can still have some insights into flaws of the welfare state. “The architects of the cradle-to-grave Swedish system said that if it couldn’t work there, it wouldn’t work anywhere. Well, it didn’t and it doesn’t. [...] For a while, it performed well for the very reason that its master planners, Nobel Prize winners Gunnar and Alva Myrdal, thought it would: that Sweden was the ideal country to try the welfare state experiment. [...] The Swedish population was small and homogeneous, with high levels of trust in one another and the government,” Johan Norberg explains. It also had a culture with a strong Protestant work ethic, a trait it shared with the other Scandinavian countries. Even with all that, “the Swedish model is rotting from within,” Norberg writes.
Norberg says it would be unwise to abandon the work ethic, because once we have enough money to satisfy basic needs, such as food and health, what makes us happy is not the money but the activities we engage in to get it. Human beings like solving problems, planning and hoping for the future, and work and careers enable us to do this. “If government becomes too paternalistic it deprives us of the need to be responsible for ourselves,” he says. “Then two things happen. We don’t get those challenges that seem to make us happier. And after a while we might even lose our capacity to make choices, which in terms of happiness is the worst thing that can happen to a person.”
In his classic The True Believer, Eric Hoffer writes something similar: “The poor on the borderline of starvation live purposeful lives. To be engaged in a desperate struggle for food and shelter is to be wholly free from a sense of futility. The goals are concrete and immediate. Every meal is a fulfillment; to go to sleep on a full stomach is a triumph; and every windfall a miracle. What need could they have for ‘an inspiring super individual goal which could give meaning and dignity to their lives?’ They are immune to the appeal of a mass movement. [...] There is perhaps no more reliable indicator of a society’s ripeness for a mass movement than the prevalence of unrelieved boredom. In almost all the descriptions of the periods preceding the rise of mass movements there is reference to vast ennui; and in their earliest stages mass movements are more likely to find sympathizers and support among the bored than among the exploited and oppressed.”
Is this boredom, the sense of futility and the meaningless of life in the nanny state one of the causes of the famously high suicide rates in Scandinavia? Theodore Dalrymple thinks so: “One reason for the epidemic of self-destructiveness that has struck British, if not the whole of Western, society, is the avoidance of boredom. For people who have no transcendent purpose to their lives and cannot invent one through contributing to a cultural tradition (for example), in other words who have no religious belief and no intellectual interests to stimulate them, self-destruction and the creation of crises in their life is one way of warding off meaninglessness.”
Dalrymple identifies the welfare state as one of the root causes of Europe’s problems: “The principal motor of Europe’s current decline is, in my view, its obsession with social security, which has created rigid social and economic systems that are extremely resistant to change. And this obsession with social security is in turn connected with a fear of the future: for the future has now brought Europe catastrophe and relative decline for more than a century.”
“But there are other threats to Europe. The miserabilist view of the European past, in which achievement on a truly stupendous scale is disregarded in favor of massacre, oppression and injustice, deprives the population of any sense of pride or tradition to which it might contribute or which might be worth preserving. This loss of cultural confidence is particularly important at a time of mass immigration from very alien cultures.”
Observer Per Bylund notes how the welfare state corrupted Sweden: “Old people in Sweden say that to be Swedish means to supply for your own, to take care of yourself, and never be a burden on anyone else’s shoulders. Independence and hard work was the common perception of a decent life, and the common perception of morality.” The slogan in Norway was “Do your duty, demand your rights.” Over time, “duty” tends to become eroded, leaving only the sense of “rights.” According to Bylund, “The problem is that the welfare state was created and it would dramatically change people’s lives and affect their morality in a fundamental way.”
“People seem unable to enjoy life without responsibility for one’s actions and choices, and it is impossible to feel pride and independence without having the means to control one’s life. The welfare state has created a dependent people utterly incapable of finding value in life; instead, they find themselves incapable of typical human feelings such as pride, honor, and empathy. These feelings, along with the means to create meaning to life, have been taken over by the welfare state. [...] Perhaps this explains why such a large part of the young population now consumes antidepressant medication, without which they are unable to function normally in social situations. And presumably it explains why the number of suicides among very young people who never really knew their parents.”
This last point, the absence of biological parents because the state becomes your substitute mother and father, is highly significant. Bylund points out that “most of us were not raised by our parents at all. We were raised by the authorities in state daycare centers from the time of infancy; then pushed on to public schools, public high schools, and public universities; and later to employment in the public sector and more education via the powerful labor unions and their educational associations. The state is ever-present and is to many the only means of survival — and its welfare benefits the only possible way to gain independence.”
A significant number of the problems we are witnessing now in Scandinavia and in Western Europe in general have their roots in the ideology of the all-encompassing state. Education teaches people to respect the consensus, not sabotage it. As Roland Huntford demonstrated in the book The New Totalitarians, Sweden is a “peaceful utopia” controlled by a bureaucracy which actively discourages all signs of individuality and dissent.
This totalitarian impulse was implicit in the welfare state from its very inception. Marcos Cantera Carlomagno in 1995 published a PhD thesis at Lund University describing a series of letters sent by Per Albin Hansson, leader of the Swedish Social Democrats who was Prime Minister between 1932 and 1946 and worked for the establishment of “Folkhemmet,” the People’s Home, as the Swedish welfare state model became known as. The embarrassing fact was that Hansson was a very dear pen pal with Italy’s Fascist leader Mussolini during the 1930s, and praised the corporate, Fascist system where the entire economy and each individual were intimately tied to and subordinate to the state. Carlomagno’s work was totally ignored by the entire media and political establishment in Sweden when it appeared in the 1990s.
The Social Democrats have ruled Sweden, with only a few years exception, in the 74 years since 1932, and have such a dominant position in the country that some Swedes have warned against signs of a “one-party-state.” Professor Bo Rothstein at the University of Gothenburg complains that the Social Democratic government “controls in detail” much of the research going on in the country, by hand-picking which researchers who will receive funding and be hired for certain projects. Rothstein fears that this politicization of research is so widespread that it is damaging the vitality of the Swedish democracy.
This close ideological connection between Socialists and Fascists might surprise those who have been brought up to believe that these ideologies are polar opposites. In fact, they have more in common with each other than either have with classical liberalism, not the least the tendency to reduce the individual to an organic part of the state. F.A. Hayek pointed this out in The Road to Serfdom:
“In Germany and Italy the Nazis and the Fascists did indeed not have much to invent. The usages of the new political movements which pervaded all aspects of life had in both countries already been introduced by the socialists. The idea of a political party which embraces all activities of the individual from the cradle to the grave, which claims to guide his views on everything […] was first put into practice by the socialists.
It was not the Fascists but the socialists who began to collect children from the tenderest age into political organisations to make sure they grew up as good proletarians. It was not the Fascists but the socialists who first thought of organising sports and games, football and hiking, in party clubs where the members would not be infected by other views. It was the socialists who first insisted that the party member should distinguish himself from others by the modes of greeting and the forms of address. It was they who by their organisation of “cells” and devices for the permanent supervision of private life created the prototype of the totalitarian party.”
Ulf Nilson, columnist in newspaper Expressen and one of the saner voices in Sweden, thinks that: “Any idiot can see that Swedish leaders – starting with [Social Democratic PM] Palme and his gang – have been waging a war on the family, father, mother, child, since at least the 70’s. The law of individual taxation from 1971 did in reality abolish stay-at-home-moms. The overwhelming majority of families became dependent on two salaries. Thus the child was collectivized; children became the property of the state and a state responsibility.” This thinking was “exemplified by the famous citation: “You [the state] can’t possible be thinking of unloading the burden of responsibility onto the parents?”
Policy analyst Jill Kirby claims that this “Nationalisation of Childhood” is happening in welfare state Britain, too: “It builds on the Chancellor’s doctrine of ‘progressive universalism’, rooted in the belief that the state must intervene in the lives of all, for their own good. [...] The Marxist doctrine was brought up to date by Anthony Giddens, one of the architects of New Labour, in 1998. In The Third Way, Giddens explained how the ‘democratisation’ of the family demands that responsibility for childcare be shared not only between men and women but also between parents and nonparents. Giddens also proposed that in the democratic family, parents would have to ‘negotiate’ for authority over their children.”
“The role of parents would, in effect, be subsidiary to the state. [...] In the guise of a caring, child-centred administration, constantly proclaiming its desire to support parents and reduce inequality, this Government is effecting a radical change in the balance of authority between parents, children and the state. The nationalisation of childhood is no longer a Marxist dream; it is becoming a British reality.”
Øystein Djupedal, Minister of Education and Research in Norway’s current Leftist coalition government, stated in public that: “I think that it’s simply a mistaken view of child-rearing to believe that parents are the best to raise children. Children need a village, said Hillary Clinton. But we don’t have that. The village of our time is the kindergarten.” He later retracted this statement after public reactions, saying that parents have the main responsibility for raising their children, but that “kindergartens are a fantastic device for children, and it is good for children to spend time in kindergarten before [they] start school.” The Ministry of Education and Research in Norway is responsible for nursery education, primary and lower secondary education, day-care facilities for school children, upper secondary education and institutions of higher education. Basically, everything Norwegians learn from kindergarten to Universities and PhD level.
Bruce Bawer, author of the book While Europe Slept, who lives in Norway, has heard Norwegians talk a lot about “solidarity,” but when his partner was attacked in the middle of a rush-hour crowd in Oslo, nobody came to his aid. “Solidarity doesn’t just mean a spirit of community – it means a spirit of community mediated through government institutions.” “There does seem to exist in Western Europe a deadly pattern of passivity that derives from a habit – born of life in a welfare state – of expecting the government to take care of things.”
Americans say “God bless America” or “In God we trust.” Europeans giggle and think it’s funny or silly. But we have some buzzwords of our own. “Solidarity,” for instance. Is the welfare state, on some deep, subconscious level, a substitute for God? An omnipresent state instead of an omnipresent God? Europeans lost belief in God in Auschwitz and the trenches of WW1. We no longer trust in God, so we put our trust in the welfare state, to create a small oasis of security on a continent that has had such a turbulent history. The irony is that it worked well only in countries which used to have a strong religious base, a Protestant work ethic and sense of duty. As that religious heritage gets weakened, so does a necessary precondition for the welfare state.
It will do nothing to “provide security” in the face of Islamic Jihad, however. The welfare state breeds passivity. For rulers, this can be quite useful. The official reason for the welfare state is to alleviate poverty. This may be part of the reason, but we should remember that a powerful state bureaucracy which deals with all aspects of life also leaves a great deal of power to those on top of that bureaucracy, ruling people who have been pacified and emasculated by decades of state indoctrination and interference in their private lives. I suspect one of the reasons why Europeans put up with a powerful EU bureaucracy running much of Europe’s affairs is that we have already been accustomed with this on a national level.
Anna Ekelund in the newspaper Aftonbladet writes that: “We are a people who allow ourselves to be insulted by the government on a daily basis. We are not expected to be capable of thinking for ourselves, of deciding what we will read, or managing our own money. We pay up and smile in deference to the ‘better schools and healthcare’ slogan, only to be met in the autumn of our lives with a shrug of the shoulders and the final humiliation. So we direct our outrage instead towards gender hierarchy and pornography. [...] Swedes are as co-dependent as an alcoholic’s wife. Yet we do not hurry to the ballot box to remove the prevailing systems. Not because we don’t want to but because too many of us have painted ourselves into their corners.”
In Norway, people are not allowed to buy beer in shops after 8 pm. This is because, well, I don’t know why really, probably because the nanny state wants to look after us and make sure we don’t drink too much or something. An adult person can thus walk into a shop at 08.01 pm, the beer is there but you are not allowed to buy it. Norwegians accept this, just as we accept that the state keeps official lists of which names you are allowed to use for your children, what kind of toilet you have in your cottage etc. We are used to following rules, and do so too frequently without question.
To demonstrate just how far acceptance of state interference has gone, Norway will shut down private companies that refuse to recruit at least 40 percent women to their boards by 2007 under an unprecedented equality drive. Former Minister Laila Daavoey said that all state-controlled firms had already complied. “If we can recruit women to our state companies why can’t private businesses do it too?” Female directors must make up at least 40 percent of all new shareholder-owned companies’ boards of directors from January 2006. Existing stock companies will have two years to conform to the new quotas. Minister Karita Bekkemellem says “This is all about sharing power and influence and it is intervention in private ownership, but it was overdue.”
Now, what happens if this powerful state bureaucracy gets taken over by people who, say, want to push Multiculturalism and Muslim immigration? In this case, this ingrained passivity becomes extremely dangerous. The welfare state weakens the ability of citizens to protect themselves and think for themselves. It no longer provides “security,” in fact it provides insecurity, since we are financing our own, Islamic colonization. It is used to pacify the general populace by the Eurabian elites. Not only will the welfare state collapse, it probably must collapse.
Journalist and writer Kurt Lundgren notes on his blog that Sweden during the past five years has witnessed the largest mass-emigration in the country’s history since the peak of the immigration to the USA more than a century ago. The people leaving are primarily highly educated, native middle class Swedes. Common reasons cited for leaving are rampant crime and a sense of hopelessness and resignation over poor political leadership. At the same time, Sweden receives a large amount of immigrants from Third World and Islamic nations every year. Is this population replacement profitable for Sweden as a nation?
Lundgren states that it feels like “being spectator to a huge social experiment: The dismantling of an entire nation, one of the oldest in Europe, with all its traditions, its entire history for good or bad, the national awareness and the nation’s soul; all of this shall be eroded in a planned process. Nobody knows what will come instead of this, but there could be something monstrous emerging from this, something really terrifying...”
Lundgren read a book about the collapse of the Soviet Union, and believes the system collapsed when the vision of reality presented by the authorities and the media became too different from the realities people experienced in their everyday lives. He fears the same thing is now about to happen in Sweden. What makes the situation particularly serious is the constant influx of unemployed and partly unemployable immigrants
“I don’t think even a tax rate of 64 percent will do to sustain the illusion of a welfare state. Maybe it will take 70 percent or more in the future. Perhaps before the year 2010 we will reach a point where the fantasy image we are presented no longer can be reconciled with what the people are experiencing. At that point, everything will fall apart, just like in the Soviet Union, but there will be a few more years of disintegration and chaos until we reach this point.”
The Buddha tells a story about a man and a raft which is used as a simile for understanding his teachings. The raft should be used to cross over to the other shore, but not for anything more:
“Upon reaching the further shore, he might think, ‘How useful this raft has been to me! Why don’t I, having hoisted it on my head or carrying on my back, go wherever I like?’ What do you think, monks: Would the man, in doing that, be doing what should be done with the raft?”
“No, lord.” replied the monks.
“And what should the man do in order to be doing what should be done with the raft? There is the case where the man, having crossed over, would think, ‘How useful this raft has been to me! Why don’t I, having dragged it on dry land or sinking it in the water, go wherever I like?’ In doing this, he would be doing what should be done with the raft.”
That is what Western Europeans should do with the welfare state.
The welfare state wasn’t all bad, and it did indeed work better in Scandinavia than anywhere else. However, the welfare state belongs to a specific historical epoch that we are now rapidly leaving behind, and its flaws are starting to catch up with it. The welfare state creates a false sense of security in a dog-eat-dog world. It can even be quite dangerous to cling on to a raft when you are heading for a waterfall. Instead of clinging on to the raft, which may in fact drag you down with it, the sensible thing to do is to make it to the shore and continue without it.
The welfare state is dead, long live the welfare state.
http://www.brusselsjournal.com/node/1234#comment-9989
Suscribirse a:
Entradas (Atom)